Нагель Игорь Александрович

Дело № 22-747 судья Сапронова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при секретаре Осотове Д.В.,

с участием прокурора Щегурова С.Ю.,

осужденного Нагеля И.А.,

адвоката Пера М.Я., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нагеля И.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 февраля 2015 года, которым

Нагелю И.А., <данные изъяты>, осужденному 30 сентября 2014 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства,

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства по приговору <данные изъяты> от 30 сентября 2014 года на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., пояснения осужденного Нагеля И.А., путем использования системы видеоконференц-связи и защитника Пера М.Я., просивших постановление изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Щегурова С.Ю., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

30 сентября 2014 года <данные изъяты> Нагель И.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ...

...20% из заработной платы в доход государства.

9 декабря 2014 года начальник филиала по г. Новомосковск ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области А., в связи со злостным уклонением осужденного Нагеля И.А. от отбывания наказания, обратился в суд с представлением о замене осужденному наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Рассмотрев данное представление, суд принял решение о замене Нагелю И.А. неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Негаль И.А. выражает несогласие с постановлением суда в части определения вида исправительного учреждения.

Указывает, что лицам, совершившим преступление средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, должен быть определен вид исправительного учреждения – колония-поселение.

Отмечает, что он юридически не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшему и с его стороны к нему претензий не имеется, в связи, с чем полагает, что оснований для определения отбывания наказания в колонии общего режима не имеется.

Просит изменить вид исправительного учреждения и определив ему для отбывания наказания колонию-поселение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Представление начальника филиала по г. Новомосковску ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст.396,397,399 УПК РФ, с учетом требований Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, а именно: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

При рассмотрении представления, суд исходил из того, что Нагелю И.А. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, однако будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение порядка отбывания наказания, он злостно уклонился от отбывания исправительных работ.

Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах, представленных суду начальником филиала по г. Новомосковску ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в обоснование представления, мотивирован, является правильным и не оспаривается осужденным.

Решение суда о замене исправительных работ на лишение свободы Нагелю И.А. является законным, обоснованным и мотивированным, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене данного судебного решения.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у Нагеля И.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, и в суды первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Суд апелляционной инстанции также признает правильным и мотивированным вывод суда о необходимости отбывания осужденным Нагелем И.А. наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Такое решение суда первой инстанции нельзя признать необоснованным, поскольку оно принято с учетом личности Нагеля И.А., который находится на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, вторая стадия».

С учетом обстоятельств, установленных судом и приведенных в апелляционной жалобе Нагеля И.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда в части определения осужденному вида исправительного учреждения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или другие изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 февраля 2015 года в отношении Нагеля И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Нагеля И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сапроновой И.Н.,

при секретаре Шакулове В.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш.,

подсудимого Нагеля И.А.,

защитника адвоката Сахаровой И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Нагеля И.А., <данные изъяты>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нагель И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Нагель И.А. в состоянии алкогольного опьянения находился у первого подъезда <адрес> вместе с знакомым ФИО5, который в руке держал мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с денежными средствами в сумме <данные изъяты> на счете сим- карты оператора сотовой связи <данные изъяты>, и с денежными средствами в сумме <данные изъяты> на счете сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты> с флэш-картой, стоимостью <данные изъяты>, с имеющейся на дисплее защитной пленкой стоимостью <данные изъяты>, всего стоимостью <данные изъяты>. У Нагеля И.А. возник умысел на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО5 Осуществляя умысел на открытое хищение чужого имущества, имея корыстный мотив, Нагель И.А. подошел к ФИО5 и выхватил из руки последнего мобильный телефон марки <данные изъяты>. ФИО5 потребовал от Нагеля И.А. вернуть ему мобильный телеф...

...он. Нагель И.А., не реагируя на законные требования ФИО5, с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, незаконно обратив его в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый Нагель И.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Сахарова И.Н.

Государственный обвинитель Маркосов Д.Ш. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО5 также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Нагель И.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Нагеля И.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Нагелю И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о назначении Нагелю И.А. наказания в виде исправительных работ и не находит оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, наличествует и обстоятельство, отягчающее наказание.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Нагеля И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 20 процентов.

Исправительные работы отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Нагелю И.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Председательствующий

Приговор суда вступил в законную силу 14.10.2014 года.