Безгин Александр Альбертович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-1093/2023

(№ 2а-1706/2022)

строка № 3.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.,

административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Воронежской области» к Безгину Александру Альбертовичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Безгина Александра Альбертовича

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2022 года,

(судья районного суда Волотка И.Н.)

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Воронежской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Безгину А.А. об установлении административного надзора.

В обоснование требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области указало, что Безгин А.А., осужден приговором от 29.07.2020 Коминтерновского районного суда Воронежской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 03.03.2021, конец срока отбывания наказани...

...я 24.01.2023.

Осужденный характеризуется отрицательно, имеет на 21.06.2022 34 взыскания, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет, освобождается из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области и будет иметь неснятую и непогашенную судимость, за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. Срок погашения судимости 8 лет.

Просили установить в отношении осужденного административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 6.00 часов; запрещение пребывания в местах осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив; запрещение выезда за пределы муниципального района без согласования с органом, осуществляющим административный надзор; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено установить в отношении Безгина А.А. административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации – Воронежской области, без согласования с органом внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 06.00 часов с учетом графика работы. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Безгин А.А. просит изменить решение суда, исключить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, снизить срок административного надзора. В обоснование жалобы Безгин А.А. указывает на то, что преступление было совершено им в дневное время, а срок административного надзора является чрезмерным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзлякова Н.В. полагает решение районного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административный ответчик Безгин А.А. в судебном заседании доводу апелляционной жалобу поддержал, пояснил, что в настоящее время он встал на путь исправления, поэтому полагает установленные в отношении него административные ограничения и срок административного надзора чрезмерными. Просил решение районного суда изменить, снизить срок административного надзора и исключить такое административное ограничение как запрет на пребывание вне жилого помещения в ночное время.

Представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав административного ответчика Безгина А.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Безгин А.А. осужден приговором Коминтерновского районного суда Воронежской области от 29.07.2020 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, преступление совершено при опасном рецидиве преступлений (л.д.10-13).

По месту отбывания наказания осужденный Безгин А.А. характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет 34 взыскания, которые в установленном порядке не сняты и не погашены (л.д.7).

Удовлетворяя частично административные исковые требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора, поскольку осужденный является совершеннолетним, гражданином РФ, отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве, в связи с чем, относится к лицам, в отношении которых в соответствии с Федеральным Законом №64 - ФЗ от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», устанавливается административный надзор.

Данный вывод районного суда является правильным.

Статьей 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 названного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку Безгин А.А. является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, установление в отношении него административного надзора является обоснованным.

Сроки, на которые устанавливается административный надзор, предусмотрены статьей 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Названные положения закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, указанным в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что Безгин А.А. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Статьей 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре. При этом часть 2 данной статьи содержит перечень административных ограничений, установление которых является обязательным. К числу таких административных ограничений, в том числе, относится обязательная явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона).

Таким образом, вышеуказанные ограничения подлежат установлению в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 22.12.2022), выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из содержания характеристики на осужденного из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области следует, что Безгин А.А. за период отбывания наказания в учреждении характеризуется отрицательно, за время нахождения в местах лишения свободы имеет 34 взысканий, поощрений не имеет (л.д. 7).

Учитывая, что Безгин А.А. был осужден за совершение тяжкого преступления, принимая во внимание данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также поведение в период отбытия наказания, судебная коллегия полагает обоснованными установленные судом первой инстанции в отношении поднадзорного лица административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации – Воронежской области, в котором будет проживать, без согласования с органом внутренних дел; а также запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 06.00 часов с учетом графика работы.

При этом установление такого ограничения как запрещение пребывания вне жилого помещения в ночное время, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать нарушающим права и законные интересы Безгина А.А. ввиду следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года № 597-О-О; от 24 сентября 2012 года № 1739-О; от 24 сентября 2012 года № 1740-О; от 24 сентября 2012 года № 1741-О; от 22 ноября 2012 года № 2064-О) положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

По мнению судебной коллегии, установление данных административных ограничений отвечает задачам административного надзора, направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения правонарушений, и может обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безгина Александра Альбертовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий

Судьи

Судья Федосов М.Е. дело №

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО15,

судей Федотова И.С., Черника С.А.

с участием государственного обвинителя прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении осужденному времени для ознакомления с материалами дела

установила:

приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, комн. 2, имеющий общее среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался, постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, ос...

...вобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство -?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства -N-метилэфедрон массой 1,01 грамма и незаконно хранил его при себе для личного употребления до момента изъятия этого наркотического средства сотрудниками полиции при личном досмотре.

Считая приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, формально лишь перечислив их, необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на то, что для этого имелись основания; считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, так как его задержание и дальнейшее осуждение является результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов; выражает несогласие с выводами суда о размере наркотического средства, которое приобрел и хранил ФИО1; полагает, что суд не предпринял всех необходимых мер для установления истины по делу; указывает на несоответствие протоколов судебных заседаний требованиям процессуального закона.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судьей Коминтерновского районного суда <адрес> было рассмотрено ходатайство осуждённого ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, осужденному было предоставлено два дня по 4 часа в день для ознакомления с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылается на нарушение его права на ознакомление с материалами дела, указывает, что фактически ему было предоставлено меньше времени для ознакомления с делом, чем установлено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционные жалобы, государственный обвинитель просил их отклонить, полагая принятые по делу решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основываются на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана всесторонняя, объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из оглашенного в судебном заседании суда первой инстанции протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 77-81), он давал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического вещества. Этот допрос состоялся в присутствии защитника – адвоката ФИО6, которая до настоящего времени продолжает осуществлять защиту осужденного ФИО1, процессуальный порядок допроса соблюден, не нарушен и порядок оглашения в суде первой инстанции этих показаний ФИО1

Обстоятельства, изложенные ФИО8 при допросе в качестве подозреваемого, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, что позволило суду первой инстанции взять за основу своих выводов именно показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого.

Сотрудник полиции ФИО9, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 206-208), пояснил, что он осуществлял наблюдение за тайником, оборудованным у <адрес> в <адрес>, видел, как из этого тайника мужчина забрал какой-то предмет, затем за этим мужчиной было организовано наблюдение, установлено, что он на автомобиле «такси» доехал до <адрес> показания подтвердил допрошенный в ходе следствия оперуполномоченный ФИО10 (том 1 л.д. 210-213), который кроме того пояснил, что проводил личный досмотр ФИО1, изъял у него сверток с наркотическим средством, которое тот, по его словам, получил из тайника у <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что присутствовал при личном досмотре ФИО1, в ходе которого он в ответ на просьбу сотрудника полиции выдать наркотики, достал из кармана шорт свёрток и выдал его. Аналогичные, но более подробные показания давал свидетель ФИО11 и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 139-141). Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля ФИО12 (том 1 л.д. 136-138), он тоже принимал участие в личном досмотре ФИО1, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон и полимерный сверток в изоленте, в котором находилось наркотическое средство. Косвенно признательные показания ФИО1 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 142-144) о том, что он с ФИО1 ездил на такси на <адрес>, потом они вернулись на остановку «<адрес>», где к ним подошли сотрудники полиции, заявив о наличии оснований полгать, что у ФИО1 при себе имеются наркотики.

На основании приведенных показаний суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 приобрел и некоторое время, до изъятия, хранил при себе наркотики, намереваясь употребить их.

То обстоятельство, что ряд свидетелей - сотрудники полиции, не является основанием для критической оценки данных ими показаний. Кроме того, их показания подтверждаются письменными документами, исследованными в судебном заседании (рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами личного досмотра, изъятия вещей). Результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ приняты во внимание судом, поскольку они полностью соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Оглашение показаний не явившихся свидетелей происходило в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и его защитника.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что сотрудники полиции, наблюдавшие оборудование тайника, не предотвратили это преступление, не задержали лицо, оборудовавшее тайник и тем самым пособничали в совершении преступления, позволили виновному уйти от ответственности, не могут быть признаны состоятельными, влияющими каким-либо образом на правовую оценку действий осужденного. Оценка действий сотрудников правоохранительных органов находится за пределами судебного разбирательства по делу в отношении ФИО1, для квалификации его действий не имеет значения, задержаны ли лица, оборудовавшие тайник. Полагать действия сотрудников полиции провокационными оснований не имеется, поскольку умысел осужденного на приобретение и хранение наркотического средства в определенном размере сформировался самостоятельно, без влияния со стороны сотрудников полиции или иных лиц.

Качественный и количественный состав изъятого у ФИО1 вещества установлен судом на основе справки об исследовании на л.д. 37 в томе 1 и заключения эксперта на л.д. 168-169 том 1. Оснований для критической оценки этих доказательств не имеется, они получены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не противоречат другим доказательствам. Вес наркотического вещества определен экспертом верно, этот размер наркотического средства относится к крупному размеру в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Поскольку изъятое у ФИО1 наркотическое средство относится к Списку 1, его размер определяется весом всей смеси.

Доводы осужденного о том, что он хотел купить менее 1 грамма наркотического средства, не имеют значения для правовой оценки его действий, поскольку установлено, что приобрел и хранил он наркотическое средство весом более 1 грамма, что является основанием для квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ. Оснований сомневаться в том, что именно то вещество, в том весе, которое было изъято у ФИО1, впоследствии исследовалось экспертным путем, не имеется.

Аргумент осужденного о том, что из приговора не ясно, каков был мотив его действий, какие наступили последствия и что способствовало совершению этого преступления, не может стать основанием для отмены или изменения приговора, поскольку приведенные обстоятельства не имеют значения для квалификации действий осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы стать основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено, утверждение осужденного об обратном является бездоказательным и голословным. Недостатки протоколов судебного заседания, в которых не указано время окончания судебных заседаний, а также количество государственных обвинителей, принявших участие в рассмотрении дела, не являются основанием для отмены приговора, сами по себе прав и законных интересов осужденного не нарушают.

При назначении наказания ФИО14 суд первой инстанции принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; суд тщательно изучил данные о личности ФИО1 и оценил характеристики осужденного по месту жительства и прежнего отбывания наказания, в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что суд первой инстанции не учел наличие у него ряда тяжелых заболеваний (ВИЧ, гепатит) не может стать причиной смягчения назначенного наказания, поскольку в соответствии с законом состояние здоровья не относится к кругу смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, осужденный ФИО1 не пояснил, каким образом состояние его здоровья повлияло на совершение им преступления, документов о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать назначенное ему наказание, не имеется. Из апелляционной жалобы не усматривается, каким образом назначенное наказание повлияло или может повлиять на условия жизни матери осуждённого. Судебная коллегия считает назначенное ФИО14 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям материального закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого опасный.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, применение положений части 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции в приговоре указал об отсутствии оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ, осужденный в апелляционных жалобах не указал обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы стать причиной для применения части 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания; приведенные осужденным обстоятельства (признание вины, оказание содействия следствию, деятельное раскаяние, выразившееся в даче правдивых показаний) судебная коллегия не считает достаточными для применения части 3 ст. 68 УК РФ, они учтены судом как признание вины и раскаяние.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен правильно.

Доводы осужденного о длительности рассмотрения его дела судом не являются основанием для отмены или изменения приговора, длительность рассмотрения дела была обусловлена объективными обстоятельствами, связанными с ограничительными мерами по предотвращению распространения короновирусной инфекции.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного на постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Этим постановлением осужденному было предоставлено достаточно времени для ознакомления с делом по окончании его рассмотрения для составления апелляционной жалобы на приговор. Дело состоит из двух томов, по окончании предварительного следствия ФИО1 был ознакомлен с делом 29 и ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания была выдана осужденному ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 214), с аудиозаписью судебного заседания осужденный ознакомлен (том 2 л.д. 264). Из материалов дела видно, что возможность совместного с защитником ознакомления с делом осужденному ФИО14 предоставлялась ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 227), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 229), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 232), но осужденный, злоупотребляя своими процессуальными правами, без объективных причин отказывался от ознакомления с делом. При этом ссылка осужденного на то, что он при доставлении в суд не был обеспечен питанием, не может стать основанием для признания отказа от ознакомления с делом обоснованным, обеспечение лица, содержащегося под стражей, питанием, не относится к сфере ответственности суда.

Довод осужденного о том, что суд не имел права ограничивать его во времени ознакомления с делом, устанавливая конкретное количество дней ознакомления, нельзя признать обоснованным. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд, удовлетворяя ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела, определяет срок дополнительного ознакомления. То обстоятельство, что осужденный полностью не ознакомился с материалами дела после вынесения приговора явилось следствием злоупотребления осужденным своими процессуальными правами. Рассмотрение ходатайства осужденного об ознакомлении с делом через значительное время после его подачи, а также ссылка на ст. 389.4 УПК РФ, которая по мнению осужденного не регулирует процедуру ознакомления с делом после вынесения приговора само по себе не является основанием для отмены принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй принято решение прекратить ознакомление осужденного ФИО1 с делом, это решение сторонами не обжаловалось, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным. Право осужденного на защиту, на обжалование приговора было им реализовано в полной мере, он составил несколько развёрнутых, подробно мотивированных апелляционных жалоб на приговор, что свидетельствует о том, что материалы дела ему известны в достаточной степени, позволяющей осужденному полноценно защищать свои права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО14 времени для ознакомления с материалами дела оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

Судья Мирошникова Н.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО11,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 на постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; судом на осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления соответствующих органов постоянное место жительства и регистрации.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был принят к исполнению ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 в связи с тем, что осужденный ФИО1 си...

...стематически уклоняется от исполнения обязанности, возложенной приговором суда, в виде явки на регистрацию в инспекцию.

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, в отношении осужденного ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять назначенное наказание реально, направив осужденного ФИО1 в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО6 обратилась в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой в защиту осужденного ФИО1, просит об отмене постановления и сохранении условного осуждения в отношении ФИО1, поскольку выводы суда о нарушении ФИО1 порядка отбытия наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не выяснил, по каким причинам (уважительным или неуважительным) осужденный не явился на регистрацию в апреле и мае 2016 года, не дал оценки тому, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в инспекцию, а факты неявки на регистрацию зафиксированы только сотрудником инспекции и не подтверждены объективно иными данными. Также защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что инспекцией не принималось мер для осуществления привода осужденного в инспекцию, ссылается на нарушение требований п. 121, 128 и 129 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества. Кроме того, защитник полагает, что поскольку за ранее совершенные нарушения порядка отбывания наказания ФИО1 понес ответственность в виде продления испытательного срока, суд не должен был принимать эти нарушения во внимание при рассмотрении представления об отмене условного осуждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник ФИО6 поддержали апелляционную жалобу, прокурор возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения осужденного, защитника, прокурора, исследовав дополнительно представленные стороной защиты данные, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом в соответствии с положениями ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Исходя из положений уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, Инструкции по организации исполнения мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, мерами ответственности условно-осужденных за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных приговором суда, являются в частности предупреждение об отмене условного осуждения, продление испытательного срока и отмена условного осуждения с направлением в места лишения свободы для отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установленный ФИО7 испытательный срок был продлен на два месяца в связи с тем, что ФИО1 не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, а также совершил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности.

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вновь продлен испытательный срок на один месяц в связи с неявкой на регистрацию без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на принятые меры воздействия в виде продления испытательного срока, осужденный ФИО1 своего поведения не изменил и вновь допустил аналогичное нарушение порядка и условий отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Продолжая игнорировать требования уголовно-исполнительной инспекции о соблюдении обязанностей, возложенных на него судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО8 систематически не выполняет возложенных на него обязанностей, не является на регистрацию.

Суд апелляционной инстанции не разделяет позицию защитника о том, что поскольку за неявки на регистрацию, имевшие место до вынесения постановления о продлении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 уже понес наказание в виде продления испытательного срока, а после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию только два раза, а не более двух раз в течение года, как указано в ст. 190 УИК РФ, то его нельзя признать систематически не исполняющим обязанности, возложенные судом. Законодатель не связывает возможность признания условно-осужденного систематически не исполняющим возложенные на него обязанности с не применением к нему мер ответственности за ранее допущенные неявки на регистрацию. Факт неявки на регистрацию более двух раз в течение года установлен, отражен в регистрационном листе и не оспаривается. Более того, в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок, он понес ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных приговором суда, но не изменил своего поведения, продолжил уклоняться от явок на регистрацию, что очевидно свидетельствует о систематическом характере нарушений порядка отбывания наказания.

Что касается довода защитника о том, что осужденный ФИО1 не являлся на регистрацию по уважительной причине, поскольку был занят на работе, суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным. Уважительной причиной неявки на регистрацию следует считать такие обстоятельства, которые делают явку осужденного в инспекцию абсолютно невозможной, в данном случае таких обстоятельств не имелось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены ФИО9 – руководитель <данные изъяты> и ФИО10 – начальник цеха этого предприятия, где работал ФИО1 Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 работал с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов, при наличии неотложной срочной работы мог задержаться позже; однако ФИО1 мог отпроситься с работы, что и делал несколько раз, однако не пояснял причин, по которым возникала такая необходимость. Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО1 работал по графику два дня рабочих, два дня отдыха, с 8 часов до 20 часов, несколько раз отпрашивался с работы, по каким причинам – не говорил, но в уголовно-исполнительную инспекцию не отпрашивался никогда. Оба свидетеля пояснили, что не знали о судимости ФИО1, но если бы имели такую информацию, - беспрепятственно отпускали бы его в инспекцию на регистрацию. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что довод стороны защиты об уважительности причин неявки ФИО1 на регистрацию в связи с занятостью на работе нельзя признать обоснованным; из представленных стороной защиты доказательств очевидно следует, что ФИО1 проявил халатность в соблюдении возложенных на него судом обязанностей, не принял должных мер к тому, чтобы исполнять их.

Исходя из положений п. 121 Инструкции по организации исполнения мер уголовно-правового характера без изоляции от общества при неявке условно осужденного по вызову или на регистрацию без уважительных причин инспекция принимает решение о его приводе, о чем выносит постановление. Это положение нормативного акта дает инспекции право на вынесение постановления о приводе осужденного, но не обязывает инспекцию поступать именно таким образом, в связи с чем отсутствие постановления о приводе в отношении ФИО1 не нарушает положений Инструкции, не ущемляет прав и законных интересов осужденного, поскольку необходимости в приводе осужденного не имелось.

Довод стороны защиты о том, что вопреки требованиям п. 128 названной Инструкции инспекция после неявки ФИО1 на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ не вынесла предупреждение об отмене условного осуждения, не может быть признан обоснованным. Вынесение предупреждения об отмене условного осуждения – право инспекции, а не обязанность. В данном случае было принято решение о направлении в суд представления об отмене условного осуждения, что входит в компетенцию соответствующего должностного лица уголовно-исполнительной инспекции. Тем более что предупреждение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но не возымело должного воздействия, поскольку осужденный продолжил свое поведение, выражающееся в игнорировании своих обязанностей.

По мнению суда апелляционной инстанции срок, предусмотренный п. 129 Инструкции не является присекательным, то есть по истечении указанного трехдневного срока за инспекцией сохраняется право на обращение в суд с представлением об отмене условного осуждения. Более того, в данном случае указанный срок нельзя признать пропущенным, поскольку ФИО1 не явился на регистрацию 19 мая 016 года (в четверг), а представление в отношении него направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник).

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 надлежащим образом был извещен о том, что ему надлежит являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в третий четверг месяца, о чем свидетельствует его собственноручная запись в регистрационном листе, а также в справке на листе 14 личного дела. Как было отмечено выше, фактов неявки на регистрацию сам осужденный не отрицает, они отмечены в регистрационном листе.

Довод защитника о том, что в постановлении суда первой инстанции указано о том, что на осужденного ФИО1 была возложена обязанность пройти лечение от наркомании, тогда как такую обязанность на него суд не возлагал, не может стать основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, такое указание является опечаткой и на существо принятого решения не повлияло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял по представлению в отношении ФИО1 законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого суд апелляционной инстанции не находит; доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции права и законные интересы осужденного были соблюдены в полном объеме, нарушений требований процессуального и материального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО11