Бежанова Елена Владимировна

Дело № 2-2383/19;

УИД 54RS0018-01-2019-003408-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бежановой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере Данные изъяты и в возврат оплаченной при обращении в суд госпошлины Данные изъяты

В обоснование иска указал, что Дата между ОАО «Лето Банк» и Бежановой Е.В. был заключен кредитный договорНомер, в соответствии с условиями которого ответчику истцом был предоставлен кредит в размере Данные изъяты на срок по Дата год с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых.

Денежные средства в размере Данные изъяты были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от Дата, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Дата Банк уступил ООО «Филберт» право требования по Договору, заключенному с Отве...

...тчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) Номер.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Истцом составляла Данные изъяты, из которых: задолженность по основному долгу – Данные изъяты.; задолженность по процентам – Данные изъяты задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – Данные изъяты.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Дата мировым судьей судебного участка Номер Искитимского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору Номер от Дата с Бежановой Е.В. В связи с поступлением возражений от ответчика судебный приказ был отменен определением от Дата

В связи с тем, что ответчик обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Бежанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того представила отзыв на исковое заявление, в котором указала о непризнании иска и просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, который составляет 3 года. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа по кредиту, который произведен ею Дата, таким образом, последним днем предъявления требований по договору является Дата. Истец обратился в суд с данным иском, как и с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, за пределами срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела Дата между Бежановой Е.В. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договорНомер, в соответствии с условиями которого ответчику истцом был предоставлен кредит в размере Данные изъяты на срок по Дата (количество ежемесячных платежей 72) с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,90% годовых. Размер ежемесячного платежа установлен в размере Данные изъяты

Денежные средства в размере Данные изъяты. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сумма платежа ежемесячно вноситься 15 числа, согласно графика, в размере Данные изъяты

Согласно Выписки по счету Бежановой Е.В. последний платеж внесен Дата в размере Данные изъяты

Из выписки по счету Бежановой Е.В. следует, что в установленный Договором и Графиком срок – Дата – очередной ежемесячный платеж внесен не был.

В соответствии с решением единственного акционера от Дата, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Дата ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) Номер, Дополнительным соглашением Номер от Дата, Актом приема-передачи прав.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Истцом составляла Данные изъяты, из которых: задолженность по основному долгу – Данные изъяты задолженность по процентам – Данные изъяты.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – Данные изъяты.

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по Договору от ответчика не поступало.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком Дата.

При разрешении возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное разъяснение не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Материалами дела подтверждено, что по условиям заключенного с Бежановой Е.В. кредитного договора задолженность по кредиту и в соответствии с графиком должна погашаться ежемесячно, соответствующий график представлен в материалах дела.

По заявлению банка, поданного Дата, был выдан судебный приказ о взыскании долга по кредиту Дата. Указанный судебный приказ был отменен Дата. В суд с настоящим иском банк обратился Дата, что подтверждается указанием даты сдачи почтового отправления на конверте.

По состоянию на Дата, с учетом двадцатипятидневного срока нахождения дела в суде по приказному производству (от даты поступления заявления до даты отмены судебного приказа), не пропущенным будет срок по платежам с Дата согласно графику погашения аннуитетного платежа.

Таким образом, при определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует придерживаться графика платежа согласованного сторонами с аннуитетным платежом.

С учетом представленного графика платежей за период с Дата по дату окончания срока договора (Дата) размер задолженности составляет Данные изъяты из которых основной долг – Данные изъяты., размер процентов за пользование кредитом – Данные изъяты., комиссия в размере Данные изъяты

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца комиссия в размере Данные изъяты поскольку заявлено истцом за пределами срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с Дата признается судом несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, ссылка на которые дана выше по тексту решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере Данные изъяты

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бежановой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере Данные изъяты

Взыскать с Бежановой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в возврат госпошлины Данные изъяты

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий Подпись А.А. Тупикина

Судья: Тупикина А.А. Дело № 2-2383/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-1676/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Выскубовой И.А., Плужникова Н.П.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бежановой Е.В. – Рубцова А.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бежановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия,

установила:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Бежановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 401 361,43 руб. и оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 7 213,61 руб., ссылаясь на кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Бежановой Е.В., в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 260 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых.

Денежные средства в размере 226 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита, в связи, с чем образов...

...алась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед истцом составляла 401 361,43 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 256 788,84руб.; задолженность по процентам - 137 472,59 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 100 рублей.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Искитимского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Бежановой Е.В. В связи с поступлением возражений от ответчика судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Бежановой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 956,73 руб., госпошлина в размере 6 979,57 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель Бежановой Е.В. – Рубцов А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь трехлетний срок исковой давности, и последним днем для предъявления требований является ДД.ММ.ГГГГ За судебным приказом истец обратился также с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Бежановой Е.В. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 260 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,90% годовых. Размер ежемесячного платежа установлен в размере 7 000 руб.

Денежные средства в размере 226 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сумма платежа ежемесячно вноситься 15 числа, согласно графика, в размере 7 000 руб.

Согласно выписки по счету Бежановой Е.В. последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 руб.

Из выписки по счету Бежановой Е.В. следует, что в установленный договором и графиком срок -ДД.ММ.ГГГГ - очередной ежемесячный платеж внесен не был.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи прав.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед истцом составляла 401 361,43 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 256 788,84 руб.; задолженность по процентам - 137 472,59 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 100 рублей.

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору от ответчика не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200, ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последний платёж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приказного производства, а также даты обращения в суд с иском, не пропущенным является срок по платежам с ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату окончания срока договора, в соответствии с графиком платежей, составит 377 956, 73 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца комиссии в размере 5 994, 85 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, тем не менее, полагает, что выводы суда первой инстанции в части определения даты, начиная с которой срок по платежам не пропущен, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015годаN43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, истец до подачи в суд данного иска обращался с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании долга по кредиту. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковая давность распространяется на период, предшествующий июню 2016 года, следовательно, период, за который может быть взыскана задолженность с Бежановой Е.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом графика платежей.

Доводы апеллянта о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь трехлетний срок исковой давности, и последним днем для предъявления требований является ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ.

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу 234 436,75 руб., по процентам: 170 414,83 руб., по комиссии – 7100 руб.

Между тем, согласно акту приема-передачи к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), общая сумма уступаемых прав составила 401 361,43 руб., в том числе сумма основного долга – 256 788,84 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 137 472,59 руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика: 234 436,75 руб. – сумму основного долга; 137 472,59 руб. – проценты за пользование кредитом.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности в отношении комиссии является неверным, поскольку, согласно выписке по лицевому счету задолженность по комиссии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7100 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 234 436,75 руб.+ 137 472,59 руб.+7100 руб.=379 009,34 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6990,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Бежановой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственность «Филберт» задолженность по кретному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 009,34 руб., в том числе: 234 436,75 руб. – сумму основного долга; 137 472,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 7100 рублей – комиссию.

Апелляционную жалобу представителя Бежановой Е.В. – Рубцова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: