Беженарь Алексей Андреевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца Беженаря А.А.

представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» Кринчик Н.В.

при секретаре Белкиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Беженаря А.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Ш о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ... руб. ... коп. в счет оплаты восстановительного ремонта, ... руб. в счет утраты товарной стоимости, ... руб. в счет понесенных судебных расходов по оплате экспертизы, ... руб. ... коп. в счет понесенных судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ш, который управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением истца принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения, <данные изъяты> застрахована в государственной страховой компании «Югория», данное ДТП признано страховым случаем, однако ответчиком в возмещении ущерба истцу в полном было отказано, выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. С данной выплатой истец не согласился и провел независимую оценку ...

...в ООО «С» и согласно отчета № величина ущерба составила в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, отказавшись от исковых требований к Ш

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Кринчик Н.В. возражала против исковых требований истца, считает завышенной стоимость экспертизы и оплаты услуг представителя. Правильность расчета, представленного истцом в качестве доказательства размера страховой выплаты, не оспаривала.

Выслушав всех лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под управлением Шзастраховавшего гражданскую ответственность в ОАО «ГСК «Югория» по вине Ш столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, причинив последнему механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновность Ш в ДТП никем не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № и не оспаривается представителем ОАО «ГСК «Югория».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как видно из сберегательной книжки истца № ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу в счет страхового возмещения ... руб. ... коп., с чем истец не согласился и обратился в суд.

Как следует из заключения ООО «С» размер причиненного ущерба составляет ... руб. ... коп. №

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими противоречиями в размере причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика ОАО «ГСК «Югория» была назначена авто-товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, принадлежащего истцу составляет ... руб. ... коп. №

Согласно дополнению к отчету № к заключению ООО «С» № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... руб.

Как пояснили стороны в судебном заседании, ни у кого из них не возникло сомнений в компетентности эксперта и оценщика. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни одна из сторон не заявляла, поэтому при определении объема причиненного вреда суд учитывает заключение ООО "Б" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при этом суд учитывает, что истцу ответчиком уже было выплачено ... руб. ... коп.

С учетом указанных обстоятельств суд находит, что ответчик для полного возмещения истцу причиненного ущерба обязан выплатить еще ... руб. ... коп. в счет оплаты восстановительного ремонта, ... руб. в счет утраты товарной стоимости,

Что касается требований истца о взыскании с ответчика возмещения понесенных им расходов по оплате госпошлины, то суд также полагает необходимым удовлетворить их в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Беженаря А.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Беженаря А.А. с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ... руб. ... коп. в счет оплаты восстановительного ремонта, ... руб. в счет утраты товарной стоимости, ... руб. в счет понесенных судебных расходов по оплате экспертизы, ... руб. ... коп. в счет понесенных судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ... руб. ... коп. в доход бюджета муниципального образования <адрес> в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

...

Судья А.И. Клюсова