Беженарь Дмитрий Владимирович

Судья – Киктева О.А. дело № 33-16408/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 декабря 2016 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Е.В.,

при секретаре Нагорной А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело Беженарь Д. В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2016 года, которым иск Беженарь Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворён частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беженарь Д. В. взыскана неустойка в размере <.......> рублей за период с 12 ноября 2015 года по 01 марта 2016 года, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы за изготовление копий искового материала в размере <.......> рублей, расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

установил:

Беженарь Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в резул...

...ьтате которого его автомобилю <.......> причинены механические повреждения.

16 октября 2015 года он обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления 14 октября 2015 года страхового случая. Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки ему произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 29 января 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы на подготовку копий материалов в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, в счет компенсации морального вреда <.......> рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения в срок, 29 июня 2016 года он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 05 ноября 2016 года по 22 марта 2016 года в размере <.......> рублей, финансовую санкцию в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы на подготовку копий искового материала в размере <.......> рублей, расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка, предусмотренного законом, в размере <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя А., оспаривая законность и обоснованность принятого решения в части размера расходов на оплату услуг представителя, расходов за подготовку иска, расходов по досудебному урегулированию спора, просит решение в указанной части изменить, снизив их размер до <.......> рублей.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствие с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Волгоградский областной суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Беженарь Д.В., управлявшего автомобилем <.......> и водителя К.., управлявшего автомобилем <.......>

В результате дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2015 года автомобилю истца <.......>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель К., управлявший автомобилем <.......>

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования № <...>, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 29 января 2016 года иск Беженарь Д.В. удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <.......> рублей, частично компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, частично нотариальные расходы в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы на подготовку копий искового материала в размере <.......> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 01 марта 2016 года.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при назначении страховых выплат нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также почтовых расходов в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и финансовой санкции.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из суммы страхового возмещения, определенного на основании решения мирового судьи и периода, за который неустойка подлежит взысканию (с 12 ноября 2015 года (день, следующий за днем, когда страховая сумма должна быть выплачена страховщиком) по 01 марта 2016 года (дата вступления в законную силу решения мирового судьи о взыскании страховой выплаты), а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <.......> рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям разумности размера взысканных сумм на оплату услуг представителя, расходов за подготовку иска, расходов по досудебному урегулированию спора суд находит их необоснованными ввиду следующего.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Беженарь Д.В. и К2. был заключен договор об оказании юридических услуг от 27 июня 2016 года, предметом которого является: консультация, подготовка искового заявления и приложения к нему, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1).

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого договора составила <.......> рублей, и была оплачена Беженарь Д.В., что подтверждается подписью К2. на договоре о получении денежных средств.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, фактический объём работы, выполненной представителем, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беженарь Д.В. расходов на оплату услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере <.......> рублей и расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере <.......> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в основной части были удовлетворены, а эти расходы необходимы были для реализации истцом права на выплату неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о применении к указанным расходам принципа разумности, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку эти расходы в силу разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным расходам и возмещаются по правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4).

Оснований, указанных в ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.В. Попова

Дело № 1-432/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 09 ноября 2010 года

Воткинский городской суд Удмуртской республики в составе: председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора Желкевского С.С.,

подсудимого Беженарь Д.В.,

защитника - адвоката Учанова П.А.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Беженарь Д.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-<дд.мм.гггг> Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 161 ч. 2 п. а УК РФ к трем годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года,

- <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской республики по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, в соответствии со ст. ст. 74 ч. 4, 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от <дд.мм.гггг>, окончательно назначено 3 года 15 дней лишения свободы, освобожден <дд.мм.гггг> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А ...

...Н О В И Л

Беженарь Д.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего А***, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 19 час. до 20 час. Беженарь Д.В. находился в общежитии, расположенном по <адрес>, где в помещении санузла в правом крыле на 2 -м этаже распивал спиртные напитки с А***, у которого при себе находился сотовый телефон марки «SamsungSGH-Е 360». В это время у Беженарь Д.В. возник преступный умысел на совершение хищения данного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, по указанному адресу Беженарь Д.В. под предлогом осуществления звонка взял у А*** сотовый телефон марки «SamsungSGH -Е 360» стоимостью 800 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, имитируя разговор по данному телефону, направился к выходу из общежития, А*** последовал за ним, при этом потребовал у Беженарь Д.В. вернуть сотовый телефон. После чего Беженарь Д.В., осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, находясь на лестничном марше между первым и вторым этажами <адрес> республики, в присутствии А***, наблюдавшего за его действиями, не реагируя на требования последнего вернуть телефон, желая скрыться с его телефоном, побежал на улицу, тем самым, открыто похитил вышеуказанный сотовый телефон марки «SamsungSGH -Е 360» стоимостью 800 рублей, принадлежащий А***, однако, скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению не смог, так как на улице был задержан сотрудниками УВД по г. Воткинску и Воткинскому району, свои преступные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Беженарь Д.В. совершил преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В момент ознакомления с материалами дела Беженарь Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, пояснил, что заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке сознает, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Защитник, а также государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Потерпевший в судебное заседание не явился, от его имени в материалах дела имеется заявление о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства и рассмотрение дела в его отсутствие в случае неявки в судебное заседание (л.д. 122).

По мнению суда, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Предъявленное Беженарь Д.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Во вменяемости Беженарь Д.В. в отношении вышеописанного деяния с учетом его осмысленных, целенаправленных действий и отсутствия психических заболеваний суд не сомневается.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, личность подсудимого Беженарь Д.В., который совершил преступление умышленное, средней тяжести, не впервые, ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичное преступление, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что судом признается отягчающим обстоятельством.

При таких данных суд считает необходимым назначить Беженарь Д.В. наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 66 ч. 3УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учетом совершения неоконченного преступления, рассмотрения дела в особом порядке и наличия рецидива преступлений.

Вместе с тем суд считает возможным применить к Беженарь Д.В. условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, учитывая полное согласие с предъявленным обвинением, наличие работы и удовлетворительную характеристику в качестве смягчающих обстоятельств, а также среднюю степень тяжести совершенного преступления, незначительную сумму похищенного.

Оснований для освобождения Беженарь Д.В. от уголовной ответственности не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Беженарь Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, назначенное наказание считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, установить испытательный срок на 1 год 6 месяцев, обязать по вступлению приговора в законную силу в течение 3 суток встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически являться на регистрацию, без уведомления данной инспекции не менять место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

Вместе с тем приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п В.И. Малютина

Дело № 1-120/2012

13/1304

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Петуховой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Воткинского межрайпрокурора С.,

подсудимого Беженарь Д.В.,

защитника – адвоката А., предоставившей удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Беженарь Д.В., <дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, гражданина <***>, со <***> образованием, холостого, не работающего, военнообязанной, судимого:

1) <дата> Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2) <дата> мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинска УР по ст. 116 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 74 ч.4,5, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата>, окончательно назначено 3 года 15 дней лишения свободы; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней;

3) <дата> мировым судьей судебного участка №2 г.Воткинска УР по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год...

... 6 месяцев;

4) <дата> Воткинским городским судом УР по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Воткинского районного суда от <дата> испытательный срок продлен на 2 месяца,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Беженарь Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> с 00 часов 05 минут до 04 часов Беженарь Д.В. и Л. находились на кухне <*****>, где между ними произошел конфликт и возникли личные неприязненные отношения. У Беженарь Д.В. на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л.

Реализуя свой преступный умысел, Беженарь Д.В. взял со стола нож и используя его в качестве орудия преступления, предвидя возможность наступления тяжких последствий и желая этого, осознавая преступный характер своих действий, нанес ножом удар в область живота Л., причинив телесное повреждение. После чего Беженарь Д.В. свои преступные действия прекратил. Своими умышленными преступными действиями Беженарь Д.В. причинил Л. согласно заключения эксперта №*** от <дата> телесное повреждение характера колото-резаной раны грудной клетки нижней части груди слева, проникающей в плевральную полость с повреждением диафрагмы, далее проникающей в брюшную полость с повреждением передней стенки тела желудка, сопровождавшейся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Беженарь Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, признал частично. Показал, что <дата> ночью он распивал спиртное в <*****> с Л.. После распития спиртного Л. хотел уйти. Он не пускал Л., чтобы с ним ничего не случилось. При этом он толкал Л. и тот падал. Он находился на кухне, резал ножом хлеб. Л. схватил его, он оттолкнул Л. левой рукой и правой рукой, в которой находился нож. При этом клинок ножа был направлен в сторону Л.. Он споткнулся и они оба упали. Л. оказался внизу, он сверху. Потом они встали, Л. держался за бок. Вину признает частично, так как ударил Л. не умышленно. Признает, что от его действий Л. получил ранение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Беженарь Д.В., данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого Беженарь Д.В. от <дата> (т.1 л.д.103-106) следует, что от его толчка Л. упал на пол, а поднявшись набросился на него. Он в это время резал колбасу, в правой руке у него был нож. Он нанес удар Л. ножом в правый бок. От удара ножом Л. упал на пол.

Из протоколов допроса обвиняемого Беженарь Д.В. от <дата>, <дата> (т.1 л.д.116, 117, т.1 л.д.136, 137) следует, что вину по предъявленному обвинению по ст.111 ч.1 УК РФ, Беженарь Д.В. признал полностью.

Из протокола допроса обвиняемого Беженарь Д.В. от <дата>, (т.1 л.д.178, 179) следует, что вину Беженарь Д.В. признал, показания, которые давал ранее, подтвердил.

Из протокола допроса обвиняемого Беженарь Д.В. от <дата>, (т.1 л.д.186, 187) следует, что вину по предъявленному обвинению Беженарь Д.В. признал полностью, показал, что действительно в ходе конфликта он ударил ножом Л..

После оглашения показаний подсудимый Беженарь Д.В. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия не подтверждает, давал их под давлением сотрудников полиции.

Вина подсудимого Беженарь Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, установлена показаниями потерпевшего Л., свидетелей обвинения: К., Б***, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Л. показал, что в ночь на <дата> распивал спиртное в доме по <*****> с Беженарь Д.В.. Он решил уйти, Беженарь Д.В. его останавливал. Он схватил Беженарь Д.В. в районе груди, почувствовал толчок, при этом у Беженарь Д.В. в руке был нож, клинок которого смотрел вверх, и они упали. Беженарь упал на него сверху. Он почувствовал боль в боку. Беженарь поднял его, отвел в комнату, оказывал медицинскую помощь.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Л., данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса от <дата> (т.1 л.д. 38-40) следует, что когда он решил уйти из дома, Беженарь Д.В. разозлился и толкнул его в грудь, отчего он упал. Рядом был холодильник, на котором находилась банка с ножами. Он услышал, что банка загремела. В это время он лежал на спине лицом вверх, а Беженарь Д.В. наклонился к нему, левой рукой стал удерживать его левую руку, а правой рукой нанес ему удар, отчего он испытал жгучую боль. Беженарь Д.В. отдернул руку от тела и он заметил в его руке нож. Лезвие ножа было запачкано кровью.

Из протокола допроса от <дата> (т.1 л.д. 44, 45) следует, что Л. пояснил, что ранее данные показания он помнит и подтверждает полностью.

После оглашения показаний потерпевший Л. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, такие показания не давал. Первый раз его допрашивали, когда он находился в реанимационном отделении. Протоколы не читал, но в них расписывался. Думал, что у Беженарь Д.В. такие же показания, как и у него. Не желает привлечения Беженарь Д.В. к уголовной ответственности.

Свидетель К. показал, что находился в доме по <*****> с Беженарь Д.В., Л., которые распивали спиртное. Он лег спать. Проснулся, когда упала посуда. Беженарь Д.В. и Л. упали за холодильник. Потом увидел рану на теле Л..

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса от <дата> (т.1 л.д. 72-73) следует, что, он услышал, как Л. упал на пол. Он пошел на кухню. Л. находился на полу у холодильника, лежал на спине. Беженарь стоял рядом с Л.. В руке у Беженарь был его кухонный нож. Нож, которым было нанесено ранение, из дома изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия.

Из протокола допроса от <дата> (т.1 л.д. 176, 177) следует, что К. дал показания, аналогичные, данным <дата>.

После оглашения показаний К. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия не подтверждает, протоколы не читал, нож в руках Беженарь Д.В. не видел.

Свидетель Б*** показал, что находился в доме по <*****> и распивал спиртное, лег спать, проснулся утром, когда к Л. приехали врачи.

Свидетель К** показал, что работает следователем, принял к производству уголовное дело №*** <дата>. В постановлении о принятии уголовного дела к производству стоит его подпись. Указание о следователе А* ошибочное, это техническая ошибка.

Свидетель К* показала, что работает следователем, приняла к производству уголовное дело №*** <дата>. В постановлении о принятии уголовного дела к производству стоит ее подпись. Указание о следователе А* ошибочное, это техническая ошибка.

Свидетель А* показал, что работает следователем, принял к производству уголовное дело №*** <дата>. Объясняет обстоятельство того, что в постановлениях о принятии уголовного дела к производству следователей К** и К* записана его фамилия, тем что работал на компьютерах этих следователей. Указание о его фамилии в постановлениях этих следователей ошибочное, это техническая ошибка.

Свидетель Л* показала, что работает следователем. <дата> она допрашивала потерпевшего Л. в палате реанимации с согласия врача. Л. был в нормальном состоянии, жалоб на состояние здоровья не высказывал, не заявлял, что не может давать показания из-за состояния здоровья. Она его допросила. Показания Л. давал последовательные, подробные, логичные. Она обстоятельств преступления не знала, все обстоятельства преступления были записаны со слов потерпевшего. Она огласила протокол, потерпевший с текстом протокола был согласен, замечаний не поступило, потерпевший подписал протокол.

Свидетель защиты Б. охарактеризовала своего сына – Беженарь Д.В. положительно.

Вина Беженарь Д.В. установлена оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

-протоколом явки с повинной Беженарь Д.В. от <дата> из которой следует, что Беженарь Д.В. сообщил, что в ходе распития спиртного между ним и Л. произошла ссора. В ходе ссоры произошла драка. Он толкнул Л.. Л. начал махать кулаками. Он в порыве гнева схватил нож и ударил Л. один раз в область живота (т.1 л.д.91, 92);

-рапортом о том, что в <дата> в 09 часов 12 минут по телефону поступило сообщение о том, что Л. было причинено проникающее ножевое ранение груди (т.1 л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> – дома по <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления и изъят нож (т.1 л.д.13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – приемного покоя ГБ-1 <*****> в ходе которого изъята одежда Л. (т.1 л.19-22);

- заключением эксперта №*** от <дата> (т.1 л.д.28-32), согласно которого на куртке, на кофте, на водолазке и на футболке имеются колото-резаные повреждения, образованные остро-режущим предметом (ножом). Повреждение №1 на куртке, повреждение №1 на кофте, повреждение №1 на водолазке и повреждения №№ 1-3 на футболке могли быть образованы ножом, изъятым в ходе ОМП <дата> в <*****>, в равной мере, как и любым другим ножом с аналогичными характеристиками;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены: нож, куртка, футболка, водолазка, кофта (т.1 л.д.34, 35);

- заключением эксперта №*** от <дата> (т.1 л.д.61, 62), согласно которого у Л. выявлено телесное повреждение характера колото-резаной раны грудной клетки нижней части груди слева, проникающей в плевральную полость с повреждением диафрагмы, далее проникающей в брюшную полость с повреждением передней стенки тела желудка, сопровождавшейся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами (типа ножа) в срок, не противоречащий указанному в постановлении (<дата> в утреннее время).

Указанные выше, представленные в ходе судебного разбирательства стороной обвинения доказательства, исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении, в связи с чем, суд, оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности, кладет их в основу обвинения и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Защитником было заявлено о признании не допустимыми доказательствами следственных действий, проведенных следователями К** и К*, поскольку в постановлениях о принятии ими уголовного дела к производству записана фамилия следователя А* Суд считает, что доводы защитника не обоснованы, поскольку в судебном заседании следователи К** и К* подтвердили, что принимали уголовное дело к своему производству, подтвердили свои подписи в постановлениях о принятии дела к производству (т.1 л.д.4,6), следователь А* показал, что следователи К** и К* действительно принимали уголовное дело к производству. Суд оценивает ошибочное указание фамилии следователя А* в постановлениях (т.1 л.д.4,6), как описку, которая не является основанием для признания недопустимыми доказательствами следственных действий, проведенных следователями К** и К*.

Защитником заявлено о признании недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшего Л. от <дата> (т.1 л.д.38-40), поскольку допрос проведен в палате реанимации и не имеется письменного разрешения врача на допрос. Суд считает, что доводы защитника не обоснованы, поскольку УПК РФ не запрещает производство допроса в палате реанимации и без письменного разрешения врача. Как следует из показаний следователя Л*, потерпевший не заявлял, что по состоянию здоровья не может давать показания.

Потерпевший Л. и свидетель К. в ходе предварительного следствия давали подробные и последовательные показания, которые соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела и оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы потерпевшего Л. и свидетеля К. в ходе судебного следствия о том, что протоколы допросов они не читали, что записано в протоколах – не говорили, суд оценивает как не достоверные, направленные на то, чтобы Беженарь Д.В. избежал уголовной ответственности за содеянное. Поскольку потерпевший Л. является дядей подсудимого, а свидетель К. – знакомым подсудимого. И потерпевший Л. и свидетель К. дважды были допрошены в ходе предварительного следствия, через большой промежуток времени, при последующих допросах подтверждали показания, данные ими при первоначальных допросах.

Частичное признание вины Беженарь Д.В. в ходе судебного следствия суд оценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. В ходе предварительного следствия он писал явку с повинной, неоднократно допрашивался различными следователями, при этом признавал вину. При допросе в качестве подозреваемого давал подробные, последовательные показания, которые в дальнейшем неоднократно подтверждал при допросах в качестве обвиняемого.

Судом не установлена личная или иная заинтересованность следователей, допрашивавших подсудимого Беженарь Д.В., потерпевшего Л. и свидетеля К. в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности и в незаконных действиях при производстве предварительного следствия. Также судом не установлено, что в отношении Беженарь Д.В. сотрудники полиции совершали противозаконные действия при составлении явки с повинной. В связи с чем, суд оценивает показания подсудимого Беженарь Д.В., потерпевшего Л. и свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, протокол явки с повинной Беженарь Д.В. - достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия подсудимый отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, между потерпевшим Л. и подсудимым возникла ссора, подсудимый целенаправленно нанес удар Л. в область тела имеющимся у него ножом, что свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Несмотря на частичное признание вины Беженарь Д.В. в преступлении, предусмотренном ст.111 ч.1 УК РФ, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые свидетельствуют о преступном умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом с достаточной полнотой установлено, что Беженарь Д.В. на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего и желая их наступления, нанес удар ножом Л., причинив последнему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Причинение тяжкого вреда здоровью было совершено Беженарь Д.В. умышленно, с прямым умыслом, что подтверждается тем обстоятельством, что удар потерпевшему он нанес ножом в жизненно важные органы. Имеется причинно следственная связь между ударом ножом, совершенным Беженарь Д.В. и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л.

В связи с чем, действия Беженарь Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вменяемость подсудимого Беженарь Д.В. с учетом его адекватного поведения, данных о его личности, отсутствия психических заболеваний, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого Беженарь Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Беженарь Д.В. по месту жительства и по месту, где ранее работал, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений в соответствии со ст.18 УК РФ, что влечет назначение наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который притензий к подсудимому не имеет.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не находит. Оснований для освобождения от наказания не имеется. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд считает назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, а также то, что Беженарь Д.В. будучи ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в период испытательного срока условного осуждения вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что позволяет считать, что подсудимый на путь исправления не встал, имеется стойкая преступная направленность его поведения и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Умышленное тяжкое преступление, по которому подсудимый обвиняется по настоящему уголовному делу, совершено им в течение испытательного срока условного осуждения по приговору от <дата> мирового судьи судебного участка №*** <*****> и по приговору от <дата> <***>. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору от <дата> и по приговору от <дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию суд частично присоединяет наказание, не отбытое по приговору от <дата> и по приговору от <дата>.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу заявлены гражданские иски Воткинским межрайонным прокурором: о взыскании расходов по лечению Л. в размере <сумма> в пользу МУЗ «<***>» <*****> УР; о взыскании расходов по лечению Л. в размере <сумма> в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения - Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Подсудимый иски признал.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Указом Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» считает, что иски обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства: нож – выдать свидетелю К.; куртку, футболку, водолазку, кофту - выдать потерпевшему Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Беженарь Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от <дата> мирового судьи судебного участка №*** <*****> и по приговору от <дата> <*****>.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от <дата> мирового судьи судебного участка №*** <*****> и по приговору от <дата> <*****>, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>.

Взыскать с Беженарь Д.В. расходы, связанные с лечением потерпевшего Л.: в пользу Муниципального лечебно-профилактического учреждения «<***>» г. - <сумма>.; в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере <сумма>.

Вещественные доказательства, хранящийся в камере вещественных доказательств ГУ «<***>»: нож – выдать свидетелю К.; куртку, футболку, водолазку, кофту - выдать потерпевшему Л.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья В.В. Станиславский

Дело № 1 - 268/15

56/1167

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Село Шаркан УР 7 августа 2015 года

Воткинский районный суд УР в составе

председательствующего судьи Концевой Н.А.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района Бурковой О.В.,

подсудимого Беженарь Д.В.,

защитника адвоката Хитрина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беженарь Д.В., <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Беженарь Д.В. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

В отношении Беженарь Д.В. решением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от <дата> установлен административный надзор на срок <***> за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений и запретов в виде явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут утра, запрета выезда за пределы населенного пункта, являющегося местом жительства либо пребывания без разрешения органа внутренних дел, где будет проживать или пребывать поднадзорный. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки Беженарь Д.В. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания с <дата>. Решение суда всту...

...пило в законную силу <дата>.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Приказа МВД России №818 от 08 июля 2011 года, в отделении полиции «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» <дата> в отношении Беженарь Д.В., как в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлен административный надзор, установлены административные ограничения и определены обязанности, заведено дело административного надзора №***.

<дата> Беженарь Д.В. письменно уведомил отделение полиции «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» о том, что будет проживать по адресу: <*****> а при изменении места жительства обязуется уведомить орган внутренних дел. Одновременно Беженарь Д.В. <дата> был ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными ст.11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ при несоблюдении административных ограничений.

Однако Беженарь Д.В. будучи надлежащим образом уведомлен об установлении над ним административного надзора и связанных с ним ограничений, <дата> в вечернее время, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства по адресу: <*****> по указанному месту жительства не проживал, сотрудников полиции о своем месте нахождения не уведомил, скрывался от них до <дата>, до установления его фактического местонахождения.

Подсудимый в судебном заседании вину признал, показал, что об установлении в отношении него административного надзора знал, обязанности и ответственность поднадзорного лица были ему были разъяснены, о том, что нельзя без согласия ОП «Шарканское» менять место жительства было также известно. Был намерен уйти в монастырь, уехал в <*****>, пробыл там в монастыре 15 дней, хотел «подзаработать» в <*****>, но оказался в Дагестане, о своем месте нахождения сотрудникам полиции не сообщал, хотя такую возможность имел. В Дагестане работал, денег не заплатили, когда возвращался домой, был задержан сотрудниками полиции, дали немного денег на дорогу, по возвращении сам пошел в полицию.

Вина Беженарь Д.В., кроме признания ее подсудимым, полностью подтверждается письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей.

Так согласно решению Индустриального районного суда г.Ижевска УР от <дата> в отношении Беженарь Д.В. установлен административный надзор на срок <***>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки Беженарь Д.В. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания. Решение суда вступило в законную силу <дата> (л.д.10-11).

Из заключения заместителя начальника отделения полиции «Шарканское» ГУ МО МВД России «Воткинский» Турова П.А. следует, что <дата> в отношении Беженарь Д.В. заведено дело административного надзора, он поставлен на профилактический учет в ОП «Шарканское» (л.д.13).

Согласно заявлению Беженарь Д.В. на имя начальника ГУ МО МВД России «Воткинский» от <дата>, Беженарь Д.В. указал место своего жительства – <*****>, обязался при перемене места жительства уведомлять отделение полиции «Шарканское» (л.д.12).

Как следует из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, Беженарь Д.В. установлена обязанность являться на регистрацию в отделение полиции «Шарканское» 4 раза в месяц: в первую, вторую, третью и последнюю пятницу каждого месяца в период с 9.00 час. до 17.00 час., за исключением перерыва на обед с 12.00 час. до 13 час. В графике имеется подпись Беженарь Д.В. об ознакомлении с графиком и получении его копии (л.д.14).

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица Беженарь Д.В. не являлся на регистрацию с <дата> (л.д.16).

Из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства от <дата> следует, что Беженарь Д.В. на момент проверок дома отсутствовал, со слов родственников, ушел из дома <дата> в неизвестном направлении, на связь не выходит, собирался уйти в монастырь (л.д. 28-39).

Заместителем начальника ОП «Шарканское» Туровым П.А. от <дата> сделано заключение о необходимости организации сбора информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица Беженарь Д.В. (л.д.20).

Из ориентировки исполняющего обязанности начальника филиала по Шарканскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР от <дата> следует, что Беженарь Д.В., осужденный по приговору суда к 10 месяцам исправительных работ ушел из дома и по настоящее время не вернулся, в отношении осужденного с <дата> проводятся первоначальные розыскные мероприятия (л.д.21)

Постановлением начальника группы дознания ОП «Шарканское» от <дата> объявлен розыск подозреваемого Беженарь Д.В. (л.д.86).

Как следует из рапорта начальника КПП Кочубей УОР УЗС МВД России в СКФО от <дата>, сотрудником КПП «Кочубей» совместно с ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РД для проверки документов был остановлен пассажирский автобус, следовавший маршрутом «<***>», в салоне автобуса находился пассажир без документов, представившийся как Беженарь Д.В., <дата> года рождения, при проверке было установлено, что Беженарь Д.В. находился в федеральном розыске, при опросе Беженарь Д.В. пояснил, что ехал в Удмуртию (л.д.90).

Согласно объяснению Беженарь Д.В. от <дата>, написанному им собственноручно, в начале марта он выехал из Удмуртии в Дагестан на заработки на кирпичный завод в <*****>, за работу не заплатили, устроился на другой завод – тоже не заплатили, после чего он решил ехать домой в Удмуртию. <дата> на посту его задержали для проверки документов, доставили в отделение полиции, так как он находился в розыске (л.д.105).

Свидетель ТПА показал в суде, что является заместителем начальника отделения полиции «Шарканское», ведет дела административного надзора. В отдел поступило решение суда в отношении Беженарь Д.В. об установлении административного надзора, было заведено дело. В феврале 2015 г Беженарь Д.В. был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копия графика ему была вручена, также Беженарь Д.В. были разъяснены обязанности, последствия нарушения административного надзора. Беженарь Д.В. был не согласен с решением суда, считал его не законным, не справедливым, говорил, что без выезда с места жительства невозможно трудоустроиться. После постановки на учет Беженарь Д.В. приходил на отметку раза 3-4, после чего на регистрацию приходить перестал. Участковому уполномоченному полиции Куклину К.Л. было поручено выяснить причины неявки Беженарь на регистрацию. При проверке по месту жительства мать Беженарь пояснила, что он ушел из дома в неизвестном направлении. Розыскные мероприятия не дали результатов, было возбуждено уголовное дело, производство по которому было приостановлено в связи с розыском обвиняемого. Через некоторое время поступило сообщение, что Беженарь задержан в Дагестане, затем он еще где-то задерживался ближе к Удмуртии. По возвращении при беседе Беженарь пояснил, что уехал, так как в Шарканском районе негде было работать, сначала уехал в Самару, потом хотел поехать в Москву, но так получилось, что оказался в Дагестане, возвращался пешком и на попутных машинах.

Свидетель ККЛ – участковый уполномоченный полиции ОП «Шарканское» в суде показал, что неоднократно разъяснял Беженарь о необходимости исполнять обязанности, установленные судом. В марте 2015 г при проверке Беженарь по месту жительства его мать пояснила, что сыновья поругались, и Д. ушел из дома, возможно в монастырь. Поиски результата не дали. О перемене места жительства Беженарь не сообщал. Когда возвратился, пояснил, что уезжал в Дагестан, якобы хотел найти работу.

Свидетель Б*** показала, что ее сын Беженарь Д. В. в декабре 2014 или январе 2015 года, точно не помнит, вечером ушел из дома, не сообщив куда, возвратился в мае или июне.

Свидетель БЛВ показал в судебном заседании, что Беженарь Д.В. – его родной брат, этой зимой, дату не помнит, он пришел с работы домой, занимались работой по хозяйству, потом брат ушел из дома, куда ушел – никто не знал. Он не звонил, не писал. Домой вернулся примерно в начале июля. Ему известно о том, что в отношении брата был установлен административный надзор, когда брат работал в ООО «Мир», отмечался в полиции раза три, был очень недоволен, говорил, что день пропадает, что руководство на работе будет недовольно, а найти работу трудно. Со слов брата ему известно, что он не имеет права выезжать за пределы района, брат считал это несправедливым.

Свидетель КАМ в суде показал, что Беженарь Д.В. пришел к нему <дата>, жил у него неделю, сказал, что поругался с родственниками, <дата> Беженарь Д.В. сказал, что пошел искать работу, ушел и не вернулся.

Согласно показаниям свидетеля КВИ от <дата>, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в виду неявки свидетеля в судебное заседание, он знаком с Беженарь Д.В. примерно с 2011 года. Примерно около двух месяцев назад Беженарь Д.В. приехал к нему домой на такси, был в состоянии опьянения, они поговорили, Беженарь Д.В. решил остаться у него. Через некоторое время, уже ночью, после 23 часов, Д. безо всякой причины куда-то ушел, куда, ему неизвестно (л.д.75-76).

Представленные суду доказательства добыты с соблюдением требований закона, являются допустимыми, достоверными.

Совокупностью указанных, исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что Беженарь Д.В., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил свое место жительства.

Поскольку подсудимый Беженарь Д.В., в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Во вменяемости Беженарь Д.В., с учетом обстоятельств дела, поведения, предшествующего совершению преступления и последующего, суд не сомневается, психических отклонений Беженарь Д.В. не имел, странностей в поведении не проявлял, на учете у врача-психиатра не состоит.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил умышленное преступление против правосудия небольшой тяжести, вину признал, характеризуется положительно, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в действиях Беженарь Д.В. наличествует рецидив преступлений, преступление совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наказание необходимо назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Оснований для применения требований ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Беженарь Д.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от <дата> по ст. 319 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев.

На <дата> подсудимым отбыто 34 дня исправительных работ, не отбыто 8 месяцев 26 дней исправительных работ.

Преступление по настоящему дело совершено в период отбытия наказания по приговору от <дата>.

Учитывая изложенное, окончательное наказание Беженарь Д.В. необходимо назначить в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров: путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору суда от <дата>, с учетом требований ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Учитывая, что в действиях Беженарь Д.В. наличествует рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Беженарь Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Назначить Беженарь Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от <дата> по ст. 319 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, окончательное наказание назначить в виде пяти месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить Беженарь Д.В. на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Концевая Н.А.

Дело №1-169/18

(11801940026005156)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 16 ноября 2018 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Шарканского района УР Широбокова А.С., старшего помощника прокурора Шарканского района УР Сундукова Ф.Э.,

подсудимого Беженарь Д.В.,

его защитников – адвокатов Сафоновой С.В., Шлыкова А.В.,

потерпевшей Князевой Г.Д.,

ее представителя – адвоката Вахрушева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Беженарь ДВ, <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <*****>, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

17 апреля 2012 года Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 декабря 2014 года по отбытию наказания;

07 августа 2015 года Воткинским районным судом УР, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда УР от 12 января 2016 года, по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к 4 месяцам 25 дням лишения свободы, освобожден 31 декабря 2015 года по отбытию нака...

...зания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Беженарь Д.В. совершил тайное хищение принадлежащего КГД имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 12 марта 2018 года Беженарь Д.В., находясь в доме КГД по адресу: <*****>, увидел на полке шкафа, стоящего в кухне, портмоне. В это время у Беженарь Д.В., предположившего, что в указанном портмоне могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - указанных денежных средств, с целью использования их в дальнейшем в личных интересах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Беженарь Д.В., находясь в кухне указанного выше дома, пользуясь тем, что хозяйка дома - КГД, занята растопкой печи, а иные лица в доме отсутствуют, около 19 часов 12 марта 2018 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил принадлежащие КГД денежные средства в размере 120 000 руб., находившиеся в вышеуказанном, не представляющем для собственника ценности, портмоне, спрятав данное портмоне вместе с денежными средствами в своей одежде, после чего, выйдя из указанного выше дома, с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Беженарь Д.В. причинил КГД материальный ущерб в размере 120 000 руб., который превышает ежемесячный доход потерпевшей и является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый Беженарь Д.В. вину в совершении вышеописанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в суде были оглашены показания Беженарь Д.В., данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого Беженарь Д.В. показал, что официально нигде не трудоустроен, но, помогая в работе своему брату Владимиру, занимающемуся строительством домов, имеет постоянный доход около 50 000 руб. в месяц. В начале марта 2018 года за данную работу получил 25 000 руб., потратил из них 2 000 руб., остальные денежные средства отложил к своим накоплениям, сумма которых к тому времени составила около 155 000 руб. На данные деньги намеревался приобрести садоогород в г.Воткинске. 12 марта 2018 года, взяв из дома указанные денежные средства, поехал в с.Шаркан, намереваясь оттуда поехать в г.Воткинск и посмотреть садоогород. Однако, употребив спиртное, поездку до г.Воткинска отложил. Из указанной суммы денег успел потратить около 7 000 руб. на такси, спиртное и закуску. По подозрению его в совершении преступления по факту хищения денег из дома КГД вину не признает, данное преступление не совершал, денежные средства, изъятые у него сотрудниками полиции, принадлежат ему (л.д.80-83).

При выступлении в судебных прениях и в последнем слове, подсудимый также настаивал, что кражу денежных средств у КГД не совершал, а изъятые у него сотрудниками полиции денежные средства принадлежат ему. Выступая в судебных прениях подсудимый, кроме того, указал, что 12 марта 2018 года он в с.Шаркан УР со своим знакомым, ныне умершим, СА употребил спиртное, после чего на автомобиле под управлением БТТ поехал в д.Кыква, данную поездку предварительно оплатил СА, которому он дал деньги - около 400-500 руб., поэтому с БТТ по приезду в д.Кыква уже не расплачивался. В д.Кыква приехал около 18 часов, тогда же зашел в магазин ИП Галстян, где купил банку пива. В долг в магазине ничего не просил и более в магазин тогда не заходил. После этого он действительно ходил домой к КАВ, т.к. хотел совместно с последним распить бутылку водки, которую купил ранее, еще в с.Шаркан, за 580 руб. Узнав от КГД, что КАВ дома нет, сразу же ушел, направившись домой к ПЛВ, никаких денег в доме К не брал. В доме ПЛВ, совместно с последним, распил указанную бутылку водки. Спиртное употребляли примерно до половины восьмого, затем он направился к магазину ИП Галстян, куда вызвал автомобиль такси. Автомобиль такси ждал около магазина, примерно минуты две. На подъехавшем автомобиле такси, под управлением МАВ, заехал за ПЛВ домой к последнему, а далее вместе с ПЛВ на том же автомобиле такси они поехали в с.Шаркан к сыну ПЛВ - КАВ Кроме оплаты такси и стоимости тех продуктов, которые были указаны свидетелями, он оплатил в тот вечер стоимость двух бутылок шампанского, которые были заказаны КАВ через службу такси и которые привез таксист ШВН, кроме того, 500 руб. дал последнему, чтобы тот не уезжал и подождал его у дома КАВ, а также уплатил АШО долг за отца, размер которого составлял 8 000 руб., дал в долг денежные средства ПЛВ, а также КАВ Таким образом, сложив все его траты и размер изъятых у него денежных средств, становится очевидно, что сумма денежных средств, которая была у него в тот вечер, была явно выше той, хищение которой вменяется ему в вину. Он кражу денег потерпевшей не совершал. Полагает, что данное уголовное дело явилось следствием его оговора потерпевшей и свидетелями и фальсификации доказательств следователем. Так, изначально и КАВ, и КГД заявляли о пропаже у них 90 000 руб., не опровергала эту сумму и СЕГ, присутствовавшая при осмотре места происшествия, где потерпевшая указывала на пропажу 90 000 руб., хотя ранее СЕГ, якобы, считала деньги потерпевшей. Уже только после изъятия у него денежных средств в гораздо большей сумме, чем 90 000 руб., а именно в сумме 115 566 руб., и передачи этих денежных средств следователем сразу же, т.е. без выяснения всех обстоятельств по делу, потерпевшей, указанные лица изменили свои показания и стали утверждать о хищении им у потерпевшей 120 000 руб. Полагает, что все это свидетельствует о сговоре следователя, изначально занявшего обвинительную позицию в отношении него, с указанными лицами об изменении последними своих показаний, т.е. об оговоре и фальсификации доказательств. Считает, что основания для его оговора у данных лиц имелись, поскольку, заявив о преступлении, они опасались быть сами привлеченными к ответственности за ложный вызов и клевету. Кроме того, и потерпевшая КГД и свидетель КАВ в своих показаниях утверждали, что денежные средства хранились в старом, принадлежащем потерпевшей, портмоне, тогда как свидетель СЕГ пояснила, что еще в декабре 2017 года поменяла портмоне. Указанное также говорит о недостоверности показаний свидетеля КАВ и порождает сомнения относительно того, была ли потерпевшая здорова на тот момент, могла ли она адекватно все воспринимать, и не путается ли она в своих показаниях, были ли вообще эти деньги, сколько их было и была ли их кража. При указанных обстоятельствах полагает, что показания вышеуказанных лиц являются недопустимыми доказательствами. Считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей также свидетельствует о «недействительности» показаний КГД Из данного заключения следует, что свои показания потерпевшая дала еще до наступления указанных ею обстоятельств. Специалист, эксперт, которые могли бы это разъяснить, в суд не вызывались. Отмечает, что данное заключение экспертами дано лишь по материалам уголовного дела, без исследования жизни потерпевшей. Считает, что все предварительное следствие проведено с грубыми процессуальными нарушениями. У него имеются копии материалов уголовного дела, которые не соответствуют материалам, имеющимся в уголовном деле, в части нумерации листов дела. Кроме того, на его копиях имеются оттиски штампа «№156» и подписи следователя МНС, которая на момент вынесения данных документов еще не приняла дело к своему производству. Все это также указывает на фальсификацию доказательств по делу. Полагает, что вина его не доказана, показания всех допрошенных лиц противоречивы, материалы дела вызывают сомнения и неясности, которые не устранены и должны толковаться в его пользу.

Несмотря на непризнание Беженарь Д.В. своей вины, суд вину Беженарь Д.В. в краже имущества КГД считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей КГД, данных ею на предварительном следствии, установлено, что она проживает по адресу: <*****>, с сыном КАВ, является пенсионеркой по старости, ежемесячно восемнадцатого числа получает пенсию в размере 11 906 руб. 86 коп. Её сын работает в сельском клубе, получает заработную плату около 18 000 руб. в месяц. Кроме дома, в котором проживают, построенного ими три года назад, иного недвижимого имущества, с сыном не имеют. Движимого имущества, ценных бумаг, акций, вкладов в банках и других финансовых организациях у них с сыном также нет. Состояние здоровья у нее в целом хорошее, проблемы лишь с ногами, вследствие чего она плохо передвигается. В декабре 2017 года ей сделали операцию на глаза, т.к. она стала хуже видеть, однако после операции её зрение вновь стало хорошим. С начала строительства дома она стала копить деньги, откладывая с каждой пенсии по 10 000 руб. Накопив определенную сумму денег, они с сыном каждый год приобретают строительные материалы, т.к. их дом до конца еще не достроен. Так, с февраля 2017 года она в очередной раз начала копить деньги, также откладывая после получения пенсии по 10 000 руб. Данные деньги складывала в портмоне коричневого цвета, которое само по себе ценности для нее не представляет. В декабре 2017 года, когда уезжала на операцию, из-за того, что в период нахождения сына на работе их дом остается без присмотра, портмоне с деньгами отдала дочери - СЕГ После операции некоторое время жила у дочери, тогда они с СЕГ считали деньги, в портмоне было 100 000 руб. Перед новым годом вернулась жить в свой дом, тогда же принесла домой портмоне со своими деньгами. Дома портмоне с деньгами положила на полку шкафа в кухне. <дата> утром сын ушел на работу, она осталась дома одна, весь день находилась дома, к ней в это время никто не приходил. Вечером выходила за дровами во двор, после чего вновь постоянно была дома. Около 19 часов, когда она собиралась топить печь, в дом зашел Беженарь Д.В., который ранее иногда приходил к ее сыну. Беженарь Д.В. был пьян, прошел по кухне, сел в кресло, спросил её про сына, на что она сказала, что КАВ дома нет. После этого, поскольку времени было уже 19 часов, она стала растапливать печь. В это время Беженарь Д.В. встал с кресла, подошел к шкафу, где на полке было портмоне с её деньгами, взял портмоне с деньгами и положил его куда-то себе в одежду, после чего сразу же направился к выходу из дома. Все эти действия подсудимого она видела. Она сказала подсудимому, чтобы тот вернул деньги, но Беженарь Д.В. на её слова никак не отреагировал, вышел из дома. Полагает, что Беженарь Д.В. её не услышал. На печке она увидела шапку и перчатки, которые оставил Беженарь Д.В. За Беженарь Д.В. не побежала, поскольку плохо передвигается. Позднее домой пришел сын КАВ, которому она сразу же рассказала о случившемся, сын сообщил о произошедшем в полицию. Беженарь Д.В. украл у нее 120 000 руб., данные денежные средства она накопила, откладывая по 10 000 руб. с февраля 2017 года. В декабре 2017 года, когда они с дочерью их считали, в портмоне было 100 000 руб., после этого, в январе и феврале 2018 года она еще откладывала туда деньги, оба раза по 10 000 руб., при этом положив деньги в феврале 2018 года, она тогда же пересчитала всю сумму в портмоне, там находилось 120 000 руб. Денежные средства были различными купюрами: достоинством по 5 000 руб., по 1 000 руб., по 100 руб., монет не было. Данные деньги сама не брала, её сын тоже их не брал. Хищением 120 000 руб. ей причинен значительный ущерб, т.к. указанную сумму денег она копила целый год, чтобы купить строительные материалы и достраивать дом. В настоящее время сотрудники полиции задержали Беженарь Д.В., изъяли у него и вернули ей из похищенных денежных средств 115 566 руб. (т.1 л.д. 26-27).

Свидетель КАВ, сын потерпевшей КГД, показал, что проживает с матерью, живут они вдвоем, он работает, его среднемесячная заработная плата составляет около 18 000 руб., мать является пенсионеркой, ее пенсия составляет около 12 000 руб. в месяц. КГД почти всю свою пенсию откладывает на строительство их дома, а живут они на его заработную плату. Кроме дома, в котором они живут и который одновременно достраивают, другого недвижимого имущества у них с матерью не имеется, движимого имущества, вкладов также не имеется. В марте 2018 года, дату уже точно не помнит, утром он ушел на работу, мать осталась дома одна. Домой он вернулся около 20 часов 30 минут, мать была дома, была сильно расстроена, нервничала, рассказала, что в его отсутствие, около 19 часов, к ним в дом пришел Беженарь Д.В., спросил его, потом прошел в кухню, сел в кресло, а когда она начала топить печь, встал и взял из шкафа портмоне с её деньгами, после чего ушел, она кричала вслед подсудимому, чтобы тот вернул деньги, но Беженарь Д.В. на это никак не отреагировал. Портмоне было коричневого цвета, лежало в шкафу в кухне, на верхней, открытой, полке, в углу, туда мать его положила после того, как вернулась домой от сестры после перенесенной в декабре 2017 года операции на глаза. В данном портмоне потерпевшая хранила откладываемые ею с пенсии на строительство дома денежные средства. Откладывала КГД их к тому времени уже примерно год, в сентябре или октябре он пересчитывал данные денежные средства, там было 90 000 руб., поэтому изначально, растерявшись, он и сообщил в полицию о пропаже такой суммы. В декабре 2018 года денежные средства матери считала его сестра - СЕГ, у которой мать оставляла их на период нахождения на операции. Со слов СЕГ ему известно, что на тот период в портмоне было уже 100 000 руб. После этого КГД получала пенсию еще два или три раза, которую в каждом случае также откладывала. В тот день, когда он уходил на работу, портмоне было на месте, наличие денег в нем он тогда не проверял, но полагает, что деньги были там, так как ни он, ни мать оттуда деньги не берут, а в дом к ним практически никто не ходит, да и мать находится постоянно дома. Сразу после того, как мать рассказала ему о случившемся, он пошел искать Беженарь Д.В. по деревне, заходил в магазин ИП Галстян, спрашивал там, но нигде не нашел. После этого, времени было около 21 часа, позвонил в полицию. Показаниям своей матери доверяет, поскольку состояние здоровья матери стало меняться в худшую сторону позже, а на тот момент оно у нее было нормальным, потерпевшая вела себя адекватно, в окружающем ориентировалась, все понимала, осознавала, рассказывала о случившемся последовательно, показала прибывшим сотрудникам полиции лежавшие на их печке шапку и перчатки, которые, с её слов, оставил там Беженарь Д.В. В ходе проведенного в дальнейшем осмотра места происшествия в их доме данная шапка и перчатки были изъяты. Шапка была действительно похожа на ту, в которой ходил в тот период подсудимый. С того места, где они растапливают печь, шкаф и непосредственно то место, где хранилось портмоне с деньгами, видно, поэтому мать могла видеть, как подсудимый брал портмоне. Ранее Беженарь Д.В. иногда приходит к нему, поэтому потерпевшая его знает. Отношения с подсудимым у него дружеские, ссор, конфликтов между ними не было.

Свидетель СЕГ, дочь потерпевшей, показала, что КГД проживает с сыном, её братом - КАВ, является пенсионеркой, получает пенсию в размере 11 000 руб., КАВ работает, получает заработную плату около 18 000 руб. Живут брат с матерью в доме, который сами строят и достраивают до настоящего времени. Мать свою пенсию откладывает на строительство дома, а живут на зарплату брата. В декабре 2017 года матери делали операцию на глаза, операция была бесплатной. После операции мать некоторое время жила у нее, тогда они с матерью пересчитывали накопленные деньги, их было 100 000 руб. с чем-то, купюры были, как она помнит, пятитысячные, тысячные, пятьсот рублевые. Перед новым годом потерпевшая вернулась к себе домой, взяв с собой и свои деньги. Деньги мать забрала в своем старом портмоне, но поскольку портмоне матери было уже в плохом состоянии, она тогда отдала матери и свое портмоне коричневого цвета, из кожзаменителя, которое для неё ценности не представляет. Сама она денег из портмоне матери никогда не брала, не слышала от матери и о том, чтобы КАВ брал деньги из портмоне, брат спиртные напитки не употребляет. После того как они с потерпевшей пересчитывали деньги, мать получала пенсию еще два или три раза. О том, что у матери похитили данные деньги вместе с портмоне, она узнала в тот же день, когда это произошло. Тогда ей позвонил брат, попросил принести паспорт матери. Когда она пришла домой к матери, там уже были сотрудники полиции, мать тогда рассказала, что в отсутствие КАВ к ней в дом приходил Беженарь Д.В., прошел в кухню, сел в кресло, а потом, когда она стала топить печь, встал и взял портмоне с деньгами с полки шкафа, где со слов матери и брата, мать после возвращения домой хранила деньги, после чего с портмоне и деньгами ушел. Было это 11, 12 или 13 марта 2018 года, точно она дату уже не помнит. На тот период их мать на состояние здоровья, в том числе память, не жаловалась, была адекватная, в окружающем ориентировалась, рассказывала о случившемся последовательно, не путаясь. Через некоторое время после вышеописанных событий, со слов продавщицы магазина ИП Галстян ТЕП., ей стало известно, что в тот вечер Беженарь Д.В. приходил в данный магазин и просил товар в долг, после отказа дать товар в долг, ушел, но минут через 30 вернулся уже с деньгами. Сама она с Беженарь Д.В. лично не знакома, конфликтов, неприязненных отношений между ними не было.

Свидетель БТТ в суде показал, что дату уже не помнит, весной этого года, накануне того дня, когда его допрашивали в полиции по данному делу, в вечернее время к нему подошел ранее ему знакомый Беженарь Д.В. и попросил подвезти его до д.Кыква, пояснив при этом, что денег на оплату поездки у него нет. Беженарь Д.В. был состоянии опьянения. Решив, что в таком состоянии подсудимого никто не повезет, хорошо зная отца Беженарь Д.В., он согласился довезти подсудимого до д.Кыква. Беженарь Д.В. был один. До д.Кыква они доехали минут за пять, там он высадил Беженарь Д.В. около магазина ИП Галстян, после чего уехал в с.Шаркан. За поездку Беженарь Д.В. не расплатился. Подвозил подсудимого лишь один раз.

Свидетель Тдо изменения фамилии – Л) Е.П. по делу показала, что в марте 2018 года, дату уже не помнит, подрабатывала продавцом в магазине ИП Галстян в д.Кыква, работала во вторую смену – с 18 часов. Около 18 часов 30 минут в магазин пришел ранее ей знакомый Беженарь Д.В. и попросил продать товар в долг, на что она ответила отказом, после чего подсудимый ушел. Однако через некоторое время, в начале восьмого часа вечера, подсудимый вновь пришел в магазин и купил пиво, за которое расплатился 1 000 рублевой купюрой, на ее вопрос, откуда у него деньги, пояснил, что съездил домой. В этот же вечер, около 20 часов 30-40 минут, в магазин заходил КАВ, спрашивал, приходил или нет в магазин Беженарь Д.В., после чего, ничего не поясняя, ушел. Позже она разговаривала с СЕГ, которой рассказала, что Беженарь Д.В. приходил тогда в магазин и просил товар в долг, она не дала, после чего Беженарь Д.В. ушел, но через некоторое время вернулся уже с деньгами. Дом КГД расположен недалеко от магазина, в 7-10 минутах ходьбы быстрым шагом.

Свидетель ПЛВ в суде показал, что дату уже не помнит, около 19-20 часов Беженарь Д.В. пришел к нему домой, был выпивший, сам он тогда «болел с похмелья», Увидев это, подсудимый ушел, сказав, что принесет выпить. Вернулся Беженарь Л.В. через полчаса - час, как ему помнится, принес с собой бутылку водки, которую они распили. После этого Беженарь Д.В. вызвал такси, на котором они поехали в с.Шаркан. Он предупредил подсудимого об отсутствии у него денег, на что Беженарь Д.В. ответил, что заплатит за такси сам. В с.Шаркан они куда-то заезжали, но куда именно, уже не помнит, потом приехали к его сыну – КАВ, там еще выпили, потом подсудимый с КАВ вышли на улицу, а зашел КАВ уже один, сказав, что приехали сотрудники полиции и забрали Беженарь Д.В. Денежных средств тогда в долг либо безвозмездно ни у кого, в том числе у подсудимого, не брал, и не помнит такого, чтобы подсудимый ему, его сыну, либо кому-то еще давал деньги. Подсудимого характеризует положительно, конфликтов, неприязненных отношений между ним и подсудимым никогда не было. Подтверждает, что имеет прозвище «капиталист».

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных им в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ПЛВ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 марта 2018 года около 20 часов к нему домой пришел Беженарь Д.В., был в состоянии опьянения, спросил его, хочет ли он выпить спиртного, и, получив его утвердительный ответ, ушел за спиртным. Вернулся подсудимый к нему домой около 20 часов 30 минут, спиртное не принес, стал звать его в с.Шаркан, к его сыну – КАВ На его доводы об отсутствии денежных средств для поездки в с.Шаркан, Беженарь Д.В. тогда сказал, что его увезут и привезут обратно на такси, заплатит за все подсудимый сам, а также сообщил, что автомобиль такси уже ждет. Он согласился и вместе с подсудимым на автомобиле такси они поехали в с.Шаркан. Приехав в с.Шаркан, они останавливались возле магазина «Продукты» ИП Чунарева, куда подсудимый заходил один и вышел оттуда без какого-либо товара, затем у магазина «Айк», куда они заходили с подсудимым уже вместе и где подсудимый купил одну бутылку пива «Охота крепкое», 1,5 литра, пельмени и еще что-то, заплатив в общей сложности за покупки не менее 500 руб., деньги подсудимый доставал из кармана своей одежды, при этом сначала достал купюру в тысячу рублей, а потом - сторублевые, которыми и рассчитался, убрав тысячерублевую купюру обратно в карман. После этого они ездили на том же автомобиле такси в сторону фабрики, где подсудимый кого-то искал, потом поехали обратно и снова остановились возле магазина «Айк», куда подсудимый зашел уже один, вышел из магазина Беженарь Д.В. без какой-либо клади. После этого они поехали к дому его сына, где он вышел из автомобиля, а подсудимый остался расплачиваться с водителем такси. Зайдя через некоторое время в дом, поздоровавшись с КАВ, подсудимый начал говорить «всякий бред», сказал, что с указанного дня они заживут хорошо, будут с его сыном ходить в галстуках и костюмах. После этого его сын и подсудимый вышли на улицу покурить, он остался в доме, поэтому не знает, что там на улице произошло. Подсудимый тогда был в синих брюках, куртке, но без головного убора (т.1 л.д. 47-48).

После оглашения данных показаний свидетель ПЛВ их правильность полностью подтвердил, объяснив возникшие противоречия тем, что в силу прошедшего времени в настоящее время события помнит уже плохо.

В дальнейшем, в ходе дополнительного допроса, инициированного стороной защиты, в условиях обеспечения явки свидетеля в суд, ПЛВ дополнил свои показания и показал, что, вернувшись от сына домой после указанных ранее событий, он нашел дома 10 000 руб., двумя купюрами по 5 000 руб., эти обстоятельства вспомнил в ходе разговора с подсудимым, состоявшегося после освобождения последнего из-под стражи, полагает, что данные денежные средства ему дал тогда подсудимый, последний в разговоре с ним этот факт подтвердил.

Свидетель КАВ в суде показал, что в тот период проживал в <*****>, с сожительницей, на данный момент –супругой – ККП. В тот день вернулся с работы около 18 часов, ККП – около 16 часов 30 минут, после работы они протопили и сходили в баню, после чего находились дома, отдыхали, смотрели телевизор. Когда они стали уже собираться спать, к ним пришли его отец – ПЛВ, и ранее ему знакомый Беженарь Д.В. Отец и Беженарь Д.В. принесли с собой торт, пельмени, пиво. Как он понял, все эти продукты и пиво купил Беженарь Д.В. Он, отец и Беженарь Д.В. втроем стали распивать данное пиво. Беженарь Д.В. сказал, что собирается ехать в г.Ижевск, при этом начал говорить что-то о работе, сказал, что они будут ходить теперь при галстуках. Он данные разговоры подсудимого всерьез не воспринимал. Как ему помнится, минут через 20 после того как отец с Беженарь Д.В. пришли к ним, Беженарь Д.В. попросил вызвать ему такси, чтобы ехать в г.Ижевск, было видно, что Беженарь Д.В. торопится. В службу такси позвонила, скорее всего, Кристина. Автомобиль такси приехал минут через 15 после звонка, стоял на улице. Они с Беженарь Д.В. вышли покурить, в это время к дому подъехали сотрудники полиции и забрали Беженарь Д.В., причину задержания подсудимого ему ни сотрудники полиции, ни сам Беженарь Д.В. тогда не пояснили. К ним в дом сотрудники полиции не заходили. Автомобиль такси вскоре после этого уехал, что он видел уже из дома через окно. Денежные средства ему Беженарь Д.В. тогда ни в долг, ни безвозмездно не давал. Отец также не говорил, что Беженарь Д.В. давал ему деньги.

Свидетель ККП показала, что подсудимого видела один раз, когда тот с отцом ее нынешнего супруга – ПЛВ, приходил к ним домой. Это было вечером 12 марта 2018 года, точное время уже не помнит, они с КАВ собирались спать, когда пришли ПЛВ и Беженарь Д.В., принесли с собой торт, пельмени и пиво. ПЛВ, Беженарь Д.В. и КАВ стали пить пиво, она с ними не пила, их разговоры не слушала, сидела в стороне. Потом Беженарь Д.В. попросил вызвать такси, она со своего телефона позвонила в службу такси и вызвала автомобиль, затем Беженарь Д.В. брал у нее телефон и сам куда-то звонил. После этого КАВ и Беженарь Д.В. выходили на улицу, с улицы КАВ зашел уже один, сообщив, что Беженарь Д.В. забрали сотрудники полиции. К ним в дом сотрудники полиции не заходили, ничего у них не осматривали и не изымали. Финансовых затруднений у них с КАВ на тот период не было, денег КАВ тогда ни в долг, ни безвозмездно, ни у кого не брал, полагает, что в противном случае, ей бы это было известно.

Свидетель МАВ показал, что весной этого года, дату уже точно не помнит, но накануне того дня, как его допрашивали в полиции по данному делу, по поступившей заявке он на своем автомобиле, оказывая услуги такси, поехал в д.<*****> УР. Подсудимый, который был заказчиком, ожидал его на <*****>. После того, как подсудимый сел в автомобиль, они поехали куда-то на квартиру в д.Кыква, путь показывал подсудимый, там в автомобиль сел еще один человек, после чего он повез их в с.Шаркан. В с.Шаркан они попросили остановиться сначала у магазина «Домашний», потом около продуктового магазина, расположенного около фабрики, потом у магазина «Айк», а потом довезти их до <*****>, где оба вышли, при этом подсудимый рассчитался с ним за поездку, передав ему 500 руб.

Свидетель ЛМН показала, что работает в магазине «Домашний» ИП Чунарева в <*****> в должности продавца, режим работы магазина с 08 часов до 21 часа. В тот день она находилась на работе во вторую смену, работала с 16 часов до 21 часа. В девятом часу вечера в магазин зашел подсудимый, купил продукты, что именно и на какую сумму, уже не помнит, расплатился, также поинтересовался у нее номером телефона для заказа такси, она назвала ему номер диспетчера такси, после чего он ушел из магазина.

Свидетель ГХГ показал, что работает продавцом в магазине «Эконом», который называют также «Айк». Дату уже не помнит, весной этого года, вечером, после 21 часа, к нему в магазин заходил подсудимый с мужчиной, которого он знает лишь по прозвищу - «капиталист». Данные лица купили продукты, сигареты, расплатился за покупки Беженарь Д.В., достав из кармана своей одежды пачку купюр, свернутых пополам, и передав ему из них одну купюру в 1 000 руб., с которой он дал подсудимому сдачу, но сколько уже не помнит. Беженарь Д.В. также попросил его позвонить АШО, которого все называют Захиром, спросить о долге отца. Он позвонил, АШО сказал, что долг есть, далее он отдал телефон подсудимому. Поговорив с АШО, подсудимый и указанный мужчина ушли. Однако, вскоре подсудимый снова пришел в магазин, сказал, что не нашел Захира, по просьбе подсудимого он снова позвонил АШО, с которым подсудимый договорился о встрече, после чего, ушел из магазина и более не приходил.

Свидетель АШО показал, что работает продавцом в магазине «Автозапчасти» в <*****>, магазин принадлежит его супруге. В марте этого года, дату точно не помнит, в вечернее время, после закрытия магазина ушел домой. Около 21 часа ему позвонил ГХГ, спросил не должен ли ему БВЕ деньги. У Беженарь В.Е., который ранее брал у него в магазине в долг запчасти, долг действительно имелся, о чем он сообщил ГХГ ГХГ сказал, что сын БВЕ хочет вернуть долг отца. Тогда они договорились с подсудимым о встрече у магазина «Продукты», расположенного возле Шарканской трикотажной фабрики. Пока он ждал, ГХГ еще раз звонил ему, т.к. подсудимый не смог его найти, он объяснил, где ждет, вскоре после этого к магазину подъехал автомобиль темного цвета, из автомобиля вышел подсудимый, достал из кармана пачку денег, свернутых пополам, отсчитал и передал ему необходимую сумму, возможно около 3 000 руб., но точно сейчас уже не помнит, долговую тетрадь, где был записан, в том числе, данный долг, он уже уничтожил. После этого подсудимый сел обратно в автомобиль и уехал.

Свидетель БАА, мать подсудимого, охарактеризовала Беженарь Д.В. положительно, указала, что сын иногда уезжал по святым местам, в остальное время в основном проживал с ними, официально трудоустроен не был, но как только появлялась возможность подработать, работал, т.к. были нужны деньги на операцию БВЕ и все дети складывались. Беженарь Д.В. иногда работал у брата Владимира, получал там от 5 000 руб. до 10 000 руб. Были ли у подсудимого накопления ей неизвестно, но обычно, если у подсудимого появлялись деньги, тот отдавал за них долги в магазинах. От супруга, еще при жизни последнего, знала, что Беженарь Д.В. заплатил его долг за запчасти. По обстоятельствам дела ей ничего неизвестно, в тот день Беженарь Д.В. утром уехал в церковь в с.Шаркан, она дала ему небольшую сумму денег на свечки, больше в тот день Беженарь Д.В. домой не возвращался, вечером приезжали сотрудники полиции, спрашивали подсудимого, пояснили, что ищут его в связи с дракой, успокоили, что ничего страшного не случилось, но на следующий день сотрудники полиции приехали снова, тогда сообщили, что у КАВ потерялись деньги. Впоследствии она участвовала в осмотре, где следователь осматривала шапку, которую нашли в доме КГД, данная шапка была похожа на шапку подсудимого.

Свидетель БЛВ, брат подсудимого, охарактеризовал подсудимого в целом положительно, отметил лишь как недостаток в характере Беженарь Д.В. его вспыльчивость, показал, что подсудимый официально не трудоустроен, подрабатывал, как и он, на стройках, находя небольшие объекты строительства через брата Владимира. Доход от такой работы был в каждом случае разным, последний раз они работали в 2017 году, перед новым годом, работали тогда две недели, за работу получили 15 000 руб. По обстоятельствам дела ему ничего неизвестно. В тот день Беженарь Д.В. ушел из дома утром и больше домой не возвращался, вечером тогда приезжали сотрудники полиции, спрашивали Беженарь Д.В., пояснив, что ищут его в связи с дракой. На следующий день сотрудники полиции приезжали к ним снова и уже тогда рассказали о краже денег. Беженарь Д.В. выражал желание открыть свое дело, взять кредит для этого, но он отговаривал подсудимого, т.к. тогда они собирали деньги отцу на операцию.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в суде, показаний свидетеля БВВ, брата подсудимого, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает мастером строительных работ у ИП Борцова, ранее работал у ИП Иванова, оба ИП занимаются, в том числе, всеми видами малоэтажного строительства. Подсудимый официально нигде не трудоустроен. В конце лета 2017 года Беженарь Д.В. подрабатывал у него на стройке, проработал всего 4-5 дней, так как из-за своего «взрывного» характера не сработался с другими работниками. Тогда он заплатил подсудимому за работу около 4 000 - 5 000 рублей. В октябре 2017 года он позвал братьев поработать у него на стройках, чтобы они хотя бы немного заработали, поскольку находятся на содержании родителей, пенсии которых на четверых не хватает и родители вынуждены брать в магазинах продукты питания в долг. Оба брата тогда работали у него неделю, за что каждому было выплачено 7 000 рублей. После этого и до настоящего времени подсудимый у него больше не работал, он ему более никаких денег не платил. У подсудимого своих сбережений никогда не было и быть не могло, поскольку Беженарь Д.В. нигде не работал, получая на временных подработках деньги, подсудимый отдавал в основном долги в магазины, где ранее брал продукты. О намерении приобрести садоогород либо участок подсудимый ему никогда не говорил, полагает, что у подсудимого нет для этого денег. По характеру подсудимый очень вспыльчивый, из-за чего не может сработаться с людьми, в тоже время в быту подсудимого характеризует положительно, как трудолюбивого, ответственного человека. Взаимоотношения у них с подсудимым хорошие (т.1 л.д.54-55).

Из показаний свидетеля БВЕ, данных им прижизненно и исследованных в суде в связи со смертью свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что подсудимый его сын, проживает с ним, постоянного места работы не имеет, иногда подрабатывает на временных работах. Так, последний раз подсудимый подрабатывал на стройках, куда его приглашал брат Владимир, в 2017 году, после этого более нигде не работал. Каких-либо крупных накоплений у подсудимого никогда не было, т.к. скопив уже небольшую сумму, Беженарь Д.В. паломничал по святым местам. Будь у подсудимого накопления, последний, будучи человеком открытым, щедрым, рассказал бы им с супругой, помог бы закрыть кредиты. О желании открыть свое дело, приобрести садоогород, Беженарь Д.В. ему ничего не говорил. В период с 09 по 13 марта 2018 года сам он находился в г.Воткинске, домой вернулся утром 13 марта 2018 года, в это время у них дома находились сотрудники полиции, от которых узнал о том, что Беженарь Д.В. подозревается в краже крупной суммы денежных средств у КГД, в настоящее время уже задержан и при подсудимом обнаружена крупная сумма денег. В декабре 2017 года Беженарь Д.В. уезжал паломничать, т.е. с декабря 2017 года подсудимый уже не работал, и своих денежных средств у подсудимого не могло быть. Однако, как узнал позже, подсудимый тогда заплатил и его долг в магазин «Автозапчасти» в с.Шаркан, который на тот период составлял 5 000 руб. Беженарь Д.В. по характеру общительный, но прямолинейный, вспыльчивый. С КАВ подсудимый состоял в дружеских отношениях (т.1 л.д.60-61, 62).

Свидетель ОТА, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, показал, что по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия в дежурной части ОП «Шарканское», где, кроме него, участвовали второй понятой – ШВН, а также подсудимый Беженарь Д.В. Беженарь Д.В. в ходе осмотра достал из кармана денежные средства и добровольно выдал их, денежные средства, как он помнит, были купюрами по 100, 1 000 и 5 000 руб., также были монеты. Общую сумму денежных средств уже не помнит. Беженарь Д.В. тогда пояснил, что данные денежные средства его, он их заработал.

Свидетель ШВН, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, показал, что подсудимого знает хорошо, состоит с ним в дружеских отношениях, дату уже точно не помнит, в вечернее время, он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия, проводимого в дежурной части в ОП «Шарканкое». Приехал туда по звонку ОТА, в дежурной части на момент его прибытия находились Беженарь Д.В., Оздоев Т.А., сотрудник полиции, проводивший осмотр, на тумбочке лежала пачка денег, которые, со слов сотрудника полиции, выдал подсудимый. Сам он не видел, как Беженарь Д.В. выдавал эти деньги. Пояснял ли что-то тогда подсудимый, уже не помнит. Деньги тогда разложили, посчитали, сумму уже не помнит, но она была не маленькая, из купюр помнит, что были купюры по 1 000 руб. Какие-либо права, порядок проведении следственного действия, ему не разъяснялись. В этот же день, ранее, он, оказывая на своем автомобиле услуги такси, по заявке доставил две бутылки шампанского на <*****>. По его приезду по указанному адресу, из дома вышел подсудимый, который рассчитался с ним за шампанское, какую точно тогда сумму передал ему подсудимый не помнит, но меньше 500 руб. Беженарь Д.В. попросил не уезжать, подождать его, но вскоре туда же подъехали сотрудники полиции и увезли Беженарь Д.В., после чего он уехал.

Свидетели ПМВ и ППВ показали, что знают Беженарь Д.В. как жителя д.Пислегово, с ним лично не общаются, тот проживает с родителями и братом, характеризуют его как человека спокойного, не конфликтного, в состоянии опьянения его не видели.

Вина подсудимого Беженарь Д.В. подтверждается также исследованными письменными доказательствами.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОП «Шарканское», зарегистрированного в КУСП ОП «Шарканское» 12 марта 2018 года за № 827, следует, что 12 марта 2018 года в 20 часов 40 минут КАВ сообщил по телефону, что около 19 часов указанного выше дня у него из дома пропали деньги в сумме 90 000 руб. (т.1 л.д.6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2018 года, фототаблицей к нему, при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <*****> - жилища свидетеля КАВ и потерпевшей КГД, установлено, что в доме имеются прихожая, справа от входа в прихожую расположена кухня, прямо – печь. В кухне на момент осмотра, в числе прочего, зафиксировано наличие кресла, шкафа, в котором, со слов участвующей в осмотре КГД, на верхней, открытой, полке находилось портмоне с её деньгами в сумме 90 000 руб. и которое пропало сразу после ухода из её дома Беженарь Д.В. Порядок в доме не нарушен. При осмотре дома портмоне не обнаружено, в прихожей на печке обнаружены вязанная шапка серого цвета и вязанные перчатки черного цвета, в которых, со слов КГД, Беженарь Д.В. пришел в её дом, и которые оставил при уходе из него. Указанные шапка и перчатки в ходе осмотра места происшествия изъяты, упакованы, опечатаны и снабжены пояснительной запиской (т.1 л.д. 8-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 марта 2018 года, фототаблицы к нему, изъятые при указанном выше осмотре места происшествия шапка вязанная серого цвета, пара перчаток вязанных черного цвета осмотрены. Участвующая в осмотре свидетель БАА, мать подсудимого, в ходе осмотра пояснила, что в указанных шапке и перчатках её сын Беженарь Д.В. 12 марта 2018 года около 10-11 часов ушел из дома (т.1 л.д. 12-14).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 марта 2018 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12 марта 2018 года шапка вязанная серого цвета, пара перчаток вязанных черного цвета признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2018 года, фототаблицы к нему, следует, что в ходе осмотра помещения дежурной части ОП «Шарканское» по адресу: УР, <*****>, Беженарь Д.В. добровольно выдал денежные средства в сумме 115 566 рублей, в том числе 7 купюр номиналом по 5 000 руб., 80 купюр номиналом по 1 000 руб., 4 купюры номиналом по 100 руб., 1 купюру номиналом в 50 руб.; 9 монет номиналом в 10 руб., 3 монеты номиналом в 5 руб.; 1 монету номиналом в 2 руб., 9 монет номиналом в 1 руб. Со слов Беженарь Д.В., данные денежные средства он заработал. Указанные денежные средства изъяты, упакованы в прозрачный полимерный пакет, последний снабжен пояснительной биркой, опечатан печатью ОП «Шарканское» № 156 (т.1 л.д. 16-19).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств и актом приема-передачи от 13 марта 2018 года, вышеуказанные денежные средства в общей сумме 115 566 руб. признаны по делу вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей КГД (т.1 л.д. 20, 21, 22).

Из справки клиентской службы в Шарканском районе УПФ по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики от 14 марта 2018 года, следует, что КГД является получателем пенсии по старости, размер её пенсии с <дата> составляет 11 456 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 31).

Согласно копии квитанции к поручению №*** на доставку пенсий и других социальных выплат, размер полученной КГД 18 февраля 2018 года пенсии составлял 11 906 рублей 86 копеек (т.1 л.д. 29).

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> №***, за КГД в Едином государственном реестре недвижимость не зарегистрирована (т.1 л.д. 33).

Из справки ГИБДД МО МВД России «Воткинский» от 16 марта 2018 года установлено, что на имя КГД каких-либо транспортных средств не зарегистрировано (т.1 л.д. 35).

Согласно протоколу обыска от 13 марта 2018 года, в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 15 минут, в целях отыскания и изъятия предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, в доме по месту жительства подсудимого по адресу: <*****>, проведен обыск, в ходе которого ничего не обнаружено и изъято (т.1 л.д.38-40).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» от 11 сентября 2018 года №18/2596, следует, что КГД в момент противоправного деяния против нее не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы ее лишить способности правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для данного уголовного дела, и давать о них показания в период времени наиболее приближенный к моменту криминального события. В последующем (позднее 13 марта 2018 года, более точно указать время не представляется возможным) у КГД появились расстройства памяти, как на прошлое, так и на недавние события, снизились интеллектуальные способности, в связи с чем она была осмотрена психиатром. В настоящее время потерпевшая обнаруживает признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные о неоднократных тяжелых черепно-мозговых травмах, данные об имеющемся сосудистом заболевании, данные о прогрессирующем снижении памяти и интеллекта, повлекших ее социально-бытовую дезадаптацию, данные ее наблюдения у психиатра, а также данные настоящего исследования, выявившего расстройство мышления, памяти, интеллекта и критических способностей. Глубина имеющихся у потерпевшей психических расстройств выражена настолько, что лишает ее способности в судебных заседаниях давать показания об обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, и лично осуществлять свои процессуальные права (т.2 л.д.151-154).

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» от 11 сентября 2018 года №18/2286 Беженарь Д.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза и характеризующих материалов о наличии у него стойких, тотальных признаков нескольких личностных расстройств с превалированием демонстративности, эмоционально-волевой неустойчивости, без преобладания симптоматики какого-либо одного расстройства личности, затрудняющими межличностное взаимодействие и социальную адаптацию. Признаков установленного у него ранее хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении экспертами не усматривается. В силу незначительной выраженности личностного расстройства подсудимый в юридически значимый период времени мог критично оценивать, прогнозировать последствия своих действий, и таким образом в указанный период он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Беженарь Д.В. не связано с его опасностью для себя и других лиц, а также с возможностью причинения им иного существенного вреда и в применении к нему принудительных мер медицинского характера Беженарь Д.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Беженарь Д.В. может лично осуществлять свои процессуальные права (т.2 л.д.155-158).

Оценивая изложенные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Беженарь Д.В. в совершении кражи имущества КГД

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела усматривается, что изобличающие подсудимого показания потерпевшей, показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступления последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях указанных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Позицию подсудимого Беженарь Д.В., занятую им по настоящему делу – оспаривания своей вины по мотиву непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд признает несостоятельной и расценивает как защитную позицию, избранную с целью избежать наказания за содеянное.

Потерпевшая КГД прямо и последовательно указывала на подсудимого как на лицо, совершившее данное преступление - кражу принадлежащих ей денежных средств, что видно из материалов дела и подтверждено свидетелями КАВ, СЕГ

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, её заинтересованности в незаконном привлечении к уголовной ответственности подсудимого не установлено. Доводы подсудимого о его оговоре потерпевшей не состоятельны. В суде установлено, что КГД конфликтов, неприязненных отношений не имела, что исключает основания для оговора ею подсудимого.

Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, протокол допроса потерпевшей прочитан и ею подписан без каких-либо замечаний.

Сомнений в способности потерпевшей на момент совершения вышеописанного преступления правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о них в момент проведения её допроса на предварительном следствии – 13 марта 2018 года, не имеется. Исследованным в суде заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» от 11 сентября 2018 года №18/2596 подтверждено, что в момент совершения противоправного деяния против нее КГД признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы ее лишить способности правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для данного уголовного дела, и давать о них показания в период времени, наиболее приближенный к моменту криминального события, не обнаруживала; расстройство памяти, снижение интеллектуальных способностей у потерпевшей появилось позднее 13 марта 2018 года.

Утверждение подсудимого, что данное заключение свидетельствует о том, что потерпевшая дала свои показания еще до наступления указанных ею в показаниях обстоятельств, основано на его неверном толковании.

Оснований для сомнений в вышеуказанных выводах экспертов не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, их выводы даны по результатам исследования не только материалов уголовного дела, но и медицинских документов в отношении потерпевшей, а также непосредственного освидетельствования самой потерпевшей, научно обоснованы и мотивированы. Данные выводы согласуются с показаниями свидетелей КАВ, СЕГ о состоянии здоровья КГД

Заключение комиссии экспертов является полным, ясным, в связи с чем, оснований для вызова и допроса экспертов либо специалистов для его разъяснения, о чем указывал подсудимый, у суда не имелось.

Показания потерпевшей КГД согласуются с показаниями свидетелей КАВ и СЕГ, указавшими, что потерпевшая сразу и прямо указала на подсудимого, как на лицо, похитившее ее денежные средства; подтверждаются показаниями свидетеля ТЕП, из которых следует, что после произошедших событий КАВ искал именно Беженарь Д.В.; протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2016 года, в ходе которого в доме потерпевшей были изъяты шапка и перчатки, оставленные, как указала потерпевшая, подсудимым; протоколом осмотра предметов от 22 марта 2018 года с участием матери подсудимого - БАА, и её показаниями в суде, где она подтвердила, что изъятая в доме потерпевшей шапка похожа на шапку её сына Беженарь Д.В.

Показания свидетелей КАВ и СЕГ получены в суде в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, свидетелям были разъяснены их права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями КАВ и СЕГ не установлено, конфликтов, неприязненных отношений с подсудимым они не имели, КАВ с подсудимым состояли в дружеских отношениях, СЕГ же лично с подсудимым знакома не была, каких-либо отношений с ним не поддерживала.

Указание свидетелем КАВ при сообщении о произошедшем в полицию, а потерпевшей КГД - при участии в осмотре места происшествия, на пропажу 90 000 руб., по мнению суда, связано с тем, что как потерпевшая, так и свидетель на тот момент находились в состоянии волнения из-за произошедшего, при этом КАВ указал ту сумму, которую помнил после произведенного им осенью 2017 года подсчета денежных средств, а потерпевшая повторила данную, обозначенную свидетелем, сумму, что не свидетельствует о неправдивости данных лиц. В последующем, давая показания, потерпевшая уточнила сумму похищенных денежных средств, указав, что денежные средства откладывала по 10 000 руб. с февраля 2017 года, пересчитывала их с дочерью в декабре 2017 года, тогда их было уже 100 000 руб., вторично пересчитала их сама после того, как отложила деньги после получения пенсии в феврале 2018 года, тогда насчитала 120 000 руб. Свидетель СЕГ подтвердила, что в декабре 2017 года пересчитывала деньги матери, и в портмоне уже тогда было 100 000 руб., после этого мать еще получала пенсию два или три раза.

Вопреки утверждению подсудимого и его защитника, показания потерпевшей КГД и свидетелей КАВ, СЕГ, существенных противоречий не имеют.

Утверждение подсудимого о недостоверности показаний потерпевшей и свидетеля КАВ, поскольку те указали на хранение денежных средств на момент их хищения в старом, принадлежащем потерпевшей, портмоне, тогда как последнее было поменяно свидетелем СЕГ еще в декабре 2017 года, не состоятельно и судом отклоняется, учитывая, что свидетель СЕГ не являлась очевидцем того, где и в чем хранились потерпевшей денежные средства на момент их хищения, и показаний об этом в суде не давала, указав лишь, что в декабре 2017 года вместе с денежными средствами в старом, принадлежащем матери портмоне, отдала потерпевшей и свое портмоне.

Учитывая изложенное, показания потерпевшей КГД, данные ею на предварительном следствии, показания свидетелей КАВ, САГ, данные ими в суде, суд, отклоняя соответствующее заявление подсудимого о признании их недопустимыми, признает допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

О виновности подсудимого в совершении преступления свидетельствует и факт нахождения при нем на момент проведения 12 марта 2018 года, в период времени с 23 часов до 23 часов 45 минут, осмотра места происшествия денежных средств в сумме 115 566 руб., учитывая, что еще на 18 часов 30 минут того же дня, как следует из показаний свидетелей БТТ и ТЕП, у Беженарь Д.В. денежные средства отсутствовали. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено, конфликтов, неприязненных отношений с подсудимым они не имели, что исключает основания для оговора ими подсудимого.

Доводы подсудимого, приведенные им при даче показаний на предварительном следствии, о том, что данные денежные средства являются его накоплениями, он заработал их, подрабатывая у своего брата Владимира на стройках, где имел доход в 50 000 руб. в месяц, опровергнуты приведенными выше показаниями свидетелей БВВ, БЛВ, БАА, БВЕ, из которых установлено, что Беженарь Д.В. указанных им доходов и накоплений не имел.

Доводы стороны защиты о том, что общая сумма денежных средств, находившихся у Беженарь Д.В. в тот вечер, с учетом потраченных, превышала сумму 120 000 руб., виновности подсудимого в краже денежных средств потерпевшей, доказанной совокупностью приведенных выше допустимых доказательств, не опровергают, более того, исследованными доказательствами данные доводы не подтверждены.

При оценке приведенных выше показаний свидетеля ПЛВ, суд руководствуется его показаниями на предварительном следствии. Доводы свидетеля в суде о том, что подсудимый передал ему 10 000 руб., суд расценивает как попытку оказания помощи подсудимому, с которым свидетель состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Беженарь Д.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Доводы защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2018 года с участием Беженарь Д.В. (т.1 л.д.16-19) и, как следствие, вещественных доказательств - денежных средств, изъятых при указанном осмотре места происшествия, протокола о признании и приобщении к уголовному делу данных вещественных доказательств от 13 марта 2018 года (т.1 л.д.20), постановления о возвращении вещественных доказательств – указанных денежных средств от 13 марта 2018 года (т.1 л.д.21), акта приема-передачи денежных средств от 13 марта 2018 года (т.1 л.д.22), со ссылкой на то, что фактически проводился личный обыск Беженарь Д.В., понятому ШВН не были разъяснены его права, ответственность, ст.51 Конституции РФ, а также порядок производства действия, данный понятой, кроме того, участвовал не с самого начала следственного действия, в осмотре участвовали сотрудники полиции, которые не указаны в протоколе, суд находит не состоятельными и отклоняет.

Как видно из материалов уголовного дела, указанный осмотр места происшествия проведен в соответствии с положениями УПК РФ, уполномоченным на то лицом, протокол осмотра места происшествия отвечает предъявляемым к нему УПК РФ требованиям, подписан участниками процесса без каких-либо замечаний, отказ Беженарь Д.В. от подписи в протоколе в установленном порядке зафиксирован и удостоверен понятыми, каких-либо нарушений закона при проведении осмотра места происшествия и составлении протокола не установлено. Понятым, каковыми в данном случае являлись ОТА и ШВН, перед началом осмотра были разъяснены их права, ответственность, ст.51 Конституции РФ, что удостоверено их подписями.

Допрошенный в качестве свидетеля ОТА подтвердил факт своего участия и участия ШВН в качестве понятых при проведении указанного осмотра места происшествия.

Показания свидетеля ШВН в суде о том, что он участвовал в осмотре места происшествия не с самого начала проведения следственного действия и ему не были разъяснены его права, ответственность, суд расценивает как попытку опорочить представленное стороной обвинения доказательство с целью оказания подсудимому, с которым состоит в дружеских отношениях, помощи избежать ответственности за совершенное преступление.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетеля ОТА с учетом содержания самого протокола осмотра места происшествия, проводившегося с участием Беженарь Д.В., у суда не имеется.

ОТА, а равно ШВН на момент привлечения их в качестве понятых участниками уголовного судопроизводства по данному делу не являлись, препятствий для участия их в качестве понятых не имелось.

Обстоятельств, указывающих на то, что в осмотре места происшествия участвовали иные лица, сведения о которых не отражены в протоколе, в судебном заседании не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что Беженарь Д.В. было предложено выдать все имеющиеся у него в карманах предметы, после чего Беженарь Д.В. добровольно выдал, выложил из карманов, все имеющиеся при нем предметы, в том числе денежные средства. Таким образом, содержание протокола осмотра места происшествия опровергает довод защитника о проведении личного обыска Беженарь Д.В., личный обыск подсудимого не проводился и основания для его проведения, учитывая, что Беженарь Д.В. добровольно выдал денежные средства, отсутствовали.

Доводы защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от 22 марта 2018 года (т.1 л.д.12-14), по мотиву того, что фактически было произведено опознание предметов свидетелем БАА, суд также отклоняет.

Как видно из материалов уголовного дела, указанный осмотр предметов проведен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, цели и порядок его проведения соответствуют положениям ст.176, ст.177 УПК РФ, при проведении следственного действия произведен именно осмотр изъятых в доме потерпевшей 12 марта 2018 года предметов – шапки и перчаток. Для опознания свидетелю БАА, привлеченной к участию в осмотре предметов, указанные предметы следователем не предъявлялись. Свидетель БАА в ходе осмотра дала лишь пояснения, которые наряду с результатами осмотра - подробным описанием указанных выше предметов, обоснованно зафиксированы следователем в протоколе. Сам протокол осмотра предметов отвечает предъявляемым к нему УПК РФ требованиям, подписан участниками без каких-либо замечаний. Привлечение к участию в осмотре предметов свидетеля не противоречит требованиям УПК РФ. Таким образом, каких-либо нарушений закона при проведении осмотра предметов и составлении протокола не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания указанных защитником протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2018 года с участием Беженарь Д.В. (т.1 л.д.16-19), вещественных доказательств - денежных средств, изъятых при указанном осмотре места происшествия, протокола о признании и приобщении к уголовному делу данных вещественных доказательств от 13 марта 2018 года (т.1 л.д.20), постановления о возвращении вещественных доказательств – указанных денежных средств от 13 марта 2018 года (т.1 л.д.21), акта приема-передачи денежных средств от 13 марта 2018 года (т.1 л.д.22), протокола осмотра предметов от 22 марта 2018 года (т.1 л.д.12-14), не имеется.

Вопреки доводам подсудимого, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, не установлено.

Копии документов из материалов уголовного дела, представленные подсудимым, и содержащие, по его утверждению, отличную от уголовного дела нумерацию листов, а также печати и подписи следователя МНС, отсутствующие на подлинниках этих документов в материалах уголовного дела, на соответствие их подлинникам не удостоверены и о фальсификации доказательств не свидетельствуют. Как видно из их содержания, они сняты уже с копий материалов уголовного дела, удостоверенных следователем МНС, чем и объясняется присутствие на них подписи указанного следователя и печати ОП «Шарканское» №156, нумерация их листов соответствует нумерации листов, содержащих эти же документы, в материале об избрании подсудимому меры пресечения, что видно из материалов уголовного дела, в частности постановления Воткинского районного суда УР от 14 марта 2018 года об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, составленное по настоящему делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возврата дела прокурору, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ, в ходе производства по делу в суде не установлено.

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для постановления в отношении Беженарь Д.В. обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше обстоятельств дела и приходит к выводу, что при хищении имущества КГД Беженарь Д.В. действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие чужого имущества – принадлежащих потерпевшей денежных средств, были осуществлены им в отсутствие посторонних лиц, в момент, когда потерпевшая была занята растопкой печи, в связи с чем у подсудимого имелись достаточные основания считать, что КГД за ним не наблюдает и не замечает его преступных действий. Портмоне с похищенными денежными средствами подсудимый сразу же спрятал в своей одежде, что также указывает об его умысле на тайное хищение чужого имущества. На требование потерпевшей вернуть денежные средства, выдвинутого ею в тот момент, когда подсудимый уже уходил из её дома, Беженарь Д.В. никак не отреагировал, по мнению самой потерпевшей, он данные ее слова не услышал, доказательств, опровергающих это, стороной обвинения не представлено, равно как и доказательств того, что подсудимый, совершая хищение имущества КГД, понимал и осознавал, что действует в условиях очевидности его преступных действий для потерпевшей КГД

Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного вреда – 120 000 руб., с учетом материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой по старости и имеет единственный доход в виде пенсии, состава её семьи и размера совокупного ежемесячного дохода, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку Беженарь Д.В. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно завладел имуществом КГД - денежными средствами в сумме 120 000 руб., причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, который для неё, с учетом её имущественного положения, является значительным, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для оправдания подсудимого, иной квалификации его действий суд не усматривает.

С учетом приведенных выше выводов судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР», согласно которым, Беженарь Д.В. мог в момент совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обстоятельств дела, характеризующих подсудимого данных, вменяемость Беженарь Д.В. у суда сомнений не вызывает. Беженарь Д.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Беженарь Д.В. совершено умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Беженарь Д.В. трудоспособен, но не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, настоящее преступление совершил, имея, в том числе, не снятую и не погашенную судимость по приговору Воткинского районного суда УР от 17 апреля 2012 года, в связи с чем, в силу ст.18 УК РФ, в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, являются состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Беженарь Д.В., совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо данных, которые бы объективно подтверждали, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало совершению им указанного преступления.

При таких данных суд считает необходимым назначить Беженарь Д.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения Беженарь Д.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное преступления, суд не усматривает. Оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ – ограничение свободы.

Оснований для назначения Беженарь Д.В. наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, при изложенных выше данных о личности подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания подсудимому, ранее отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы, совершившему преступление при рецидиве преступлений, следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Беженарь Д.В. от наказания суд не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела, 12 марта 2018 года Беженарь Д.В. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, постановлением Воткинского районного суда УР от 14 марта 2018 года в отношении Беженарь Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца. При назначении судебного заседания по настоящему уголовному делу в соответствии с постановлением Воткинского районного суда УР от 04 мая 2018 года избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражей была оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Постановлением Воткинского районного суда УР от 19 октября 2018 года данная мера пресечения Беженарь Д.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день – 19 октября 2018 года Беженарь Д.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

При таких обстоятельствах, в связи с назначением Беженарь Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении Беженарь Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Беженарь Д.В. необходимо исчислять со дня постановления приговора – с 16 ноября 2018 года.

Указанное выше время содержания Беженарь Д.В. под стражей по настоящему делу – с 12 марта 2018 года по 19 октября 2018 года, подлежит зачету в срок отбывания подсудимым наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 115 566 руб. в ходе предварительного следствия выданы собственнику – потерпевшей КГД, шапка вязанная серого цвета, пара перчаток вязанных черного цвета, не востребованные их законным владельцем, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу, других вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Беженарь ДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Беженарь ДВ исчислять с 16 ноября 2018 года.

Засчитать Беженарь ДВ в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу - с 12 марта 2018 года по 19 октября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Беженарь ДВ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Беженарь ДВ под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - шапку вязанную серого цвета, пару перчаток вязанных черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Дело № 2А-1422/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 03 июня 2020 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С.,

при секретаре Матвеевой Н.В.,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР Таланкина А.В., действующего по доверенности,

прокурора Князева А.Д.,

административного ответчика – Беженарь Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством конференцсвязи административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Беженарь Дмитрия Владимировича, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Беженарь Д.В., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что Беженарь Д.В. осужден приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республикиот ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, за которое Беженарь Д.В. осужден приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, совершено при рецидиве преступлений. В период отбывания наказания Беженарь Д.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Срок отбывания осужденным наказания, опред...

...еленный приговором суда, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР Таланкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании попросил установить административный надзор в отношении Беженарь Д.В., признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрет выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в органе внутренних дел в связи с установлением административного надзора.

Беженарь Д.В. с заявлением об установлении административного надзора не согласен.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР, административного ответчика Беженарь Д.В., прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.1 и п.1 ч.3 ст.3 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, в частности, если указанное выше лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что Беженарь Д.В.является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений. Кроме того, на основании постановления начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ Беженарь Д.В.признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Из справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что Беженарь Д.В. за время отбывания наказания имел 39 взысканий, которые в настоящее время являются действующими, поощрений не имеет. Согласно представленной характеристике Беженарь Д.В. характеризуется отрицательно, как осужденный, который не встал на путь исправления.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Беженарь Д.В. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении Беженарь Д.В. административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, с учетом данных о личности Беженарь Д.В., его поведения в период отбывания наказания, обстоятельств совершения им преступления, считает необходимым установить административное ограничениепредлагаемое административным истцом в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории – является обязательным, согласно п.3 ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Принимая во внимание отсутствие у Беженарь Д.В.регистрации по месту жительства, суд считает необходимым установить ему данное ограничение.

Представитель административного истца просит установить в отношении Беженарь Д.В.административный надзор на 3 года.

Принимая во внимание положения п.1 ч.1 ст.5 и п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом данных о личности Беженарь Д.В., суд считает необходимым установить в отношении Беженарь Д.В.административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, поскольку указанный срок находится в установленных законом РФ пределах и не превышает срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Беженарь Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Установить в отношении Беженарь Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, административный надзор на 3 года.

Установить в отношении Беженарь Дмитрия Владимировича административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по месту постановки на учет.

Срок административного надзора, установленного в отношении Беженарь Д.В. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин

Копия Дело № 5-1847/2021

16RS0045-01-2021-003270-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2021 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани А.В. Гимранов рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Беженарь Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, детей не имеющего, трудоустроенного, по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Беженарь Д.В., находясь возле <адрес> шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид. На требования сотрудников полиции предъявить документы, назвать личные данные, называл разные личные данные, попытался убежать, хватался за форменную одежду, отказался пройти в патрульный автомобиль, при посадке в патрульный автомобиль упирался руками и ногами, всячески препятствовал своему задержанию, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Беженарь Д.В. свою вину признал, пояснив, что был выпивший, не расчитал свои силы.

Вина Беженарь Д.В. в совершённом правонарушении установлена его признательными показаниями в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, протоколами об административном доставлении и задержании, актом ...

...применения физической силы и специальных средств, другими материалами дела, актом освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельсвования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Беженарь Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения составляет 0,756 мг/л.Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает доказанной вину Беженарь Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов

Смягчающими обстоятельствами судья признает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также в целях предотвращения совершения новых правонарушений, судья считает возможным назначить Беженарь Д.В. административное наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Беженарь Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента получения копии постановления, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Гимранов