Барканов Александр Евдокимович

Судья Диденко С.А. Дело № 22-1787/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 мая 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Бычкова В.В., Кузьминой О.Н.,

при секретаре Марченко И.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кравченко С.А.,

адвоката Андросовой Т.Н., представившей удостоверение № 1162 и ордер №025723 от 28 апреля 2014 года,

потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу потерпевших Климовой В.А. и Сирко Г.А. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2014 года, которым

Барканов А. Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <.......> образованием, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осуждённого обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворён частично. С осуждённого Барканова А.Е. взыскана в пользу потерпевшей ФИО2 денежная компенсация морального вреда в раз...

...мере <.......> рублей.

За потерпевшей и гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причинённого преступлением. Гражданский иск в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бычкова В.В., выслушав потерпевшую ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об изменении приговора, адвоката Андросову Т.Н., поддержавшую возражения осуждённого Барканова А.Е., заслушав мнение прокурора Кравченко С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Барканов А.Е. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В суде осуждённый Барканов А.Е. вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2 и ФИО1 просят приговор изменить: назначить Барканову А.Е. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; удовлетворить гражданский иск в оставшейся части компенсации морального вреда в размере <.......> руб. и возмещении материального ущерба в размере <.......> рублей <.......> коп. в полном объёме, вещественные доказательства - 4 письма сохранить при уголовном деле либо передать потерпевшим. Считают, что назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не соответствует тяжести преступления. По мнению авторов жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания Барканову А.Е. Обращают внимание на то, что Барканов А.Е. совершил особо тяжкое преступление, вину не признал, в содеянном не раскаялся. Считают, что судом не учтены показания осуждённого в судебном заседании, которыми он подтвердил обстоятельства, изложенные в полученных ими письмах. Указывают, что суд при назначении наказания не учёл обстоятельства, изложенные в заключениях экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не дал им оценки и не признал изложенные в них обстоятельства в качестве отягчающих наказание. Указывают, что сведения о состоянии здоровья осуждённого судом при рассмотрении дела по существу не исследовались, Баркановым А.Е. в подтверждение тяжёлого состояния здоровья каких-либо документов суду не представлено, в связи с чем это обстоятельство не относится к смягчающим наказание. Считают, что, несмотря на пенсионный возраст осуждённого, оснований для изменения категории совершённого Баркановым преступления на менее тяжкую не имеется. Обращают внимание на то, что в мотивировочной части приговора на странице 4-5 имеется несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку свидетель ФИО3 дала в судебном заседании ложные показания в отношении своего супруга, так как с уверенностью сказала, что её муж ФИО2 письма не писал, однако пояснила, что она с Баркановым выезжали в <адрес> и в р.<адрес>, чем косвенно подтвердила отправление четырех писем из постоянного места проживания Барканова А.Е. в ст. <адрес> и из временного их совместного пребывания в <адрес> и в р.<адрес>. Выражают несогласие с тем, что суд не в полном объеме удовлетворил гражданский иск о компенсации морального вреда. Считают, что исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с приобретением лекарственных средств, билетов на проезд, изготовлением копий экспертиз в размере 6297 рублей 71 копейки не требуют каких-либо доказательств и расчетов, и поэтому этот вопрос не нуждался в передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и подлежал удовлетворению в полном объёме. Выражают несогласие с приговором суда в части вещественных доказательств, а именно в части уничтожения четырёх писем, поскольку считают, что эти вещественные доказательства необходимо сохранить при уголовном деле либо передать по принадлежности потерпевшим, так они могут быть востребованы в качестве доказательств по другим делам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Еланского района Волгоградской области Шамрей А.В. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, соответствующим требованиям УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Указывает, что суд в приговоре подробно указал, почему пришёл к выводу о возможности применения к Барканову А.Е. условного осуждения и обосновал размер возмещения морального вреда гражданскому истцу; доводы суда в этой части являются достаточными и убедительными, основанными на требованиях действующего законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённый Барканов А.Е. считает приговор незаконным, так как никаких писем он не писал, никому не угрожал, а обвинение - сфабрикованным в угоду потерпевшей ФИО2, которая его оговорила. Утверждает, что именно ФИО2 ему высказывала угрозы после расставания с его сыном, писала угрожающие СМС – сообщения. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы защитника о том, что почерковедческая экспертиза и экспертиза запаховых следов человека проведены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что письма писались, якобы, в начале 2012 года, а экспертиза проводилась в 2013 году, при этом утверждалось, что письма были написаны у него в доме, хотя при обыске этому не найдено никаких подтверждений. Указывает, что в протоколе суда неверно отражены его показания. Утверждает, что запаховые следы не могли ему принадлежать, так как он не писал никаких писем. Считает, что следствие по делу происходило с односторонним уклоном, при этом все обвинения основаны на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевших, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Признавая Барканова А.Е. виновным в совершении вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере, суд в приговоре указал, что данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

в январе 2012 года, точная дата и время не установлены, у Барканова А.Е., проживающего в ст. <адрес> <адрес>», возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО2 - бывшей супруги его сына ФИО4 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на вымогательство имущества в особо крупном размере, Барканов А.Е., находясь в ст. <адрес>, в неустановленное время написал письмо ФИО2, проживающей в <адрес>, в котором потребовал у неё денежные средства в размере <.......> рублей, обозначил сроки выплаты денежных средств - в течение двух месяцев, а в случае неисполнения его требований угрожал применением насилия в отношении ФИО2 и её родственников.

ДД.ММ.ГГГГ Барканов А.Е. отправил данное письмо из ст. <адрес> в адрес ФИО2 с указанием ложного обратного адресата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив данное письмо и прочитав содержание, восприняла угрозы, написанные в письме, реально, в соответствии с их фактическим смыслом; так как адресата данного письма ФИО2 не знала, то стала ожидать от неизвестного лица исполнения указанных угроз.

В апреле 2012 года, точная дата и время не установлены, Барканов А.Е., продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство имущества в особо крупном размере, находясь в ст. <адрес>, в неустановленное время написал письмо ФИО1, который является родным братом ФИО2, проживающему в <адрес>, в котором потребовал у него денежные средства с размере <.......> рублей, обозначил сроки выплаты денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения его требований угрожал применением насилия в отношении ФИО1 и ФИО2, а так же их родственников.

ДД.ММ.ГГГГ Барканов А.Е. отправил данное письмо из ст.<адрес> в адрес ФИО1 с указанием ложного обратного адресата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив данное письмо и прочитав содержание, воспринял угрозы, написанные в письме, реально, в соответствии с их фактическим смыслом. Так как адресата данного письма ФИО1 не знал, то стал ожидать от неизвестного лица исполнения указанных угроз.

В июне 2012 года, точная дата и время не установлены, Барканов А.Е., продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство имущества в особо крупном размере, находясь в ст. <адрес>, в неустановленное время написал письмо ФИО2, проживающей в <адрес>, в котором продолжил требование у неё денежных средств в размере <.......> рублей, угрожая применением насилия в отношении ФИО2 и её родственников.

ДД.ММ.ГГГГ Барканов А.Е. отправил данное письмо из <адрес> в адрес ФИО2 с указанием ложного обратного адресата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив данное письмо и прочитав содержание, восприняла угрозы, написанные в письме, реально, в соответствии с их фактическим смыслом. Так как адресата данного письма ФИО2 не знала, то стала ожидать от неизвестного лица исполнения указанных угроз.

В октябре 2012 года, точная дата и время не установлены, Барканов А.Е., продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство имущества в особо крупном размере, находясь в ст. <адрес>, в неустановленное время, написал письмо ФИО2, проживающей <адрес>, в котором потребовал у неё денежные средства в размере <.......> в иностранной валюте, а в случае неисполнения его требований угрожал применением насилия в отношении ФИО2 и её родственников.

ДД.ММ.ГГГГ Барканов А.Е. отправил данное письмо из <адрес> в адрес ФИО2 с указанием ложного обратного адресата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив данное письмо и прочитав содержание, восприняла угрозы, написанные в письме, реально, в соответствии с их фактическим смыслом; так как адресата данного письма ФИО2 не знала, то стала ожидать от неизвестного лица исполнения указанных угроз.

В обоснование вывода о виновности Барканова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО5 и письменные материалы дела.

Однако установленные судом обстоятельства совершения преступления, признанные судом доказанными, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1, пояснивший об обстоятельствах получения им ДД.ММ.ГГГГ письма от имени <.......>, не рассказал суду, какие конкретно требования были изложены в письме, какая сумма денежных средств от него требовалась, пояснив, что суммы были разные.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что в письме, полученном ею от имени ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, описывалась вся её жизнь с ФИО4, её обвиняли в вымогательстве. ДД.ММ.ГГГГ она получила второе письмо от <.......>, в котором её предупреждали о том, чтобы она выполнила условия предыдущего письма. Позже она получила третье письмо, в котором говорилось, что долг уже большой. В письме от неё требовали денежные средства в размере <.......> рублей, угрожали, говорили, что проценты уже большие, и долг уже в долларах. Угрозы она воспринимала реально, так как в письмах говорилось об изнасиловании, убийстве, расчленении, рабстве и многое другое. Первое письмо у неё изъяли в ГУВД, второе и третье письма она не открывала и сразу отвезла их следователю. С содержанием писем она ознакомилась после проведения экспертизы в январе 2013 года.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что от сестры ему известно, что она получала письма. Первое письмо они с <.......> читали вместе. Письмо содержало обстоятельства личной жизни сестры и ФИО4, а также угрозы о совершении насильственных действий. В письме вымогались деньги, говорилось, что если она деньги не отдаст, будет плохо. Письмо было от его имени, но он его не писал.

В соответствии с ч.1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве вещественных доказательств по делу признаны четыре письма, направленные в адрес ФИО2 и ФИО1, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Еланский» (т.2, л.д. 248).

Из протокола судебного заседания следует, что указанные письма судом не исследовались. Судом исследовались копии писем и конвертов, приложенных потерпевшей ФИО2 к исковому заявлению (т.3, л.д. 76-91). Однако данные копии надлежащим образом не заверены, их соответствие подлинникам судом не проверялось, оценка содержанию писем в приговоре не дана, хотя установление содержания писем и их оценка имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Тем более что в заключение экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.130-154) на вопрос следователя: «Содержится ли в текстах писем вымогательство денежных средств?» указано, что данный вопрос экспертом не решался, поскольку правовое понятие «вымогательство» не входит в сферу эксперта-лингвиста.

Установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение также для определения цели совершения преступления, поскольку по смыслу закона субъективная сторона вымогательства предполагает прямой умысел и корыстную цель: виновный сознает, что им предъявляется незаконное требование, высказывается угроза, и желает таким путем добиться неправомерной передачи ему чужого имущества, права на него или совершения в его пользу действий имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные противоречия в процессуальных документах, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД РФ «Еланский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и Барканова А.Е. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (т.1, л.д. 51).

6 марта 2012 года в 13 часов 30 минут дознаватель межмуниципального отдела МВД России «Еланский» возбудил уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ (т.1, л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов прокурор <адрес> вынес постановление об отмене как незаконного и необоснованного постановления дознавателя МО МВД РФ «Еланский» от 5 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 163 УК РФ № № <...>. При этом в описательно-мотивировочной части постановления прокурор указал, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были допущены нарушения УПК РФ, поскольку до настоящего времени не отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а решение о возбуждении уголовного дела не может быть принято до отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту (т.1. л.д. 57).

Однако в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кроме того, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор в своём постановлении констатирует, что до настоящего времени постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, в деле имеется постановление заместителя Еланского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1, л.д.53). В тексте постановления указано, что постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления является незаконным, в то время, как следователем было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут дознавателем межмуниципального отдела МВД России «Еланский» было возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ (т.1, л.д. 1).

Неисследование обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением конституционного права сторон на справедливое судебное разбирательство, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и является основанием для его отмены.

Поскольку исследование указанных выше обстоятельств судом первой инстанции не проводилось, и оценка данным обстоятельствам не давалась, допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в том числе с учётом права осужденного Барканова А.Е. не участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции, в силу чего суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку всем доказательствам в их совокупности и принять по делу законное и обоснованное решение. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные нарушения, касающиеся фундаментальных основ законодательства, не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, компетентную в вопросах юридической квалификации и назначения уголовного наказания. Поэтому дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, тщательно проверить все доводы апелляционной жалобы и возражений на неё и с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности Барканова А.Е., суд апелляционной инстанции полагает оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Что же касается доводов апелляционной жалобы потерпевших о несправедливости назначенного наказания и неправильном определении размера компенсации морального вреда и материального ущерба, то он подлежит обсуждению при новом рассмотрении судом первой инстанции, поскольку основанием к отмене приговора является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2014 года в отношении Барканова А. Е. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Барканову А. Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Барканов А.Е. под стражей не содержится.

Верно. Судья В.В. Бычков

Судья Самохин В.В. дело № 22-2080/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июня 2015 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,

при секретаре Поклонском Р.С.,

с участием:

защитника – адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 024667 от ДД.ММ.ГГГГ

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Еланского района Волгоградской области Карпец Н.Н. на постановление Еланского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года, по которому уголовное дело в отношении

Барканова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору Еланского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, адвоката, просившего принять законное решение с учётом доводов обвиняемого о его невиновности, суд

установил:

органами предварительного следствия Барканов А.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

1 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Барканова А.Е. поступило в Еланский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Еланского района Волгоградской области Карпец Н.Н. считает принятое решение незаконным. Обращает внимание на несостоятельность выводов суда о неверном процессуальном оформлении возврата уголовного дела в отдел МВД РФ «Еланский» несостоятельным. Автор апелляционного представления полагает неверным указание суда на ограничение срока производства следственных и иных процессуальных действий одним месяцем со дня поступления уголовного дела следователю. Обращает внимание су...

...да на то, что уголовное дело в отношении Барканова А.Е. возбуждено 23 декабря 2014 года, срок предварительного следствия был продлён и составил ровно 3 месяца, что свидетельствует о соблюдении положений ч. 4 ст. 162 УК РФ. Считает ссылку суда на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ необоснованной, так как в обжалуемом постановлении не указано, какие именно нарушения УПК РФ допущены при составлении обвинительного заключения, либо постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обращении, направленном в адрес апелляционной инстанции Волгоградского областного суда, обвиняемый Барканов А.А. обращает внимание на длительность срока предварительного следствия. Указывает, что доказательства его вины в инкриминируемом преступлении отсутствуют. Отмечает, что невиновен и просит принять справедливое решение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что органом предварительного расследования допущены существенные нарушения закона, исключающие возможность постановления по делу приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, а именно несоблюдение порядка возврата уголовного дела в следственный орган и проведение следственных действий за пределами срока предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу в отношении Барканова А.Е. обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи от 11 июня 2014 года данное уголовное дело в отношении Барканова А.Е. возвращено прокурору Еланского района Волгоградской области с указанием на наличие в деле взаимоисключающих процессуальных решений, а именно:

- постановления следователя СО МО МВД РФ «Еланский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2012 года в отношении <.......> и Барканова А.Е. по факту вымогательства;

- постановления заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области от 5 марта 2012 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2012 года;

- постановления дознавателя МО МВД РФ «Еланский» о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства денежных средств у <.......> от 6 марта 2012 года, вынесенного в 13 часов 30 минут;

- постановления прокурора Еланского района Волгоградской области от 6 марта 2012 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № <...> от 5 марта 2012 года;

- постановления дознавателя МО МВД РФ «Еланский» о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства денежных средств у <.......> от 6 марта 2012 года, вынесенного в 16 часов 30 минут.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Согласно копии сопроводительной данное уголовное дело получено заместителем начальника СО МО МВД РФ «Еланский» 21 августа 2014 года, однако постановление о возобновлении предварительного следствия вынесено тем же должностным лицом лишь 8 декабря 2014 года.

18 февраля 2015 года срок предварительного следствия продлён до 23 марта 2015 года, т.е. до трёх месяцев, иных данных о продлении срока предварительного следствия материалы дела не содержат.

1 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Барканова А.Е. поступило в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления об отсутствии нарушений, исключающих вынесение по делу приговора или принятие иного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на нормах права.

Ссылка автора апелляционного представления на возбуждение уголовного дела 23 декабря 2014 года на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору основаны на материалах уголовного дела и не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в постановлении Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ», а доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену указанного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Еланского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению Барканова А. Е. прокурору Еланского района Волгоградской области оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: обвиняемый Барканов А.Е. под стражей не содержится.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>.

Дело №1-69/14 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

р.п. Елань 11 июня 2014 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителяпрокурора Еланского района Волгоградской области Карпеца Н.Н.,

подсудимого Барканова А.Е.,

защитника подсудимого - адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение № и ордер №№,

потерпевших -Сирко Г.А.и Климовой В.А.,

при секретаре Анашкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Барканова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ вЕланский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению Барканова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимогоДолгов И.А. заявил ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УК РФ, так как уголовное дело в отношении Барканова А.Е. возбуждено незаконно, поскольку в деле имеется неотменённое в отношении него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Подсудимый Барканов А.Е. ходатайство поддержал,считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель Карпец Н.Н. с ходатайством не согласен, посколькуим отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Барканова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно в постановлении об отмен...

...е данного постановления имеется описка, однако она не влияет на суть принятого решения, поскольку иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах нет.

Потерпевшие Сирко Г.А. и Климова В.А., возражают против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовавматериалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает:существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания….

Из данных положений закона следует, что обвинительное заключение должно быть конкретизированным и понятным, что позволяло бы участникам процесса реализовать свои процессуальные возможности, привлекаемому к уголовной ответственности лицу защищаться всеми способами, а суду вынести объективное и законное решение по делу.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД РФ «Еланский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Барканова А.А. и Барканова А.Е. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области отменил постановление старшего следователя СО МО МВД РФ «Еланский»об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Барканова А.А. и Барканова А.Е., принятое на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Однако в материалах уголовного дела отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое в отношении Барканова А.А. и Барканова А.Е., на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут дознаватель межмуниципального отдела МВД России «Еланский» возбудил уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у Климовой В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов прокурор Еланского района Волгоградской области вынес постановление об отмене как незаконного и необоснованного постановления дознавателя МО МВД РФ «Еланский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 163 УК РФ № 168771. При этом в описательно-мотивировочной части постановления прокурор указал, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были допущенынарушения УПК РФ, поскольку до настоящего времени не отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а решение о возбуждении уголовного дела не может быть принято до отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту.

Однако в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут дознавателем межмуниципального отдела МВД России «Еланский» было вновь возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у Климовой В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ.

Наличие в материалах уголовного дела взаимоисключающих постановлений - об отказе в возбуждении уголовного дела, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенных по данному уголовному делу, свидетельствуют о существенныхнарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения на основании имеющихся в распоряжении следствия материалов дела, которые лишают суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Допущенные процессуальные нарушения лишают суд возможности проверить предъявленное обвинение. Устранение указанных нарушений в судебном заседании невозможно, поскольку придаст суду не свойственную ему функцию обвинения.

В соответствии с положениями п.14 Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 года под №1 (в ред. от 23.12.2008 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Судом установлено, что на предварительном следствии были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые являются препятствием к рассмотрению дела по существу и не могут быть восполнены судом.

На основании вышеизложенного суд считает, что в ходе проведения судебного заседания выявлены не связанные с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, поэтому в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Барканову А.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до настоящего времени не отпали. Оснований для её отмены судом не усматриваются.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Еланского района Волгоградской области, уголовное дело по обвинению Барканова А.Е. в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимого Барканова А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №1-48/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

р.п. Елань 20 апреля 2015 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Дзгоева В.А.,

подсудимого Барканова А.Е.,

защитника подсудимого - адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение № и ордер № №

потерпевших - ФИО3 и ФИО7,

при секретаре Анашкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Барканова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ст. Преображенская, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Еланский районный суд Волгоградской области поступило уголовное дело по обвинению Барканова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого Долгов И.А. заявил ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, так как в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Барканова А.Е. допущены процессуальные нарушения, которые препятствуют вынесению законного и обоснованного решения. Так, уголовное дело возвращено в орган предварительного расследования сопроводительным письмом, а не постановлением. Срок предварительного расследования по уголовному делу не устанавливался, в связи с чем, пров...

...едённые следственные действия не имеют юридической силы.

Подсудимый Барканов А.Е. ходатайство поддержал, считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель Дзгоев В.А. с ходатайством не согласен, поскольку форма возвращения прокурором уголовного дела в орган предварительного расследования законодательством не предусмотрена, допущенные органом предварительного расследования нарушения сроков предварительного расследования, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО7, принятие решения по заявленному ходатайству оставляют на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Барканова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Еланского района было принесено апелляционное представление.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору Еланского района Волгоградской области уголовного дела в отношении Барканова А.Е. оставлено без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Барканова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ поступило в Еланский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с п.15 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков.

В силу п.2 ч.1, 3 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: … о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части первой настоящей статьи, прокурор выносит мотивированное постановление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Еланского района Волгоградской области уголовное дело по обвинению Барканова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, сопроводительным письмом было направлено начальнику МО МВД РФ «Еланский» для проведения дополнительного расследования.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что дату направления прокурором уголовного дела в отдел МВД РФ «Еланский» ДД.ММ.ГГГГ надлежит считать датой поступления уголовного дела к следователю, о чём также свидетельствуют пояснения государственного обвинителя и копия сопроводительного письма, с отметкой о получении уголовного дела.

В то же время суд находит неверной форму оформление прокуратурой Еланского района Волгоградской области возврата уголовного дела в отношении Барканова А.Е. в отдел МВД РФ Еланский» сопроводительным письмом, поскольку п.15 ч.2 ст.37, п.2 ч.1, 3 ст. 221 УПК РФ прямо предусматривают возвращение прокурором уголовного дела следователю со своими письменными указаниями, которые должны быть изложены в мотивированном постановлении.

В силу ч.6.1 ст. 162 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

По смыслу вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона производство следственных действий после возвращения прокурором уголовного дела следователю для проведения дополнительного расследования и истечения месячного срока, установленного ч.6.1 ст. 162 УПК РФ, возможно лишь только после его продления до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа либо руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями(ч.4,5 ст.162 УПК РФ).

Согласно требованиям ч. 7 ст. 162 УПК РФ в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

Однако, как явствует из уголовного дела, постановление о возобновлении предварительного следствия вынесено руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Еланский» ФИО8 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 месяца 17 дней, со дня поступления уголовного дела в СО МО МВД России «Еланский».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Еланский» ФИО9 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия ст. следователя СО ОМВД России по Еланскому району ФИО9 руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 был продлен срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Барканова А.Е. до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлений о продлении срока предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего уголовного дела не содержат.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд, полагает, что при производстве по уголовному делу в отношении Барканова А.Е. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении прокурором Еланского района Волгоградской области и следователем СО ОМВД России по Еланскому району процедуры уголовного судопроизводства, что влечёт незаконность проведённых в период после возвращения прокурором уголовного дела следователю следственных и процессуальных действия, в том числе проведение ряда экспертиз, предъявление обвинения Барканову А.Е., его допрос, ознакомление с материалами уголовного дела, разъяснение прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения.

Допущенные процессуальные нарушения лишают суд возможности проверить предъявленное обвинение. Устранение указанных нарушений в судебном заседании невозможно, поскольку придаст суду не свойственную ему функцию обвинения.

В соответствии с положениями п.14 Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 года под №1 (в ред. от 23.12.2008 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Судом установлено, что на предварительном следствии были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые являются препятствием к рассмотрению дела по существу и не могут быть восполнены судом, поэтому в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Барканову А.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до настоящего времени не отпали. Оснований для её отмены судом не усматриваются.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Еланского района Волгоградской области, уголовное дело по обвинению Барканова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимого Барканова А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья: подпись