Беженцев Максим Владимирович

Категория дела № 56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

14 апреля 2016 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дейхина С.И. ознакомившись с материалами искового заявления ПАО «РОСБАНК» к Беженцеву МВ, Поповой КТ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Беженцеву М.В., Поповой К.Т., мотивируя свои требования тем, что 19.04.2013 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Беженцевым М.В., Поповой К.Т. заключен Кредитный договор №. 23.01.2015 года произошло переименование ОАО АКБ «РОСБАНК» в ПАО «РОСБАНК». В соответствии с условиями кредитного договора от 19.04.2013 года Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 1 600 000 рублей, сроком на 182 месяца под 12,1 % годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном п. 2.1 Кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств, принятых Заемщиками в силу п. 1.4. Кредитного договора являются: ипотека в силу закона квартиры; страхование рисков поименованных в п. 4.1.7 Кредитного договора. Начиная с сентября 2014 года ежемесячные аннуитентные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий договора заемщиками производятся с систематическими нарушениями срока и не в полном объеме. В связи, с чем ПАО «РОСБАНК» просит расторгнуть кредитный договор № от 19.04.2013 года, взыскать с Беженцева М.В., Поповой К.Т. задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013 года по состоянию на 28.10.2015 года в размере 1 500 242 рублей 09 копеек, в том числе задолженность п...

...о основному долгу в размере 1 479 298 рублей 55 копеек, задолженность по процентам 20 943 рублей 54 копейки, обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив ее первоначальную продажную цену в размере 1 709 832 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 года данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что ПАО «РОСБАНК» необходимо оплатить государственную пошлину в размере 6 000 рублей и предоставить суду подлинник квитанции об уплате данной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в предоставленный срок ПАО «РОСБАНК» не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 21 марта 2016 года, в частности: не представлена квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, суд считает необходимым указанное исковое заявление возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Беженцеву МВ, Поповой КТ, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: С.И. Дейхина

Категория дела № 176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дейхина С.И. ознакомившись с исковым заявлением ПАО РОСБАНК к Беженцеву МВ, Поповой КТ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском к Беженцеву М.В., Поповой К.Т., мотивируя свои требования тем, что 19.04.2013 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ответчиками Беженцевым М.В., Поповой К.Т. был заключен кредитный договор *. 23.01.2015 года произошло переименование ОАО АКБ «РОСБАНК» в ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из протокола * от 15.12.2014 года и листом записи в ЕГРЮЛ. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил, а ответчики получили кредит в сумме 1 600 000 рублей, сроком на 182 месяца, с процентной ставкой 12,1 % годовых. Кредит предоставлялся для приобретения Беженцевым М.В. квартиры, расположенной по адресу: *. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства. Ответчик Беженцев М.В. приобрел вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.04.2013 года. Залог квартиры оформлен Закладной, первоначальным и единственным залогодержателем которой является ПАО РОСБАНК. Начиная с сентября 2014 года ежемесячные аннуитентные платежи по уплате сумму кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной, кредитного договора ответчиками производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков Беженцева М.В., Попова К.Т. задолженность по кредитному договору * от 19.04.2013 года по состоянию на 28.10.2015 года в размере 1 500 242 рубля 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 1 479 298 рублей 55 копеек, ...

...задолженность по процентам 20 943 рубля 54 копейки, обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, *. Кадастровый (или условный) *, установив ее первоначальную продажную цену в размере 1 709 832 рубля, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать в равных долях с Беженцева М.В., Поповой К.Т. в пользу ПАО РОСБАНК сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 21 701 рубль 21 копейка.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2016 года данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что не усматриваются полномочия Ковалева Д.П. как руководителя ПАО РОСБАНК или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, не приложена надлежащим образом заверенная светокопия доверенности № 29 от 05.02.2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в предоставленный срок ПАО «Росбанк» не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 17 июня 2016 года, суд считает необходимым указанное исковое заявление возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО РОСБАНК к Беженцеву МВ, Поповой КТ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: С.И. Дейхина

Дело № 2-5001/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Беженцеву М.В., Поповой К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Беженцеву М.В., Поповой К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2013 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор № в сумме 1 600 000 руб., сроком на 182 месяца, с уплатой 12,1% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в безналичной форме, на счет заемщика указанный в заявлении. Обеспечением исполнения обязательств по заключенному договору являются: ипотека в силу закона квартиры (п. 1.4.1.), страхование рисков, указанных в п. 4.1.7. кредитного договора. Залог квартиры оформлен закладной, первоначальным и единственным залогодержателем которой, является истец. Начиная с сентября 2014 года, ежемесячные платежи по уплате суммы кредита ответчиками производятся с систематическим нарушением сроков и не в полном объеме. По состоянию на 28 октября 2015 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 500 242 руб. 09 коп., в том числе з...

...адолженность по основному долгу 1 479 298 руб. 55 коп., задолженность по процентам 20 943 руб. 54 коп.

ПАО «Росбанк» просит взыскать с Беженцева М.В., Поповой К.Т. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2013 года в размере 1 500 242 руб. 09 коп., в том числе задолженность по основному долгу 1 479 298 руб. 55 коп., задолженность по процентам 20 943 руб. 54 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость равной 80% от рыночной стоимости, согласно отчету №2015-04/1333 от 05 ноября 2015 года, в размере 1 709 832 руб.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в предварительное судебное заседание назначенное на 07 сентября 2016 года и судебное заседание назначенное на 12 октября 2016 года не явился, о месте и времени их проведения был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчики Беженцев М.В., Попова К.Т., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не предоставили.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что представитель истца будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в зал суда не явился, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил, при этом требований о рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено, суд полагает, что вторичная неявка представителя истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Росбанк» к Беженцеву М.В., Поповой К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: А.А. Гинтер