Бежина Екатерина Петровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1014/2019 (33-8117/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Овсянникова М.В.,

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежина Андрея Сергеевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и денежной компенсации морального вреда

по частной жалобе Бежина А.С.

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2018 года о восстановлении ООО «Группа Ренессанс Страхование» пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 16.07.18 иск Бежина А.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, и денежной компенсации морального вреда признан обоснованным.

Взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бежина А.С. страховое возмещение в сумме 204765,90 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6000,00 руб., компенсация морального вреда 8000,00 руб., расходы на телеграмму 521,60 руб., штраф в 102382,95 руб., а всего 321670,45 руб.

Взыскана с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Губкинского городского округа государстве...

...нная пошлина 5607,66 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 22.11.18 ООО «Группа Ренессанс Страхование» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Бежин А.С. просит отменить определение суда, ссылается на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду неправильного исчисления судом даты получения копии решения суда ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, какие обстоятельства могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

К таким обстоятельствам относится, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.07.18 состоялось судебное решение. Мотивированный текст решения изготовлен судом 26.07.18г. При рассмотрении указанного дела ответчик не присутствовал и копия решения суда направлена заказным письмом 30.07.18 по неправильно указанному адресу места нахождения ответчика (т.1, л.д.209). Повторно копия решения направлена по адресу нахождения ответчика и получена им 20.09.18 (т.1, л.д. 216). Апелляционная жалоба сдана на почту 17.20 2018 г. – до истечения месячного срока.

Удовлетворяя ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска ответчиком процессуального срока, поскольку ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получил копию решения суда по истечении срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2018 года о восстановлении ООО «Группа Ренессанс Страхование» пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2678/2019 (2-407/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Овсянникова М.В., Яковлева Д.В.,

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежина Андрея Сергеевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Бежиной Е.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

08.01.2017 года по вине водителя О., управлявшего автомобилем ГАЗ-2790, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль Jaguar X-Type, принадлежащий на праве собственности Бежину А.С.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего Бежина А.С. была застрахована в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», куда он обратился 02.02.2017 года с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик 02.02.2017 года организовал осмотр и проведение независимой технической экспертизы, которую проводил ИП М., согласно выводам которой, стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния составляет 361000 руб., стоимость годных остатков с учетом износа ...

...- 259000 руб. Соответственно страховщик выплатил страховое возмещение 102000 руб. (361000-259000).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Бежин А.С. самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы у ИП К., согласно выводам которого полученные в результате ДТП механические повреждения привели к полной гибели автомобиля Jaguar X-Type, стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния на момент ДТП составила 442000 руб., стоимость годных остатков 135234,10 руб.

Претензия Бежина А.С. от 04.04.2017 года о доплате страхового возмещения в сумме 204765,90 руб., оплате стоимости услуг эксперта ИП К. в сумме 6000 руб. страховщиком отклонена

Бежин А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» 204765,90 руб. страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., на телеграмму 521,60 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы..

В связи с переходом с 20.03.2018 года к ООО «Группа Ренессанс Страхование» всех прав и обязанностей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», определением от 29.05.2018 года была произведена замена ответчика АО ««ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением суда с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бежина А.С. взыскано страховое возмещение 204765,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., компенсация морального вреда 8000 руб., на телеграмму 521,60 руб., штраф 102382,95 руб., а всего 321670,45 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит об его отмене, вынесении нового – об отказе в иске. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика просить назначить судебную комплексную экспертизу.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился. Информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточной страховой выплате.

Как следует из материалов дела, страховщик АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», провел осмотр автомобиля, не выражая сомнения в перечне установленных повреждений автомобиля, выплатил 102000 руб.

Эксперт, проводивший оценку автомобиля по инициативе Бежина А.С., определил аналогичный перечень повреждений, также пришел к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства, спор возник по поводу стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы, на разрешение которой поставлен в том числе и вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП 8 января 2017 г.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отказавшим в назначении экспертизы, и, в свою очередь также отказывая в заявленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве о назначении экспертизы, отмечает, что не подлежит рассмотрению вопрос об оспаривании повреждений в соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, определяющей, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Между Бежиным А.С. и правопредшественником ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» не имелось спора относительно характера образования повреждений автомобиля, факта полной гибели автомобиля. Спорными являются стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков.

Принимая выводы экспертизы, проведенной ИП К., суд дал оценку экспертному заключению в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой согласна судебная коллегия.

При определенной ИП К. стоимости автомобиля 442000 руб., стоимости годных остатков 135234,10 руб., с учетом выплаченной суммы 102000 руб., судом взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 204765,90 руб., штраф, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ИП К. не был предупрежден об «уголовной ответственности», не указывают, во-первых на незаконность или необоснованность решения суда, во-вторых, на совершение экспертом действий, ставящих под сомнение выводы подготовленного им экспертного заключения.

Компенсация морального вреда взыскана в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».

Права потерпевшего Бежина А.С., как потребителя страховой услуги нарушены страховщиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда достаточно признания факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации определен исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, истцом не обжалован.

Нарушений норм процессуального права, принципов состязательности и равноправия сторон, повлекших принятие судом первой инстанции незаконного или необоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 июля 2018 года по делу по иску Бежина Андрея Сергеевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Ю.В. Полянской

с участием:

истца А.С. Бежина

представителя истца Е.П. Бежиной

без участия представителя ответчика, извещенного своевременно, надлежащим образом, не сообщившего суду о причинах неявки,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежина А.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

в результате ДТП, произошедшего 08.01.2017 года по вине водителя Оруджева Ф.К. оглы, управлявшего автомобилем ГАЗ-2790 *, автомобилю Jaguar X-Type *, принадлежащему на праве собственности Бежину А.С., были причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего Бежина А.С. была застрахована в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», куда он обратился 02.02.2017 года с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» 02.02.2017 года организовало осмотр и проведение независимой технической экспертизы застрахованного транспортного средства Jaguar X-Type *.

Согласно выводам независимой технической экспертизы, проведенной *, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения привели к полной гибели автомобиля Jaguar X-Type *, стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния составила 361000,00 рублей, ст...

...оимость годных остатков с учетом износа составила 259000,00 рублей.

По результатам независимой технической экспертизы АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» было принято решение о признании события страховым случаем, 22.0.2017 года Бежину А.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 102000,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения причиненного ему ущерба, Бежин А.С. самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы у *.

Согласно выводам независимой технической экспертизы *., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения привели к полной гибели автомобиля Jaguar X-Type*, стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия составила 442000,00 рублей, стоимость годных остатков 135234,10 рублей.

04.04.2017 года АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» от Бежина А.С. была принята претензия с экспертными заключениями *. №* от 21.03.2017 года, документы об оплате экспертного заключения от 21.03.2017 года, в которой он просил в течение 10 дней произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 204765,90 рублей, оплатить стоимость услуг эксперта ИП * в сумме 6000,00 рублей.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском Бежина А.С. В своем заявлении он просит суд взыскать в его пользу с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», в которой была застрахована его автогражданская ответственность как собственника автомобиля Jaguar X-Type *, материальный ущерб в виде разницы между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 204765,90 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и оценку стоимости годных остатков в размере 6000,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 521,60 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 8000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке выплатить в полном объеме страховое возмещение.

В связи с переходом с 20.03.2018 года к ООО «Группа Ренессанс Страхование» всех прав и обязанностей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», определением от 29.05.2018 года была произведена замена ответчика АО ««ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании истец Бежин А.С. и его представитель по доверенности Бежина Е.П. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принадлежность истцу автомобиля Jaguar X-Type * подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии * от 01.09.2014 года (л.д.4 ).

Факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Оруджева Ф.К. оглы, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2017 года (л.д.7).

Актом (л.д.11) подтверждается, что указанное событие страховой компанией было признано страховым случаем.

Платежным поручением №* от 22.02.2017 года (л.д.113) подтверждается факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 102000,00 рублей.

Из экспертных заключений * и * (л.д.16-35, 118,119,189-194) следует, что оба эксперта пришли к выводу о полной гибели автомобиля Jaguar X-Type *, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Стоимость автомобиля Jaguar X-Type * на день наступления страхового случая экспертом * определена в размере 361000,00 рублей, стоимость годных остатков в размере 259000,00 рублей.

Стоимость автомобиля Jaguar X-Type г* на день наступления страхового случая экспертом * определена в размере 442000,00 рублей, стоимость годных остатков в размере 135234,10 рублей.

Разница в оценке рыночной стоимости транспортного средства Jaguar X-Type * на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, по результатам независимых технических экспертиз, произведенных страховой компанией и Бежиным А.С. (л.д. 16-35, 118-119, 126-194), составляет 81000,00 рублей, разница в стоимости годных остатков составляет 123765,90 рублей.

Из отметки на претензии (л.д.12) видно, что она была получена страховой компанией 04.04.2017 года.

Из ответа страховой компании от 06.04.2017 года (л.д.124-125) следует, что Бежину А.С. в удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т. е. при наличии вины. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Поскольку страхование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является обязательным, то на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию в пределах страховой суммы, а свыше страховой суммы с владельца источника повышенной опасности в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

Предел ответственности страховщика согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000,00 рублей.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подп. «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели его имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что между истцом и АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» не возникало спора в части того, что в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии наступила полная гибель автомобиля Jaguar X-Type *.

Признавая событие страховым случаем и производя оплату страхового возмещения, страховая компания АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» исходила именно из этих обстоятельств, которые были установлены экспертом ИП *.

*, проводя независимую техническую экспертизу по поручению истца Бежина А.С., также пришел к выводу о полной гибели транспортного средства

Указанные экспертом * в акте осмотра повреждения транспортного средства, аналогичны повреждениям, указанным в акте осмотра экспертом *

Между сторонами, возник спор в части действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Суду истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что страховое возмещение ему было произведено не в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ИП * №1* от 21.03.2017 года (л.д.30-35).

Согласно указанному заключению действительная стоимость автомобиля Jaguar X-Type * составляет 442000,00 рублей, стоимость годных остатков 135234,10 рублей, соответственно размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 306765,90 рублей, тогда как истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 102000,00 рублей.

Суд принимает выводы экспертизы, проведенной *., и признает их объективными, поскольку при определении действительной стоимости автомобиля в основу был положен наиболее приоритетный сравнительный подход, в рамках которого был использован метод сравнительного анализа продаж. Экспертом проведен анализ предложений о продажах автомобилей Jaguar X-Type 2006 года выпуска на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки).

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определена в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015) по формуле:

[руб.], (6.26)

Процентное соотношение стоимости неповрежденных деталей автомобиля Jaguar X-Type * определено согласно таблице П 6.1, являющейся приложением с указанным Методическим рекомендациям.

Будучи надлежащим образом уведомленным о предъявленном иске, ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, материалы выплатного дела по ходатайству стороны истца в полном объеме не направил.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о предъявленном иске, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу спора не представил, его ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы судом было отклонено.

Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик просил поставить на ее разрешение вопрос о том, могли ли быть образованы повреждения транспортного средства в результате единовременного события – указанного ДТП, а также производные от этого иные вопросы.

Однако согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Правопредшественник ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» провел осмотр транспортного средства истца, составил акт осмотра от 02.02.2017 года, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в сумме 102000,00 рублей.

Между истцом и АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» не возникало спора относительно характера образования повреждений автомобиля и их объема в результате ДТП, произошедшего 08.01.2017 года, а также того, что в результате полученных в ДТП повреждений наступила полная гибель автомобиля истца Jaguar X-Type. Настоящий спор сторон касается действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» разницы между фактической суммой страхового возмещения и произведенной страховщиком выплатой в размере 204765,90 рублей, судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 8000,00 рублей, расходов на отправку телеграммы в сумме 521,60 рублей, штрафа в сумме 102382,95 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», об уменьшении которого на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Принимая решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».

Права потерпевшего в ДТП Бежина А.С., как потребителя были нарушены страховщиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием с позиции ст.15 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости является денежная компенсация в сумме 8000,00 рублей.

Взыскивая в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6000,00 рублей, суд исходил из разъяснений, данных в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При обращении в суд истец в соответствии с определением суда от 24.04.2018 года был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина в сумме 5607,66 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бежина А. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, и денежной компенсации морального вреда признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бежина А. С. страховое возмещение в сумме 204765,90 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 8000,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 521,60 рублей, штраф в сумме 102382,95 рублей, а всего 321670,45 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Губкинского городского округа 5607,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Грешило Н.В.