Шевалдин Александр Леонидович

Дело №2а-1560/20

УИД 52RS0003-01-2020-001321-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 01 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего федерального судьи Черневой Н.С., при секретаре Куликовой Т. В., с участием помощника прокурора Белякова В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Управления МВД России по г. Н. Новгороду к Шевалдину А. Л. об установлении административного надзора,

установил:

Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду обратилось в суд с административным иском к Шевалдину А. Л. об установлении административного надзора на срок до "дата", указывая на то, что Шевалдин А. Л., "дата" года рождения, был осужден "дата" Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 111 ч. 4, ст. 68 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев. Освобожден "дата" по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от "дата" на основании ст. 79 УК РФ условно досрочно на не отбытый срок на 2 года 6 месяцев 18 дней, в настоящее время срок условном досрочного освобождения закончился. Ранее судим: в 1997 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, в 2000 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, "дата" Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 163, ст. 64, ч. 1 ст. 163 УК РФ, "дата" Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

После освобождения из мест лишения свободы Шевалдин А. Л. был поставлен на учет в ОВД. По указанному адресу Шевалдин А. Л. проживает с гражданской женой и двумя детьми. Характеризуется удовлетворительно. Работает неофициально грузчиком. Жалоб и заявлений от соседей и родственников в отношении Шевалдина А.Л...

.... по месту жительства не поступало. С момента освобождения из мест лишения свободы Шевалдин А. Л. привлекался к административной ответственности "дата" по ст. 20.21 КоАП РФ. К уголовной ответственности не привлекался.

Истец просит в соответствии с ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установить в отношении административного ответчика, административный надзор, на срок, до "дата", одновременно, в соответствии со ст. 4 указанного закона, возложить на Шевалдина А. Л. следующие административные ограничения:

- запретить посещение мест, где имеются в продаже в розлив спиртные напитки;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить выезд за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;

- обязать периодической явкой в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, согласно установленному отделом полиции графику;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежавшим удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Закона об административном надзоре).

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона) (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Вместе с тем, при установлении ограничения необходимо соблюдать баланс между мерой направленной на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом и правами лица, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

- тяжкого или особо тяжкого преступления;

- преступления при рецидиве преступлений.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что "дата" Дзержинским городским судом Нижегородской области Шевалдин А. Л. осужден по ст. 111 ч. 4, ст. 68 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев. Освобожден "дата" по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от "дата" на основании ст. 79 УК РФ условно досрочно на не отбытый срок на 2 года 6 месяцев 18 дней, в настоящее время срок условном досрочного освобождения закончился.

Ранее судим: в 1997 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, в 2000 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, "дата" Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 163, ст. 64, ч. 1 ст. 163 УК РФ, "дата" Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

После освобождения административный ответчик был поставлен на учет в ОВД, по указанному адресу Шевалдин А. Л. проживает с гражданской женой и двумя детьми. Характеризуется удовлетворительно. Работает неофициально грузчиком. Жалоб и заявлений от соседей и родственников в отношении Шевалдина А.Л. по месту жительства не поступало. С момента освобождения из мест лишения свободы Шевалдин А. Л. привлекался к административной ответственности "дата" по ст. 20.21 КоАП РФ. К уголовной ответственности не привлекался.

"дата" от Шевалдина А. Л. было получено объяснение и разъяснено, что в отношении него в суд будет направлено заявление об установлении административного надзора, как в отношении лица, совершившего преступление при особо опасном рецидиве (л.д. 24).

Определяя ограничения указанные в ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснению изложенному в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности Шевалдина А. Л., в целях разрешения ему посещение конкретных мероприятий и участие в них, материалы дела не содержат.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В силу вышеизложенного, в целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика, недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Шевалдина А. Л. заявленных ограничений.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административный иск Управления МВД России по г. Н. Новгороду к Шевалдину А. Л. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Шевалдина А. Л., "дата" года рождения, на срок до "дата".

Установить Шевалдину А. Л. следующие административные ограничения:

- запретить посещение мест, где имеются в продаже в розлив спиртные напитки;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить выезд за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления - Нижегородской области;

- обязать периодической явкой в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, согласно установленному графику;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Чернева Н.С.

Дело №

П Р И Г О В О Р

г. Дзержинск 2 ноября 2011 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Дзержинска Марьенко М.М., подсудимых Аляева А.А., Шевалдина А.Л., защитников Махнева А.Г., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, Кирюшкина А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, при секретаре Герасимовой Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

АЛЯЕВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: Адрес1 <данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 24.06.2011 года (задержан 22.06.2011 года),

ШЕВАЛДИНА А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: Адрес2, проживающего по адресу: Адрес3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.03.2008 года Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 163, 64, ч. 1 ст. 163 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освободился 8.08.2008 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

- 12.12.2008 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 09.03.2011 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

содержащегося под стражей с 17.08.2011 года (задержан 16.08.2011 года),

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Аляев А.А. и Шевалдин А.Л. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, пов...

...лекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено на территории г. Дзержинска Нижегородской области, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в последних числах марта 2011 года, точная дата и время следствием не установлена, Аляев А.А., Шевалдин А.Л. и иное лицо, все находясь в состоянии алкогольного опьянения в канализационном коллекторе, расположенном на обочине автомобильной дороги между <адрес> и <адрес>, в районе ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ранее им знакомым ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, совместно подвергли ФИО1 избиению, нанеся последнему не менее десяти ударов руками и ногами по туловищу каждый, а Шевалдин А.Л. так же нанёс множественные, не менее семи ударов имевшимся у него ножом в область шеи и туловища ФИО1

В результате преступных действий Аляева А.А., Шевалдина А.Л. и иного лица потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, представляющей собой разгибательный перелом 6 ребра слева с разрывами листков плевры и нижней доли левого лёгкого в области её заднебоковой поверхности с кровоизлиянием в левую плевральную полость, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате преступных действий Аляева А.А., Шевалдина А.Л. и иного лица ФИО1 скончался 4.04.2011 года в Адрес4 от прогрессирующей функциональной недостаточности, выраженной дистрофически изменёнными внутренними органами, вследствие интоксикации организма, обусловленной левосторонним гнойным воспалением нижней доли лёгкого с расплавлением лёгочной ткани гнойным процессом в результате закрытой тупой травмы грудной клетки. Между полученными ФИО1 телесными повреждениями и его смертью имеется прямая причинная связь.

Нанесенные Шевалдиным А.Л. ФИО1 множественные, общим количеством семь поверхностных колото-резаных ран в область передней и задней поверхностей грудной клетки, задней поверхности шеи справа, отношения к причине смерти ФИО1 не имеют, вызвали причинение ему лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Аляев А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.111 ч.4 УК РФ, не признал, и показал, что в феврале 2011 года он приехал в <адрес> из <адрес>. <данные изъяты>. В марте познакомился с ФИО2 и Шевалдиным А. 15 или 16 марта 2011 года, более точную дату не помнит, но уверен, что до 18 марта 2011 года, он, ФИО2 и Шевалдин пили спирт в канализационном люке в районе <адрес>. Как туда пришли, не помнит. Там были кроме них знакомые ФИО1, ФИО3 и ФИО4. ФИО1 им нагрубил, обозвал <данные изъяты>». ФИО2 ударил ФИО1 руками по лицу. ФИО2 и ФИО1 разняли, после чего все продолжили распивать спиртное. ФИО1 снова стал обзываться, стал руки распускать. Он (Аляев) сделал ФИО1 замечание, ударил 2-3 раза кулаком по лицу. ФИО1 упал, но не ударялся, встал сам. Они умыли ФИО1, так как у того из носа текла кровь. Затем ФИО1 они налили стакан спиртного, и тот ушел. Женщины остались с ними. Больше они ФИО1 не видели. Видел, что Шевалдин наносил ФИО1 удары руками по лицу и <данные изъяты> ножом, который был у Шевалдина. Сколько ударов нанес Шевалдин ножом, не видел. Всего ФИО1 они нанесли по 2-3 удара кулаками по лицу каждый. В колодце был еще один мужчина, которого никто не бил.

Вину по ст.111 ч.4 УК РФ не признает, так как ударов по туловищу руками и ногами он, Шевалдин и ФИО2 ФИО1 не наносили, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 он не имел, предварительного сговора на причинение телесных повреждений у него с Шевалдиным и ФИО2 не было, от их действий смерть ФИО1 наступить не могла. Кроме того, 18.03.2011 года он уже находился в <адрес> у сестры, откуда до задержания не уезжал, а смерть ФИО1, согласно показаниям судмедэксперта, наступила максимум через 7 суток после причинения телесных повреждений. Считает, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО1, были причинены тому позднее, при других обстоятельствах.

Признательные показания и явку с повинной в ходе предварительного следствия он дал под психологическим и физическим давлением оперативных сотрудников уголовного розыска. Кто именно оказывал на него давление, не знает. На действия оперативных сотрудников жалоб не подавал, так как ему в камере сказали, что это бесполезно. Защитник присутствовал на следственных действиях не всегда, иногда приходил в конце следственных действий. Замечания и дополнения к протоколам следственных действий он не делал, так как боялся давления оперативных сотрудников.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Аляева А.А., которые он давал в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.58-61, 65-67, 71-73) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ он на протяжении всего предварительного следствия признавал полностью, давал показания о том, что в один из дней с 10 марта по 30 марта 2011 года, более точную дату назвать не может, так как не помнит, он, ФИО2, А. Шевалдин пришли в подвал <адрес>. Шевалдин стал спрашивать находившегося там ФИО1, где находится какой-то мужчина. ФИО1 сказал, что он знает, где находится этот мужчина. Они пошли в канализационный коллектор, расположенный на <адрес>. Более точно он место назвать не может, так как не помнит, потому что был там один раз и пьяный. С ними пришли ФИО3 и ФИО4. Когда они все пришли к коллектору, то спустились вниз. В коллекторе находился незнакомый ему мужчина. А. Шевалдин стал избивать этого мужчину. Бил не сильно, нанёс ему несколько ударов руками в область туловища. За этого мужчину стал заступаться ФИО1. На этой почве у А. Шевалдина и ФИО1 возникла ссора, переросшая в драку. Шевалдин А.Л. начал избивать и ФИО1. При этом Шевалдин сказал ему и ФИО2, чтобы они помогали ему избивать ФИО1. Они согласились, и стали также избивать ФИО1. Они вместе поочередно наносили удары руками и ногами в область туловища и конечностей ФИО1. Первого незнакомого ему мужчину они больше не трогали. Нанесли ФИО1 каждый не менее десяти ударов в область туловища и конечностей. Куда именно по туловищу били, он сейчас уже не помнит. У А. Шевалдина при себе был обувной резак (нож). Шевалдин стал наносить ФИО1 удары по туловищу этим резаком. Нанес в общей сложности не менее семи ударов резаком в область спины и груди. Он и ФИО2 только били ФИО1. Шевалдин А.Л. хотел избить еще и женщин, но он не дал ему этого сделать, и вывел их наверх. Резак у Шевалдина был длиной 15 - 20 см.. После того, как Шевалдин успокоился, они все вместе пошли в подвал к дому № по <адрес>. ФИО1 остался лежать без сознания в этом колодце, мужчина находился там же. Ему было не интересно, как себя чувствует ФИО1, так как они все находились в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Шевалдин А.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.111 ч.4 УК РФ не признал, и показал, что 9.03.2011 года он <данные изъяты> и приехал в <адрес>. Жил на <адрес> с сожительницей. Познакомился с ФИО2 и Аляевым А.. В ночь с 15 на 16 марта 2011 года он, ФИО2, Аляев встретились около <адрес>, пошли к школе №. ФИО2 ушел, через 20 минут вернулся с ранее им знакомыми ФИО1, ФИО3 и ФИО4. Он спросил у ФИО1, где находится знакомый по имени ФИО5. ФИО1 сказал, что ФИО5 может находиться в канализационном коллекторе, расположенном на <адрес>, возле «<данные изъяты>». Он ФИО2, Аляев, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 пришли к коллектору. ФИО2 и ФИО1 ушли, вернулись с ФИО5. Он (Шевалдин) стал разговаривать с ФИО5. Между ними произошла ссора и драка. В ходе драки он отнял у ФИО5 обувной нож, которым тот хотел его порезать. Мельком он увидел, что Аляев оттаскивает ФИО2 от ФИО1. Он подошел к ФИО1 и ножом ФИО5 нанес ФИО1 несколько, не более 7 неглубоких порезов в области спины и шеи. Крови у ФИО1 от этого было немного. Ударов руками и ногами по туловищу ФИО1 не наносил. Так же не видел, чтобы удары по туловищу наносили ФИО2 и Аляев. Затем они с ФИО2 и Аляевым ушли. Одновременно ушли ФИО1 с ФИО5.

Вину по ст.111 ч.4 УК РФ не признает, так как ударов по туловищу руками и ногами он ФИО1 не наносил, наносил только удары ножом, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 он не имел, предварительного сговора на причинение телесных повреждений у него с Аляевым и ФИО2 не было, от их действий смерть ФИО1 наступить не могла. События произошли в ночь с 15 на 16 марта 2011 года. Он это запомнил, так как <данные изъяты>. Следователю он так же говорил, что все произошло в ночь с 15 на 16 марта, но следователь сказал, что точная дата значения не имеет. Адвокат тоже сказала, что это несущественно. Явку с повинной и признательные показания давал под давлением следователя и оперативных сотрудников, которые сказали, что на него дали показания Аляев и свидетели. Ему давали подписывать уже напечатанные протоколы допросов и следственного эксперимента, замечаний и дополнений к ним он не подавал, так как юридически неграмотен. Жалоб на действия следователя и оперативников он не подавал. Считает, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО1, были причинены тому позднее, при других обстоятельствах, другими лицами или при падении.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Шевалдина А.Л., которые он давал в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого (т.1 л.д.119-121, 125-127) следует, что на протяжении всего предварительного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, он признавал полностью, давал показания о том, что в марте 2011 года он <данные изъяты>. Приехал в <адрес>. Жить ему было негде, жил где придётся: <данные изъяты>. Около одного из домов по <адрес>, так называемого «<данные изъяты>», он познакомился с ФИО2, а также Аляевым А., который <данные изъяты>. Они стали <данные изъяты>, общаться между собой, вместе жить <данные изъяты>. Неоднократно они бывали в подвале д. № по <адрес>, где жили ранее им знакомые ФИО1, ФИО3, ФИО4. С ними они неоднократно распивали спиртные напитки. В один из дней с 10 марта по 30 марта 2011года, более точную дату назвать не может, так как не помнит, он, ФИО2, А. Аляев пришли в подвал по вышеуказанному адресу. Он стал спрашивать находившегося там ФИО1, где находится ФИО5, фамилия ФИО5 ему неизвестна. С ФИО5 он хотел выяснить отношения. ФИО1 сказал, что знает, где находится ФИО5. Они пошли в канализационный коллектор, расположенный на <адрес>, около «<данные изъяты>». Более точно он место назвать не может, так как не помнит. С ними пришли ФИО3 и ФИО4. Когда они все пришли к коллектору, то спустились вниз. В коллекторе находился ФИО5. Он стал избивать ФИО5, предъявляя тому претензии, какие точно, не помнит. Бил ФИО5 не сильно, нанёс тому несколько ударов руками в область туловища. За ФИО5 стал заступаться ФИО1. На этой почве у него с ФИО1 возникла ссора, переросшая в драку. Он начал избивать ФИО1, нанося тому удары руками и ногами в область туловища. Он сказал ФИО2 и Аляеву А., чтобы те тоже стали избивать ФИО1, после чего они стали помогать ему избивать ФИО1. Они вместе поочередно наносили удары руками и ногами в область туловища и конечностей ФИО1. ФИО5 он больше не трогал. Нанесли каждый не менее десяти ударов в область туловища и конечностей ФИО1, куда именно по туловищу били, он сейчас уже не помнит. У него при себе был обувной резак (нож). Он стал наносить ФИО1 удары по туловищу этим резаком. Нанес в общей сложности не менее семи ударов резаком в область спины и шеи. Аляев А.А. и ФИО2 только били ФИО1. Резак у него был длиной 15- 20 см.. После того, как они перестали избивать ФИО1, все вместе пошли в подвал к дому № по <адрес>. ФИО1 остался лежать без сознания в этом колодце.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина каждого из подсудимых в совершении преступления доказана исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно, показаниями самих подсудимых,

показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО6 о том, что он производил исследование трупа ФИО1, проводил судебно-медицинские экспертизы. Исходя из исследований гистолога, необходимо сделать вывод о том, что телесные повреждения, которые привели к смерти ФИО1, были тому причинены максимум за 7 суток до его смерти. Более 7 суток потерпевший с такими повреждениями бы не прожил. Ножевые ранения, которые имелись на трупе ФИО1, были тому причинены одновременно с телесными повреждениями, которые вызвали наступление смерти;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Аляев А.А. является ей родным братом. Она постоянно проживает в <адрес> с семьей. Брат иногда приезжал к ней в <адрес> жить. Она помнит, что Аляев А.А. приезжал к ней в середине марта 2011 года, точные числа не помнит, пожил у нее несколько дней, не более недели, после чего уехал. Куда уехал, не знает. Затем Аляев приезжал еще в апреле и в мае, жил у нее какое то время, после чего уезжал.

а также материалами уголовного дела:

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминированного им преступления нашла своё подтверждение.

Совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, всесторонне исследованных в ходе судебного заседания, позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимые причастны к совершению преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

К такому выводу суд приходит, проанализировав подробные, последовательные, согласующиеся с материалами уголовного дела, показания подсудимых, которые они дали в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием защитников, а также в ходе проверки их показаний, проведённых так же с участием защитников.

Из протоколов указанных следственных действий следует, что во всех следственных действиях участвовали адвокаты, при проведении проверок показаний на месте участвовали понятые. Замечаний на протоколы указанных следственных действий Аляев и Шевалдин не подавали, из чего суд делает вывод о том, что показания они давали добровольно, показывая, где, как и с кем совершали преступление. Каких-либо нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь признание протоколов допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также протоколов проверки показаний на месте, недопустимыми доказательствами, судом в ходе судебного следствия не установлено.

Свои доводы о том, что они дали признательные показания под физическим и психологическим давлением оперативных сотрудников Аляев и Шевалдин ничем не подтвердили, не указывал, кто именно из сотрудников понудил их к даче признательных показаний. Других убедительных для суда объяснений, почему они отказались от ранее данных признательных показаний, Аляев и Шевалдин не привели. Кроме того, на допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых Аляев и Шевалдин давали одинаковые показания, указывая роль каждого в совершении преступления, приводили подробности, которые не могли быть известны оперативным сотрудникам и следователю.

При указанных обстоятельствах суд берёт за основу при вынесении приговора первоначальные показания, которые Аляев и Шевалдин дали в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе проверок показаний на местах совершения преступлений.

Предпочтение суда показаниям подсудимых, данных ими на предварительном следствии основано так же на том, что в суде подсудимые дали показания, не согласующиеся с другими материалами дела, их показания об обстоятельствах совершения преступления не совпадают в деталях. Так, Аляев в суде показал, что конфликт с ФИО1 произошел в коллекторе, мужчину по имени ФИО5 никто не бил, Шевалдин наносил ФИО1 ножевые ранения своим ножом, Шевалдин нанес ФИО1 2-3 удара кулаками по лицу, после избиения ФИО1 ушел, а они остались в коллекторе. Шевалдин в суде дал иные показания, указав, что конфликт с ФИО1 произошел около коллектора, на улице, нож, которым он наносил удары ФИО1, он отнял в ходе драки с мужчиной по имени ФИО5, данный нож ему не принадлежит, ФИО1 ударов руками он не наносил, из коллектора они и ФИО1 ушли одновременно. Наличие противоречий между своими показаниями подсудимые не объяснили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подсудимые дали ложные показания о том, что ударов потерпевшему ФИО1 по туловищу руками и ногами не наносили, к их показаниям суд относится критически, расценивая их, как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Так же критически суд относится к доводам подсудимых о том, что конфликт с потерпевшим у них был в ночь с 15 на 16 марта 2011 года, а не в конце марта.

Такие показания подсудимые стали давать только в ходе судебного следствия, на протяжении всего предварительного следствия Аляев и Шевалдин утверждали, что не помнят точную дату совершения преступления, называли период с 10 по 30 марта 2011 года.

Судебно-медицинский эксперт в своем заключении и показаниях сделал вывод о том, что телесные повреждения, вызвавшие смерть потерпевшего, были причинены ему максимум за 7 суток до наступления смерти, то есть в последних числах марта 2011 года, ножевые ранения, имеющиеся на трупе, были причинены одновременно с телесными повреждениями, вызвавшими причинение смерти.

Таким образом, с учетом того, что Шевалдин факт нанесения им потерпевшему ножевых ранений не отрицает, заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта позволяют суду сделать однозначный вывод о совершении преступления Аляевым и Шевалдиным в последних числах марта 2011 года.

Показания допрошенной по ходатайству стороны защиты и подсудимого Аляева свидетеля ФИО7 подтверждают, что Аляев А.А. в последних числах марта 2011 года мог находиться в <адрес> и совершить инкриминируемое ему преступление.

Признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, показания эксперта, исследованные судом протоколы следственных действий, заключения экспертиз, суд признаёт допустимыми, относимыми доказательствами, изобличающими подсудимых в совершении ими преступления и достаточными для вынесения в отношении каждого из них обвинительного приговора.

Преступные действия каждого из подсудимых - Аляева А.А. и Шевалдина А.Л., суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данную квалификацию суд находит правильной, поскольку каждый из подсудимых умышленно наносил потерпевшему удары по туловищу, сознавая, что своими действиями они могут причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 и желали этого. При этом, совершая свои преступные действия, Аляев и Шевалдин не предвидели возможность наступления в результате своих действий смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности они могли и должны были предвидеть эти последствия.

Подсудимые подвергли потерпевшего избиению совместно, однако, суд, с учетом позиции гособвинителя, исключает из квалификации действий подсудимых предварительный сговор на совершение преступления, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из признательных показаний подсудимых, которые суд берет за основу при вынесении приговора, следует, что заранее Шевалдин, Аляев и иное лицо о совершении преступления не договаривались, Аляев и иное лицо стали наносить потерпевшему удары уже после того, как избиение начал Шевалдин.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающим наказание подсудимого Шевалдина А.Л. обстоятельством суд, на основании ст.ст.63 ч.1, 18 ч.3 п. «Б» УК РФ признаёт совершение им преступления в условиях рецидива, так как он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным дважды за тяжкие преступления, что образует особо опасный рецидив. Наказание Шевалдину А.Л. подлежит назначению с применением положений ст.68 ч.2 УК.

Отягчающих наказание подсудимого Аляева А.А. обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание каждого из подсудимых обстоятельствами суд на основании ст.61 ч.1 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастников на этапе предварительного следствия, у Шевалдина А.Л. так же признает <данные изъяты>. Наказание Аляеву А.А. подлежит назначению с применением ст.62 ч.1 УК РФ. Основания для применения к Шевалдину А.Л. положений ст.62 ч.1 УК РФ отсутствуют, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Проанализировав данные о личности подсудимых, удовлетворительную характеристику с места жительства на Шевалдина А.Л., факты привлечения Аляева А.А. к административной ответственности, обстоятельства совершённого ими преступления, роль каждого из подсудимых в его совершении, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях их изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении каждого из подсудимых дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Оснований для назначения наказания с отбыванием в тюрьме суд не усматривает, назначая, на основании ст.58 ч.1 пп. «в,г» УК РФ, отбывание наказание Аляеву А.А. в колонии строгого режима, а Шевалдину А.Л. в колонии особого режима.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Аляева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока с 24.06.2011 года.

Зачесть Аляеву А.А. в окончательное наказание время нахождения его под стражей в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в период с. 22.06.2011 года по 24.06.2011 года включительно, из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день.

Признать Шевалдина А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с началом срока с 17.08.2011 года.

Зачесть Шевалдину А.Л. в окончательное наказание время нахождения его под стражей в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в период с 16.08.2011 года по 17.08.2011 года включительно, из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день.

Меру пресечения каждому из осужденных - Аляеву А.А., Шевалдину А.Л. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копий приговора осужденные вправе заявить в письменном виде ходатайства о своем участии в суде кассационной инстанции.

В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать на них свои возражения в течении 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайства о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления.

Председательствующий п.п. Д.А. Кащук

Копия верна:

Председательствующий

Секретарь