Шихалеев Иван Иванович

УИД: 38RS0019-01-2025-001316-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Братск 15 мая 2025 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барминой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Типуновой А.А.,

защитника адвоката Возных А.С.,

подсудимого Шихалеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-172/2025 в отношении:

Шихалеева И.И., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате г.Братска Иркутской области, имеющего образование 11 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО5, (дата) г.р., ФИО6, (дата) г.р., не занятого, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), несудимого; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шихалеев И.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 19 ноября 2015 года, вступившего в законную силу 1 декабря 2015 года, Шихалеев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствовани...

...я на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание не исполнено.

Шихалеев И.И., осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.п. 2.1.1, п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 15 февраля 2025 года, около 21 часа 30 минут, находясь у (адрес), будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, умышленно сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак (данные изъяты)

Управляя указанным автомобилем, и проезжая по автодороге возле (адрес), около 21 часа 33 минут Шихалеев И.И. был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО7, которым и был выявлен факт управления Шихалеевым И.И. указанным автомобилем с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с чем, в 21 час 49 минут Шихалеев И.И. был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак (данные изъяты)

Шахалеев И.И. прошел добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 21 часов 01 минуту с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», в результате которого было установлено, что в выдыхаемом Шихалеевым И.И. воздухе содержание алкоголя составило 1,212 мг/л, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения. В результате чего, в 22 часа 11 минут инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО7 в отношении Шихалеева И.И. был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Подсудимый Шихалеев И.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Адвокат Возных А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что государственный обвинитель Типунова А.А. не возражала против заявленного подсудимым Шихалеевым И.И. ходатайства, суд считает заявленное подсудимым Шихалеевым И.И. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Шихалеев И.И., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Шихалеев И.И. совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Действия Шихалеева И.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого Шихалеева И.И., поскольку на учёте у врача-психиатра (л.д. 128) он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Из сведений о личности Шихалеева И.И. следует, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Братске Иркутской области, на учете у врача-нарколога, врача-дерматовенеролога, врача-инфекциониста не состоит, военнообязанный, холост, имеет на иждивении малолетних детей: ФИО5, (дата) г.р., ФИО6, (дата) г.р., содержанием и воспитанием которых занимается один, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с малолетними детьми, жалоб от соседей не поступало, не судим, не занят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шихалееву И.И. суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, способствование в рассмотрении дела судом (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей, содержанием и воспитанием которых Шихалеев И.И. занимается (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд исключает обстоятельство, смягчающее наказание Шихалееву И.И. «активное способствование расследованию преступления», поскольку факт совершения Шихалеевым И.И. преступления установлен сотрудниками полиции. Шихалеев И.И. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание подсудимым своей вины не имело значения для процедуры доказывания и квалификации его действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шихалееву И.И. судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, положения ч.1 ст.56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, его социальную адаптацию, и приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений, и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение Шихалееву И.И. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами.

Судом не установлено препятствий для отбывания обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ст. 49 ч.4 УК РФ).

Поскольку назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, а так же не установлены обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая небольшую тяжесть преступления.

Оснований для применения к подсудимому Шихалееву И.И. положений ст.64 УК РФ не имеется, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд установил, что ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорта ТС, карточки учета транспортного средства является – ФИО10, (дата) г.р. (л.д. 28, 36-38). Из свидетельства о смерти следует, что ФИО10, (дата) г.р., умер (дата) г.р. (л.д. 61). Согласно свидетельства о праве наследства по закону наследницей имущества ФИО10, умершего (дата) г.р.: автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Т 278 СР 38, является ФИО1, (дата) г.р. (л.д. 62-63).

Постановлением дознавателя от 13 марта 2025 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное собственнику специализированной автостоянки «Приморская» ФИО11 (л.д. 81-84).

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации …» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При установленных в суде обстоятельствах правовых оснований для конфискации транспортного средства не имеется, в связи с чем, транспортное средство надлежит возвратить владельцу – ФИО1, (дата) г.р.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шихалеева И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Исполнение наказания и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шихалееву И.И. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета, отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья: Е.В. Рудковская

77RS0014-02-2022-004970-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 февраля 2023 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Брылевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2023 по исковому заявлению ФИО1 к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» (далее – ООО «(данные изъяты)») ФИО4, в котором с учетом уточнения просит привлечь ФИО4, как руководителя и единственного учредителя ООО «(данные изъяты)», к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 114 898 рублей, а также судебные расходы в размере 52 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2021 года Лефортовским районным судом г. Москвы вынесены решения по гражданским делам:

-№ по иску ФИО1 к ООО «(данные изъяты)» о расторжении договора, взыскании денежных средств, которыми исковые требования ФИО1 удовлетворены о взыскании денежных средств в размере 37 000 рублей. Решение вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист ФС (данные изъяты) от (дата), который был подан в УФССП (дата);

-№ по иску ФИО1 к ООО «(данные изъяты)» о расторжении договора, взыскании денежных средств, которыми исковые требования ФИО1 удовлетворены о взыскании денежных средств по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты в размере 1 124 рублей 79 копеек, расходы на оплату...

... услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773 рубля 74 копейки. Решение вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист ФС (данные изъяты) от (дата), который был подан в УФССП (дата).

Судебными приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу не возмещены.

Положениями ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ФИО1 считает, что окончание судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания по исполнительным документам является основанием для привлечения генерального директора ООО «(данные изъяты)» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Истец обратился за юридической помощью в ООО «(данные изъяты) расходы на оказание юридических услуг составили 52 000 рублей. Данные расходы являются убытками, понесенными по вине ООО «(данные изъяты)».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как ООО «(данные изъяты)» является действующим юридическим лицом, не исключено из ЕГРЮЛ. Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица ООО «(данные изъяты)», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом исполнена обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, либо подтверждающего, суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с разъяснениями в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Имеющийся в материалах дела конверт, возвратившийся с отметкой «истек срок хранения», не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам и в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.11.2021 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «(данные изъяты)» удовлетворены. Суд решил взыскать с ООО «(данные изъяты)» в пользу ФИО1 денежные средства по договору денежного займа от 21.01.2021 в размере 50000 рублей, проценты в размере 1124 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1773 руб. 74 коп. Решение вступило в законную силу 28.12.2021.

31.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) (адрес) ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Лефортовским районным судом (адрес) по делу №, в отношении должника ООО «(данные изъяты)» о взыскании в пользу ФИО1 77898 руб. 53 коп.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО (адрес) ФИО9 вынесено постановление, которым исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Лефортовского районного суда (адрес) от 22.11.2021 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «(данные изъяты)» удовлетворены. Суд решил расторгнуть договор уступки прав по договору займа № от 21.01.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «(данные изъяты)», взыскать с ООО «(данные изъяты) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37000 рублей. Решение вступило в законную силу 28.12.2021.

31.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Лефортовским районным судом (адрес) по делу №, в отношении должника ООО «(данные изъяты)» о взыскании в пользу ФИО1 37000 рублей.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) ФИО9 вынесено постановление, которым исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Истец приводит доводы о том, что указанными выше судебными решениями с ООО «Стандарт ФИО6» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 114 898,53 руб., которая не погашена до настоящего времени.

Сведения о банкротстве ООО «(данные изъяты) отсутствуют, но общество свою деятельность не осуществляет, обязательства не выполняет, двери закрыты, связи с руководством и сотрудниками нет.

По этим основаниям просит взыскать с ФИО4, как руководителя и единственного учредителя ООО «(данные изъяты)», убытки в сумме 114 898,53 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «(данные изъяты)».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 24.01.2023 ООО «(данные изъяты)» является действующим юридическим лицом, генеральный директор с 05.03.2021 – ФИО4

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является специальными по отношению к ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 названного Федерального закона).

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Одним из оснований субсидиарной ответственности является факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов регулируется главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений главы III.2 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве и вне рамок дела о банкротстве подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Исходя из вышеуказанных норм закона, а также разъяснений по их применению возможность привлечения руководителей и/или учредителей юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью возникает в случае несостоятельности (банкротства) общества, наступившего по вине указанных лиц, при признании общества фактически прекратившим деятельность, исключении его из ЕГРЮЛ.

Истец приводит доводы о фактическом прекращении обществом деятельности, однако доказательств этому суду не представлено. В установленном законом порядке ООО «(данные изъяты)» не признано прекратившим деятельность, не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим. В отношении общества не подавались заявления о признании его банкротом, что следует из общедоступных сведений в сети Интернет, в том числе в картотеке дел Арбитражного суда г. Москвы. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку несостоятельность ООО «(данные изъяты)» не установлена в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется. По данным основаниям в удовлетворении иска ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств следует отказать.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, производные исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.03.2023.

Судья Р.А. Пащенко