Брынцева Инна Сергеевна

Дело № 2-1145/11-2024

46RS0030-01-2023-010858-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брынцева Игоря Ивановича, Брынцевой Инны Сергеевны, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Брынцева Романа Игоревича, Брынцевой Маргариты Игоревны, Брынцевой Виктории Игоревны к Администрации г. Курска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Брынцев И.И., Брынцева И.С., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Брынцева Р.И., Брынцевой М.И., Брынцевой В.И. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м. В целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств, с согласия всех собственников помещений к спорной квартире более 23 лет назад была возведена пристройка в виде балкона №, площадью 13,5 кв.м. По вопросу оформления документов на указанную пристройку истцы обратились в комитет архитектуры и градостроительства <адрес>, который своим письмом разъяснил о необходимости обращения с данным вопросом в суд. На сохранение <адрес> в реконструированном состоянии с пристройкой балкона были собраны согласия собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Согласно заключения, выполненного ООО «Инженерные системы», имеющего лицензию на данный вид деятельности, <адрес...

...> соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, архитектурных, строительных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. В связи с чем просили сохранить <адрес> в реконструированном состоянии с пристройкой балкона, площадью 13,5 кв.м.

В судебное заседание истцы Брынцев И.И., Брынцева И.С., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Брынцева Р.И., Брынцевой М.И., Брынцевой В.И., будучи надлежаще уведомленными, не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации города Курска, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 этой же статьи установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешая требование стороны о сохранении помещения в реконструированном состоянии, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Кроме того, согласно позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Судом установлено, что истцам Брынцеву И.И., Брынцевой И.С., а также несовершеннолетним Брынцеву Р.И., Брынцевой М.И., Брынцевой В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств прежнего собственника к спорной квартире была возведена пристройка в виде балкона № площадью 13,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом архитектуры и градостроительства города Курска в удовлетворении заявления истца Брынцевой И.С. о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанной пристройки без наличия документов, указанных в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, было отказано, поскольку комитет архитектуры и градостроительства города Курска разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавал.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

На сохранение спорной квартиры в реконструированном состоянии получено согласие всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Из Заключения ООО «Инженерные системы» по факту «Обследования технического состояния строительных конструкций <адрес> по адресу: <адрес>», проведенного в № года, следует, что <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Учитывая, что произведенная реконструкция квартиры осуществлены на земельном участке, принадлежащем, в том числе и истцу на праве собственности, при согласии остальных собственников земельного участка, спорное имущество соответствует установленным градостроительным нормам и правилам, реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки (самовольной реконструкции) является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода в эксплуатацию, то при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика и иных лиц, суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брынцева Игоря Ивановича, Брынцевой Инны Сергеевны, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Брынцева Романа Игоревича, Брынцевой Маргариты Игоревны, Брынцевой Виктории Игоревны к Администрации г. Курска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии с учетом пристройки в виде балкона площадью 13,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 21 февраля 2024 года.

Судья