Бежинарь Юрий Владимирович

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года ...

Братский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.

при секретаре Погодаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Бежинаря Юрия Владимировича к Администрации Наратайского сельского поселения об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, о регистрации изменений в налоговом органе, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Бежинарь Ю.В. обратился в суд иском к Администрации Наратайского сельского поселения об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, о регистрации изменений в налоговом органе, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что с **.**.**** он работал в МУП «Наратайская коммунальная служба» (ИНН 3805733341, ОГРН 1183850035280) в должности директора (ТД от **.**.****). **.**.**** он был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ ***/К от **.**.****). После расторжения трудового договора с работодателем фактически функций директора он не исполнял, руководство не осуществлял, фактически работал на другой должности в другой организации. Несмотря на то, что дата его увольнения – **.**.****, учредитель – Администрация Наратайского сельского поселения до сих пор не исключила его из ЕГРЮЛ, где он еще числится директором. В адрес учредителя МУП «Наратайская Коммунальная Служба» было направлено заявление об исключении его ...

...из ЕГРЮЛ в качестве директора (заявление принято за вх. *** от **.**.****).

Просил суд обязать главу Администрации Наратайского сельского поселения исключить его из ЕГРЮЛ, зарегистрировать указанные изменения в Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 15.02.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Наратайская коммунальная служба» (МУП «НКС»).

Истец Бежинарь Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Наратайского сельского поселения Иванюга Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании, а также в письменных возражениях на исковое заявление указал, что истец не указывает, в чем состоит нарушение его права. П. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обязывает истца указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав. Истец, указывая на несоответствие реальному положению дел сведений ЕГРЮЛ о МУП «НКС» в части информации о единоличном исполнительном органе, не приводит никаких доводов о том, каким образом это несоответствие нарушает его права, свободы и законные интересы. На работу он устроился, это ему не помешало, о чем он указывает в своем заявлении. Все действия, которые работодателю необходимо совершить, при увольнении Бежинаря Ю.В. были выполнены, он получил расчет, все необходимые документы. Вопросы соответствия сведений ЕГРЮЛ актуальному состоянию предприятия относятся к компетенции Федеральной налоговой службы РФ, а не Бежинаря Ю.В. Данная регистрация носит учетный характер, не правоустанавливающий, то есть данная запись никаких последствий не несет. Считает, что производство по делу возможно прекратить по ст. 220, п.п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что права, свободы и законные интересы истца не затрагиваются. Кроме того, полагает, что администрация не может быть надлежащим ответчиком по делу, так как в силу закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на учредителей юридического лица не может быть возложена обязанность по обращению в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой руководителя. В п.п. «л» п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что информация о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержится в ЕГРЮЛ. В силу п. 5 ст. 5 данного Федерального закона при изменении указанных сведений юридическое лицо в течение трех рабочих дней обязано обратиться с заявлением в налоговую. То есть не администрация должна обращаться в налоговую службу, а МУП «НКС». Заявителем может выступать только новый руководитель МУП «НКС» - согласно п. 1 ст. 21 ФЗ от 14.11.2002 № 161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Поскольку учредитель не может выступать заявителем, то и в судебном порядке обязанность на учредителя не может быть возложена. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Начальник инспекции Амирова С.А., действующая на основании прав по должности, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно сведениям налогового органа МУП «НКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2018. Руководителем данной организации с момента создания и по настоящее время согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является Бежинарь Ю.В. С заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, Бежинарь Ю.В. в налоговый орган не обращался. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Представитель третьего лица МУП «НКС» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное МУП «НКС», возвращено в адрес суда почтовым отделением связи. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает третье лицо МУП «НКС» надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика Администрации Наратайского сельского поселения Иванюгу Е.Н., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2021 Муниципальное унитарное предприятие «Наратайская коммунальная служба» (МУП «НКС») зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2018, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Бежинарь Ю.В.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Бежинарь Ю.В. уволен с должности директора МУП «НКС» по собственному желанию 17.06.2019, что подтверждается копией трудовой книжки на его имя.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Таким образом, обязанность по сообщению в регистрирующий орган сведений об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, возложена на юридическое лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно решению 4761А Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 10.03.2021 на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица МУП «НКС» о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). Причиной отказа послужило то, что подлинность подписи заявителя не засвидетельствована в нотариальном порядке. Разъяснено, что согласно п. 7 ст. 9 Закона № 129-ФЗ заявитель после устранения причин, которые послужили основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктами "а", "ц" пункта 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации по указанным основаниям, если такое решение не отменено, вправе дополнительно однократно представить необходимые для государственной регистрации документы без повторной уплаты государственной пошлины. При этом заявитель вправе не представлять повторно документы, которые имеются у регистрирующего органа в связи с принятием указанного решения об отказе в государственной регистрации.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, о том что, поскольку обязанность по сообщению в регистрирующий орган сведений об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, возложена на юридическое лицо, а не на учредителя, исковые требования Бежинаря Ю.В. к Администрации Наратайского сельского поселения об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, о регистрации изменений в налоговом органе не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец Бежинарь Ю.В. не лишен возможности после устранения причин, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации, вновь обратиться в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бежинаря Ю.В. об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, о регистрации изменений в налоговом органе, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бежинаря Юрия Владимировича к Администрации Наратайского сельского поселения об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, о регистрации изменений в налоговом органе, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Гапеевцева

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021.

Дело № 2-1223/2020 КОПИЯ+

24RS0017-01-2020-000236-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой О. В. к Бежинарь Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акулова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Бежинарь Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акуловой О.В. и Бежинарь Ю.В. был заключен договор займа на сумму 80 000 руб. с оплатой процентов за пользование 8 % от суммы займа, что составляет 6 400 руб. ежемесячно. В соответствии с п. 2.4 договора сумма займа и проценты должны быть возвращены заемщиком займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательства, предусмотренные договором займа ответчиком не исполнены. Размер ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 200 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передает займодавцу в залог транспортное средство HONDA CIVIK, 2001 г. выпуска, номер двигателя D15B 3625646, государственный регистрационный знак № в порядке, определенном в соглашении о залоге, которое является неотъемлемой частью договора займа. В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 соглашения о залоге от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, предмет залога передается на хранение залогодержателю до исполнения в полном объеме обеспеченного обязательства по договор...

...у займа от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, Акулова О.В. просит взыскать с Бежинарь Ю.В. 80 000 руб. в счет погашения основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере 83 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 764 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HONDA CIVIK, 2001 г. выпуска, номер двигателя D15B 3625646, государственный регистрационный знак №, установив его начальную продажную начальную стоимость в размере 160 000 руб.

Истец Акулова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Новикова А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 5 лет), заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Бежинарь Ю.В. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области: <адрес>, путем направления почтового извещения, однако Бежинарь Ю.В. за его получением в отделение почтовой связи не являлся, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда Бежинарь Ю.В. также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акуловой О.В. (займодавец) и Бежинарь Ю.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Акулова О.В. передала Бежинарь Ю.В. денежные средства в сумме 80 000 рублей, а Бежинарь Ю.В. обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок займа составляет 30 календарных дней от даты подписания договора.

За пользование суммой займа взимаются проценты в размере 8 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 6 400 рублей (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что сумма займа и проценты должны быть возвращены заемщиком займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из условий договора по возврату суммы займа и процентов, заемщик передает займодавцу в залог транспортное средство HONDA CIVIK, 2001 г. выпуска, номер двигателя D15B 3625646, государственный регистрационный знак О143ЕО 124.

Стороны по взаимному согласию оценивают стоимость предмета залога в размере 160 000 рублей (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет предмета залога, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Акуловой О.В. (залогодержатель) и Бежинарь Ю.В. (залогодатель) подписано соглашение о залоге, по условиям которого, залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 80 000 руб. со сроком возврата суммы займа и процентов до ДД.ММ.ГГГГ, а залогодатель в обеспечение возврата суммы займа, процентов и неустойки в виде пени, передает в залог принадлежащее на праве собственности транспортное средство, а именно HONDA CIVIK, 2001 г. выпуска, номер двигателя D15B 3625646, государственный регистрационный знак № (п. 1.1).

Пунктом 2.2 соглашения о залоге от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если залогодателем будет нарушен срок исполнения обеспеченного обязательства.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передача Акуловой О.В. денежных средств в размере 80 000 рублей, и принятие их Бежинарь Ю.В. осуществлена перед подписанием настоящего договора займа, вследствие чего настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств заемщику от займодавца (п. 2.3 договора).

С указанными условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Таким образом, факт передачи денежных средств ответчику в указанном размере подтвержден указанием об этом в тексте договора, подлинность которого ответчиком не оспаривалась.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, возврата суммы займа и процентов, а также доказательств иной суммы задолженности, ответчиком Бежинарь Ю.В. суду не представлено.

В силу бремени доказывания, предусмотренного положениями ст. 56 ГПК РФ, на ответчике лежит обязанность по предоставлению достоверных доказательств возврата суммы долга.

Доказательств в опровержение получения суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком денежные средства истцу возвращены, ответчиком не представлено и судом не добыто.

В связи с чем, суд находит требования Акуловой О.В. к Бежинарь Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основной суммы долга обоснованными, подлежащими удовлетворению, в размере 80 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 200 рублей.

Как указано выше, пунктом 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование суммой займа взимаются проценты в размере 8 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 6 400 рублей.

Проценты за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 83 200 рублей, согласно следующего расчета: 6 400 рублей х 13 мес.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Бежинарь Ю.В. в пользу истца Акуловой О.В. проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 200 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, транспортное средство HONDA CIVIK, 2001 г. выпуска, номер двигателя D15B 3625646, государственный регистрационный знак О143ЕО 124, на праве собственности принадлежит Бежинарь Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, ответчик нарушил сроки возврата основного долга, однако, на день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольного возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не произведено, с учетом того, что какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство, в соответствии с условиями договора.

Стоимость реализуемого транспортного средства суд определяет в размере 160 000 рублей, с учетом положений п. 3.3 договора займа, в соответствии с которым стороны по взаимному согласию оценили стоимость предмета залога в размере 160 000 рублей, принимая во внимание, что доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, возврат госпошлины в сумме 4 764 рублей в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Бежинарь Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бежинарь Ю. В. в пользу Акуловой О. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.2019г. в сумме 83 200 рублей, возврат госпошлины 4 764 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HONDA CIVIK, 2001 г. выпуска, номер двигателя D15B 3625646, государственный регистрационный знак О143ЕО 124, зарегистрированное за Бежинарь Ю. В., установив его начальную продажную начальную стоимость в размере 160 000 рублей. Денежные средства, вырученные от реализации указанного заложенного имущества, направить на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2020 года

дело № 2-3375/2020

УИД № 38RS0003-01-2020-004031-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 26 ноября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к Бежинарь Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Бежинарь Ю.В., указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

13 сентября 2017 года между ООО МКК «Монеза» и Бежинарь Ю.В. был заключен договор займа ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком на 1 календарных месяцев, с процентной ставкой 599,82% годовых, срок возврата – 13 октября 2017 года.

Однако, ответчиком в установленный сторонами срок не были исполнены обязательства по договору займа.

05 апреля 2018 года ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза».

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № 225/2018 от 10 мая 2018 года уступки права (требования).

04 июля 2018 года произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

По изложенным основаниям, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы полученного кредита и оплате процентов за пользование кредитом, АО «ЦДУ» просит суд взыскать с Бежинарь Ю.В. в свою пользу задолженность по договору займа *** от 13 сентября 201...

...7 года в размере 92 035 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961 рубль 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Бежинарь Ю.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания Бежинарь Ю.В. извещался судебной повесткой по адресу по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бежинарь Ю.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика Бежинарь Ю.В. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 13 сентября 2017 года между ООО МКК «Монеза» и Бежинарь Ю.В. был заключен договор займа ***, по условиям которого, ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 599,817% годовых. (л.д. 18-20).

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма составляет 37 325 рублей, из которых сумма процентов – 12 325 рублей, сумма основного долга – 25 000 рублей. Общая сумма в размере 37 325 рублей, согласно графику платежей, подлежала уплате 13 октября 2017 года.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения согласованы кредитором и заемщиком индивидуально и включены в Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором микрозайма *** от 13 сентября 2017 года и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 договора микрозайма, клиент, акцептируя настоящие индивидуальные условия подтверждает, что принимает индивидуальные условия лично, добровольно и ему понятны все положения индивидуальных условий, а также общих условий.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2018 года между ООО МФК «Монеза» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор 225/2018 уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в Приложении № 1.

В п. 13 договора микрозайма предусмотрено, что общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Бежинарь Ю.В. удостоверил, что он ознакомлен с условиями договора займа и согласен с ними, в том числе с тем, что общество может уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

ООО МКК «Монеза» являлась микрофинансовой организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, в том числе и суммы основного долга в размере 25 000 руб., суду представлены не были.

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что свои обязательства по заключенному договору займа он не исполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцовой стороной расчету задолженности Бежинарь Ю.В. по договору займа, задолженность ответчика по состоянию на 15 мая 2018 года составляет 25 000 рублей – задолженность по основному долгу, 62 0,35 рублей 43 копейки – задолженность по начисленным процентам, 5 000 рублей – задолженность по штрафам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Бежинарь Ю.В. обязательств по договору займа, исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в части.

Суд не может согласиться с приведенным истцовой стороной расчетом задолженности по договору займа по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона, договор микрозайма является договором займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеуказанным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В связи с этим начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таком положении, суд не может принять во внимание представленный истцовой стороной расчет задолженности Касперчика М.А. по договору займа, поскольку он противоречит вышеуказанным положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Расчет задолженности Бежинарь Ю.В. по договору займа должен быть произведен, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма в соответствии с вышеприведенными требованиями.

Так, сумма процентов, подлежащих уплате по истечении срока договора микрозайма, исходя из средневзвешенной процентной ставки, действующей на момент заключения договора – 19% годовых за период с 14 октября 2017 года (завершение действия договора займа) по 10 мая 2018 года, составляет 2 756 рублей, из расчета:25 000 рублей х 0,053% (в день) х 208 дней.

В связи с уменьшением взысканных процентов за пользование займом, снижению подлежат также штраф и пени. Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить штрафы и пени до 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 28 756 рублей, из которых: 25 000 рублей 00 копеек – основной долг; 2 756 – начисленные проценты за период с 14 октября 2017 года по 10 мая 2018 года; 1 000 рублей 00 копеек – штрафы/пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцовой стороной судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден соответствующими платежными поручениями. Между тем, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 062 рубля 68 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЦЛУ» к Бежинарь Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с Бежинарь Юрия Владимировича в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа от 13 сентября 2017 года *** в размере 28 756 рублей (из которых: 25 000 рублей 00 копеек – основной долг; 2 756 рублей – начисленные проценты за период с 14 октября 2017 года по 10 мая 2018 года; 1 000 рублей 00 копеек – штрафы), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 062 рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЦДУ» о взыскании с Бежинарь Юрия Владимировича задолженности по договору займа в размере 59 279 рублей 43 копейки – начисленные проценты, 4 000 рублей – штрафы, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 898 рублей 38 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2020 года.