Бежкинева Наталья Юрьевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 24 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туляновой Виктории Павловны к Бежкинёвой Наталье Юрьевне о взыскании суммы задатка, убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Тулянова В.П. обратилось в суд с указанным иском к Бежкинёвой Н.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца половину двойного задатка за неисполнение условий договора в размере 50000 руб., убытки в размере 23500 руб., затраты по уплате госпошлины в размер 1700 руб., судебные расходы 2000 руб..

Свои требования мотивирует следующим. Истец решила приобрести квартиру для собственных нужд, для чего обратилась в риэлтерское агентство, за услуги которого оплатила 20000 руб.. На основании найденного агентством варианта между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по которому Тулянова В.П. передала Бежкинёвой Н.Ю. 50000 руб.. Согласно п.4 соглашения о задатке стороны обязались сдать документы на государственную регистрацию не позднее 31.05.2018г.. В соответствии с п.6 соглашения неявка одной из сторон на сделку в назначенное время по неуважительной причине считается отказом от совершения сделки не явившейся стороной. 30.05.2018г. ответчик не явилась на регистрацию сделки.

В предварительные судебные заседания, назначенные на 13.12.2018г., 24.01.2019г., истец Тулянова В.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевре...

...менно, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила.

Ответчик Бежкинева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика Жукова Е.Ю., полномочия проверены, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Туляновой Виктории Павловны к Бежкинёвой Наталье Юрьевне о взыскании суммы задатка, убытков, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Октябрьским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.В. Басинская

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 20 декабря 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,

с участием заявителя Бежкиневой Н.Ю.

рассмотрев жалобу Бежкиневой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей бухгалтером КГБПОУ «Педколледж №», проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 21 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Бежкиневой Н.Ю.,

у с т а н о в и л:

На рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска поступила жалоба Бежкиневой Н.Ю. на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 21.10.2018 года, которым Бежкинева Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, Бежкинева Н.Ю. просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение к административной ответственности. Полагает, что инспектором неверно определена траектория движения транспортных средств и место их столкновения. В момент наезда, ее транспортное средство двигалось в правом ряду <адрес>, а столкновение произошло в результате нарушения правил перестроения при маневре первым участником ДТП. При перестроении из левого ряда в правый, первый участник ДТП не убедился в безопасности маневра и не пропустил автомобиль второго уча...

...стника (Бежкиневой), двигавшийся в правом ряду попутного направления. В результате ДТП первый участник наехал правым задним колесом по скользящей траектории на переднюю левую часть автомобиля второго участника. Данный вывод может быть подтвержден результатами трассологической экспертизы, которую и просит назначить.

В судебном заседании заявитель Бежкинева Н.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из исследованных материалов, 21.10.2018г. в 14 час 00 мин на <адрес> Бежкинева Н.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в связи с чем Бежкинева Н.Ю. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Бежкиневой Н.Ю. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- сведениями о ДТП от 21.10.2018г.;

- протоколом об административном правонарушении № от 21.10.2018г., согласно которого 21.10.2018г. в 14 час 00 мин на <адрес> Бежкинева Н.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков;

- постановлением № от 21.10.2018г. в отношении Бежкиневой Н.Ю., согласно которого Бежкинева Н.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в связи с чем Бежкинева Н.Ю. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- объяснением ФИО3 согласно которого, 21.10.2018г. в 14 часов 00 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Двигаясь по главной, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> белого цвета, который выезжал со второстепенной <адрес> на <адрес>, по <адрес> ехал он по крайнему правому ряду и когда автомобиль <данные изъяты> начал выезжать, то есть машина дернулась и остановилась и опять дернулась и начала выезжать на <адрес> прямо перед ним, он успел только объехать передними колесами и совершить торможение, а так как автомобиль груженый, путь торможения больше. В ДТП вину не признал;

- схемой ДТП.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Бежкиневой Н.Ю., данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя в части нарушений при производстве по делу, отсутствия вины и состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Нахожу, что инспектором ДПС верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Бежкиневой Н.Ю. административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Оценивая доводы жалобы Бежкиневой Н.Ю., нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом п. 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, довод Бежкиневой Н.А. о том, что в момент наезда, ее транспортное средство двигалось в правом ряду <адрес>, а столкновение произошло в результате нарушения правил перестроения при маневре первым участником ДТП., является несостоятельным, поскольку согласно схеме ДТП, с которой были согласны оба участника ДТП, автомобиль под управлением ФИО3 двигался по главной дороге, а автомобиль под управлением Бежкиневой Н.Ю. двигался по второстепенной дороге.

Административное наказание Бежкиневой Н.Ю. назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 21 октября 2018 года в отношении Бежкиневой Н.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 21 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Бежкиневой Н.Ю. – оставить без изменения, жалобу Бежкиневой Н.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин