Бежу Алексей Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

и судей - Андрусова В.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре – Ярцевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 26 октября 2017 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Бежу Алексея Анатольевича об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и начальника 2 отдела того же учреждения, связанных с предоставлением жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителей административного истца – Винаркевича И.Р. и Шаминой Л.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Бежу, в котором он оспаривал действия начальника 2 отдела федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Востокрегионжилье») о невключении его дочери – ФИО1 в состав своей семьи для предоставления жилищной субсидии и решение начальника того же учреждения от 5 октября 2017 года № № о предоставлений жилищной субсидии без учета названного...

... лица, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у него права на получение жилищной субсидии с учетом дочери ФИО1, якобы не проживающей совместно с ним на момент принятия решения о предоставлении данной субсидии и имеющей регистрацию по месту пребывания в <адрес>. Между тем указанная регистрация в силу положений Закона Российской Федерации от 22 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» носила временный характер и была осуществлена на период прохождения дочерью обучения в университете в названном городе. На момент предоставления жилищной субсидии она окончила данное учебное заведение, вернулась к месту своей постоянной регистрации – с<адрес> и проживает совместно с ним и его семьей на правах члена семьи.

Что же касается неснятия ее с регистрационного учета по месту своего пребывания в <адрес> после возвращения домой, то это было обусловлено отсутствием у дочери юридический знаний.

Далее истец, ссылаясь на нормы Федерального закона «О статусе военнослужащих», Жилищного кодекса РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», делает вывод о наличии у него права на обеспечение жильем посредством получения жилищной субсидии на весь состав своей семьи.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бежу, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку на момент принятия начальником ФГКУ «Востокрегионжилье» решения о предоставлении истцу субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения, его дочь – ФИО1, имела регистрацию по месту пребывания в <адрес>, следовательно, она не проживала совместно с истцом и последний не имеет права на обеспечение жилым помещением посредством получения указанной субсидии с учетом названного лица.

Между тем данный вывод суда является ошибочным.

Согласно части 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями, к категории которых относится и служебные жилые помещения, по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 названного Кодекса, регламентирующие, в том числе, права и обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, Бежу и члены его семьи, включая дочь – ФИО1, имеют постоянную регистрацию и проживают в <адрес>, имеющей статус служебной.

В период с 2012 по 2016 годы дочь истца – ФИО1 проходила по очной форме обучение в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Юго-Западный университет» в <адрес>. При этом на период обучения, которое предполагало, в том числе учебу в магистратуре или аспирантуре, она была зарегистрирована по месту пребывания в названном населенном пункте с 25 сентября 2012 года по 25 сентября 2018 года. Указанные действия дочери истца были произведены в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законными и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения дал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указав, что наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которые подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При этом по смыслу пункта 32 того же постановления Пленума отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения в жилом помещении, в частности, в связи с обучением, свидетельствует о том, что его выезд носит временный характер, что не позволяет признавать данного члена семьи утратившим право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, поскольку дочь административного истца – ФИО1, имеет постоянную регистрацию и проживает в служебном жилом помещении, предоставленном ее отцу по месту военной службы, что в силу вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ не влечет изменений ее прав и обязанностей как члена семьи нанимателя жилого помещения, решением ФГКУ «Востокрегионжилье» от 30 сентября 2015 года № <данные изъяты> она в составе семьи административного истца была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и в соответствии с соглашением от 20 октября 2015 года дала обязательство о сдаче данного жилого помещения, требование административного истца о предоставлении жилищной субсидии с учетом названного члена его семьи является правомерным, а оспариваемые действия административных ответчиков не основанными на законе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение гарнизонного военного суда ввиду неправильного применения норм материального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Бежу.

Руководствуясь ст.308, п.2 ст.309, ч.3 ст.310 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 26 октября 2017 года по административному делу по исковому заявлению Бежу Алексея Анатольевича об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и начальника 2 отдела того же учреждения, связанных с предоставлением жилищной субсидии, отменить и принять по делу новое решение:

«Административное исковое заявление Бежу Алексея Анатольевича удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 5 октября 2017 года № № о предоставлении Бежу А.А. субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения без учета его дочери – ФИО1, возложив на названное должностное лицо обязанность предоставить истцу данную субсидию с учетом вышеназванного лица».

Согласовано

Судья О.В. Пестриков