Безкопылов Валерий Юльевич

УИД 23RS0010-01-2023-002068-80

Дело №2-168/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Выселки 22 января 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием помощника судьи Гетьман Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю Барановой СВ. к Бескопылову В. Ю. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю Баранова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что у нее на исполнении находится исполнительное производство ...-ИП от (__)____, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа ... от (__)____ ода в отношении должника Безкопылова В. Ю. в пользу взыскателя - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю. Остаток по исполнительному производству составляет 20 247,93 рублей. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем, в собственности у должника согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на праве собственности находится земельный участок с кадастровым номером ..., адрес: ..., площадью 2100 кв.м. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Просит суд обратить в...

...зыскание на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью 2100 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель Баранова С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчик Бескопылов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» - https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В п.1 ст.237 ГК РФ определено, что изъятое имущество путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом и договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктами 3 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного владения и (или) оперативного управления, за исключением имуществ, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия у ответчика по исполнительному производству задолженности в конкретной денежной сумме, соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание размеру такой задолженности, а также факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в соответствии с вышеприведенными требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ возлагается в данном случае на судебного пристава-исполнителя, как на истца по настоящему спору, который ссылается на это в качестве оснований своих исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю Барановой С.В. находится исполнительное производство ...-ИП от (__)____, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа ... от (__)____ ода в отношении должника Безкопылова В. Ю. в пользу взыскателя - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю.

Остаток по исполнительному производству составляет 20247,93 рублей.

В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на праве собственности следует, что у Бескопылова В.Ю. в собственности находится земельный участок с кадастровым номером ... с адресом: ..., площадью 2100 кв.м.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в исковом заявлении просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ..., с адресом: ....

Однако, согласно общедоступных онлайн-сведений ЕГРН, и имющейся выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ... имеет адрес: ..., должнику не принадлежит.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя у суда отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в суд не представлено доказательств, необходимых для обращения взыскания на земельный участок.

В частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о совершении судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федераль-ным законом №229-ФЗ действий относительно обращения взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности ответчика и о невозможности такого взыскания. Отсутствуют и какие-либо сведения, подтверждающие размер указанной судебным приставом-исполнителем в его иске задолженности по исполнительному производству, о том, совершались ли ответчиком какие-либо действия по оплате задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

При таком положении суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих исковых требований, в порядке ст.55, ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны, к тому же объект недвижимости, в отношении которого заявлены требования, не находится в собственности ответчика, ввиду чего исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю Барановой С.В. суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю Барановой С.В. к Бескопылову В. Ю. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-168/2024.