Безкорсая Людмила Николаевна

Дело № 2-786/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 17 сентября 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безкорская ЛН к Беляев СюА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Безкорская ЛН обратилась в суд с иском к Беляев СюА, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика Беляев СюА ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272607 руб. 74 коп., расходы за проведение экспертизы 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо эксперт», г/н № под управлением Беляев СюА и автомобиля «Мазда 6», г/н №, принадлежащего истцу Безкорская ЛН на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Беляев СюА была застрахована по договору ОСАГО в СК «МАКС». Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беляев СюА признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. В результате нарушения ответчиком ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства составил...

Показать ещё

...а 793600 руб., стоимость годных остатков 120992 руб. 26 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 272607 руб. 74 коп.

Истец Безкорская ЛН, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – Беляев СюА в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились третьи лица – ФИО4, ЗАО Страховая компания «МАКС», ФИО5, представитель ООО «Автоколонна 1967 Север», ФИО6, ФИО7, ФИО8, САО «ВСК», были надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Применительно к рассматриваемому спору по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, а именно факт действительного перехода владения источником повышенной опасности к другому лицу, должен собственник автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо эксперт», г/н № под управлением Беляев СюА, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4, автомобиля «Мазда 6», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего Безкорская ЛН на праве собственности и автомобиля DEO WOOD, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автоколонна 1967 Север». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Беляев СюА была застрахована по договору ОСАГО в СК «МАКС», гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК».

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беляев СюА признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

При этом судом установлено, что водитель Беляев СюА ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Пежо эксперт», г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п.9.2, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Мазда 6», г/н № под управлением ФИО6, который двигался по <адрес> во встречном направлении.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля «Мазда 6», г/н № составляет 793600 руб., рыночная стоимость годных остатков 120992 руб. 26 коп. Просила взыскать с ответчика Беляев СюА разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 272607 руб. 74 коп. (793600-120992,26 – 400000).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, как отражающее цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

Таким образом, водитель автомобиля «Пежо эксперт», г/н № Беляев СюА обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства «Мазда 6», г/н № - Безкорская ЛН

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Беляев СюА в пользу истца Безкорская ЛН в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 272607 руб. 74 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена оценка стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно кассового чека, за проведение независимой оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безкорская ЛН к Беляев СюА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Беляев СюА в пользу Безкорская ЛН материальный ущерб в размере 272607 руб. 74 коп., расходы на оплату экспертизы – 10 000 руб., всего 282607 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот семь) руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Свернуть

Судья Васильева Л.В. УИД 24RS0048-01-2021-017093-76

дело № 33-346/2022

стр.2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года город Красноярск

Красноярский краевой суд:

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Безкорсой ФИО11 на определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Безкорсой Л.Н. – Яковлевой О.А. о принятии мер по обеспечению иска Безкорской ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Безкорсая Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ультра», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от <дата> в отношении транспортного средства марки «Мазда 6», VIN №, 2018 года выпуска, заключенного между Безкорсой Л.Н. и ООО «Ультра», взыскании с ООО «Ультра» в пользу истца стоимости товара в размере 1 700 000 руб. путем обязания ООО «Ультра» произвести в трехдневный срок возврат денежных средств в счет возврата по кредитному договору в АО «Экспобанк», неустойки в размере 1% в сумме 17 000 руб. за каждый день, начиная с <дата> по дату вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по отправке претензии - 207 руб. 64 коп., расходов: по отправке искового заявления - 802 руб. 82 коп., на оплату услуг представителя - 117 345 руб., на оплату экспертизы - 5 000 руб.; по оплате государственной пошлины - 3 500 руб.; просила автомобиль возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда. Кроме того, просила взыскать с ООО «Автоэкспресс» - 142 820 руб., неустойки в размере 3% в сумме 4 284 руб. 60 коп. за каждый день, начиная с <дата> по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента ...

Показать ещё

...фактического исполнения обязательства, но не более 142 820 руб., расходов: по отправке претензии - 207 руб. 64 коп., по отправке искового заявления - 267 руб. 80 коп., на оплату услуг представителя - 9 870 руб., по оплате государственной пошлины - 4 056 руб.; с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца просила взыскать: 330 000 руб., неустойку в размере 3% в сумме 9 900 рублей за каждый день, начиная с <дата> по дату вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 330 000 руб.; расходы: по отправке претензии - 207 руб. 64 коп.; по отправке искового заявления - 243 руб. 54 коп., на оплату услуг представителя - 22 785 руб., по оплате государственной пошлины - 6 500 руб., просила взыскать со всех ответчиков в свою пользу штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Одновременно с подачей иска представитель истца Безкорсой Л.Н. – Яковлева О.А., обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ООО «Ультра», находящееся у должника и у третьих лиц, на сумму 1 700 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что имеется риск невозможности исполнения решения суда в будущем в виду того, что юридические лица, не являющиеся официальными дилерами, являются фирмами-однодневками. В связи с чем считает, что имеются основания для применения мер по обеспечению исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Безкорсая Е.Н. просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное, рассмотреть вопрос по существу и наложить арест на любое имущество, принадлежащее ООО «Ультра», находящееся у должника или третьих лиц, на сумму 1 700 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в данной категории дел она, как потребитель, является менее защищенной стороной в споре, а обязанность доказывания подлежит возложению в данном случае не на нее, а на ответчика. Кроме того, доказательств негативного влияния мер по обеспечению иска на ответчиков, в случае их принятия, по делу не установлено. Напротив, информация о многочисленных исковых заявлениях в отношении ООО «Ультра» находятся в общем доступе на сайтах судов, в связи с чем заявитель полагает, что непринятие своевременно мер по обеспечению заявленных ею требований может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в будущем.

В поступивших возражениях на частную жалобу ООО «Ультра» Осадчая Л.В. выражает согласие с определением суда, указывая на отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер сделает неисполнимым решение суда, а ответчиком предпринимаются меры по отчуждению имущества не представлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела исходя из характера заявленных требований.

В данном случае истцом к ответчику ООО «Ультра» заявлены требования о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 700 000 руб., а также иных штрафных санкций, связанных с нарушением прав потребителя.

Выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, в частности того, что ответчиком ООО «Ультра» предпринимаются действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку действующее процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнения решение суда. Следовательно, у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии мер по обеспечению иска не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Безкорсой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» о защите прав потребителя в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» (ИНН № ОГРН №) <адрес> находящегося у должника и у третьих лиц, в пределах 1 700 000 руб.

Председательствующий- С.М. Кучерова

Свернуть

подлинник

дело №2-3463/2022

уид 24RS0048-01-2021-017093-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безкорской Л.Н. к ООО «Ультра», ООО « Д.С.Дистрибьютор», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

установил:

Безкорская Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ультра», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (далее ТС) № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, между Безкорской Л.Н. и ООО «Ультра», взыскании с ООО «Ультра» стоимость товара 1 700 000 рублей в течение трехдневного срока путем возврата в АО «Экспобанк»; неустойки в размере 1% в сумме 17 000 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по отправке претензии 207 рублей 64 копейки, по отправке искового заявления в размере 802 рубля 82 копейки, на оплату услуг представителя 117 345 рублей, на оплату экспертизы 5 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 500 рублей, штрафа, обязании возвратить автомобиль продавцу только после выплаты денежных средств по решению суда; взыскании с ООО «Автоэкспресс» суммы в размере 142 820 рублей, неустойки в размере 3% в сумме 4 284 рубля 60 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, н не более 142 820 рублей, расходов по отправке претензии в размере 207 рублей 64 копеек, по отправке искового заявления 267 рублей 80 копеек, по оплате услуг представителя в размере 9 870 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 056 рублей, штрафа; с ООО «Д.С. Дистрибью...

Показать ещё

...тор» 330 000 рублей, неустойки в размере 3% в сумме 9 900 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 рублей, расходов по отправке претензии в размере 207 рублей 64 копеек, по отправке искового заявления 243 рубля 54 копейки, по оплате услуг представителя в размере 22 785 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 500 рублей, штрафа.

Истец Безкорская Л.Н., представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. От представителя истца Гиниборг О.В., действующей на основании доверенности, досудебного заседания представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представители ответчиков ООО «Ультра», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Автоэкспресс», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Экспобанк» в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что истец отказался от заявленных исковых требований, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска подписан представителем Безкорской Л.Н. – Гиниборг О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом на полный или частичный отказ от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований, суд полагает необходимым принять отказ Безкорской Л.Н. от исковых требований и прекратить производство по настоящему делу.

Рассмотрев требование о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему. Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит – 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так как истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 % подлежат взысканию с ответчика, а 70% подлежит возврату истцу из бюджета.

В связи с изложенным госпошлина в размере 9 839 рублей 20 копеек (14 056 руб. х70%) копеек подлежит возврату истцу из бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

Так как истец отказался от иска и отказ принят судом, то меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Безкорской Л.Н. к ООО «Ультра», ООО « Д.С.Дистрибьютор», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска возвратить Безкорской Л.Н. государственную пошлину в сумме 9 839 рублей 20 копеек, уплаченные представителем (Яковлевой О.А.) по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на любое имущество, принадлежащее ООО «Ультра» <данные изъяты>, находящего у должника и у третьих лиц в пределах 1 700 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати рабочих дней с момента оглашения определения суда.

Судья Л.В. Васильева

Свернуть

Дело № 2-6426/2022

24RS0048-01-2022-002230-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безкорсой Л.Н. к ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнёры», Яковлевой О.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Безкорсая Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 138 506 рублей, уплаченные по смешанному договору с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 рублей, с начислением до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 15 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что между ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» и Безкорсой Л.Н. был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является оказание заказчику юридических услуг, связанных с применением законодательства РФ, а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги. Стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей и имеет статус задатка. Истец оплатила сумму в размере 150 000 рублей. Кроме того, истец дополнительно произвела оплату, в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора: ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, что подтверждае...

Показать ещё

...тся денежными переводами и 8 000 рублей наличными, из которых 5 000 рублей для проведения экспертизы и 3 000 рублей судебные расходы. Итого, истцом произведена оплата в общем размере 174 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением по ходатайству представителя истца судом произведена замена ответчика <данные изъяты> на Яковлеву О.А.

Истец Безкорсая Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю Гиниборг О.В.

Представитель истца Гиниборг О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании генеральный директор/ответчик ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» - Яковлева О.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях на исковое заявление.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Безкорсой Л.Н. (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» в лице генерального директора Яковлевой О.А. (доверитель), исполнителя Яковлевой О.А. заключен смешанный договор на оказание юридических услуг с договором поручения. Предметом исполнения является оказание юридических услуг по вопросу урегулирования судебного спора о защите прав потребителей, расторжение договора купли-продажи автомобиля, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» обязалось: изучить представленные Безкорсой Л.Н. документы, относящиеся к предмету спора, устно информировать заказчика о возможных вариантах, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно передать исполнителю: документы, обосновывающие требования, выдать нотариальную доверенность исполнителю, денежные средства для оплаты государственной пошлины и почтовых расходов, судебных экспертиз.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей и имеет статус задатка. Заказчик передает данную сумму доверителю наличными денежными средствами и/или путем зачисления на банковскую карту ПАО <данные изъяты>, принадлежащую третьему лицу в момент подписания договора. Услуги считаются оплаченными в момент поступления денежных средств на счет или в момент выдачи квитанции. Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями на сумму 70 000 рублей и 80 000 рублей (л.д. 57, 58).

Согласно представленным стороной истца чекам по операциям <данные изъяты>, Безкорсой Л.Н. осуществлены денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, по номеру телефона (№), указанному в договоре, как контактный телефон исполнителя (л.д. 20 - оборот, 21, 21 - оборот). Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что переводы на сумму 1 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 1 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены истцом в счет оплаты почтовых расходов, перевод на сумму 13 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на уплату государственной пошлины.

Доказательств передачи денежных средств на сумму 8 000 рублей, из которых 5 000 рублей для проведения экспертизы и 3 000 рублей судебные расходы в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, стороной ответчика представлена кассовый чек, выданный ООО «<данные изъяты>» на сумму 5 000 рублей в счет расчета рыночной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт о выполненных работах по спорному договору (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ Безкорсой Л.Н. выдана доверенность, которой она уполномочила Яковлеву О.А. вести её дела во всех судах судебной системы РФ, в службе судебных приставов, органах прокуратуры, в ГИБДД, в Арбитражном суде, ГУ МВД России, органах следствия и дознания, органах полиции и иных правоохранительных органах, в органах государственной власти и управления, в том числе по делам об административных правонарушениях, административным делам, по делам, рассматриваемым в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по вопросу защиты её личных прав. Указанная доверенность отменена распоряжением № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

В рамках гражданского дела № (№) по иску Безкорсой Л.Н. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, на основании вышеуказанной доверенности истцу были оказаны юридические услуги Яковлевой О.А. В частности представителем было: составлено исковое заявление, ходатайство о зачете государственной пошлины, досудебная претензия ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ходатайство о применении мер по обеспечению иска, частная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6, доверенность на имя Яковлевой О.А. была отозвана Безкорсой Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, получение претензии ответчиком не оспаривалось.

Представитель истца в ходе судебного заседания указала на то, что истцу была оказана некачественная услуга, поскольку обращаясь за юридической помощью к ответчику, она рассчитывала на получение грамотной, квалифицированной помощи, по мнению представителя истца, ответчиком неверно была сформирована правовая позиция по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт подписания сторонами акта об оказании юридических услуг сторонами договора не свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг и объеме выполненных работ. Подписанный акт о выполненных работах, подтверждает только факт выполнения ответчиком правового анализа ситуации и консультирования; составление документов в интересах заказчика по вопросу урегулирования судебного спора о защите прав потребителей, расторжение договора купли-продажи автомобиля.

Доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком представлялись интересы заказчика в каких-либо уполномоченных органах, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.Поскольку в материалах дела имеются достоверные доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком юридических услуг истцу, суд приходит к выводу о возможности установления соразмерной платы за оказанные ответчиком услуги в сумме 60 000 рублей. Данный размер стоимости фактически оказанных услуг соответствует принципу разумности и справедливости и фактически установленным обстоятельствам дела.

В этой связи с ответчика ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнёры» подлежит взысканию излишне уплаченная истцом Безкорсой Л.Н. сумма в счет оказания юридических услуг в размере 90 000 рублей.

При этом требования, предъявленные истцом к исполнителю Яковлевой О.А. не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнёры», с которым был заключен вышеуказанный договор и в кассу которого были внесены денежные средства истцом.

Оценивая доводы стороны ответчика относительно природы суммы в размере 150 000 рублей как задатка суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как указано в ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности п. 5.1 договора, поскольку условие договора, определяющее внесение Безкорсой Л.Н. в счет оплаты по договору суммы в качестве задатка, не исключает ее право, как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместив ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнёры» только реально понесенные им расходы (ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнёры» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя.

Ввиду того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежные средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать сумму процентов, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ, указывая также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию вплоть до принятия решения суда и только после этого постановить взыскивать проценты на будущее время.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения), поскольку истец просит взыскать неустойку за весь указанный период, но в ином порядке, что в данном случае исключает выход суда за пределы заявленных требований.

За данный период проценты за пользование чужими денежными средствами составят 7 703 рубля 02 копейки, из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

90 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

20

8,50%

365

419,18

90 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

9,50%

365

327,95

90 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

20%

365

2 071,23

90 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

17%

365

964,11

90 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

14%

365

793,97

90 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

11%

365

488,22

90 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41

9,50%

365

960,41

90 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8%

365

1 104,66

90 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

7,50%

365

573,29

Итого:

268

11,66%

7 703,02

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также на основании приведенных разъяснений Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, с ответчика ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнёры» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей, (90 000 + 7 703,02 + 1 000)/2=49 351 рубль 51 копейки. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безкорсой Л.Н. (<данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнёры» (<данные изъяты>) в пользу Безкорсой Л.Н. денежные средства в размере 90 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 703 рубля 02 копейки, судебные расходы за составление искового заявление - 3 000 рублей, штраф – 48 851 рубль 51 копейку.

Взыскать с ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнёры» в пользу Безкорсой Л.Н. проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Яковлевой О.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 20.10.2022.

Свернуть