Безматерных Игорь Петрович

УИД 59RS0018-01-2023-000321-20

Судья Абдуллин И.Ш.

Дело № 33-3916/2024 (№ 2 – 733/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Уколова Андрея Дмитриевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Уколов А.Д. обратился в суд с иском к Обориной Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Уточнив исковые требования с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Безматериных И.П., уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ООО «Автомир Премьер» истец просил о восстановлении пропущенного тридцати дневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного ущерба 70976 рублей 11 копеек, неустойку и штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2024 ходатайство Уколова А.В. о восстановлении процессуального срока было оставлено без удовлетворения. Исковое заявление Уколова А.В. к ПАО СК «Росгосс...

...трах» о возмещении страхового возмещения, неустойки и штрафа, расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Уколов А.Д. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя Обориной Е.И., управлявшей транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак В551ОМ 159 регион, автомобилю истца «FORD» причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Уколова А.Д. в отношении автомобиля «FORD» на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя автомобиля «ВАЗ» Обориной Е.И. в ООО "СФ «Адонис».

18.01.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

29.10.2021 финансовой организацией Уколову А.Д. выдано направление на ремонт.

01.02.2021 между Уколовым А.Д., финансовой организацией и СТОА заключен договор на проведение ремонта, в соответствии с которым Уколов А.Д. осуществляет доплату стоимости ремонта в размере 68 441 рубль 91 копейка.

11.05.2021 финансовая организация выплатила СТОА за проведенный восстановительный ремонт 87853 рубля 60 копеек.

04.04.2022 в адрес финансовой организации поступила претензия от Уколова А.Д. о доплате суммы за восстановительный ремонт 68444 рубля 91 копейка и УТС 14318 рублей.

18.04.2022 финансовая организация выплатила Уколову А.Д. сумму УТС в размере 11783 рубля 80 копеек.

Реализуя свое право на оспаривание действий страховой организации, истец 27.10.2022 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Как следует из ответа Службы финансового уполномоченного, направленного в адрес судебной коллегии Пермского краевого суда от 03.04.2024 № **, 27.10.2022 в адрес финансового уполномоченного через личный кабинет потребителя поступило обращение Уколова А.Д. в отношении ПАО СК «Росгосстрах». В указанном обращении Уколов А.Д. не просил финансового уполномоченного направить решение на свой почтовый адрес.

18.11.2022 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Уколова А.Д. вынесено решение № **.

21.11.2022 путем размещения в личном кабинете Уколова А.Д. было направлено решение в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной подписью.

Разрешая ходатайство Уколова А.Д. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, установив, что срок для подачи иска в соответствии с положениями Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг истек 09.01.2023, тогда как с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» Уколов А.Д. обратился в суд 18.07.2023, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причины пропуска Уколовым А.Д. процессуального срока для обращения в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», суд в удовлетворении заявленного ходатайств отказал.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что копия решения или уведомления финансового уполномоченного может быть направлена потерпевшему через личный кабинет потребителя финансовых услуг, если таковой создан потерпевшим.

Поскольку Уколов А.Д. 27.10.2022 через личный кабинет обратился к финансовому уполномоченному, который в свою очередь 21.11.2022 разместил решение в личном кабинете потребителя финансовых услуг, никаких препятствий у Уколова А.Д. ознакомиться с решением финансового уполномоченного с 21.11.2022 не имелось, поскольку Уколов А.Д. мог свободно пользоваться своим личным кабинетом без каких-либо затруднений.

Сведения о подаче Уколовым А.Д. финансовому уполномоченному ходатайства об изготовлении решения финансового уполномоченного на бумажном носителе и выдаче или направлении его на почтовый адрес в обращении к финансовому уполномоченному отсутствовали, вследствие чего указанное решение в форме электронного документа правомерно было размещено в личном кабинете потребителя финансовых услуг.

Никаких доказательств уважительности пропуска срока подачи иска к финансовой организации в установленный срок истцом не представлено, в том числе с причинами, связанными непосредственно с личностью истца (болезнь, нахождение в командировке и так далее).

То обстоятельство, что в последующем Уколов А.Д. просил финансового уполномоченного направить в его адрес решения финансового уполномоченного на бумажном носителе, которое было получено Уколовым А.Д. только 15.07.2023, о подаче исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не свидетельствуют.

Как уже указывалось выше, копия решения финансового уполномоченного была направлена Уколову А.Д. 21.11.2022 через его личный кабинет потребителя финансовых услуг, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требований к ПАО СК «Росгосстрах» были приняты судом к рассмотрению, поэтому не могли быть оставлены без рассмотрения, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного части 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, или в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока отказано, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда Пермского края от 24.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу Уколова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2024

УИД 59RS0018-01-2023-002425-13

Судья Абдулина Е.Б.

Дело № 33-10015/2024 (№ 9-1/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 09 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кияшко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Уколова Андрея Дмитриевича-Пономарева С.С. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 28.06.2024.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 09.01.2024 исковое заявление Уколова А.Д. к Обориной Е.И. о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю.

Воспользовавшись своим процессуальным правом на обжалование судебных постановлений, 15.02.2024 Уколов А.Д. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Определением судьи от 12.03.2024 было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Добрянского районного суда Пермского края от 09.01.2024. Определение вступило в законную силу 10.04.2024, в связи с чем определением суда от 11.04.2024 частная жалоба на определение суда от 09.01.2024 возвращена заявителю (л.д.31-41,46).

Воспользовавшись своим процессуальным правом на обжалование судебных постановлений, 03.06.2024 Уколов А.Д. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 12.03.2024, которым ему было отказано в восстановлении процессуальных сроков для подачи частной жалобы и на определение от 11.04.2024, которым частная жалоба была возвращена заявителю, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока подачи частной жалоб...

...ы, сославшись на то, что определения суда от 12.03.2024 и от 11.04.2024 им не были получены, а также не были направлены его представителю в нарушение норм процессуального законодательства, который является заявителем как искового заявления, так и частной жалобы через систему ГАС Правосудие.

Определением судьи от 28.06.2024 отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Добрянского районного суда Пермского края от 12.03.2024, 11.04.2024.

В частной жалобе представитель Уколова А.Д. - Пономарев С.С. просит данное определение суда от 28.06.2024 отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, не направлены копии определений от 09.01.2024, 12.03.2024, 11.04.2024 в адрес представителя заявителя. Считает, что он является заявителем как искового заявления, так и частной жалобы, направленной через систему ГАС Правосудие.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из абзаца второго пункта 2.3.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документооборота» не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронного документа как лицо, его подписавшее.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными кодексом.

Статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Кодексом.

Течение данного срока начинается согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, следующим за ним рабочим днем.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Добрянского районного суда Пермского края от 09.01.2024 исковое заявление Уколова А.Д. к Обориной Е.И. о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю (л.д. 2).

Согласно материалам дела определение суда от 09.01.2024, было направлено истцу 09.01.2024 по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная корреспонденция истцом не востребовалась, и конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.25).

15.02.2024 в Добрянский районный суд Пермского края поступила частная жалоба на определение от 09.01.2024 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы (л.д.27).

Определением суда от 12.03.2024 в удовлетворении ходатайства Уколова А.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Добрянского районного суда Пермского края от 09.01.2024 отказано (л.д.39-41). Согласно сопроводительному письму копия определения от 12.03.2024 была направлена в адрес истца 19.03.2024 (л.д.43), Судебная корреспонденция истцом не была востребована, и конверт с копией определения вернулся в адрес суда (л.д.45).

Определение суда от 12.03.2024 вступило в законную силу 10.04.2024.

Определением суда от 11.04.2024 частная жалоба на определение суда от 09.01.2024 была возвращена заявителю (л.д.46). Согласно сопроводительному письму копия определения от 11.04.2024 была направлена в адрес истца 12.04.2024 (л.д.47), но не была востребована, и конверт с копией определения вернулся в адрес суда (л.д.48).

Таким образом, вся судебная корреспонденция направлялась истцу, им не востребовалась и возвращалась в адрес суда.

Исходя из разъяснений в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования является верным, поскольку указанная им в ходатайстве причина не является уважительной.

У суда первой инстанции обязанность направления судебной корреспонденции в адрес представителя истца отсутствовала.

Исходя из положений части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

2) если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

Также, исходя из части 2 статьи 322 данного кодекса в апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения.

Тексты искового заявления, частных жалоб не содержат каких-либо иных адресов для направления корреспонденции, просьб об этом, за исключением частной жалобы от 04.06.2024 (л.д.53). Вся корреспонденция судом направлялась по адресу, указанному по тексту искового заявления, частной жалобы в полном соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Каких-либо иных причин в качестве уважительных для пропуска срока, кроме неполучения судебной почтовой корреспонденции, в ходатайстве не приводилось, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока исходя из вышеуказанных положений законодательства и актов его разъяснения является верным.

Следует обратить внимание, что действия суда по отказу в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока не являются произвольными, не являются ограничениями доступа к правосудию, поскольку истцу вся почтовая корреспонденция направлялась, представитель истца Пономарев С.С., имея высшее юридическое образование, не лишен был возможности указать иной адрес для корреспонденции либо организовать получение корреспонденции истцом, также не лишен был возможности знакомиться с информацией о ходе движения поданных им заявлений и жалоб посредством официального сайта суда, своевременно совершать действия по обжалованию судебных актов либо действовать иным образом и более осмотрительно, чем подав исковое заявление 28.12.2023 (ДТП согласно иска 28.12.2020), постоянно пропуская процессуальные сроки и получая отказ в их восстановлении по одним и тем же основаниям, просить в конечном итоге восстановить срок на подачу частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 28.06.2024 отменить, частную жалобу представителя Уколова Андрея Дмитриевича - Пономарева С.С. без удовлетворения.

Судья

УИД: 59RS0018-01-2023-002425-13

Дело № 33-12334/2024 (№ 9-1/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 02 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кияшко В.А., рассмотрев вопрос об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2024, исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л :

09.09.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда определение Добрянского районного суда Пермского края от 28.06.2024 оставлено без изменения.

В тексте резолютивной части апелляционного определения допущена описка, указано «Определение Добрянского районного суда Пермского края от 28.06.2024 отменить, частную жалобу представителя Уколова Андрея Дмитриевича - Пономарева С.С. без удовлетворения».

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям части 1 статьи 203.1 указанного кодекса, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания определения и текста резолютивной части в апелляционном определении от 09.09.2024 допущена описка, суд считает возможным ее испра...

...вить.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

устранить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2024, резолютивную часть апелляционного определения по делу №33-10015/2024 (№9-1/2024) изложить в следующей редакции «Определение Добрянского районного суда Пермского края от 28.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя Уколова Андрея Дмитриевича - Пономарева С.С. без удовлетворения».

Судья: подпись

Дело № 2- 489/23 Решение

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 09 марта 2023г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи К.Б. Вагановой

При секретаре – Жуковой М.И.

С участием представителя конкурсного управляющего ООО «МПГ Девелопмент» - Макеева В.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по иску ГУФССП России по Пермскому краю к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки,

Суд,

Установил:

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в Решении арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ проанализированы возникшие правоотношения в результате заключения супругами ФИО14 с ФИО3 договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 19167118 кв.м. в Пермском крае, в Добрянском районе, с кадастровым номером 59:18:0000000:№. Земельный участок в последующем был внесен в уставной капитал «МПГ Девелопмент» по цене 121327857 рублей. С ноября 2016 года фактическое управление компанией осуществлял ФИО13. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале «МПГ Девелопмент» в размере 99,9918% с одновременным лишением права собственности на данную долю ФИО3 В рамках дела, отражено, что действия по сделке носили формальный характер, признание исковых требований со стороны ФИО3 свидетельствует о формальном заключении договора купли - продажи. Истец считает, что ответчики злоупотребляют своим правом, сделка нарушает ст. 10 ГК РФ, и просит суд признать недействительным договор купли -...

... продажи земельного участка площадью 19167118 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 59:18:0000000: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 с ФИО3. Применить последствия недействительности сделки, вернув вышеуказанный земельный участок в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

Истец просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в суд не явились, извещены судом, надлежащим образом о дне судебного заседания.

Представитель третьего лица – арбитражный управляющий ФИО10 в суд направил письменный отзыв, в котором просит в иске ГУФССП отказать, и применить срок исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «МПГ Девелопмент» ранее направлял письменный отзыв, просит в иске отказать. Представитель в судебном заседании просит отказать в иске ГУФССП.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает, приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. (ст.153 ГК РФ)

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре или возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.7.8 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Судом установлено, что на рассмотрении Свердловского районного суда г. Перми находится исковое заявление ФИО5 о взыскании с РФ в лице ФССП ФИО7 за счет казны РФ суммы убытков в размере: - 1 903 889,64 руб., вызванных продажей земельного участка площадью 19167118 кв.м., с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключен с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка площадью 19 167 118 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>. Стороны не отрицают заключение договора, что подтверждается выписками из реестра (л.д. 36-46 т.1).

Указанный земельный участок в последующем ФИО3 и ФИО1 был внесен в уставной капитал общества «МПГ Девелолменг» по рыночной цене: - 121 327 857 руб.

Согласно Решению Арбитражного суда № А60-6140/2021 от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале общества «МПГ Девелопмент» в размере 99,9918°/о с одновременным лишением права собственности на данную долю ФИО3 (л.д. 47-62 т.2).

Свердловским районным судом <адрес> от 30.01.2023г. по делу №­72/2023 (2-3537/2022;) в удовлетворении исковых требований ФИО5, отказано.

Собственником спорного земельного участка площадью 19167118 кв.м с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО2 (л.д. 35-36 т.1).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А50-35424/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А60-6140/2021, признано право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «МПГ Девелопмент» в размере 99,9918°/о с одновременным лишением права собственности на данную долю ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60? 43550/2020 ООО «МПГ Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО11 (л.д.61-63 т.1).

Земельный участок с кадастровым № находится в конкурсной массе должника ООО «МПГ Девелопмент» (л.д.67 т.1).

Ранее ФИО3 внес земельный участок в уставной капитал ООО «МПГ Девелопмент», что следует из Решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по

гражданскому делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по иску

ФИО5 к ФИО1 взыскана сумма1 555 460 руб. 07 коп., и возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление 000 «Уренгойспецстрой» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пермского края (далее так же - АС ПК) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-15601/2020 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на б месяцев.

Определением АС ПК от 18.06.2021г. финансовым управляющим должника ФИО1 для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий - ФИО10

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50­]5601/2020 требование ФИО5 в размере 2 496 006 руб. 08 коп., в том числе 1 331 200 руб. 14 кол. основного долга, 1 159 805 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебные расходы на оплату госпошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п.4. ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Датой закрытия реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев является ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований УФССП по Пермскому краю к ФИО1 в деле №А50—15601/2020 и ФИО2 в деле №А50-35424/2019пропущен.

Данный довод конкурсного управляющего ФИО10 суд находит состоятельным.

Согласно п.4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу

может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств вьплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно, Решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО10 удовлетворен частично. Признано право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «МПГ Девелопмент» в размере 99,9918°/о с одновременным лишением права собственности на данную долю ФИО3 Таким образом, право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «МПГ Девелопмент» восстановлено судом.

По мнению суда, заслуживает внимание довод финансового управляющего ФИО10 о применении срока исковой давности по сделке.

Согласно ст.181 ГК РФ ч.1 Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по

гражданскому делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по иску

ФИО5 к ФИО1 взыскана сумма1 555 460 руб. 07 коп., и возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключен с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка площадью 19 167 118 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Согласно ответа заместителя начальника ОСП по Свердловскому району г.Перми исполнительное производство по делу № было окончено ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено в связи с окончанием срока хранения. Причина окончания – невозможность установления местонахождения должника и его имущества (л.д.31 т.1).

Судебный пристав - исполнитель располагал возможностью получить сведения об имуществе, которое было во владении супругов ФИО13.

На основании изложенного, в совокупности, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в требованиях ГУФССП России по Пермскому краю, поскольку не имеется в данном случае правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил :

Отказать в удовлетворении иска ГУФССП России по Пермскому краю к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка площадью 19167118 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 59:18:0000000: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 с ФИО3, применении последствий недействительности сделки, вернув вышеуказанный земельный участок в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья К.Б. Ваганова

№2-559/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Зуевой Н.В.,

в судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению Уколова Андрея Дмитриевича к Обориной Екатерине Игоревне о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Уколов А.Д. обратился в Добрянский районный суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимости работ по заключению специалиста об УТС в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца протокольным определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ПАО «Росгосстрах».

Протокольным определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Уколова А.Д. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, стоимости работ по заключению специалиста об УТС в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов; ФИО2, ФИО6 исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец Уколов А.Д., ответчик ПАО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное ...

...заседание не явились.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В абзацах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес> по месту нахождения ответчика ПАО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>.

После привлечения в качестве ответчика ПАО «Росгосстрах», к которому истцом после уточнения были предъявлены требования, и исключения иных лиц из числа ответчиков (то есть после фактической состоявшейся замены ненадлежащего ответчика надлежащим), суд приходит к выводу о том, что дело изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности по месту нахождения ненадлежащего ответчика, в связи с чем имеются предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения единственного ответчика ПАО "Росгосстрах".

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело было принято Добрянским районным судом <адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты> суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Уколова Андрея Дмитриевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, стоимости работ по заключению специалиста об УТС в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, передать на рассмотрение в <данные изъяты> суд <адрес> по месту нахождения ответчика ПАО «Росгосстрах».

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: В.Ю.Радостева

№7-23-11

О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

г. Пермь 24 января 2011 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Азаренкова М.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Безматерных И.П., привлекаемого к ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 22.12.2010 г., Безматериных И.П. ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов на <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы дела, судья считает, что дело об административном правонарушении подлежит возвращению в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.

В соответствии со ст. 28.8 ч. 2 Кодекса РФ об административном правонарушении, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

Из представленных материалов видно, что правонарушение Безматерных И.П. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было возбуждено дело об административном правонарушении и административное расследование. Определением от 03.11.2010 г. проведение административного расследования было поручено группе розыска полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми. 02.12.2010 г. срок административного расследования по материалу был пр...

...одлён до 2-х месяцев.

22.12.2010 г. в отношении Безматерных И.П., в его присутствии, был составлен протокол об административном правонарушении, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе.

Однако, в нарушение требований закона дело об административном правонарушении было направлено в Мотовилихинский районный суд г. Перми 12.01.2011 г. №.

В соответствии с ч.3 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.7 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Согласно ч.2 вышеуказанной статьи - протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

Кроме того согласно ст.29.5 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Более того Безматерных И.П. не был доставлен в суд и не был извещён о дне судебного заседания, что является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.4, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении Безматериных И.П. и другие материалы дела возвратить в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Перми для устранения недостатков.

Определение в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись <данные изъяты>

Секретарь

П О С Т А И О В Л F. Н И Е

г.Пермь 15.02.2011г.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Клементьева О.Л., при секретаре Викулиной Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Безматерных И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Безматерных И.П.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. на <адрес> Безматерных И.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Безматерных И.П. вину в совершении правонарушения признал, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на а/м <данные изъяты>, подождал примерно 10 минут, поскольку никто к автомобилю не подошел, уехал на работу. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, по состоянию здоровья жалоб нет.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Вина Безматерных И.П. подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, свидетельствующих о наличии у автомашины <данные изъяты> повреждений,

фототаблицей, на которой зафиксированы повреждения а/м <данные изъяты>,

объяснениями самог...

...о Безматерных И.П.,

объяснениями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вприпарковал автомобиль <данные изъяты> возле <адрес> г.Перми, около 22.30 час. услышал, как сработала сигнализация у автомобиля, выглянув в окно,увидел, что возле его автомобиля находится автомобиль <данные изъяты>, водитель которого осматривалего автомашину. Выйдя на улицу, водитель автомобиля <данные изъяты> уехал, у его автомобиля былаповреждена задняя правая дверь, к нему подошла соседка, которая парковала свой автомобильи сообщила государственный номер автомобиля <данные изъяты>.

В действиях Безматерных И.П., вина которого установлена приведенными доказательствами, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Безматерных И.П., который.22.10.2010 года был привлечен к административной ответственности за превышение скоростного режима, имеет постоянное место работы.

На основании вышеизложенного, суд считает, что наказание Безматерных И.П. следует назначить в виде ареста, препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П ОСТАНОВИ Л:

Еезматерных И.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок до 4-х суток, исчисляя срок наказания с 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

<данные изъяты>. Судья О.Л. Клементьева

Дело №2-733/2024

УИД 59RS0018-01-2023-000321-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки и штрафа, расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (т.1, л.д.5).

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования, попросив взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, неустойку и штраф, расходы по оплате экспертных услуг, судебных расходов, ходатайствовал о восстановлении пропущенного 30-дневного срока, предусмотренного ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (т.2, л.д.29-30).

Истец, его представитель, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой орг...

...анизации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что решение финансовым уполномоченным подписано ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.48-54).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

То есть решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 30-дневный срок с учетом положений ст.ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, последний день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к страховой компании предъявлены ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.29-30), то есть с пропуском установленного законом срока.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение процессуального действия в установленные законом сроки.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, истец указал, что стороны злоупотребляют своим правом и не предоставляют необходимую информацию даже по запросу суда.

Однако, доказательства данному обстоятельству не представлены, напротив, из материалов дела усматривается, что и ответчиком и финансовым уполномоченным представлены все документы.

Кроме того, указанное обстоятельство не лишало истца права своевременного обращения в суд с заявлением соответствующих ходатайств.

Иные обстоятельства и доказательства им, свидетельствующие об уважительности пропуска срока обращения в суд, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для восстановления процессуального срока.

Поскольку в восстановлении процессуального срока отказано, принятое к производству исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 109, 112, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки и штрафа, расходов оставить без рассмотрения.

Определение в срок 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

Дело №2а-1902/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Минлиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края к Безматерных ФИО4 о взыскании налога.

установил:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным иском о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере №., пени в размере №. Свои требования административный истец мотивирует тем, что Безматерных ФИО5. является плательщиком транспортного налога. В адрес налогоплательщика было направлено уведомление на уплату налога на общую сумму №. В установленный законодательством срок налог не уплачен. На основании ст. 75 НК РФ административному ответчику начислены пени за неуплату налога в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Данные требования налогоплательщиком не исполнены.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотре...

...ния дела извещался надлежащим образом.

Судом установлено, что Безматерных ФИО6 является собственником транспортных средств № государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер №.

ИФНС по г. Добрянке Пермского края в адрес Безматерных ФИО7 направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести уплату транспортного налога в сумме № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести уплату транспортного налога в сумме № руб. (л.д.17,18).

ИФНС по <адрес> края в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что за Безматерных ФИО8 числится задолженность по уплате недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, установленный срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме № руб., пени по транспортному налогу, установленный срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме №., недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, установленный срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме №., недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, установленный срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме №.. Безматерных ФИО9 предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ИФНС по <адрес> края в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что за Безматерных ФИО10. числится задолженность по уплате недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, установленный срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме № руб., пени по транспортному налогу, установленный срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме №., недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, установленный срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме №. Безматерных ФИО11. предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ИФНС по <адрес> края в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что за Безматерных ФИО12. числится задолженность по уплате недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, установленный срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме № руб., пени по транспортному налогу, установленный срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме №. Безматерных ФИО13. предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ИФНС по г. Добрянке Пермского края в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что за Безматерных ФИО14 числится задолженность по уплате недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, установленный срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме № руб., пеня, начисленная на недоимку по транспортному налогу, установленный срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме №., недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, установленный срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме № недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, установленный срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме № руб. Безматерных ФИО15. предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

По данным, предоставленным в материалы дела ИФНС по г. Добрянке Пермского края, на день рассмотрения настоящего административного дела требования налогоплательщиком не исполнены, недоимка по транспортному налогу, а также пени не уплачены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

На основании ст. 357 НК РФ собственники транспортных средств обязаны уплачивать транспортный налог.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае неуплаты налогоплательщиком налога в установленные законом сроки для него наступают неблагоприятные последствия в виде обязанности уплаты пени (ст. 75 НК РФ).

Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренный названной статьей способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту в случае образования у него недоимки, то есть возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Согласно п. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административное исковое заявление налогового органа о взыскании с Безматерных ФИО16 задолженности по транспортному налогу поступило в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах шестимесячного срока обращения в порядке искового производства, установленного законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по настоящему административному делу, Безматерных ФИО17. является плательщиком транспортного налога.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в установленный законодательством срок Безматерных ФИО18 не произвел уплату транспортного налога, в связи с чем образовалась задолженность.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены расчеты задолженности по налогам, справка о состоянии расчетов.

Суд считает, что расчет задолженности по транспортному налогу произведен административным истцом в соответствии с требованиями законодательства.

Суд не принимает во внимание доводы административного ответчика о том, что уплата задолженности им произведена. Из представленных административным ответчиком платежных документов: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Безматерных ФИО19. произвел оплату транспортного налога, за иные налоговые периоды, по которым административный истец не заявляет требований о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Из отзыва на возражения, представленный административным истцом следует, что сведения о поступивших платежах в счет погашения задолженности, заявленной в административном исковом заявлении, в электронной картотеке налогоплательщика отсутствуют, уплата налогов была произведена не в полном объеме, в связи с чем произведено начисление пени.

Суд принимает во внимание письменные объяснения административного истца, не доверять которым оснований не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Административный ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате налога.

В этой связи начисление задолженности по транспортному налогу является правомерным, соответствует положениям ст.362, ст. 357 НК РФ.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, суд считает возможным удовлетворить требования ИФНС РФ по <адрес> края к Безматерных ФИО20. в полном объеме.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Инспекция ФНС освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с Безматерных ФИО21 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Добрянке Пермского края удовлетворить.

Взыскать с Безматерных ФИО22 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края недоимку по транспортному налогу в размере № руб., пени по транспортному налогу в размере №

Взыскать с Безматерных Игоря Петровича в доход бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу