Безменникова Валентина Георгиевна

УИД: 04RS0018-01-2019-004881-02

№ 2-3480/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3650 поступило 06 октября 2021 года

Судья Прокосова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Кушнаревой И.К. и Семенова Б.С.,

при секретаре Долонове Ц.Н-Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безменниковой Валентины Георгиевны к Цыпыловой Елене Владимировне, о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Цыпыловой Е.В.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 августа 2021 года, которым требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Безменниковой Валентины Георгиевны сведения, распространенные в группе ТОС «Южный 68»: «Пишу Вам люди с тем, чтоб Вы все знали, кто живет рядом с нами... так как воровство это серьезное обвинение… 25 мая я сразу зашла к Безменниковой и попросила вернуть украденное…».

Обязать Цыпылову Елену Владимировну в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, опровергнуть, содержащиеся в группе « ТОС «Юный 68» сведения «Пишу Вам люди с тем, чтоб Вы все знали, кто живет рядом с нами... так как воровство это серьезное обвинение… 25 мая я сразу зашла к Безменниковой и попросила вернуть украденное…».

Взыскать с Цыпыловой Елены Владимировны в пользу Безменниковой В...

...алентины Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Цыпыловой Е.В., истца Безменниковой В.Г., представителя истца Гусляковой А.Е., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Безменникова В.Г., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просила обязать ответчика Цыпылову Е.В. опровергнуть, содержащиеся в Вайбере в социальных сетях ТОС «Южный 68» сведения, и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2021 года она приходила в квартиру ответчика и передавала денежные средства на содержание и текущий ремонт в размере 1 000 руб.

25 мая 2021 года ответчик обвинила истца в краже золотых серег. Потом опубликовала эту информацию в группе в Вайбере ТОС «Южный 68».

В результате распространения несоответствующих действительности сведений ответчиком Цыпыловой Е.В. истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Безменникова В.Г., ее представитель Гуслякова А.Е. исковые требования поддержали. Истец уточнила фразы, которые, по ее мнению, порочат честь и достоинство и не соответствуют действительности, а именно: «Пишу Вам люди с тем, чтоб Вы все знали, кто живет рядом с нами... так как воровство это серьезное обвинение… 25 мая я сразу зашла к Безменниковой и попросила вернуть украденное…».

Ответчик Цыпылова Е.В. не явилась, судом извещалась.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ), удовлетворил заявленные требования в части, постановив заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цыпылова Е.В. указывает на свое несогласие с решением суда ввиду неполного исследования судом событий, которые могут существенно повлиять на ход судебного разбирательства. Просит решение суда отменить полностью и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции ответчик Цыпылова Е.В. пояснила, что готова пойти на мировое соглашение, но возражала по обстоятельствам дела.

Истец Безменникова В.Г., ее представитель Гуслякова А.Е. по доводам жалобы возражали, считают, что вопрос можно было решить мирно, если бы конфликт разрешался в личных сообщениях, а не в общем чате. Просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 этой статьи).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2 этой статьи Конституции РФ).

Согласно правилам статей 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с положением п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы права, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и статью 10 Европейской конвенции о защите прав человека? верно установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании в процессе судебного разбирательства событий, которые могут существенно повлиять на ход судебного разбирательства судом обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку районным судом подробно исследованы представленные истцом в качестве доказательства скриншоты группы коллективного сообщества жителей дома № 68 ТОС «Южный 68» в приложения мессенджера «Вайбер», допрошены участники этой группы.

При этом личная переписка сторон (директ), действительно, имеет лишь косвенное доказательственное значение по настоящему делу.

При том, что в силу положений статей 67, 56, 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В этой связи доводы жалобы о противоречивости доказательств также подлежат отклонению, поскольку, во-первых, коллегия таких противоречий не усматривает, а, во-вторых, иных доказательств судам не представил.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 августа 2021 года по исковому заявлению Безменниковой Валентины Георгиевны к Цыпыловой Елене Владимировне, о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ц.В. Дампилова

Судьи коллегии И.К. Кушнарева

Б.С. Семенов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Прокосова М.М.

Дело 33-1172/2022

УИД ...

28 марта 2022 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Цыпыловой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2022 года, которым заявление Безменниковой В о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Цыпыловой Е в пользу Безменниковой В судебные расходы в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.08.2021 г. исковые требования Безменниковой В к Цыпыловой Е о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда удовлетворены частично. Постановлено:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство <...> сведения, распространенные в группе ТОС «Южный 68»: «<...>

Обязать Цыпылову Е в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, опровергнуть, содержащиеся в группе « ТОС «Юный 68» сведения «<...>

Взыскать с Цыпыловой Е в пользу Безменниковой В компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25.10.2021 г. заочное решение оставлено без изменения.

25.01.2022 г. истец Безменникова В.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расхо...

...дов на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, на оплату госпошлины в размере 620 руб.

В судебном заседании Безменникова В.Г. заявление поддержала.

Представитель истца Гуслякова А.Е. доводы заявления поддержала.

Ответчик Цыпылова Е.В. с заявленной суммой не согласилась, считала ее завышенной, так как дело не представляло особой сложности, просила учесть наличие у нее кредитных обязательств и отсутствие материальной возможности выплатить сумму.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ответчик Цыпылова Е.В. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении требований полностью, указав о том, что судом не было учтено качество и объем оказанных представителем услуг, Гуслякова А.Е. является дочерью Бибиковой Ю.А., проживающей по-соседству с истцом, поэтому истцу не было необходимости нести дополнительные расходы, чтобы ехать и консультироваться, неуверенное поведение истца на судебных заседаниях указывает на ее неподготовленность, чем на имевшие место юридические консультации, дело не представляло особой сложности, объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. Поскольку представитель истца Гуслякова А.Е. осуществляет по факту предпринимательскую деятельность на постоянной и профессиональной основе, представленные заявителем расписки в качестве платежного документа не могут являться доказательством, подтверждающим факт несения расходов, таковым должна быть квитанция к приходному кассовому ордеру, заявленные истцом расходы нельзя признать разумными и справедливыми.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковые требования Безменниковой В к Цыпыловой Е о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда удовлетворены частично, представитель истца Гуслякова А.Е. участвовала 02.08.2021 г., 17.08.2021 г. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, 25.10.2021 г. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Судом принят во внимание представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг № 7 от 30.07.2021 г., заключенный между Гусляковой А.Е. и Безменниковой В.Г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги в рамках гражданского дела № ... по иску Безменниковой В.Г. к Цыпыловой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно отчетам № 1 от 05.08.2021 г., № 2 от 19.08.2021 г., № 3 от 27.10.2021 г. перечисленные в рамках данного договора услуги оказаны в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справедливым и соразмерным будет являться частичное удовлетворение заявленных требований, взыскал с ответчика Цыпыловой Е.В. в пользу истца Безменниковой В.Г. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает. Обжалуемое определение постановлено судом на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции учтены характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по настоящему делу. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с качеством и объемом выполненной представителем истца работы основанием для отмены судебного постановления являются не могут.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, закрепленное в статье 100 ГПК РФ определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судом, исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения гражданского дела: частичного удовлетворения заявления, степени участия представителя в рассмотрении спора, сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений. Также судом учтен документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Утверждение подателя жалобы о том, что несение расходов на оплату услуг представителя не подтверждено допустимыми доказательствами, а представленные расписки не являются документами строгой отчетности, в силу чего к таковым относиться не могут, несостоятельно в силу следующего.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг истцом представлены суду расписки о получении Гусляковой А.Е. денежных средств от Безменниковой В.Г. за оказанные юридические услуги от 27.10.2021 г. на сумму 7000 руб., от 19.08.2021 г. на сумму 3500 руб., от 05.08.2021 г. на сумму 5000 руб., итого 15500 руб., при этом, указанные в расписках даты и суммы полностью соответствуют датам и суммам, приведенным в отчетах об оказанных услугах по рассматриваемому договору № 7 от 30.07.2021 г.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, обязательность представления документов строгой отчетности (квитанции к приходному кассовому ордеру) в качестве специального средства доказывания при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством не установлена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, в этой связи, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.И. Болдонов

Дело № 2-825/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 11 мая 2012 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Григорьевой Э.Н.

При секретаре – Юханове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безменниковой В.Г. к (ОРГАНИЗАЦИЯ ) о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Безменникова В.Г. обратилась в суд с иском к (ОРГАНИЗАЦИЯ ) о взыскании задолженности по выплате заработной платы. Свои требования мотивирует тем, что на указанном предприятии работала в должности (ДОЛЖНОСТЬ). Начиная с <ДАТА> ответчик прекратил выплату заработной платы и общая сумма задолженности с <ДАТА> по <ДАТА> составила 44 573 руб. 39 коп., которые и просит взыскать с (ОРГАНИЗАЦИЯ ) Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 206 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец Безменникова В.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме.

Представитель ответчика (ОРГАНИЗАЦИЯ ) в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил. Возражений на исковые требования, доказательств уважительности причин неявки, суду не предоставил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца Безменникову В.Г., проверив и исследовав материалы дела, полагает ис...

...ковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей

квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной

работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Безменникова В.Г. состояла в трудовых отношениях с (ОРГАНИЗАЦИЯ ) с <ДАТА>, <ДАТА> была уволена в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждается копией трудовой книжки Безменниковой В.Г., выданной в <ДАТА> (л.д.9-14).

По состоянию на <ДАТА> задолженность (ОРГАНИЗАЦИЯ ) перед Безменниковой В.Г. составила 44 573 руб. 39 коп., что подтверждается копией справки (ОРГАНИЗАЦИЯ ) б/н, без числа (л.д.8).

Из пояснений истца Безменниковой В.Г. в судебном заседании следует, что задолженность в указанном размере - 44 573 руб. 39 коп. образовалась за период с <ДАТА> по <ДАТА>, при увольнении выплаты не производились.

В добровольном порядке данная сумма задолженности ответчиком не выплачена по настоящее время.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, со стороны ответчика имеются нарушения прав работника в сфере трудовых отношений и с него в пользу Безменниковой В.Г. следует взыскать 44 573 руб. 39 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает

независимо от наличия вины работодателя.

Из указаний Центрального Банка Российской Федерации следует, что с <ДАТА> по <ДАТА> ставка рефинансирования составляла 8,25 %; с <ДАТА> по <ДАТА> – 8%.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от <ДАТА>, при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Следовательно, следует принять учётную ставку рефинансирования – 8,25%.

Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет:

Срок задержки выплаты заработной платы – с <ДАТА> по <ДАТА> - 180 дней.

44 573 руб. 39 коп. х 8, 25% : 300 х 180 дней = 2 206 руб. 38 коп.

Следовательно, с (ОРГАНИЗАЦИЯ ) в пользу Безменниковой В.Г. также следует взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 206 руб. 38 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причинённых истцу, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Безменниковой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также, по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно, в размере 1 537 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика (ОРГАНИЗАЦИЯ ) государственную пошлину в доход государства в сумме 1 737 руб. 20 коп. (1 537 руб. 20 коп. + 200 руб. = 1 737 руб. 20 коп.)

На основании изложенного, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безменниковой В.Г. о взыскании задолженности по выплате заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с (ОРГАНИЗАЦИЯ ) в пользу Безменниковой В.Г. задолженность по выплате заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 44 573 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 39 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 206 руб. (две тысячи двести шесть) руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., а всего - 48 779 (сорок восемь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 77 коп.

Взыскать с (ОРГАНИЗАЦИЯ ) в доход государства государственную пошлину в размере 1 737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –