Карангел Владимир Александрович

Судья ФИО8 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Тангян А.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Карангел В.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

потерпевшего ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Карангел В.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Карангел ФИО9, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы назначенного приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2010 года, с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2011 года, более мягким видом наказания в виде исправительных работ,

установил:

Карангел В.А. приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2010 года осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2011 года, к 08 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения осужденный отбыл 2/3 срока наказания.

Осужденный Карангел В.А. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части нака...

...зания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – исправительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Карангел В.А.

В апелляционной жалобе осужденный Карангел В.А. выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью, а также несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что встал твердо на путь исправления и цели наказания достиг в полном объеме, работает по 12 часов в сутки, вследствие чего не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Карангел В.А. отказался от услуг защитника – адвоката, заявив, что свои интересы он будет отстаивать самостоятельно, и это не связано с его материальным положением, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богданов А.С. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просив отменить постановление суда первой инстанции и освободить Карангел В.А. из мест лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Карангел В.А. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Также из материалов дела усматривается, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, у осужденного не сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития, что не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также сформировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения.

Данные факты указывают на нестабильность его поведения за весь период отбывания наказания. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, приложенные осужденным к ходатайству сведения, наличие за все время отбывания наказания 14 взысканий, шесть из которых не погашены, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Карангел Владимира Александровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы назначенного приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2010 года, с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2011 года, более мягким видом наказания в виде исправительных работ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 19 августа 2010 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Корниенко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого - Карангел В.А.,

защитника - адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер 108587 от Дата обезличена года Адвокатской конторы Номер обезличен ... ...,

потерпевшего: К.В.В..,

при секретаре судебного заседания Назаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Карангел В.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., Ставропольского края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., Ставропольского края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Карангел В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, находясь в домовладении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, нанес множественные удары руками своей матери Карангел Т.А. в область головы и тела, а также один удар пустой бутылкой из-под водки в область головы Карангел Т.А., причинив ей согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, что подтверждается обнаруженной массивной подкожной гематомой, посттравматических кист головного мозга, отеком и сдавливанием веще...

...ства головного мозга, которые по признаку опасности у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причиной связи с наступившей смертью. От полученных вышеуказанных телесных повреждений Карангел Т.А. Дата обезличена года скончалась, не приходя в сознание, в реанимационном отделении Кочубеевской ЦРБ.

В судебном заседании подсудимый Карангел В.А. свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не признал и показал, что 3 года назад его мать, Карангел Т.А. переехала к его брату, Курганскому В.В.. В начале февраля его мать переехала к нему, чтобы у него больше не собирались люди и чтобы он не пил. В марте он узнал, что у него имеется подозрение на туберкулёз. После этого он отправился в Кочубеевскую ЦРБ, где ему сделали рентгенологический снимок. После этого его отправили в Невинномысский тубдиспансер для лечения. Пролежал там 2 недели и взял у врача разрешение на выезд домой на выходные. Приехал в ... Дата обезличена года на выходные. После проведённых выходных Дата обезличена года в 07 часов он поехал обратно в диспансер. Привёз в палату телевизор, продукты. После чего пошёл в магазин, купил бутылку водки, пронёс в больницу, где распил её. После обеда, около 16 часов он решил поехать в ..., чтобы взять DVD-плеер. Около 17 часов он пришёл домой. Его мать удивилась его приезду, на что он ей пояснил, что приехал за DVD-плеером, чтобы забрать его и подсоединить к телевизору в палате диспансера. Также он сказал ей, что сегодня не успеет вернуться, и поедет завтра с утра. Мать в это время наводила в доме порядок после ремонта, в связи с чем, отправила его на улицу, чтобы он не мешал ей убирать. Он походил по улице, но знакомых не встретил, купил в магазине бутылку водки, названия ее он не помнит, и вернулся домой. Взял дома закуску и пошел в машину в гараже, где стал употреблять купленную ранее водку. Через некоторое время он заснул, когда проснулся, на улице было темно, но в доме горел свет. Войдя в дом, он увидел лежащую на полу мать, которая была вся в крови, она при этом моргала глазами, но ничего не говорила. Он перетащил ее на кровать. Она была еще жива. Через некоторое время он вызвал скорую помощь. После этого он позвонил на телефон своему брату Виталию и сказал, чтобы он быстрее шёл домой, так как мать кто-то избил. Вскоре приехала скорая помощь, водитель принес носилки и врач попросила его, чтобы он помог погрузить мать в машину, но так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него тряслись руки и он испытывал сильную слабость, он не смог этого сделать. После этого они сами погрузили её в машину и уехали. После этого он зашёл в дом и уснул. Проспав около получаса, он проснулся и в этот момент зашёл брат. Он сказал ему, чтобы он ехал в больницу и узнал как мать. Они вышли из дома поймали такси и поехали. Он вышел на швейной фабрике, а Виталий поехал дальше. Он сел в маршрутное такси и поехал в диспансер. В диспансере он прошёл процедуры, после чего лёг спать, когда проснулся, то позвонил брату и поинтересовался о самочувствии матери. Он сказал ему что, она без сознания. Ранее у него с матерью около пяти раз происходили конфликты, в результате которых он бил её. Но так сильно он бы ее бить не стал. Телесные повреждения он матери не наносил, кто это мог сделать - он не знает. В ходе предварительного следствия он признался в том, что избил мать и дал явку с повинной под угрозой со стороны сотрудников милиции.

В связи с противоречиями в показаниях данных подсудимым Карангел В.А., в суде, с ранее данными им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Карангел В.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого л.д. 67-70), из которых следует, что 3 года назад его мать, Карангел Т.А. переехала к его брату, Курганскому В.В., так как к нему переехала его девушка Света. Спустя полтора года он с ней расстался и она съехала. Он начал злоупотреблять спиртным, у него дома начали собираться компании с целью распития алкогольных напитков и проведения времени. В начале февраля его мать переехала к нему, чтобы у него больше не собирались люди и чтобы он не пил. В марте он узнал, что у него имеется подозрение на туберкулёз. После этого он отправился в Кочубеевскую ЦРБ, где ему сделали рентгенологический снимок. После этого его отправили в Невинномысский тубдиспансер для лечения. Пролежал там 2 недели и взял у врача разрешение на выезд домой на выходные. Приехал в ... Дата обезличена года на выходные. После проведённых выходных Дата обезличена года в 07 часов он поехал обратно в диспансер. Привёз в палату телевизор, продукты. После чего пошёл в магазин, купил бутылку водки, пронёс в больницу, где распил её. После обеда, около 16 часов он решил поехать в ..., чтобы взять DVD-плеер. После чего он купил 1,5 литровую бутылку пива и на маршрутном такси поехал домой. В пути он распивал пиво. Около 17 часов он пришёл домой. Его мать удивилась его приезду, на что он ей пояснил, что приехал за DVD-плеером, чтобы забрать его и подсоединить к телевизору в палате диспансера. Также он сказал ей, что сегодня не успеет вернуться, и поедет завтра с утра. Дома он достал из-под стула бутылку водки «Славянское застолье», объёмом 0,5 литра. Он начал её распивать, после чего мать начала на него ругаться из-за того, что он уехал из диспансера не предупредив врачей. Он не обращал внимание на то, что она говорила и ушёл во двор, где продолжил распивать водку. Когда стемнело, он вернулся в дом, оставшуюся водку он стал допивать в доме, в зале, где он спит, в это время мать опять начала на него кричать, они стали с ней ругаться. Потом она подошла к нему и схватила его за грудки, начала его трепать. После этого он ударил её несколько раз кулаком по лицу, она успокоилась и ушла в другую комнату. После этого спустя около одного часа, она вернулась, и они продолжали ругаться всю ночь. Она то уходила, то снова приходила. Под утро, точное время он не помнит, мать снова подошла к нему и схватила его за грудки, когда он допивал водку. Начала на него кричать, говорила, чтобы он прекратил пить и занялся здоровьем. У него в левой руке была бутылка водки и он размахнулся и ударил дном бутылки ей по голове. Бутылка при этом не разбилась. Мать сразу упала на пол и не двигалась. Он подумал, что она специально упала, чтобы он испугался. После этого он направился в соседнюю комнату, где закурил сигарету. Когда он докурил, то подумал, что мать долго не встаёт и зашёл посмотреть что с ней. Когда он зашёл, то увидел, что мать лежит в том же положении и у неё идёт кровь с головы. Он поднял её с пола и перенёс в соседнюю комнату, где положил её на диван, она при этом моргала глазами, но ничего не говорила. После этого он позвонил на телефон своему брату Виталию и сказал, чтобы он быстрее шёл домой, так как мать кто-то избил. Он сказал ему так, потому что испугался того, что он будет на него ругаться за то, что он ударил мать. Виталий сказал ему, чтобы он вызвал скорую помощь, а он скоро приедет. Он позвонил в скорую, вскоре она приехала, врач достал носилки и попросил его, чтобы он помог погрузить мать в машину, но так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения он не смог этого сделать. После этого они сами погрузили её в машину и они уехали. После этого он зашёл в дом и уснул. Проспав около получаса, он проснулся и в этот момент зашёл брат. Он сказал ему, чтобы он ехал в больницу и узнал как мать. Они вышли из дома поймали такси и поехали. Он вышел на швейной фабрике, а Виталий поехал дальше. Он сел в маршрутное такси и поехал в диспансер. В диспансере он прошёл процедуры, после чего лёг спать, когда проснулся, то позвонил брату и поинтересовался о самочувствии матери. Он сказал ему что, она без сознания. Хочет пояснить, что ранее с матерью у него были конфликты, в результате которых он бил её. Но убивать он свою мать не хотел. О содеянном сожалеет.

В судебном заседании факт оказания физического и психологического давления на Карангел В.А. со стороны работников милиции для получения признательных показаний своего подтверждения не нашел.

Суд критически относится к утверждению Карангел В.А. о том, что явка с повинной написана под диктовку работников милиции, и считает, что это избранный подсудимым способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Суд также критически относится к показаниям Карангел В.А. и доводам защиты в судебном заседании в части того, что он своей матери Карангел Т.А. телесные повреждения, повлекшие ее смерть, не причинял. Эти показания опровергаются показаниями Карангел В.А. на предварительном следствии, которые даны в присутствии адвоката и с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, протоколом проверки показаний на месте, где Карангел В.А. в присутствии понятых, статиста, специалиста, адвоката и других лиц, добровольно и последовательно показал и продемонстрировал на статисте способ нанесения телесных повреждений Карангел Т.А.

Суд кладет в основу приговора показания, данные Карангел В.А. на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, так как они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, и они также подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Несмотря на то, что Карангел В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Карангел В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, являются:

Показания потерпевшего К.В.В.., который в судебном заседании показал, что с детства он проживал по ..., ... совместно со своей матерью Карангел Т.А., сводным братом Карангел В.А.. В 2000 году умер его отец, Курганский В.С. и в 2005 году мать переехала в его дом по адресу: ..., ..., потому что он злоупотреблял спиртными напитками, к ним в дом приходили его друзья и распивали спиртные напитки, чем им мешали. Он остался жить с Владимиром. Вскоре Владимир познакомился с девушкой по имени Света, и она переехала к ним, после чего спустя около одного года он переехал к своей матери Карангел Т.А. Всё это время, что он жил со сводным братом и Светой, Владимир очень часто пил, ругался со своей сожительницей. Его он не трогал. Вскоре он узнал, что Владимир с ней поругался, и она ушла от него. В период с 2005 года по 2010 год он жил со своей матерью. В конце января он узнал, что Владимир избил мать. В феврале 2010 года мать решила переехать к Карангел В.А., так как он попросил её об этом. Вскоре он узнал, что у Владимира имеются подозрения на туберкулёз. По этому поводу он ездил в Невинномысский туберкулёзный диспансер на лечение. Дата обезличена года в обед он приехал из Черкесска в с. Кочубеевское от друзей. Примерно в 13 часов он зашёл в гости к матери. Она занималась домашними делами, после чего он сказал, что поедет к друзьям в Невинномысск с ночёвкой. Также он спросил, где Владимир, на что она сказала, что он в диспансере на лечении. После чего он с друзьями на машине направились в Невинномысск. В дороге он созвонился с Владимиром, он попросил забрать его возле «ЦУМа» и довезти до диспансера. Когда они его встретили, он уже был в состоянии алкогольного опьянения. После этого он сел в машину, они тронулись, в дороге он попросил остановиться возле магазина. Они остановились, он зашёл в магазин и вышел с бутылкой водки. После этого они довезли его до диспансера и уехали. Примерно в 16 часов 30 минут он позвонил ему и сказал, что находится в с. Кочубеевское у себя дома. Он спросил Владимира: «Почему он не в диспансере?», на что он сказал, что там делать нечего, его оттуда выгнали, при этом по голосу было слышно, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дата обезличена года около 04 часов Владимир позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что «кто-то проломил череп матери, но она ещё живая». Он ему сказал, чтобы он срочно вызывал скорую помощь, а сам начал будить своих друзей, чтобы они отвезли его в с. Кочубеевское. Около 06 часов он сел в маршрутное такси и направился домой. Около 08 часов он зашёл в дом к матери и увидел, что Владимир спит на диване в зале, причём почти вся комната была в крови. Также в комнате находилось ведро с водой и тряпка. Он начал будить его, когда Владимир проснулся, он спросил где мать, на что он ответил, что её увезли в больницу. После этого они сели в такси и направились в больницу, по пути Вдадимир вышел на швейной фабрике, пояснив ему, что поедет в диспансер. Он приехал в Кочубеевскую ЦРБ и направился в палату к матери. Когда он зашёл в палату, то увидел, что она лежит на кровати, у неё были закрытые глаза, под глазами были синяки, также она была без сознания, у неё была судорога. После этого он ушёл. Когда она лежала в больнице он постоянно приходил к ней, спрашивал у врачей о её самочувствии, на что ему говорили, что без изменений. Дата обезличена года ему сообщили, что его мать скончалась не приходя в сознание. В состоянии алкогольного опьянения Владимир становится агрессивным, пьет он часто. До этого случая Владимир неоднократно избивал мать.

Показания свидетеля М.С.Р.., который в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с домовладением Карангел. Карангел В. он знал, когда он был ещё ребёнком. Может охарактеризовать его исключительно с отрицательной стороны. Он злоупотреблял спиртными напитками. Когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился агрессивным. Когда он был ребёнком, то издевался над животными, убивал их. Он знает, что он привлекался к уголовной ответственности. Он по характеру был склонен к садизму. Он знает, что он сожительствовал с различными девушками, они от него уходили, так как он избивал их. Также он многократно избивал свою мать Карангел Т., за то, что она не давала ему деньги на алкоголь и на развлечения. Владимир нигде не работал, потому что был ленивый. В его присутствии Владимир не раз угрожал своей матери причинением телесных повреждений и убийством, говорил «когда же я тебя казню». В конце марте 2010 года он увидел Карангел Т.А. во дворе её домовладения. Ему показалось, что она избита. Он подозвал её поближе и увидел, что лицо у неё было всё в синяках. Он спросил у неё, что случилось, на что она ему пояснила, что её избил её сын Владимир. Он спросил у неё, почему она не написала на него заявление, на что она ему пояснила, что боится его. Дата обезличена года он находился на подработке. Вечером он вернулся домой, купил в магазине алкогольные напитки, после чего распил один и лёг спать. Ночью он ничего не слышал, так как спал в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько дней, он узнал, что Карангел Т. лежит в больнице, так как её избил Владимир.

Показания свидетеля Н.М.А.., который в судебном заседании показал, что семья Карангел является его соседями. Карангел Т. проживала в доме Номер обезличен вместе со своим сыном Карангел В.. Владимир злоупотребляет спиртными напитками. Также он слышал, что он избивал свою мать. Дата обезличена года около 03 часов он возвращался домой с работы и услышал, что из домовладения Карангел В.А. доносятся какие-то крики, ему стало понятно, что там происходит скандал. Он хотел спать и пошёл далее себе в дом. Около 07 часов к нему пришёл Карангел В. в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросил его помочь загрузить в машину скорой помощи его мать, на его вопрос, что случилось, он ответил, что потом объяснит. После этого они вышли на улицу, но водитель автомобиля скорой помощи сказал, что уже не надо, так как они её уже перенесли. После этого он пошёл домой.

Показания свидетеля Ш.М.В.., который в судебном заседании показал, что Дата обезличена года его пригласили в качестве понятого для участия в следственных действиях подозреваемого Карангел В.А. для проверки его показаний на месте. Проверка показаний на месте началась от здания прокуратуры Кочубеевского района, где Карангелу В.А. следователем было предложено указать место совершенного им преступления - причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Карангел Т.А. Карангел В.А. указал, что необходимо проехать к домовладению Номер обезличен по ..., .... Он в составе участников проверки показаний на месте прибыли к указанному домовладению на автомашине. На вопрос следователя Карангелу В.А., где непосредственное место совершения преступления, Карангел В.А. указал на домовладение Номер обезличен, после чего предложил пройти в указанный дом. Он совместно с участниками проверки показаний зашёл в дом, где Карангел В.А. указал на комнату, пояснив, что в ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года он распивал бутылку водки «Славянское застолье» один. В домовладении также находилась его мать Карангел Т.А. У него с ней возник конфликт по поводу того, что он должен был находиться на лечении в тубдиспансере г. Невинномысска, однако он оттуда сбежал и распивал спиртное у себя дома. Его мать неоднократно подходила к нему, ругала его, на что он ей грубо отвечал. Дата обезличена года ночью, время он точно не помнил, его мать подошла к нему, когда он сидел на стуле и взяла его за груди, что ему не понравилось и он ударил её несколько раз кулаком по лицу, после чего она успокоилась и вышла в другую комнату. Так же в течении некоторого времени она несколько раз подходила к нему и кричала на него. Спустя некоторое время она вновь подошла к нему и опять взяла его за грудки. Так как у него в левой руке находилась бутылка водки, он размахнулся и ударил дном бутылки ей по голове. После чего она упала на пол и не двигалась. Спустя некоторое время он перенёс её в другую комнату на диван. После этого он позвонил своему брату Виталику и сказал, что его мать кто-то избил. После чего он вызвал скорую помощь. Когда она приехала, то его мать перенесли в машину и она уехала, а он лёг спать. Все вышеуказанные действия были зафиксированы специалистом-криминалистом на фотоаппарат. На этом проверка показаний на месте была закончена.

Показания свидетеля Ф.Е.В.., данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенные, в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании л.д. 161-163), из которых следует, что Дата обезличена года она заступила на дежурство в 19 часов. Дата обезличена года примерно в 06 часов 30 минут в отделение скорой помощи позвонил мужчина и попросил выслать бригаду скорой помощи по адресу: ..., ..., ..., пояснив, что его матери Карангел Т. плохо. Спустя, около 10 минут она приехала по вышеуказанному адресу совместно с водителем. Когда они подъехали, то увидели, что из дома Номер обезличен вышел Карангел В.А. и провёл её в дом. Там в одной из комнат увидела женщину, лежащую на диване. Она была без сознания, с окровавленной головой и одеждой. На её вопрос Карангелу, что произошло с ней, он пояснил, что вчера вечером он приехал с рейса и обнаружил её в таком состоянии. На её вопрос почему он сразу не вызвал скорую помощь, он сказал, что решил подождать до утра, так как думал, что ей станет легче. После этого она попросила Карангела помочь ей вынести Карангел Т.А., но он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смог помочь, после чего она позвала водителя и они с ним перенесли её в машину, после чего уехали. По прибытию в Кочубеевскую ЦРБ они поместили Карангел в хирургическое отделение. Более она её не видела.

Показания свидетеля Г.А.В.., данные им в ходе допроса в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенные, в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании л.д. 164-166), из которых следует, что с ним по соседству проживала Карангел Т.А., её сын Карангел В.А.. Карангел В. он знает с детства. Может охарактеризовать его посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, особенно в последние 3 года. Когда он трезвый, то спокойный, но когда выпьет, то становится навязчивый. Также знает, что он нигде не работал, получал пенсию по инвалидности и в основном состоял на иждивении у матери. Также он знает, что он неоднократно избивал своих сожительниц и они от него уходили, а также свою мать, но она на него заявлений не писала. В конце марта он узнал, что Карангел В.А. сильно избил свою мать. Дата обезличена года он приехал из ... к себе домой. Примерно в 18 часов к нему пришёл Карангел В.А. и предложил ему выпить с ним, он отказался. Владимир обиделся и ушёл. Он обратил внимание, что Владимир уже был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день он встретил Новак М., и он пояснил, что утром к нему приходил Карангел В.А. и просил помочь отнести его мать в машину скорой помощи.

Показания свидетеля Н.М.Н.., данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенные, в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании л.д. 167-169), из которых следует, что по соседству с ней в доме Номер обезличен проживала Карангел Т.А. вместе со своим сыном Владимиром. Владимир злоупотреблял спиртными напитками. Может охарактеризовать его посредственно. Дата обезличена года она выходила из дома на работу и увидела, что возле дома Карангел В.А. стоит карета скорой помощи. Также она видела, что возле автомашины ходил Владимир.

Показания свидетеля К.В.С.., который в судебном заседании показал, что работает следователем Невинномысского МСО следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Карангел В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия Карангел В.А. добровольно давал подробные признательные показания. В материалах дела имелся собственноручно написанный Карангел В.А. протокол явки с повинной. Все следственные действия с Карангел В.А. производились в присутствии адвоката. Никакого физического и морального воздействия с его стороны на Карангел В.А. не оказывалось. Карангел В.А. Жалоб на действия сотрудников милиции от Карангел В.А. не поступало. Было видно, что Карангел В.А. искренне раскаивается в содеянном. Однако при предъявлении обвинения в окончательной редакции, Карангел В.А. свою вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. В ходе беседы Карангел В.А. пояснил, что отказывается от ранее данных показаний и признания своей вину, так как боится, что за причинение смерти своей матери с ним «разберутся в тюрьме».

Показания свидетеля Г.В.В.., которая в ходе судебного заседания показала, что проживает по соседству с семьей Карангел. Она была приглашена принять участие в качестве статиста при проведении проверки показаний на месте с участием Карангел В.А. Кроме нее в проведении данного следственного действия принимали участие следователь, Карангел В.А., двое понятых, защитник, фотограф. Карангел В.А. давал показания по поводу причинения смерти своей матери и показывал на ней, каким образом он причинил матери телесные повреждения. Показания он давал добровольно, никакого воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось и по поведению Карангел В.А. не было похоже, что его заставили давать такие показания. Ранее Карангел В.А. неоднократно избивал свою мать, последний раз не задолго до смерти избил так, что все лицо у нее было в синяках.

Показания свидетеля Г.А.Т.., который в судебном заседании показал, что работай оперуполномоченным ОВД по Кочубеевскому району. Им по поручению следователя проводились мероприятия, направленные на установление лица, причинившего Карангел Т.А. телесные повреждения. В ходе опроса Карангел В.А. сообщил о том, что это он нанес матери удар бутылкой в область головы, причинив ей тем самым телесные повреждения от которых она скончалась. После чего Карангел В.А. собственноручно написал явку с повинной. Карангел В.А. искренне раскаивался в причинении матери телесных повреждений, пояснив, что причинил их в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал себе отчет в своих действиях. Никакого физического и морального воздействия с его стороны в отношении Карангел В.А. не оказывалось. Ранее он уже сознался в содеянном участковому инспектору и показал ему, куда выбросил бутылку, которой причинил телесные повреждения матери.

Показания свидетеля Б.В.А.., который в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным ОВД по Кочубеевскому району. Им проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту причинения Карангел Т.А. телесных повреждений. Он осуществлял выезд в Кочубеевскую ЦРБ, однако, опросить Карангел Т.А. не представилось возможным, так как она была без сознания. После чего им были опрошены соседи и родственники Карангел Т.А. Опросить Карангел В.А. и провести осмотр места происшествия Дата обезличена года не представилось возможным, так как домовладение было закрыто, а Карангел В.А. дома отсутствовал. Дата обезличена года им был осуществлен выезд в тубдиспансер г. Невинномысска, где находился на лечении Карангел В.А. В ходе опроса Карангел В.А. сознался в причинении матери телесных повреждений, дав подробные пояснения по данному факту, и изъявил желание оказать помощь в расследовании данного преступления. После чего он с Карангел В.А. вернулись в с. Кочубеевское, где им был проведен осмотр домовладения по .... После чего он, Карангел В.А. и понятые, по указанию Карангел В.А. проехали на ..., ..., где на пустующем участке Карангел В.А. указал место, куда выбросил бутылку, которой он нанес удар Карангел Т.А. Он указал на одну из нескольких бутылок валяющихся там, пояснив, что именно этой бутылкой он причинил телесные повреждения Карангел Т.А. Данная бутылка была изъята. Никакого физического и морального воздействия на Карангел В.А. не оказывалось. Пояснения он давал добровольно. Видимо в тот момент он протрезвел, осознал, что совершил, и раскаялся.

Кроме показаний подозреваемого, потерпевшего и свидетелей, доказательствами вины подсудимого Карангел В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Карангел Т.А., повлекшего её смерть от Дата обезличена года л.д. 2);

- протокол явки с повинной Карангел В.А. об обстоятельствах совершенного им преступления, написанный им собственноручно л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... л.д. 54-55);

- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года медицинской судебной экспертизы в отношении Карангел В.А., согласно выводам которой, при судебно-медицинском исследовании Карангел В.А. каких-либо телесных повреждений не выявлено л.д. 73-74);

- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года медицинской судебной экспертизы трупа Карангел Т.А., в соответствии с выводами которого, смерть Карангел Т.А. наступила от тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается обнаружением массивной подкожной гематомой, посттравматических кист головного мозга, отёком и сдавлением вещества головного мозга, которые по признаку опасности у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Эти повреждения по признаку опасности для жизни у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета, в том числе и удара стеклянной пустой бутылкой из-под водки, ёмкостью 0,5 литра л.д. 83-85);

- протокол проверки показаний на месте от Дата обезличена года, в ходе которой Карангел В.А. показал как он наносил удары руками и бутылкой из под водки в область головы Карангел Т.А. л.д. 87-91);

- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в котором комиссия установила, что Карангел В.А. в период времени к которому относится инкриминируемое ему деяние каким-либо психическим расстройством не страдал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. А поэтому, во время совершения инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Карангел В.А. не нуждается л.д. 115-118);

- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой, на поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Славянское застолье», изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту нанесения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Карангел Т.А. Дата обезличена в помещении жилого дома Номер обезличен по ... ... ..., следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено л.д. 122);

- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года биологической судебной экспертизы, согласно выводам которой, кровь Карангел Т.А. и гражданина Карангел В.А. имеет одинаковую групповую характеристику. Она относится к 0aB группе. При этом в крови Карангел В.А. выявлен антиген М, а в крови трупа Карангел Т.А. он не обнаружен. На наволочке с места происшествия, джинсовой куртки изъятой в ходе обыска Карангел В.А. обнаружена кровь человека 0aB группы. При исследовании крови в этих пятнах по системе MNSs в них антиген М не выявлен. Таким образом, кровь на наволочке и джинсовой куртке могла произойти от человека имеющего Оар группу, не содержащего антиген М в своём организме. В данном случае такие групповые свойства характерны для крови Карангел Т.А. И, следовательно, кровь в указанных объектах могла произойти от неё. От Карангел В.А. кровь в этих произойти не могла, так как в его крови обнаружен антиген М, отсутствующий в пятнах наволочки и джинсовой куртки. На спортивных брюках Карангел В.А. кровь не обнаружена л.д. 128-131);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата обезличена года, в ходе которого были осмотрены бутылка, наволочка, одежда Карангел В.А., а именно: спортивные брюки, куртка л.д. 189-191);

- вещественные доказательства по уголовному делу: бутылка из-под водки «Славянское застолье», наволочка, спортивные брюки, куртка л.д. 192).

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч.2 ст.74 УПК РФ. Каких-либо ходатайств со стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, в ходе судебного заседания заявлено не было.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Карангел В.А. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью, выводы суда основаны на проверенных и оцененных в суде доказательствах, объективность и достоверность которых не вызывает сомнения.

Признавая Карангел В.А. виновным, суд находит показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, поскольку они получены с соблюдением процессуальных норм, согласующихся между собой и оснований для оговора ими Карангел В.А. либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Заключение – экспертов суд находит объективным, компетентность экспертов не вызывает сомнений и суд признает подсудимого виновным.

Судом не принимаются доводы защиты о том, что Карангел В.А. не совершал инкриминируемого ему преступления, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. К показаниям подсудимого Карангел В.А. суд относится критически, как к не подтвердившимся в ходе судебного заседания, и считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Карангел В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Карангел В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступных деяний, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Карангел В.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление, свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в содеянном не раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуются посредственно, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Карангел В.А., судом не установлено. Оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает возможности исправления Карангел В.А. без реального отбывания наказания и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без применения к нему дополнительно наказания в виде ограничения свободы. На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить Карангел В.А. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карангел В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание - 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Карангел В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Карангел В.А. исчислять с Дата обезличена года, в срок отбытия наказания Карангел В.А. зачесть период нахождения под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Вещественные доказательства: бутылку из-под водки «Славянское застолье», наволочку, спортивные брюки, куртку по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Карангел В.А. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Карангел В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко

дело № 1-121/2020

УИД 26RS0020-01-2020-000617-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 17 июня 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кочубеевского района Ставропольского края Кишовой К.И.,

подсудимого Карангела В.А.,

защитника – адвоката Назаренко М.А., представившего удостоверение №2853 и ордер №Н 182640 от 27 апреля 2020 года адвокатской конторы №2 Кочубеевского района,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Карангела В.А., ... судимого:

- 19.08.2010 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.10.2011 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края, приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.08.2010 года приведен в соответствие с изменениями уголовного закона и квалифицированы действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.04.2019 года освобожден из ФКУ ЛИЦ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию срока наказания,

зарегистрированного и проживающего по адрес...

...у: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.02.2020 года в первой половине дня, Карангел В.А., находясь на законных основаниях в помещении домовладения № по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, нанес несколько ударов руками и ногами по телу последней, после чего, применив в качестве оружия преступления пластмассовый таз, нанес им несколько ударов по телу ФИО1. Когда пластмассовый таз поломался, Карангел В.А. в продолжении своего преступного умысла направленного на причинение телесных повреждений ФИО1, взял деревянную разделочную доску и, применяя ее в качестве оружия преступления, нанес ею множественные удары по телу и правой кисти ФИО1, причинив тем самым последней согласно заключению эксперта №104 от 05.03.2020 года и заключению эксперта №113 от 12.03.2020 года телесные повреждения в виде: закрытого перелома головки второй пястной кости правой кисти без смещения костных отломков, кровоподтек и ушиб мягких тканей правой кисти, которые причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, а также две раны волосистой части головы, раны левой надбровной области, два кровоподтека лица, два кровоподтека туловища, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.

На предварительном следствии, в ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемый Карангел В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Карангел В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству Карангела В.А., а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый Карангел В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении Карангела В.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Карангела В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ не является альтернативной и предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания Карангелу В.А., суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Карангел В.А. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Карангела В.А. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание Карангелом В.А. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карангела В.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Карангелу В.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Карангела В.А., предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Карангела В.А. от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.112 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Карангела В.А., учитывая наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих, а так же мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, как единственно возможный вид наказания, с учетом положений ч.5 статьи 62 УК РФ, назначив наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимому Карангелу В.А. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание не повлияет на исправление подсудимого Карангела В.А..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карангела В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Карангелу В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 17 июня 2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Карангела В.А. под стражей с 17 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- рентгенологический снимок на бумажном носителе с описательной частью врача рентгенолога ГБУЗ СК «Кочубеевской РБ» на имя гр. ФИО1, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- деревянная разделочная доска, находящаяся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кочубеевскому району, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным Карангелом В.А., в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев

УИД26 RS0020-01-2023-000348-76

№ 1-67/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 20 апреля 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пунева Е.И.

помощнике судьи Чиникало Л.И., секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Голосова В.А., пом. прокурора Исламова Э.И.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО4

подсудимого Карангел В.А. и его защитника – адвоката Шек В.Г. представившего удостоверение № 2812 и ордер № н 279848 от 16.02.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Карангел В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СК, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: СК, Кочубеевский МО, <адрес>, гражданина РФ, являющегося <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не военнообязанного, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по СК, ранее судимого:

- 19.08.2010 Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.08.2010 в соответствии с изменениями уголовного закона и квалифицированы действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначено наказ...

...ание в виде 08 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- 15.04.2019 освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ставропольскому краю режима;

- 17.06.2020 Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.01.2021 освобожден условно досрочно постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком 05 месяцев 02 дня;

- снят с учета 28.06.2022г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07.10.2022, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Карангел В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице – Королевской Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внезапно возникших в ходе словесной ссоры, произошедшей на почве ревности, имея умысел на причинение телесных повреждений последней, без умысла на причинение ей смерти, осознавая, что в результате нанесения ударов в область жизненно важных органов Королевской Е.В., расположенных в области головы и туловища, последующего обливания холодной водой и оставления в беспомощном состоянии в условиях низкой температуры окружающей среды, неизбежно наступят последствия в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью, и желая этого, но не предвидя возможности наступления последствий в виде смерти Королевской Е.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть таковые, нанес последней не менее одного удара открытой ладонью правой руки, не менее двух ударов правой рукой сжатой в кулак, и не менее одного удара локтем правой руки в область головы Королевской Е.В., от которых последняя упала на землю, после чего, вооружившись деревянной шваброй, приисканной им в помещении гаража, расположенного на территории указанного домовладения, и используя ее в качестве оружия, нанес ею не менее 14 ударов в область головы, туловища и верхних конечностей Королевской Е.В., причинив последней телесные повреждения в виде двух ушибленных ран затылочной области, ушибленной раны лобной области, ушибленной раны верхней губы, ушибленной раны в подбородочной области справа, причинивших легкий вред ее здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не свыше 21 дня, а также кровоподтеков век обоих глаз, двух ссадин в лобной области справа и наружного угла правого глаза, двух полосовидных кровоподтеков правого и левого плеча, девяти полосовидных кровоподтеков передней поверхности туловища, ссадины области правого локтевого сустава и двух ссадин области обоих коленных суставов, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, и не причинивших вреда ее здоровью, и, осознавая, что Королевская Е.В. находится в беспомощном состоянии, вызванным нахождением в состоянии алкогольного опьянения и причиненными им телесными повреждениями, не в состоянии самостоятельно передвигаться и совершать активные действия, облил ее холодной дождевой водой, находившейся в ведре, объемом 25 л., оставив Королевскую Е.В. на территории двора домовладения в условиях низкой температуры окружающей среды, что вызвало общее переохлаждение организма Королевской Е.В., причинившее тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и состоящее в прямой причинной связи с ее смертью. В результате умышленных действий Карангела В.А., выразившихся в причинении телесных повреждений Королевской Е.В., обливании ее холодной водой, оставлении ее в беспомощном состоянии в условиях низкой температуры окружающей среды, приведшем к последующему общему переохлаждению организма, последняя 08.10.2022, в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, скончалась на месте преступления.

Подсудимый Карангел В.А. после предъявленного обвинения вину признал частично, а именно в нанесении побоев, впоследствии при дачи показаний вину утвердительно признал в полном объёме в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим показал суду следующее: 07 октября они с Еленой созвонились с другом, знакомым, он пригласил в гости. Они поехали туда. Приехали, распивали пиво, выпили пиво, оно кончилось, они выпили чуть - чуть вина, где - то по пару двухсотграммовых стаканов. Позвонил друг знакомого, он его не знал, сказал, что сейчас подойдет в гости и принес с собой водку или самогон, не знает. Он уже не распивал с ними, чувствовал, что ему уже хватило, что он начинал сильнее пьянеть. Королевская как выпивала, так и распивала, когда он увидел, что она уже начала докалупываться до знакомого жены, то якобы она засматривается на него, а он засматривается на нее, он ей сказал, что он выгоняет машину со двора и они едут домой, пока он еще в состоянии управлять. Выгнав машину, она еще там посидела с ними выпила. Он зашел и сказал: «Все давай вставай, поехали!». Она встала, села в машину, они тронулись, там дорога у них насыпь гравийная, он не разгонял ничего, потихоньку ехал. Она начала скандалить, что он не дает с людьми посидеть, и так никуда не выходит, что она постоянно дома, он не пускает ее, никуда не выходит, он постоянно на работе, когда они ехали домой, уже выехав за Ивановку. Так записал следователь. Они поднялись в Ивановскую гору в сторону Кочубеевки, Королевская начала его, по женски ладошкой не сильно сжатыми кулаками бить по голове, по правому плечу, по рулю, из - за чего он ей сказал, что если она не успокоиться, то они могут врезаться либо в попутную машину либо вылететь с дороги, на что она задумалась. Они буквально в середине сентября попадали в ДТП, у него первая девятка была. Не доезжая Кочубеевки они остановились, он ради того чтобы она замолчала, сказал что под сиденьем еще пиво, два литра и если она еще хочет напиться пусть достает и пьет. Она достала, они с ней почти всю эту бутылку распили, он завел машину, и поехали дальше. Заехал в Кочубеевку, он ей сказал, если магазин будет открытый, заедут еще, возьмут пиво. Подъехав к магазину, он увидел, что магазин открыт, остановился, зашел, взял еще двухлитровую бутылку пива, сев в машину, они проехали на улицу. Подъехав к дому, она не вылезала. Заглушив машину, он взял ключи, так как ключи от калитки с ключами от машины, открыл калитку, зашел, открыл ворота, завел машину, загнал машину во двор. Вылезая с нее начал обходить спереди машины, думал, может ей надо помочь вылезти, пока он дошел, она уже вылезла. Так же продолжала на него скандалить и всячески обзывать. Он сорвался и ударил ее два или три раза по лицу. Развернулся и сделал два три шага, она кинулась на него сзади, пытаясь схватить за волосы. У него короткая всегда стрижка, у нее не получилось, он так же разворачиваясь, ударил ее два три раза где - то опять, что она упала на «задницу» и он продолжил движение в сторону ворот, чтобы закрыть. Пока он закрывал ворота, она уже к нему подошла почти до самых ворот продолжая скандалить и всячески обзывать, он ее сразу прошел и направился в дом. Забрал бутылку пива, что она поставила на капоте, которую они купили в магазине. Заходя сразу в домовладение поставил на холодильник который старый у него, в качестве ящика, на нем лежала швабра, он взяв эту швабру, пошел с таким расчетом, что он еще сейчас попугает, скажет что сейчас он её этой шваброй побьёт. Подходя к ней и сказав это, она наоборот вместо того чтобы успокоиться кинулась. По весу данной швабры и по ее длине можете вполне сделать вывод, что если бы он хотел нанести какой - то тяжкий вред, ему бы хватило одного или двух ударов чтобы просто её свалить наглухо. Он подходя, она кинулась, он просто можно сказать не хотя никакого ущерба наносить, просто ей как палочкой махал, не делал никаких размахов, ничего, просто с ней как шатался, бил её как ребенка. Ударив несколько раз, она упала, что он сразу увидел. Разворачиваясь она поднялась и опять на него кинулась, что он ее начал опять данной шваброй бить, потом она опять упала. Когда она второй раз упала, он сразу не увидел и возможно из - за этого полосовидные там есть на теле удары, то что она лежала, получился как размах, она лежала он ударил, он сразу не увидел. Он не хотел ее добивать, ударил ее два или три раза, она на него как ругалась, так и продолжала ругаться. Она вполне была в сознании, она не теряла никакого сознания, ничего, она так же продолжала ругаться на него, плевалась, видимо из - за того, что как он после узнал, зуб выбил, видать кровь во рту была, поэтому она плевалась. Тут же он сделал два, может три шага, увидел белое ведро, у него как раз водопровод, и там стояло белое ведро, всегда налитое водой, чтобы собака подходила маленькая пила. Он попробовал, оно полное, взял повернулся, когда поднял ведро и просто в её сторону её вылил, он не видел, попал он на неё или не попал., Никаких она слов по поводу того, что он на нее вылил водой или какие - то протесты по поводу этого, она не делала. Она материлась дальше на него, но по поводу того, что он вылил воду, она ничего не говорила. Он ей сказал подымайся и пошли в хату. Поднял швабру так как он её положил, где ведро брал, поднял швабру, и пошел поставил возле гаража, с таким учетом, чтобы она ее не схватила и не кинулась на него. Зайдя в дом на кухню, забрал бутылку и зашел в дом уже, включил свет, увидел на столе кружку, взял кружку и прошел в дальнюю комнату, так как у него на кухне когда горит свет, в дальнюю комнату видно, он проходит свободно. Он взял пульт, включил телевизор, налил в кружку пиво, выпил и может просто перенервничал тоже, в результате того, что он ее там побил, просто прилег и думал сейчас полежу чуть - чуть подожду когда она придет, домой пиво допивать, прилег и даже сам не заметил как уснул. Когда проснулся, это было начало пятого, точно не помнит, проснулся глянул, она всегда когда они ругались, да он её нет - нет ударял, он этого не скрывает, поглядел, её рядом нет. Подумал, что она сидит на кухне, посмотрел, пиво стоит, она не заходила не забирала. Выйдя на кухню, глянул, её нет, подумал, где она может быть, у нее были иногда порывы неоднократно. Он подумал, что она ушла к себе на квартиру. Открыл дверь, уже так видать было, увидел, что она лежит, там же где он ее в последний раз видел, что она упала. Подошел, окликнул ее несколько раз, она не издала никакого звука, ничего. Взяв за предплечье ее руками, он почувствовал, что она уже холодная, прижав ухом к сердцу, он не услышал сердцебиения или чего, за руки, где пульс проверяют, щупал, тоже ничего не нащупал, сразу и не понял, что ему делать. Он не знает из - за чего он ее чуть в сторону оттащил, подогнал машину, задрал сиденье положил её, затянул её во внутрь машины. Выезжая на улицу, подумал отвезти ее к ней туда во двор, где квартира, выезжая по той же дороге, как они всегда ездили к ней на квартиру, выехал на федеральную дорогу, так как утром часто возле школы стоят ДПС, поэтому поехал по верху., Уже поворачивая на швейную фабрику, он конкретно уже видел, что уже все, уже светло, что везти её туда, его там увидят и сразу скажут, что нет у него, никак он не смог отвезти от него подозрения. Он подъехал к обочине, глянул чтобы не было ни машин, никого, протянул, положил ее на траву, на маленькую траву, чтобы ее было видно. Думал, люди будут идти, заметят, вызовут скорую и полицию и ее заберут. Сев в машину поехал домой, когда приехал домой, закрыл ворота, сел, выпил две-три кружки пива, успокоился и стал сам осознавать, что надо было просто вызвать скорую помощь и полицию домой, что не надо было ее везти никуда. Что это было глупо сделано и просто уже сидел, ждал когда приедут оперативники, думал что ее сейчас найдут, тем более все знали, что он с ней проживал. Когда оперативники приехали, Моргатский Миша оперативник, он его хорошо знает, он просто спросил: «Вовка, это ты сделал?» Он не скрывая и не говоря никаких отмазок, сказал что да, это он. Он спросил у него, зачем он ее отвез. Он ответил ему, что не знает, так получилось, хотел от себя отвести подозрения. После уже вызвали эксперта, приехала группа. Сейчас он не согласен с данной статьей. С тем, что она именно по его вине умерла. Он так не считает, когда он ее обнаружил и увидел у нее на голове ссадины, он подумал, что он не смог себя контролировать и нанес ей такой серьезный удар. Вину признает частично. В том, что он ее побил, и то что он вылил в её сторону воду, во дворе ее оставил, что не оказал ей помощь, не поднял и не завел в домовладение. Не признает, что его обвиняют в такой тяжкой статье, так как он не избивал ее, не преследовал никакие цели нанести ей какие - то серьезные травмы, тем более, чтобы повлекло смерть. Считает, что она умерла не от его действий. Данные показания он давал с самого начала, вот как сейчас давал. Ранее давал показания самостоятельно, без всякого давления. Он не менял позицию, сразу рассказывал, как было, сам рассказывал. Не сдержался, взял эту швабру. Заключение эксперта читал. Признает, что он в ее сторону вылил воду. Не может утверждать, что он на нее попал данной водой, так как с её стороны не было никаких протестов, то что зачем он это сделал или что он делает, обливает её водой, она ничего не сказала ему. Так как она была в сознании, он так же думал, что она шевелилась, так же она перемещалась, может быть даже ползала. Может она вставала, ходила, может, падала там, куда он вылил воду, возможно она падала там, он не может этого утверждать. Если он попал на нее водой, значит, так оно и есть, если экспертиза говорит, что она была мокрая. значит, он попал. Он вполне согласен с тем что он попал на нее водой.

Вину признал в полном объеме. Он виноват, раскаивается, вину признает в полном объеме. Поводом к совершенному преступлению было ее поведение, она провоцировала его неоднократно на протяжении длительного времени, оскорблениями, и ударами по лицу. Именно в тот день она начала его провоцировать на конфликт, она первая драться кинулась.

Потерпевший Потерпевший №1 в присутствии законного представителя ФИО4 показал суду следующее: Королевской Е.В приходилась ему матерью. В последний раз видел её, когда был еще маленький. С ней не общались, потому что он попал в приют, куда она один раз приехала и больше не появлялась. Потом он попал в приемную семью. В каком году это было, не помнит. После того с мамой не общались, не встречались. Сейчас он проживает с приемными родителями - ФИО19. Отец сегодня присутствует в зале. Он не знает, встречалась ли мама с приемными родителями, интересовалась им. Об этом родители ему не говорили. Она не приезжала, не помогала. Он обучается в колледже, по специальности логистика. Об обстоятельствах смерти мамы ему ничего не известно. Его признали по уголовному делу потерпевшим. С обстоятельствами дела не знакомился, не читал. Об обстоятельствах гибели ему ничего не известно. За что привлекается к ответственности подсудимый, тоже не знает. До сегодняшнего дня лично подсудимым, либо его родственниками, представителями извинения не приносились. О каких - то материальных средствах переданных в счет возмещения вреда не известно. Он не общались с мамой после того как ее лишили прав, она не приходила. Следователь его не допрашивал. Он приезжал с законным представителем в следственный комитет, но их не допрашивали. Он показания не давал. Он слышал, что мать привлекалась к уголовной ответственности или нет, а почему именно не слышал. Известно, что она злоупотребляла спиртными напитками. Когда он маленький был, помнит, что она это все при нем делала, употребляла. Ему было года три – четыре. Сейчас ему восемнадцать лет. Мать ни разу не видели. Она его тоже не искала. У следователя он был, но его не допрашивали. С ним были законный представитель, следователь, который с ним особо не беседовал. Спрашивал по поводу того видел он мать или нет, был контакт с ней или нет. Вот в таком стиле. Он это нигде не фиксировал. Возможно, он не видел. После беседы со следователем, он расписывался. Его вызывали познакомиться с делом. Он отказался читать уголовное дело, не читал. Они дважды приезжали в следственный комитет. Для чего приезжали второй раз, не знает. Второй раз следователь дал расписаться. Что пояснил, не помнит. Ему не интересно было. Следователь не спрашивал, как наказать человека который совершил противоправные действия в отношении матери. Строго, не строго наказать, он не спрашивал. В судебном заседании оставил наказание подсудимого на усмотрение суда

Свидетель Свидетель №1 показал суду следующее: по данному факту его вызывали на допрос в прокуратуру, то, что подсудимый убил шваброй свою сожительницу, знакомую. Он проживает в Кочубеевском, <адрес>, пенсионер, работает в ДК. В октябре прошлого года он шел на работу, у них как раз дежурство было на работе по графику, примерно в половину одиннадцатого где - то, ранее указывал точное время, ему нужно было в определенное время прийти на работу. Он пешком прогуливался, заранее вышел, зная, за сколько он дойдет спокойно на работу. Шел кратчайшим путем, от дома через ЯП 17/2, через организации которые там частично работают, частично нет. В траве лежала женщина с приспущенными штанами, с видимыми признаками насильственной смерти. Он работал в МВД, поэтому увидел сразу, что там на ней уже трупные пятна и позвонил в дежурную часть, записали мой номер, и он оставался там. Он не подходил, потому что знал, выезжал частенько сам на происшествие, знает, что такое следы. На теле были трупные пятна, и голова была разбита. В области головы были гематомы. Одежда была задрана, следы волочения были видны на сухой траве, что её волокли и видать, как её волокли, одежда и задралась. Волокли её от асфальтированной дороги до того места где она лежала. Расстояние где - то метров два или три. Это место было явно, люди проезжали мимо, он удивляется, как не увидели, видно трава сухая, видно, что там что - то лежит, не пакет мусора, не мешок или что - то такое. Когда приехали сотрудники полиции, его сразу опросили, и он ушел, он торопился на работу, нужно было подменить человека. Свои данные он оставил. Кто нанес телесные повреждения, ему стало известно в прокуратуре, когда опрашивали. Свидетелем нанесения телесных повреждений, вывоза тела, он не являлся. В тот день снега не было, слякоть как обычно. Температура средне, похолоднее, чем сейчас конечно. То, что были следы волочения, это его личное мнение. Трава была примята, и именно такая борозда была на траве, т.е. тяжелое что - то тянули по этой траве. Трава была примята. Женщина была одета в трико какое - то, блузка на ней была, кофта не помнит, была или не нет. Одежда была не замерзшая, мороза в принципе не было. Визуально не было видно, что на эту одежду попадала вода или снег. Ничего не было. На асфальте не было следов, пока он прошел, только несколько машин проехало, буквально пять минут, чтобы подняться на эту дорогу за этот период машины три, четыре проезжало. На трассу выезжали черкесскую, с Фабричной поднимались на трассу. Какая была плотность травы не знает, он тоже как бы удивился почему люди другие не сообщили, и не увидели, её видно было хорошо, даже с той стороны, но если люди чисто на дорогу смотрят прямо и все внимание на дорогу прямо перед собой, то конечно боковым зрением можно увидеть, что там лежит что - то, он же и говорит что не груда мусора, ни какой то мешок. У женщины был рот приоткрыт, запекшиеся губы были в крови. По телу были трупные пятна. Штаны были спущены, и кофта задрана была, кофта или блузка, он не знает. Мороза не было, снега и дождя тоже не было.

Виновность подсудимого Карангел В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми, а именно:

- заключением эксперта № 321 от 02.12.2022, согласно которого смерть Королевской Е.В. наступила от общего переохлаждения организма. Данный вывод подтверждается следующим: мелкие кровоизлияния по вершинам складок слизистой оболочки желудка (пятна Вишневского), мелкоточечные кровоизлияния в слизистую лоханок почек (пятна Фабрикантова), уменьшение желудка в размерах, наличие трупных пятен с красноватым цветом, участками ознобления кожных покровов тела, результат биохимического исследования, а также результатами гистологического исследования кусочков внутренних органов. Наличие состояния общего переохлаждения организма причинило Королевской Е.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. При экспертизе трупа Королевской Е.В. обнаружены раны головы. Данные повреждения образовались прижизненно от воздействия твердого тупогранного предмета (предметов), в срок менее суток тому назад, считая от момента наступления смерти. Указанными в повреждениями Королевской Е.В. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель и в данном конкретном случае указанные выше повреждения никакого отношения к наступлению смерти Королевской Е.В. не имеют. При экспертизе трупа Королевской Е.В. обнаружены кровоподтеки и ссадины головы, ссадины и кровоподтеки тела. Данные повреждения образовались прижизненно от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в том числе и предмета, который мог иметь вытянутую (продолговатую) форму, в срок менее суток тому назад, считая от момента наступления смерти. Данные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Королевской Е.В., и в данном конкретном случае никакого отношения к наступлению смерти Королевской Е.В. не имеют. Все указанные выше повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, следуя одно за другим. В какой именно последовательности они наносились достоверно высказаться не предоставляется возможным. Учитывая особенности повреждений на теле Королевской Е.В., а именно их расположение, считает, что Королевская Е.В. и лицо, которое наносило удары, были обращены к друг другу преимущественно передними поверхностями тел, при чем в этот момент Королевская Е.В. могла совершать вращательные движения телом (сгибание, смещение в сторону, упасть на спину и т.д.), а лицо, которое наносило удары, также могло перемещаться вокруг тела Королевской Е.В. Учитывая анатомические области тела, где имеются указанные выше повреждения, исключена возможность их образования собственной рукой, то есть собственноручно. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, считаю, что совершение Королевской Е.В. активных целенаправленных действий таких как крик, оказание сопротивления и передвижения на короткие и длинные расстояния, после причинения ей данных повреждений, не исключено. Однако следует учитывать, что Королевская Е.В. в момент причинения ей повреждений находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени и после нанесения ударов в область головы, последняя могла потерять сознание. Теряла ли Королевская Е.В. сознание, на основании судебно-медицинской экспертизы ее трупа, достоверно установить не предоставляется возможным. Учитывая степень выраженности трупных явлений (выраженное трупное окоченение, трупные пятна в стадии гипостаза, труп равномерно теплый на ощупь на открытых участках тела, под одеждой и в естественных складках, особенность идиомускулярной опухоли, отсутствие гнилостных изменений), полагает, что смерть Королевской Е.В. наступила не менее 6-8 часов тому назад, считая от момента начала исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Королевской Е.В. этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,47%о (247,0 мг%). У живых лиц данная концентрация этилового спирта в крови соответствует алкогольному опьянению средней степени. У живых лиц данная концентрация этилового спирта в крови сопровождается эмоциональной лабильностью, снижением тормозных моментов в поведении, потерей критики, нарушением памяти и способностью сосредоточиться, нарушением восприятия и снижением времени реакции, мышечной дискоординацией. Из выше изложенного следует, что Королевская Е.В. на момент наступления смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения.

(т. 1 л.д. 20-28)

- заключением эксперта № 282 от 18.10.2020, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки № 1, обнаруженный на отрезке клейкой ленты, изъятом 08.10.2022 в ходе осмотра места происшествия оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Карангел В.А.

(т. 1 л.д. 92-96)

- заключением эксперта № 509 от 18.10.2022, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе Карангела В.А. установлено наличие пяти кровоподтеков правого бедра и кровоподтека левого бедра, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинивших вреда его здоровью.

(т. 1 л.д. 103-104)

- заключением эксперта № 4251-э от 09.12.2022, согласно которого на представленном на исследование зубе (изъятом 08.10.2022 в ходе осмотра места происшествия) обнаружена кровь человека произошедшая от Королевской Е.В.

(т. 1 л.д. 184-192)

- заключением эксперта № 4252-э от 09.12.2022, согласно которого на представленном на исследование марлевом тампоне со смывом с кузовной части автомобиля (изъятом 08.10.2022 в ходе осмотра места происшествия) обнаружена кровь человека произошедшая от Королевской Е.В., и не произошедшая от Карангела В.А.

(т. 1 л.д. 199-207)

- заключением эксперта № 4253-э от 02.12.2022, согласно которого на представленном на исследование двух полимерных фрагментах (двух фрагментах ребра протектора шин, изъятых 08.10.2022 в ходе осмотра места происшествия) обнаружена кровь человека произошедшая от Королевской Е.В.

(т. 1 л.д. 214-217)

- заключением эксперта № 4254-э от 07.12.2022, согласно которого кровь человека, обнаруженная на марлевом тампоне со смывом (изъятым 08.10.2022 в ложе трупа из-под головы трупа Королевской Е.В.) произошла от Королевской Е.В.

(т. 1 л.д. 224-228)

- заключением эксперта № 4255-э от 06.12.2022, согласно которого на представленной на исследование швабре (изъятой 08.10.2022 в ходе осмотра места происшествия) обнаружена кровь человека произошедшая от Королевской Е.В.

(т. 1 л.д. 235-243)

- заключением эксперта № 4256-э от 07.12.2022, согласно которого кровь человека, обнаруженная на грунте (конверт № 2, изъятый 08.10.2022 в ходе осмотра места происшествия) произошла от Королевской Е.В.

(т. 1 л.д. 250-254)

- заключением эксперта № 4257-э от 09.12.2022, согласно которого кровь человека, обнаруженная на грунте (конверт № 1, изъятый 08.10.2022 в ходе осмотра места происшествия) произошла от Королевской Е.В.

(т. 2 л.д. 6-10)

- заключением эксперта № 4262-э от 02.12.2022, согласно которого кровь человека с примесью пота, обнаруженные на фрагментах срезов ногтевых пластин правой руки Королевской Е.В. произошли от Королевской Е.В.

(т. 2 л.д. 38-41)

- заключением эксперта № 4263-э от 06.12.2022, согласно которого на представленном на исследование марлевом тампоне со смывом с левой кисти трупа Королевской Е.В. обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшие от Королевской Е.В.

(т. 2 л.д. 48-56)

- заключением эксперта № 4264-э от 02.12.2022, согласно которого кровь человека с примесью пота клеток эпителия, обнаруженные на фрагментах срезов ногтевых пластин левой руки Королевской Е.В. произошли от Королевской Е.В., и не произошли от Карангела В.А.

(т. 2 л.д. 63-66)

- заключением эксперта № 4265-э от 06.12.2022, согласно которого на представленном на исследование марлевом тампоне со смывом с правой кисти трупа Королевской Е.В. обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшие от Королевской Е.В.

(т. 2 л.д. 73-81)

- заключением эксперта № 4270-э от 02.12.2022, согласно которого на представленной на исследование футболке (майке с трупа Королевской Е.В.) обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от Королевской Е.В.

(т. 2 л.д. 88-91)

- заключением эксперта № 4271-э от 09.12.2022, согласно которого на представленных на исследование брюках (штанах с трупа Королевской Е.В.) обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от Королевской Е.В., и не произошедшая от Карангела В.А.

(т. 2 л.д. 98-107)

- заключением эксперта № 4269-э от 07.12.2022, согласно которого кровь человека, обнаруженная на бюстгальтере произошла от Королевской Е.В.

(т. 2 л.д. 114-118)

- заключением эксперта № 4266-э от 09.12.2022, согласно которого кровь человека, обнаруженная на майке (принадлежащей Карангелу В.А.) произошла от Королевской Е.В.

(т. 2 л.д. 125-129)

- заключением эксперта № 4268-э от 09.12.2022, согласно которого на представленных на исследование спортивных трико (принадлежащих Карангелу В.А.) обнаружены следы крови человека и выявлены генетические признаки непригодные для интерпритации.

(т. 2 л.д. 136-138)

- заключением эксперта № 4272-э от 09.12.2022, согласно которого на представленной на исследование рубашке Карангела В.А. обнаружена кровь человека, произошедшая от Королевской Е.В.

(т. 2 л.д. 145-158)

заключением комиссии экспертов № 2029 от 28.11.2022, согласно которого комиссия приходит к заключению, что Карангел В.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сложного генеза (травматического, интоксикационного) (F07). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о перенесённых подэкспертным ряде экзогенно-органических вредностей (родовая травма, травмы полученные в драках, в автоаварии в 2006 году), о свойственных ему с детского возраста и отмечающихся у него в течение жизни таких личностных черт как эмоциональная лабильность, лёгкая возбудимость, неустойчивость и поверхностность интересов, склонность к истерическим и демонстративным формам реагирования, о наличие у него церебрастенической симптоматики. С подросткового возраста у него отчётливо проявлялись психопатоподобные формы поведения с повышенной конфликтностью, драчливостью, с пропусками занятий, сформировался антисоциальный модус поведения с ранней алкоголизацией, многочисленными судимостями, что затрудняло его социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования выявившего у подэкспертного, на фоне неврологической микросимптоматики и жалоб церебрастенического характера, эмоциональную лабильность, импульсивность, возбудимость, аффективную несдержанность, поверхностность и легковесность суждений, мышление с конкретизацией, демонстративность, склонность к внешнеобвиняющим высказываниям, морально-этическое снижение личности. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Карангел В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Карангел В.А. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, амнезии своего происходящего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния Карангел В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. Оценка правильности (правдивости, достоверности) показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В момент правонарушения Карангел В.А. не находился в состоянии физиологического аффекта либо кумулятивного (вызванного нахождением в состоянии длительной психотравмирующей ситуации) аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение в момент инкриминируемого деяния. Индивидуально-психологические особенности Карангела В.А. заключаются в следующем: внимание произвольное, выявляется достаточный объем мнестической функции (кратковременная и долговременная слуховая механическая память средняя норма, зрительная низкое значение нормы). Мышление торпидное, со склонностью к конкретизации в единичных случаях словесно-логическое. Мыслительные операции анализа, синтеза, сравнения, обобщения, исключения проводит с опорой на главные и преимущественно на второстепенные, ситуационно-обусловленные и функциональные признаки. Продуктивность интеллекта в рамках низких значений нормы. Исследование эмоционально-волевой сферы выявило- проблема сдерживаемой раздражительности, сложности контролирующих систем. Потребность в отдыхи, избавлении от напряженных отношений, переживаемых как враждебный настрой окружающих лиц, недоброжелательность с их стороны. Большие усилия затрачиваются на сдерживание собственных эмоций раздражения и обиды. Раздражает отсутствие привычного стереотипа. Внешняя сбалансированность дается ценой напряжения. Эгоцентрическая обидчивость, повышенная чувствительность к внешним раздражителям. Потребность в преодолении ограничений, в том числе дистанции, отделяющей от окружающих; стремление к самостоятельности в принятии решений. Склонность к жалобам, носящих отпечаток условной «желательности», возникающих в связи с субъективной невозможностью разрешать конфликты конструктивным путем, что в известной степени служит способом завоевания удобной социальной позиции. Ощущение неповторимости и особости своей личности, тревогу по поводу недостаточного признания этого окружением, раздражительность и тревожность, склонность к возникновению устойчивых стереотипов отклоняющегося поведения. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей Карангела В.А. на поведение в момент инкриминируемого ему деяния.

(т. 2 л.д. 165-170)

- заключением эксперта № 261 от 23.12.2022, согласно которого на препарате кожи головы от трупа Королевской Е.В. обнаружена рана, которая по своим морфологическим свойствам является ушибленной, причинена в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, имеющей грани и ребра, сходящиеся под прямым углом. Проведенным экспериментальным исследованием установлено, что рана могла быть причинена углом рабочей части швабры, представленной на экспертизу или иным предметом со сходными линейными параметрами.

(т. 2 л.д. 203-208)

- заключением комиссии экспертов № 21 от 17.01.2023, согласно которого основной и непосредственной причиной смерти Королевской Е.В. явилось оставление её в беспомощном состоянии в условиях низкой температуры окружающей среды и обливание её холодной водой – общее переохлаждение организма. Данный вывод подтверждается совокупностью достоверных и общих признаков, характерных для данного вида смерти: ознобление кожи («гусиная кожа»), ярко-розовая окраска кожных покровов, алая кровь, кровоизлияния на вершинах складок слизистой оболочки желудка – пятна Вишневского, кровоизлияния в области лоханок почек – признак Фабрикантова, очаги острой Эмфиземы и отека легких, спазм отдельных бронхов – комплекс Осьминкина, который наблюдается только при воздействии низкой температуры окружающей среды. Согласно п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.08 г. N° 194 н.- общее переохлаждение организма причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Королевской Е.В. Учитывая степень выраженности ранних трупных изменений, констатированных при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа (08.10.2022 г. в 14 час. 50 мин): труп тепловатый под одеждой, в подмышечных и паховых областях, открытые части тела холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна в стадии гипостаза (при надавливании исчезают и вновь появляются через 60-70 секунд), при ударе по двуглавой мышце плеча мышечный валик отсутствует, можно полагать, что от момента наступления смерти Королевской Е.В. до момента осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 8-10 и не более 12-14 часов, то есть смерть се наступила 08.10.2022 г. с 01-03 часов до 05-07 часов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Королевской Е.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,47 %, что свидетельствует о том, что в момент наступления смерти она находилась в средней степени алкогольного опьянения, которое в данном случае является энергетическим продуктом, поддерживающим жизнь, в условиях низкой температуры окружающей среды. Концентрация алкоголя в крови у Королевской Е.В. снижалась за счет пребывания ее в течение не менее 2-4 часов в условиях низкой температуры окружающей среды, а в момент причинения повреждений степень алкогольного опьянения могла быть и тяжелой. Беспомощное состояние Королевской Е.В. обусловлено как нахождением ее в состоянии средней степени алкогольного опьянения, так и причиненными ей повреждениями. При исследовании трупа Королевской Е.В. обнаружены две ушибленные раны затылочной области, ушибленная рана лобной области, ушибленная рана верхней губы, ушибленная рана в подбородочной области справа, кровоподтеки век обоих глаз, две ссадины в лобной области справа и наружного угла правого глаза, два полосовидных кровоподтека правого и левого плеча, 9 полосовидных кровоподтеков передней поверхности туловища, ссадины области правого локтевого сустава (1), области обоих коленных суставов (2). Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.08 г. М° 194 н. - ушибленные раны причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не свыше 21 дня. Согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.08 г. N° 194 н.- поверхностные повреждения: кровоподтеки, ссадины, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Последовательность причинения повреждений: при нахождении Королевской Е.В. в вертикальном положении, ей были нанесены не менее 4-5 ударов в лицо твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть руки постороннего человека, сжатые в кулак, область локтевого сустава руки постороннего человека, причинившие ушибленные раны верхней губы, подбородочной области справа, ссадины и кровоподтеки лица. В результате нанесенных ударов в лицо Королевская Е.В. упала навзничь, и когда она находилась в положении лежа, ей были нанесены множественные удары в область головы, туловища, верхних конечностей твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, имеющей грани и ребра, сходящиеся под прямым углом, которым могла быть рабочей части швабры, представленной на экспертизу. Таким образом, удары деревянной шваброй Королевской Е.В. наносились при ее нахождении в положении лежа, при методическом избивании, удары наносились спереди, сзади и т.п., положение тела её менялось, она могла совершать вращательные движения телом. Количество нанесенных ударов деревянной шваброй в область головы – три (ушибленная рана в лобной области, две ушибленные раны затылочной области), в область передней поверхности туловища - 9 (полосовидные кровоподтеки), в область правой и левой руки - по одному (2 полосовидных кровоподтека). Общее количество нанесенных ударов деревянной шваброй – не менее 14-ти. Полосовидные кровоподтеки обеих верхних конечностей свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов деревянной шваброй Королевская Е.В. пыталась защищаться, обороняться. После нанесенных ударов в область головы у Королевской Е.В. могло наблюдаться кратковременное расстройство сознания в течение нескольких минут вследствие сотрясения головного мозга.

(т. 3 л.д. 51-77)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2022, согласно которого произведен осмотр участка местности с географическими координатами 44?39?50?? с.ш. и 41?49?39?? в.д., расположенного в 100 метрах в юго-западном направлении от 7 км Р-217 ФАД «Кавказ» «Кавказ-подъезд к г. Черкесску» с. Кочубеевское Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края и трупа Королевской Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого изъят марлевый тампон со смывом с вещества темно-бурого цвета, произведенным в ложе трупа из-под головы трупа Королевской Е.В.;

(т. 1 л.д. 7-15)

- протокол осмотра места происшествия от 08.10.2022, согласно которого произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, в ходе которого изъяты: два бумажных конверта с грунтом с примесью вещества темно-бурого цвета, семь волос темного цвета, один отрезок клейкой ленты на бумажной подложке с перекопированным следом руки, деревянная швабра, два фрагмента ребра протектора шины от правого переднего колеса автомобиля марки ВАЗ 21093 синего цвета, с государственными регистрационными знаками № со следами вещества бурого цвета, инородный предмет костной основы, похожий на зуб, марлевый тампон со смывом с вещества темно-бурого цвета, произведенным с кузовной части автомобиля, расположенной под задним пассажирским сиденьем автомобиля марки ВАЗ 21093 синего цвета, с государственными регистрационными знаками №/26, а также предметы одежды Карангела В.А., в которых последний находился в момент совершения убийства Королевской Е.В.: рубашка в белую и серую клетку, майка черного цвета, упакованная полимерный пакет, трико синего цвета.

(т. 1 л.д. 30-50)

- протоколом проверки показаний подозреваемого Карангела В.А. от 08.10.2022, согласно которого подозреваемый Карангел В.А. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства причинения им телесных повреждений Королевской Е.В., обливания ее холодной дождевой водой, и оставления на улице в условиях низкой температуры окружающей среды, в результате чего последняя скончалась на месте преступления.

(т. 1 л.д. 70-81)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.10.2022, согласно которого у подозреваемого Карангела В.А. получены образцы следов пальцев рук и ладонных поверхностей для сравнительного исследования.

(т. 1 л.д. 84-85)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.10.2022, согласно которого у подозреваемого Карангела В.А. получены образцы слюны для сравнительного исследования.

(т. 1 л.д. 108)

протоколом выемки от 11.10.2022, согласно которого в помещении Кочубеевского СМО ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» у судебно-медицинского эксперта Компанеец М.В. изъяты: образцы крови в сухом виде, смывы с ладонных поверхностей кистей рук, срезы ногтевых пластин кистей обеих рук, лоскут кожи с раной, смыв на марлевый тампон с содержимым влагалища Королевской Е.В., смыв на марлевый тампон с анального отверстия Королевской Е.В., одежда с трупа Королевской Е.В.: брюки черного цвета, футболка серо-розового цвета, носки серо-розового цвета, бюстгальтер серого цвета

(т. 1 л.д. 145-148)

протоколом осмотра предметов от 13.10.2022, согласно которого произведен осмотр отрезка клейкой ленты на бумажной подложке с перекопированным на него следом пальца руки с поверхности деревянной швабры, изъятого 08.10.2022 в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>.

(т. 2 л.д. 230-232)

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2022, согласно которого произведен осмотр предметов, изъятых 08.10.2022 в ходе осмотра места происшествия – домовладения № 90 по <адрес> муниципального округа Ставропольского края; предметов одежды трупа Королевской Е.В., изъятых 11.10.2022 в ходе выемки в помещении морга Кочубеевского СМО ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ»; марлевого тампона со смывом с вещества темно-бурого цвета, произведенным в ложе трупа из-под головы трупа Королевской Е.В., изъятого 08.10.2022 в ходе осмотра места происшествия - открытого участка местности с географическими координатами 44°39"50"" с.ш. и 41°49"39"" в.д., расположенного в 100 метрах в юго-западном направлении от 7 км. Р-217 ФАД «Кавказ» «Кавказ-подъезд к г. Черкесску» с. Кочубеевское Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, изъят марлевый тампон со смывом с веществом темно-бурого цвета, произведенный из-под ложа трупа Королевской Е.В.

(т. 2 л.д. 233-244)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26.01.2023, согласно которого в ходе осмотра домовладения расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, с. Кочубеевское, ул. Беляева, д. 90, изъято ведро из полимерного материала белого цвета с этикеткой с надписью «Ceresit», объемом 25 л.

(т. 3 л.д. 79-84)

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2023, согласно которого произведен осмотр ведра из полимерного материала белого цвета с этикеткой с надписью «Ceresit», объемом 25 л., изъятого 26.01.2023 в ходе дополнительного осмотра места происшествия – домовладения расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>.

(т. 3 л.д. 85-87)

вещественными доказательствами:

- предметы одежды Карангела В.А., в которых последний находился в момент совершения убийства Королевской Е.В.: рубашка в белую и серую клетку, майка черного цвета, упакованная полимерный пакет, трико синего цвета, изъятые 08.10.2022 в ходе осмотра места происшествия – домовладения по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес> – хранятся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю;

- предметы одежды трупа Королевской Е.В.: брюки черного цвета футболка серо-розового цвета, носки серо-розового цвета, бюстгальтер серого цвета, изъятые 11.10.2022 в ходе выемки в помещении Кочубеевского СМО ГБУЗ «Краевое БСМЭ» – хранятся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю;

- деревянная швабра;

- ведро из полимерного материала белого цвета с этикеткой с надписью «Ceresit», объемом 25 л., изъятое 26.01.2023 в ходе дополнительного осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес> – хранится в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: <адрес>.

(т. 3 л.д. 88-90)

Из числа доказательств представленных стороной обвинения представлены и исследованы в судебном заседании, рапорт об обнаружении признаков преступления майора полиции ФИО11 от 08.10.2022г. при этом данный документ не является доказательством в силу ст. 84 УПК РФ и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты допрошены следующие свидетели:

Свидетель ФИО12 показал суду: подсудимый его сосед, живет напротив. Родственниками не являются, неприязненных отношений нет. При осмотре подсудимый указал, где стояла швабра, показал это место, ее взяли и фотографировали их - подсудимого со шваброй. Это было точно не в доме, где - то на улице, впереди машины. На улице машина стояла, но не в доме, там впереди гараж. Может быть в гараже, или рядом с гаражом впереди машины где - то. Где находилось ведро не помнит, указывал он на ведро конкретно или нет, не помнит. В то время, когда подсудимый рассказывал, он рассказывал в понятной форме, они это все понимали, он указывал конкретные места, возле этих конкретных мест ковыряли, смотрели, фотографировали, их рядом ставили и фотографировали. Он показал, это все фиксировалось и фотографировалось. Сколько раз подсудимый её ударил, он не помнит. Во дворе у подсудимого он был в первый раз, поэтому не может сказать, сколько было метров от ворот, на каком примерно расстоянии лежал манекен, где было два следа крови. Наверно метров 10. Что изымалось в ходе осмотра, в точности не помнит, там и вещи были какие то, его вещи. Они были в доме изъяты, их возле них фотографировали, подсудимый на них указывал, что он переодевался. Потом точно запомнил, что зуб был в машине или рядом, но зуб точно был, изымали. Изымали, как он понимает, срез делали с колеса машины, много очень действий было, не может сказать, что он все запомнил, не все запомнил. Резали резину. С колеса наверно что - то делали, действий было очень много, всего не запомнил. Изымали следы пятен бурого цвета. Биологический материал какой то изымали, на швабре изымали и в салоне. Действий было очень много, несколько часов это точно, он устал от этого. Изымалось ли ведро, не помнит. Подсудимый рассказывал в его присутствии про ведро, был разговор, что он ее обливал. Какое было ведро, показывал ли он его, не помнит. Тот день был пасмурный скорей всего после дождя, там наверно все было мокрое и сырое, не помнит, четко они запомнили следы крови.

Свидетель Свидетель №3 показала суду: подсудимый её сосед родственниками не являются, неприязненных отношений нет. Помнил, что швабра стояла где- то около гаража, прошло уже полгода. Где лежал манекен не помнил, не помнит, чтобы был манекен. Может сказать одно, измеряли тогда все и показывали им, спрашивали: «Видите?», они отвечали, что видят, они все и записывали. Она не запоминала, зачем ей эта информация, полгода прошло. Было ли ведро с водой возле крана, не помнил, кажется нет, боится ошибиться, не хочет обманывать, не помнит точно этого. Все было в протоколе, мерили, все показывали и сразу записывали. Не может точно ответить, что пояснял подсудимый. У неё картинки нет перед глазами, как подсудимый это рассказывал, не может точно ответить. Говорили что - то о том, что погибшую облили водой, не помнит, боится ошибиться. Он рассказывал, вспоминает дословно, как он говорил: «Избил там что - то, пошел спать, потом вышел утром, когда кинулся, что её рядом нет, пошел посмотреть, она лежала, и потом взял и облил ее водой». Утром облил, вроде так. Она точно не помнит, тем более её это не касалось. Их попросили постоять посмотреть, они постояли, их фотографировали, спрашивали, видим или нет и сразу записывали.Швабру показывали, фотографировали там все, это точно помнит. Машину осматривали, зубы там нашли и кровь нашли, это запомнилось. Когда они заходили в комнаты его, что - то он тоже показывал, их фотографировали, вот сюда что - то указывал, а изымалось ли ведро, не помнит, швабру изымали. Швабра обычная, деревянная, обыкновенная швабра. Раньше таким швабрами полы мыли технички, обыкновенная швабра, деревянная была. По размеру примерно такая, как опечатанная. Были изъяты вещи, не помнит, но подсудимого заставляли переодеваться. Когда они заходил в дом, в ту комнату они не заходили, стояли во второй комнате и что -то там он говорил, обратите внимание вот один, вот второй, и сфотографировал. Он переодевал майку, а они стояли и их сфотографировали, что при них он переодевает. Вот это помнит. Когда он это делал, их фотографировали, чтобы они были в кадре. Что они видят это, она так понимает. Что это все делается при понятых. Объём ведра не помнит конечно, ведро как ведро, не эмалированное точно, из чего оно, точно не скажет, врать не хочет, у неё перед глазами это ведро не стоит. Какое - то ведро стояло, недалеко, а именно какое, не знает. Она помнит, что не хватило мешков, ездили еще за мешками, чтобы опечатывать. Изымалось ли ведро в тот день, в её присутствии, не помнит, помнит швабру, зубы, помнит одежду. Попросили обратить внимание, а про ведро не помнит. Лужу показывал, там кровь была, он что - то там немного присыпал, вот это помнит, что там убирали. Дату её участия при осмотре, не помнит. Это было в день, когда все произошло. Это было не совсем с утра, часа два было, где - то после обеда. Изъятие ведра не помнит. У неё не было впечатления, что пояснения Карангел давал под давлением, даже наоборот.

Так же по ходатайству подсудимого допрошен эксперт ФИО10 который показал: что он помнит заключение экспертизы, это не повторная экспертиза, повторная экспертиза это недоверие к эксперту, проводящему экспертизу. Повторную экспертизу он не делал бы. Следователь указал, что объем ведра 25 литров, на первом следственном действии где делались фотографии, было все записано, ведро сразу эксперт, который присутствовал, фотографировал, он установил, что ведро 10-12 литров.В данном случае если человека облить водой и смерть наступила от переохлаждения, чтобы способствовало, нужно намочить всю одежду, чтобы намочить всю одежду воды много и не надо, потому что одежды на трупе было мало. В данном случае будет достаточно трех и пяти литров, чтобы она была влажная, не мокрая, а влажная одежда. От утренней росы вся одежда не будет так пропитана, а у нее все поверхность была влажная. Можно даже провести следственный эксперимент. Одежда на момент осмотра была влажная, они осматривали. Он вскрывал труп в 14 часов 50 минут, начал вскрытие она еще была влажная, это же какая роса должна быть. Было ли утром пасмурно, он не помнит. Пасмурно это не значит, что роса. В данном конкретном случае одежда была влажная вся, глубоко, от росы не будет, так только поверхностно. Очень много росы надо, должна быть очень большая влажность. Это могло быть от посторонней воды, не росы. Если человек лежит на земле во время того когда его облили водой на нем конечно будут характерные следы грязи от земли. На место происшествия он приехал с оперативной группой. Какая одежда на трупе была, он не помнит, по фотографии можно посмотреть, она лежала, как спускаться с дороги на правой обочине. Лежала на траве. Позу точную не может сказать. Одежда у нее была мокрая, влажная, даже на момент осмотра, они переворачивали ее, она была вся в траве и в грунту, кожные покровы и одежда. В данном случае то, что имеется у нее повреждение головы, он не может исключить то, что она не была в бессознательном состоянии, он не может на вскрытии подтвердить сотрясение, потому что сотрясение диагноз ставиться только неврологом, а могла ли она получить сотрясение от данных повреждений он исключить не может. На практике учитывая то, что у нее было хорошее алкогольное опьянение, плюс неоднократные удары по голове, она более чем вероятно находилась в бессознательном состоянии. Было ли время нахождения длительное или не продолжительное, он ответить не может, он там не присутствовал. После причинения телесных повреждений которые у нее были на голове, учитывая состояние алкогольного опьянения, 2,4 промилле в крови, то самостоятельное активное передвижение практически исключено, очень мало вероятно. Потому что для женщины это сильно, большое очень количество алкоголя. Плюс еще нагрузка черепно – мозговой травмы ухудшает. То, что она могла ходить практически исключено, травма тяжелая.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания Карангел В.А. показания потерпевшего Потерпевший №1, а так же свидетеля обвинения Свидетель №1 эксперта Компанеец, а так же свидетелей защиты ФИО12, Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено. Кроме того, данные доказательства взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Показания подсудимого, вышеуказанных показаний потерпевшего, эксперта и свидетелей по делу последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей, не имеется, так как, для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

При этом, никто из присутствовавших в судебном заседании при допросе всех свидетелей не навязывал, какие им нужно давать показания, давление на них не оказывалось, никто им не подсказывал, они сами все рассказали на допросах, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства.

Кроме того, все свидетели обвинения были предупреждены по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанных показаниях эксперта и экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими каждый свою узкую экспертную специализацию.

Результаты всех проведенных по настоящему делу экспертиз, принимаются судом и кладутся в основу настоящего приговора в совокупности со всеми другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами по уголовному делу, оценка которым, приведена судом выше.

Проводимые с участием Карангел В.А. следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с их стороны и защитника о нарушении прав в качестве подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ Карангел В.А. разъяснялись.

На протяжении всего предварительного расследования Карангел В.А. не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Суд квалифицирует действия подсудимого Карангел В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности, ибо согласно - заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Карангел В.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сложного генеза (травматического, интоксикационного) (F07). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о перенесённых подэкспертным ряде экзогенно-органических вредностей (родовая травма, травмы полученные в драках, в автоаварии в 2006 году), о свойственных ему с детского возраста и отмечающихся у него в течение жизни таких личностных черт как эмоциональная лабильность, лёгкая возбудимость, неустойчивость и поверхностность интересов, склонность к истерическим и демонстративным формам реагирования, о наличие у него церебрастенической симптоматики. С подросткового возраста у него отчётливо проявлялись психопатоподобные формы поведения с повышенной конфликтностью, драчливостью, с пропусками занятий, сформировался антисоциальный модус поведения с ранней алкоголизацией, многочисленными судимостями, что затрудняло его социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования выявившего у подэкспертного, на фоне неврологической микросимптоматики и жалоб церебрастенического характера, эмоциональную лабильность, импульсивность, возбудимость, аффективную несдержанность, поверхностность и легковесность суждений, мышление с конкретизацией, демонстративность, склонность к внешнеобвиняющим высказываниям, морально-этическое снижение личности. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Карангел В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Карангел В.А. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, амнезии своего происходящего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния Карангел В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. Оценка правильности (правдивости, достоверности) показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В момент правонарушения Карангел В.А. не находился в состоянии физиологического аффекта либо кумулятивного (вызванного нахождением в состоянии длительной психотравмирующей ситуации) аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение в момент инкриминируемого деяния. Индивидуально-психологические особенности Карангела В.А. заключаются в следующем: внимание произвольное, выявляется достаточный объем мнестической функции (кратковременная и долговременная слуховая механическая память средняя норма, зрительная низкое значение нормы). Мышление торпидное, со склонностью к конкретизации в единичных случаях словесно-логическое. Мыслительные операции анализа, синтеза, сравнения, обобщения, исключения проводит с опорой на главные и преимущественно на второстепенные, ситуационно-обусловленные и функциональные признаки. Продуктивность интеллекта в рамках низких значений нормы. Исследование эмоционально-волевой сферы выявило- проблема сдерживаемой раздражительности, сложности контролирующих систем. Потребность в отдыхи, избавлении от напряженных отношений, переживаемых как враждебный настрой окружающих лиц, недоброжелательность с их стороны. Большие усилия затрачиваются на сдерживание собственных эмоций раздражения и обиды. Раздражает отсутствие привычного стереотипа. Внешняя сбалансированность дается ценой напряжения. Эгоцентрическая обидчивость, повышенная чувствительность к внешним раздражителям. Потребность в преодолении ограничений, в том числе дистанции, отделяющей от окружающих; стремление к самостоятельности в принятии решений. Склонность к жалобам, носящих отпечаток условной «желательности», возникающих в связи с субъективной невозможностью разрешать конфликты конструктивным путем, что в известной степени служит способом завоевания удобной социальной позиции. Ощущение неповторимости и особости своей личности, тревогу по поводу недостаточного признания этого окружением, раздражительность и тревожность, склонность к возникновению устойчивых стереотипов отклоняющегося поведения. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей Карангела В.А. на поведение в момент инкриминируемого ему деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания Карангел В.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Карангел В.А. и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Карангел В.А. установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карангел В.А. в соответствии с п «и» ч.1 ст. 61 КУ РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, инвалидность 3 группы, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что погибшей Королевской во время движения автомобиля под управлением Карангел были нанесены незначительные провокационные удары ладошкой по лицу Карангел, что последнему не понравилось, впоследствии погибшая перешла на оскорбления в адрес Карангел, данные обстоятельства переросли в словестную перепалку, скандал, что явилось поводом для ответной реакции Карангел, все обстоятельства расписаны в приговоре выше, данный факт указывает на противоправность и аморальность поведения погибшей в связи, с чем суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. з ч.1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;

В настоящем судебном заседании достоверно установлен факт употребления Карангел В.А. спиртных напитков и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, как следует из прямого умысла действующего законодательства, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В настоящем судебном заседании бесспорных доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение Карангел В.А. при совершении инкриминируемого ему деяния, кроме показаний самого подсудимого, стороной обвинения не представлено, кроме того мотивом совершения преступления явилось аморальное поведение погибшей, а состояние алкогольного опьянения усугубило сложившуюся напряжённую обстановку между подсудимым и погибшей, в связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Карангел В.А. – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карангел В.А. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным и образуется из наличия судимостей по приговорам Кочубеевского районного суда от 19.08.2010г., 17.06.2020г.

С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории совершенного Карангел В.А. преступления на менее тяжкое, возможность чего предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Карангел В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого Карангел В.А. способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и, в итоге, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ. По мнению суда, назначение подсудимому Карангел В.А. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Кроме того, суд при назначении наказания Карангел В.А. учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так как, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

В действиях Карангел В.А. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Карангел В.А. ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к Карангел В.А. ст.73 УК РФ, судом не установлено, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на исправление подсудимого.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить Карангел В.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Карангел В.А.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карангел В.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Карангел В.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы Карангел В.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Карангел В.А. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 08.10.2022г. года до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- два бумажных конверта с грунтом с примесью вещества темно-бурого цвета, семь волос темного цвета, два фрагмента ребра протектора шины от правого переднего колеса автомобиля марки ВАЗ 21093 синего цвета, с государственными регистрационными знаками Т685МН/26 со следами вещества бурого цвета, инородный предмет костной основы, похожий на зуб, марлевый тампон со смывом с вещества темно-бурого цвета, произведенным с кузовной части автомобиля, расположенной под задним пассажирским сиденьем автомобиля марки ВАЗ 21093 синего цвета, с государственными регистрационными знаками №, марлевый тампон со смывом с вещества темно-бурого цвета, произведенным в ложе трупа из-под головы трупа Королевской Е.В., изъятый 08.10.2022 в ходе осмотра места происшествия, один отрезок клейкой ленты на бумажной подложке с перекопированным следом руки, изъятый 08.10.2022 в ходе осмотра места происшествия – хранить в материалах дела;

- предметы одежды Карангела В.А., в которых последний находился в момент совершения убийства Королевской Е.В.: рубашка в белую и серую клетку, майка черного цвета, упакованная полимерный пакет, трико синего цвета, изъятые 08.10.2022 в ходе осмотра места происшествия – домовладения по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес> – вернуть по принадлежности;

- деревянная швабра - предметы одежды трупа Королевской Е.В.: брюки черного цвета футболка серо-розового цвета, носки серо-розового цвета, бюстгальтер серого цвета, изъятые 11.10.2022 в ходе выемки в помещении Кочубеевского СМО ГБУЗ «Краевое БСМЭ», - ведро из полимерного материала белого цвета с этикеткой с надписью «Ceresit», объемом 25 л., – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пунев Е.И.