Евлантьев Марс Геннадьевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0043-01-2022-007669-20

№ 88А-7077/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Набиева Р.А., Волынчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод», поданную 28 декабря 2023 года на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года по административному делу № 2а-419/2023 по административному иску ООО «Нижнекамский механический завод» к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, государственному инспектору Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконными и отмене заключения и предписания государственного инспектора.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ООО «Нижнекамский механический завод» Кондратьева Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Нижнекамский механический завод» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконными заключения от 14 мая 2022 года и предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в ...

...Республике Татарстан от 16 мая 2022 года.

В обоснование требований указывалось, что 14 мая 2022 года государственным инспектором труда проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 13 марта 2022 года со слесарем-ремонтником ООО «Нижнекамский механический завод», 16 мая 2022 года выдано предписание, положения которого заявитель считает не соответствующими трудовому законодательству.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Нижнекамский механический завод» просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, при этом приводит доводы о предположительном, необъективном характере выводов заключения трудовой инспекции. Суды не дали оценки доводам административного истца, не указали, в силу каких норм права они не приняли доводы административного истца и отклонили представленные им доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

В соответствии с положениями статей 355 - 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с нормами статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда вправе провести дополнительное расследование несчастного случая, по его результатам составить заключение о несчастном случае на производстве и выдать предписание, обязательное для выполнения работодателем.

Из оспариваемых заключения и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан следует, что они составлены в связи с несчастным случаем, произошедшим со слесарем-ремонтником ООО «Нижнекамский механический завод» Минебаевым И.М. 13 марта 2022 года, работавшим на предприятии по трудовому договору от 26 сентября 2013 года. По материалам проверки сообщения о преступлении, проведенной следственным отделом по г.Нижнекамску Следственного управления Следственного комитета по Республике Татарстан, и по итогам дополнительного расследования, проведенного государственным инспектором труда, установлено, что несчастный случай произошел в рабочее время, на территории работодателя, пострадавший выполнял действия в интересах работодателя, в связи с чем работодателем должен быть составлен акт формы H-1.

Разрешая спор, судебные инстанции в ходе подробного изучения доводов сторон установили, что расследование несчастного случая проведено объективно, его результаты не могут быть признаны недостоверными. Судами отклонены доводы административного истца, ссылавшегося на показания Минебаева И.М., данные им в медицинском учреждении, о получении ожогов не на работе (в гаражном боксе).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в заключении государственного инспектора труда содержатся выводы о причинах происшествия (неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении работодателем безопасности работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов), названы ответственные лица.

Судами обеих инстанций учтено, что факт наличия трудовых отношений между сторонами доказан, при этом каких-либо причин считать, что травмы получены Минебаевым И.М. при иных обстоятельствах, не имеется.

Ввиду соответствия заключений, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, определенным судами в соответствии с нормами материального права, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, при правильном применении норм процессуального права, оснований для переоценки выводов судов и для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Нижнекамский механический завод» - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хабибрахманов А.Ф.

УИД 16RS0043-01-2022-007669-20

в суде первой инстанции дело № 2а-419/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-10472/2023

Учет № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Гильфанова Б.К.,

при секретаре судебного заседания Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

административное исковое общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод» к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, государственному инспектору Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Романовой А.И. о признании незаконными и отмене заключения от 14.05.2022 года и предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Романовой А.И. № 16/4-612-22-ПВ/10-3554-И/45-112 от 16.05.2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Татшина» Малова И.Х., высказавшегося в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Фатыхов...

...ой Д.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод» (далее - ООО «Нижнекамский механический завод») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконным и отмене заключения от 14 мая 2022 года и предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Романовой А.И. №16/4-612-22-ПВ/10-3554-И/45-112 от 16 мая 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Романовой А.И. было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 13 марта 2022 года со слесарем-ремонтником ООО «Нижнекамский механический завод» Минибаевым И.М.

16 мая 2022 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Романовой А.И. было выдано предписание №16/4-612-22ПВ/10-354-И/45-112 от 16 мая 2022 года об устранении выявленных нарушений, а именно на АО «Нижнекамский механический завод» возложена обязанность - устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно предписанию, несчастный случай со смертельным исходом происшедший с работником АО «Нижнекамский механический завод» Минебаевым И.М., в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и пункта 26 Положения об особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 (далее - Положение), квалифицируется как связанный с производством и подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, поручено взять на учет и зарегистрировать в АО «Нижнекамский механический завод» в срок по 18 мая 2022 года.

18 мая 2022 года на данное предписание ООО «Нижнекамский механический завод» была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, которая решением от 10 июня 2022 года оставлена без удовлетворения.

Как полагает административный истец, в основу предписания были положены доводы и доказательства, полученные из ранее выданного заключения государственного инспектора труда, которое также имеет ряд противоречий и неустранимых недостатков, свидетельствующих о нарушении статей 229.2, 229.3 ТК РФ.

Посчитав свои права нарушенными, административный истец просил признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в Республике Татарстан №16/4-612-22-ПВ/10-3554-И/45-112 от 16 мая 2022 года и заключение от 14 мая 2022 года, и отменить их.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены государственный инспектор Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Романова А.И., отдел по надзору в городе Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц - отдел надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан, мастер ООО «Нижнекамский механический завод» Кашапов Я.Б. и Газизова Г.Р., исполнительный директор ООО «Нижнекамский механический завод» Евлантьев М.Г.

9 марта 2023 года судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Нижнекамский механический завод» ставится вопрос об отмене решения суда от 9 марта 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска. Указывается, что суд не дал правовую оценку доводу о несоответствии обжалуемого предписания принципу исполнимости, что является по мнению административного истца важным требованием к предписанию, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого устанавливается срок. Суд первой инстанции не дал оценку и тому обстоятельству, что выводы трудового инспектора носят предположительный характер, исходят из выборочного толкования косвенных доказательств, полученных из материалов уголовного дела, которое до настоящего времени расследуется. По смыслу положений статьи 227 ТК РФ для признания случая несчастным суду необходимо было установить наличие следующих условий: имел ли место случай в течение рабочего времени, имел ли место случай на территории работодателя и при исполнении работником трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя. Суд не дал надлежащую правовую оценку объяснениям самого потерпевшего Минибаева И.М., который утверждал, что несчастный случай произошел с ним не на рабочем месте и вне связи с трудовой функцией. Объяснения потерпевшего Минебаева И.М. содержат указание на место, примерное время, а также обстоятельства получения ожога. Этому доказательству главный государственный инспектор и суд какой-либо оценки не дали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные ответчик отдел по надзору в Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, государственный инспектор Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Романова А.И., а также заинтересованные лица отдел надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан, мастер ООО «Нижнекамский механический завод» Кашапов Я.Б. и Газизова Г.Р., исполнительный директор ООО «Нижнекамский механический завод» Евлантьев М.Г. в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участника судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан поступило информационное письмо из Следственного отдела по городу Нижнекамск следственного управления следственного комитета России по Республике Татарстан о несчастном случае со смертельным исходом с работником ООО «Нижнекамский механический завод» Минебаевым И.М., происшедшего 12 марта 2022 года.

Материалами дела установлено, что 13 марта 2022 года, в период времени с 1 часа 00 минут до 4 часов 00 минут, слесарь ремонтник ООО «Нижнекамский механический завод» Минебаев И.М., 22 декабря 1982 года рождения, находясь на территории автокамерного цеха ООО "Нижнекамского завода грузовых шин", расположенного на территории промышленной зоны города Нижнекамск Республики Татарстан, выполнял свои должностные обязанности, слесарные работы. В ходе проведения данных работ, в результате нарушения неустановленными должностными лицами ООО «Нижнекамский механический завод» требований охраны труда, при выполнении указанных работ Минебаев И.М. получил телесные повреждения в виде ожогов тела. От полученных телесных повреждений 17 марта 2022 года Минебаев И.М. скончался в ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница».

Указанные обстоятельства выступили основанием для возбуждения 7 апреля 2022 года уголовного дела № 1220292002000045 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении неустановленных лиц, следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Нижнекамск следственного управления следственного комитета России по Республике Татарстан.

По результатам проведенного расследования несчастного случая со смертельным исходом, 14 мая 2022 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Романовой А.И. выдано заключение. Согласно данному заключению установлены обстоятельства произошедшего несчастного случая, сделаны выводы, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в АО «Нижнекамский механический завод».

В подпункте 1 пункта 5 заключения указано, что причины несчастного случая будут установлены правоохранительными органами. Подпункт 2 пункта 5 заключения содержит выводы о нарушении статьи 214 ТК РФ, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении работодателем ООО «Нижнекамский механический завод» безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатация применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются - мастер АО «Нижнекамский механический завод» Кашапов Я.Б., исполнительный директор АО «Нижнекамский механический завод» Евлантьев М.Г.

16 мая 2022 года государственным инспектором труда Романовой А.И. выдано предписание об устранении выявленных нарушений за номером 16/4-612-22-ПВ/10-3554-И/45-112, а именно: на АО «Нижнекамский механический завод» возложена обязанность - устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, сроком исполнения до 18 мая 2022 года.

Не согласившись с указанным предписанием исполнительным директором ООО «Нижнекамский механический завод» Евлантьевым М.Г. была подана жалоба в Государственную инспекцию труда Республики Татарстан.

По итогам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан был дан ответ, согласно которого по результатам проведённого расследования несчастного случая со смертельным исходом с работником АО «Нижнекамский механический завод» Минебаевым И.М., установлено, что смерть Минебаева И.М. явилась результатом несчастного случая на производстве на территории работодателя, расследование сокрытого несчастного случая проводится в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, по результатам расследования составлено заключение и выдано предписание по форме Н-1.

Разрешая заявленное административным истцом требование, суд первой судебной инстанции исходил из того, что все юридически значимые обстоятельства определены должностными лицами Государственной инспекции труда в Республике Татарстан правильно, в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, их выводы мотивированны, основаны на законе, оспариваемые заключение и предписание вынесены уполномоченным лицом в рамках своей компетенции, нарушений требований законодательства при проведении проверки не допущено, учел что в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда своих работников, пришел к выводу что данная обязанность административный истцом не была выполнена, в связи с чем административный ответчик в рамках представленных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынес оспариваемое предписание и в указанной связи пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемых заключения и предписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 25 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», действовавшему до 31 августа 2022 года, при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со статьей 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные настоящим Кодексом; единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты (статья 212 ТК РФ).

Судом первой инстанции были правильно применены указанные выше нормативные положения и разъяснения действующего законодательства.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай произошел с работником Минебаевым И.М.в период его рабочей смены и по месту его работы в ООО «Нижнекамский механический завод».

По данному факту были опрошены очевидцы, из показаний которых следует, что водитель такси забирал Минебаева И.М. с места работы, с проходной. Из протокола допроса свидетеля, водителя такси Галиева И.К., данных следователю в рамках расследования уголовного дела, следует, что примерно с 01 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. ему поступила заявка с второй проходной шинного завода, прибыв на место к машине подошли два человека девушка и мужчина, ранее мужчину видел, зовут Илнур, мужчина сел в автомобиль, он попросил его пристегнуться, на что он показал ему свои руки, пристегнуться не может, сказал, что его необходимо отвезти в ожоговый центр, прибыв по адресу <адрес> открыл ему дверь, самостоятельно сделать он не мог как и не мог взять в руки деньги расплатиться, обстоятельства получения травмы не рассказывал, по иным адресам не ездили.

При опросе должностного лица - мастера АО «НМЗ» Кашапова Я.Б. установлено, что 12 марта 2022г. он прибыл на работу во вторую смену к 19 часам 00 минут. В течении смены его подчиненные работники, на территории ООО «НЗГШ» выполняют ремонтные работы по оборудованию по заявкам. На вопрос: Какое самочувствие было у Минебаева до смены, мастер ответил, что Минебаев жаловался на слабость, но он был в рабочем состоянии, и Минебаев сказал, что все нормально и он сможет работать. В эту смену, а именно с 12.03.2022г. по 13.03.2022г., до 01 часа 25 минут, у Минебаева было 2 заявки, первая регулировка толщины гребня на ИВК, вторая заявка на прочистку ИВК (индивидуальная вулканизация камер). Методы выполнения этих работ: Толщину регулирует ключами, прочистку делают горячим паром, пар подается шлангом, который крепится к задвижке (кран на 15 мм). На вопрос, кто контролирует безопасное выполнение работ слесарем-ремонтником, мастер ответил, что никто, так как у него в подчинении 4 бригады, которые находятся в разных местах.

При опросе мастера ООО «НЗГШ» Газизовой Г.Р. установлено, что на ИВК - 75 №14 «НМЗ», которая находится рядом с ее кабинетом. Газизова должна была позвонить мастеру АО «НМЗ» и уточнить причину неявки на заявку, однако решили пойти сама в слесарную и узнать причину. Когда она зашла в слесарную, увидела, что там находятся мастер АО «НМЗ» Кашапов и слесарь - ремонтник АО «НМЗ» Минебасв, которые просто сидели. На вопрос Газизовой, по какой причине не устранения поломки по заявке, Кашапов ответил, что Минебаев себя плохо чувствует. Так как Кашапов ушел в подвал задвигать задвижку, она предложила проводить Минебаева к выходу. На вопрос, в случае, если работник жалуется на свое самочувствие в ночную смену, какие действия мастера, и имела ли право выпроваживать больного работника с территории завода, Газизова ответила, что зависимости от ситуации, а тут у Минебаева, как ей сказали, что температура, и его отпустил мастер Кашапов, она предложила его сопроводить до проходной. Такси вызывала Газизова, по чьей просьбе, она не помнит.

При изучении данных медицинской документации - медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «НЦРМБ» №31293 АР №1 на имя Минебаева Илнура Минехатовича, 22.11.1982 г.р., указанных в Заключении эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан» (ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ») №224 от 18.03.2022г.: «13.03.2022г. в 04 часа 05 минут, больной поступил с жалобами на боли в области ожоговых ран на теле. Минебаеву И.М. выставлен диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, с учетом мнения членов комиссии по дополнительному расследованию, со смертельным исходом с работником АО «НМЗ» Минебаевым И.М., при изучении Заключения эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан» (ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ») №224 от 18.03.2022г., было установлено, что при явных признаках травмы в виде термических ожогов на руках, лице, в височных областях обугленных концах волос, в виде светло-желтых участков у пострадавшего Минебаева И.М., должностными лицами мастером АО «НМЗ» Кашаповым Я.Б., мастером ООО «НЗГШ» Газизовой Г.Р. Минебаев И.М. был выведен с территории предприятия, без оказания первой помощи.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 224 от 14.04.2022 года смерть Минебаева И.М. наступила от термического ожога II-IIIА степени. Смерть Минебаева И.М., согласно данным медицинской карты стационарного больного №31293 АРО №1 ГАУЗ «НЦРМБ» наступила 17.03.2022 г. в 18 час 30 минут, что не противоречит трупным явлениями, зафиксированным при наружном осмотре трупа.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе расследования указанного случая со смертельным исходом, опровергают доводы представителя административного истца о том, что Минимбаев И.М. мог появиться на рабочем месте в начале трудовой смены с ожогами и травмами, которые впоследствии привели к его смерти.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, факт трудового договора № НМЗ000207 от 26 сентября 2013 года между потерпевшим Минебаевым И.М. и ООО «Нижнекамский механический завод» подтверждается материалами дела, и не опровергается и самим представителем административного истца. Минебаев И.М. был принят по профессии слесарь-ремонтник 5 разряда в цех обслуживания автокамерного и прочего производства, участок по ремонту и обслуживанию технологического оборудования.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда слесаря –ремонтника №121 от 27 декабря 2016 года итоговый класс условий труда установлен -3.3.

На основании пункта 40 Приказа Минздрава России от 28 января 2021 года №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медосмотров» для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, первый периодический осмотр в центре профпатологии проводится при стаже работы 5 лет во вредных (опасных) условиях труда (подклассы 3.1-3.4, класс 4), последующие переодические осмотры у данных категорий работников в центре профпатологии проводятся один раз в пять лет.

Таким образом, в нарушении пункта 40 Приказа Минздрава России от 28 января 2021 года №29н работодателем слесарь-ремонтник Минибаев И.М., как занятый на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, не направлен на прохождение периодического осмотра в центр профпатологии.

В нарушении пункта 148 Приказа Минтруда России от 9 декабря 2014 года №997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи социальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» Минибаев И.М. не был обеспечен полным комплектом социальной одежды.

В нарушение пункта 3.3 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29 работодателем не организована внеочередная проверка знаний требований охраны труда, чем были нарушены требования статьи 214 ТК РФ.

Кроме того, по факту несчастного случая18 мая 2022 года составлен акт №1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утверждённого исполнительным директором АО «НМЗ» Евлантьевым М.Г., в котором указаны обстоятельства несчастного случая, не доверять полноте, правдивости и объективности сведений, их содержанию, у суда нет никаких оснований.

При проверке законности оспариваемых заключения и предписания судом первой инстанции, данные обстоятельства были учтены, проверены надлежащим образом, на основании чего суд верно установил взаимосвязь несчастного случая, связанного с производством.

Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что выводы государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Татарстан носят лишь предположительный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку содержит лишь субъективные суждения административного истца, являются необоснованными. При постановлении решения судом первой судебной инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению.

Принимая во внимание показания опрошенных очевидцев и другие собранные по делу доказательства, оценив их по внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно времени и места происшествия.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых заключения и предписания, необоснованности выводов административного ответчика о квалификации события, места, времени получения пострадавшим травмы повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, и не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают, основаны на неправильном определении ее заявителем имеющих значение для дела обстоятельств или не соответствуют обстоятельствам дела и отмену решения суда также повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.

16RS0...-20

...а-419/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

..., РТ 09 марта 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод» к Государственной инспекции труда в ..., государственному инспектору Государственной инспекции труда в ... Романовой А.И. о признании незаконными и отмене заключения от ... и предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в ... Романовой А.И. ... от ...,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод» (далее – ООО «НМЗ») обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в ..., государственному инспектору Государственной инспекции труда в ... Романовой А.И. о признании незаконными и отмене заключения и предписания, в обоснование которого указал, что ... Акционерное общество «Нижнекамский механический завод» реорганизовалась в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод».

... государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... Романовой А.И. было проведено расследование несчастного случая, произошедшего ... с ФИО12, слесарем-ремонтником Акционерного общества «Нижнекамский механический завода.

... государственным инспектором труда Романовой А.И. было выдано предписание от ... ...-... об устранении выявленных нарушений, а именно: на АО «Нижнекамский механичес...

...кий завод» возложена обязанность - устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса РФ и п. 26 Положения об особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ... ..., несчастный случай со смертельным исходом происшедший с работником АО «НМЗ» ФИО11 квалифицируется как связанный с производством и подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взять на учет и зарегистрировать в АО «НМЗ» в срок по ....

... на данное предписание АО «НМЗ» была подана жалоба в Госинспекцию труда в РТ, которая решением от ... ...-И оставлена без удовлетворения.

Основанием для выдачи обжалуемого предписания послужило Заключение от ... в котором государственный инспектор излагает (исходя из содержания) свою предположительную версию обстоятельств, что смерть ФИО11, явилась результатом несчастного случая на производстве.

В основу предписания положены доводы и доказательства, полученные из Заключения. Однако Заключение как основание для предписания имеет ряд противоречий и неустранимых недостатков, свидетельствующих о нарушении ст. 229.2, 229.3 ТК РФ.

В Заключении от ... указано, что оно составлено по материалам уголовного дела ... Следственного отдела по городу Нижнекамску СУ СК России по РТ.

Однако предварительное следствие по делу о смерти ФИО11 на момент выдачи обжалуемого предписания не было завершено, обстоятельства полностью не выяснены, виновные лица не выявлены (обвинение не предъявлено).

Государственный инспектор труда пишет в Заключении, что основные причины несчастного случая будут установлены правоохранительными органами, подтверждая, что обстоятельства смерти ФИО11 не выяснены.

При таких обстоятельствах не понятна логика государственного инспектора труда: вместо того чтобы дождаться окончания следствия по данному сложному делу или даже вступления в силу судебного акта, которым будут окончательно определены обстоятельства дела - форсируется оформление акта о несчастном случае основанного на вероятности. Акт составленный в таких условиях будет иметь неустранимые недостатки - несоответствие истине.

Выводы государственного инспектора труда основаны на предположениях, о чем свидетельствуют ключевые доказательства, опровергающие версию несчастного случая на производстве.

Так, объяснения потерпевшего ФИО11 - прямое и важнейшее доказательство отсутствия несчастного случая на производстве. В нем указано место, примерное время, а также обстоятельства получения ожога. Этому доказательству главный государственный инспектор какой-либо оценки не дал, поскольку если бы дал, то выдача предписания противоречила такой оценке.

Объяснения ФИО3 и ФИО4 также свидетельствуют об отсутствии с 13 марта на ... на предприятии инцидентов, квалифицируемых как несчастный случай на производстве. Состояние ФИО11 оценивалось ими как плохое самочувствие, не связанное с травмой. Эти объяснения, противоречащие выводу, на котором основано предписание, также главным государственным инспектором труда проигнорированы.

Материалы Заключения от ... являются не полными, не объективными, не позволяющими государственному инспектору труда выяснить все обстоятельства по случаю.

Следственный орган, соответственно, государственный инспектор труда не выявили конкретное место происшествия, соответственно не оформлялись планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия согласно ст. 229 ТК РФ.

Место происшествия определено произвольно и широко - территорией автокамерного (цеха ООО «Нижнекамский завод грузовых шин». Обязывая предприятие оформить акт расследования несчастного случая, государственный инспектор труда, по сути, возлагает на Предприятие поиск точного места происшествия. При этом, если предприятие определит место происшествия наобум (ничего другого не остается), предприятие фактически фиксирует в акте ложные сведения.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют, что из указанных условий только одно условие было в наличии - случай имел место в течение рабочего времени работника «времени, когда он должен был находиться на рабочем месте). Наличие других условий не подтверждено доказательствами (а некоторыми даже опровергается) и существуют только в выводах государственного инспектора труда и то, как предположительные.

Выводы государственного инспектора труда о том, что случай имел место на территории работодателя и при исполнении работником трудовых обязанностей опровергается объяснением потерпевшего. Обстоятельства, изложенные в объяснение (потерпевшего, инспектором не оцениваются, не проверяются, а просто игнорируются, как не вписывающиеся в позицию государственного инспектора труда. Возможность бесконтрольного выхода с охраняемой территории и такого же входа, инспектором не опровергнута.

Показания работников предприятия, противоречащие версии инспектора, вопреки логике интерпретированы как подтверждающие, что случай имел место на территории работодателя и при исполнении работником трудовых обязанностей.

Предприятие в силу закона было вынужденно исполнить предписание и составить акт о несчастном случае. Документ в силу объективных причин получился ущербным и не соответствующим закону в полной мере, поскольку некоторые обязательные для заполнения позиций были заполнены исходя из вероятностных доводов государственного инспектора труда, а ряд остались не заполненными в силу отсутствия информации.

Просит признать незаконными и отменить заключения от ... и предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в ... Романовой А.И. ...-... от ....

Определением по делу в качестве административного соответчика привлечены государственный инспектор Государственной инспекции труда в ... Романова А.И., в качестве заинтересованных лиц отдел по надзору в ... Государственной инспекции труда в ..., ОНД и ПР МЧС России по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан, мастера ООО «НМЗ» ФИО3, ФИО4, исполнительный директор ООО «НМЗ» ФИО5, в качестве свидетелей начальник ОНД и ПР МЧС России по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан ФИО6, владелец гаража ФИО7, старший дознаватель ОНД и ПР МЧС России по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан ФИО8

Представитель ООО «НМЗ» ФИО9 на судебном заседании на требованиях административного иска настаивал, просил удовлетворить, дал пояснения, из которых следует, что случился несчастный случай с работником ООО «НМЗ» Минебаевым, результатом которого явилась его смерть от ожогов, доказано, что ожоги он получил не на производстве, но согласно его показаниям, он покинул территорию завода и занимался шабашкой в гараже, у него загорелась одежда, он получил ожоги. У нас на предприятии никаких случаев зафиксировано не было, никто не видел, что Минебаев жалуется на ожоги, внешне видно ожогов не было, он был в спецовке. Сотрудники видели, что Минебаев жалуется на состояние здоровья. Его отпустили домой. Он сам своими ногами вышел за проходную, сел в такси, поехал домой, по дороге изменил маршрут и поехал в больницу. Представители инспекции труда, получив сообщение от следственных органов посчитали, что имел место несчастный случай на производстве. Они предписанием обязали составить акт о несчастном случае на производстве. С составлением акта мы не согласны и считаем, что его составление нарушает наши права. Нам вменяется составление акта с неверными данными, мы не можем заполнить акт в виду отсутствия необходимой информации. Показания Минебаева не опровергнуты, обвинения никому не предъявлено, нет обвинительного заключения, материалы в суд не передавались.

Представитель Государственной инспекции труда в ... ФИО10 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила отказать, пояснила, что обязанность директора по трудовому законодательству направить извещение о несчастном случае на производстве этого сделано не было. К нам такое извещение не поступало. Нам стало известно о несчастном случае от следственных органов, поэтому в основу легли материалы правоохранительных органов. Опросить пострадавшего не представилось возможным, он скончался и настаивал ли он на своих первоначальных показаниях это выяснить невозможно. В ходе проверки материала установлено, что должностные лица: мастера НМЗ Кашапов, Газизова, они вывели с территории предприятия пострадавшего без оказания первой помощи, посадили в такси, в основу доказательства положены объяснения таксиста. На основании расследования выдано предписание, первопричина будет установлена правоохранительными органами, работодатель скрывает данный несчастный случай. Есть пробел, но акт формы Н1 составляется на основе заключения государственного инспектора труда.

Государственный инспектор Государственной инспекции труда в ... Романова А.И. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила отказать, представила отзыв, пояснила, что ею проведена проверка сокрытого несчастного случая со смертельным исходом. Поступило сообщение должностного лица МЧС о несчастном случае. Установлено, что Минебаев получил телесные повреждения по месту работы, считает заключение и предписание законным и обснованным.

Старший дознаватель ОНД и ПР МЧС России по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан ФИО8 в судебном заседании, пояснил, что поступил материал о несчастном случае со смертельным исходом. Поступил материал от УВД. По данному факту опросили очевидцев, коллег по работе, владельца гаража, осмотрели гараж, в гараже термических следов, горения не обнаружили, следов свежего ремонта не обнаружино. Осмотр гаража произведен ..., составлен протокол осмотра. Минебаева не опрашивал. На производство не выезжали, из объяснений водителя такси, следует, что он забирал Минебаева с места работы, с проходной. Таксист попросил пристегнуться, на что Минебаев ответил, что не может, так как он обожжен. Кто, опрашивал таксиста не помнит. После проверки материалы переданы в Следственный отдел. После передачи материала его ни куда не вызывали.

Заинтересованные лица мастера ООО «НМЗ» ФИО3, ФИО4, исполнительный директор ООО «НМЗ» ФИО5 в судебном заседании факт несчастного случая на производстве не признали.

Представители заинтересованных лиц отдела по надзору в ... Государственной инспекции труда в ..., ОНД и ПР МЧС России по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан, начальник ОНД и ПР МЧС России по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон.

Выслушав доводы участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что ... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту того, что ..., в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, точное время следствие не установлено, слесарь ремонтник АО «НМЗ» ФИО11, ... года рождения, находясь на территории автокамерного цеха ООО "Нижнекамского завода грузовых шин", расположенного на территории промышленной зоны ... Республики Татарстан, выполнял слесарные работы. В ходе проведения данных работ, в результате нарушения неустановленными должностными лицами АО «НМЗ» требований охраны труда, при выполнении указанных работ ФИО12 получил телесные повреждения в виде ожогов всего тела. От полученных телесных повреждений ... ФИО12, скончался в ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница».

... государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... Романовой А.И. было проведено расследование несчастного случая, произошедшего ... с ФИО12, слесарем-ремонтником АО «НМЗ» и выдано заключение, согласно которого несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в АО «НМЗ», причины несчастного случая будут установлены правоохранительными органами и нарушение ст. 214 ТК РФ (неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении работодателем АО «НМЗ» безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатация применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов), лицами ответственными за допущенные нарушения являются мастер АО «НМЗ» ФИО3, исполнительный директор АО «НМЗ» ФИО5

... государственным инспектором труда Романовой А.И. было выдано предписание от ... ...-ПВ/10-3554-И/45-112 об устранении выявленных нарушений, а именно: на АО «НМЗ» возложена обязанность - устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, сроком исполнения ....

Не согласившись с указанным предписанием исполнительным директором АО «НМЗ» ФИО5 подана жалоба в Государственную инспекцию труда в .... Согласно ответа заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ... по факту рассмотрения жалобы, следует, что было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом с работником АО «НМЗ» ФИО11, установлено, что смерть ФИО11 явилась результатом несчастного случая на производстве на территории работодателя, расследование сокрытого несчастного случая проводится в соответствии с требованиями Трудового законодательства Российской Федерации, по результатам расследования составлено заключение и выдано предписание по форме Н-1.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) ... от ..., Смерть ФИО12 наступила от термического ожога II-IIIА степени лобной области, в проекции левой ушной раковины, в проекции нижней челюсти слева, левой боковой поверхности грудной клетки, передней брюшной стенке, полового члена, всем протяжении передней поверхности правого предплечья, основные и ногтевые фаланга всех пальцев правой кисти, всем протяжении наружно-задней поверхности левого плеча с переходом на левое предплечье на всем протяжении, в проекции средних и ногтевых фаланг 1-4 пальцев левой кисти, тыльной поверхности 1 пальца левой стопы с переходом на 1 фалангово-плюсневый сустав, задней поверхности грудной клетки с переходом на поясничную область, ягодичные области, мошонку, нижние конечности (исключая подошвенную поверхность обеих стоп) на площади около 60 % поверхности тела, осложненного ожоговым шоком, ожоговой токсемией, геморрагическим отёком легких, некронефрозом, нарушением микроциркуляторного кровообращения, гемокоагуляции и реологических свойств крови, двухсторонним гидротораксом, асцитом. Данный вывод подтверждается обнаружением при вскрытии, а также гистологическом исследовании, описанных в п.1 и п.2 судебно- медицинского диагноза.

Смерть ФИО11, согласно данным медицинской карты стационарного больного ... АРО ... ГАУЗ «НЦРМБ» наступила ... в 18 час 30 минут, что не противоречит трупным явлениями, зафиксированным при наружном осмотре трупа.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружено телесное повреждение в виде термического ожога П-ША степени лобной области, в проекции левой ушной раковины, в проекции нижней челюсти слева, левой боковой поверхности грудной клетки, передней брюшной стейке, полового члена, всем протяжении передней поверхности правого предплечья, основные и ногтевые фаланги всех пальцев правой кисти, всем протяжении наружно-задней поверхности левого плеча с переходом на левое предплечье на всем протяжении, в проекции средних и ногтевых фаланг 1-4 пальцев левой кисти, тыльной поверхности 1 пальца левой стопы с переходом на фалангово-плюсневый сустав, задней поверхности грудной клетки с переходом на поясничную область, ягодичные области, мошонку, нижние конечности (исключая подошвенную поверхность обеих стоп) на площади около 60 % поверхности тела. Согласно приказу Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт ....), данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате воздействия высокой температуры и находится в прямой причинной связью со смертью.

Из протокола осмотра места происшествия от ... составленного старшим дознавателем ОНД и ПР МЧС России по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан ФИО8 следует, что в гаражном боксе ..., ГСК «Автомобилист», по ..., следов горения не обнаружено, данные выводы ФИО8 также подтвердил в ходе судебного заседания, будучи предупрежденным об ответственности. Не доверять объяснениям должностного лица ОНД и ПР МЧС России по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан у суда нет никаких оснований, заинтересованного в исходе дела не установлена.

Из протокола допроса свидетеля, водителя такси ФИО13 данных следователю в рамках расследования уголовного дела, следует, что примерно с 01 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. ему поступила заявка с второй проходной шинного завода, прибыв на место к машине подошли два человека девушка и мужчина, ранее мужчину видел, зовут Илнур, мужчина сел в автомобиль, он попросил его пристегнуться, на что он показал ему свои руки, пристегнуться не может, сказал, что его необходимо отвезти в ожоговый центр, прибыв по адресу ..., открыл ему дверь, самостоятельно сделать он не мог как и не мог взять в руки деньги расплатиться, обстоятельства получения травмы не рассказывал, по иным адресам не ездили.

По факту несчастного случая ... составлен акт ... по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утверждённого исполнительным директором АО «НМЗ» ФИО5, в котором указаны обстоятельства несчастного случая, не доверять полноте, правдивости и объективности сведений, их содержанию, у суда нет никаких оснований, в связи с чем, доводы представителя административного истца о составлении и утверждении данного акта, как вынужденной меры, судом отклоняются, как голословные, не подтвержденные объективными доказательствами и расцениваются судом как попытка в последующем избежания ответственности по факту несчастного случая со смертельным исходом работника данного предприятия, а наоборот подтверждается собранными по факту несчастного случая материалами дела. Обратного суду не представлено.

Факт трудовых отношений между потерпевшим ФИО11 и ООО «НМЗ» подтверждается материалами дела, к тому же не опровергается и самим представителем административного истца.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Министерством труда и социального развития Российской Федерации ... принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение.

Подпунктом "д" пункта 2 Положения, предусмотрено, что действия Положения распространяются на других лиц, участвующих с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом, правоотношения, которых не предполагают заключения трудовых договоров.

Таким образом, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на производстве как с работниками, выполняющими работу по трудовому договору, так и с гражданами, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, а также с гражданами, участвующими с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом.

Пунктом 10 Положения предусмотрена обязанность работодателя обеспечить расследование несчастного случая на производстве комиссией, формируемой и возглавляемой работодателем (его представителем), производящим работу, с обязательным участием представителя организации, на территории которой производилась эта работа.

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании пункта 26 Положения, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от ... N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами;

Все юридически значимые обстоятельства определены должностными лицами Государственной инспекции труда в ... правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Считаю, выводы должностных лиц Государственной инспекции труда в ... правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами административного иска. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, не допущено.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исхожу из того, что оспариваемое заключение и предписание вынесено уполномоченным лицом в рамках своей компетенции, нарушений требований законодательства при проведении проверки и вынесении упомянутых заключения и предписания не допущено, они соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

Анализируя значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод» к Государственной инспекции труда в ..., государственному инспектору Государственной инспекции труда в ... Романовой А.И. о признании незаконными и отмене заключения от ... и предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в ... Романовой А.И. ... от ... - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца в апелляционном порядке через Нижнекамский городской суд.

Судья Хабибрахманов А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ....