Безмолитвенный Дмитрий Иванович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Мусиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3177/2020 по исковому заявлению ООО «Лидер» к Безмолитвенному Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») и Безмолитвенный Д.И. заключили кредитный договор № (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 117 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,8 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 4764 руб., согласно графика погашения кредита.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в сумме 117 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется просроченная задолженность в размере 109 696 руб., в том числе: 95 894,01 руб.- о...

...сновной долг, 13 802,13 руб.- проценты, штрафы, пени, комиссии на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент ООО «Эксперт-Финанс» уступил цессионарию (ООО «Лидер») требования принадлежащие цеденту к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 696,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» направило должнику уведомление о состоявшейся переуступки прав требования и претензию на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 109 696,14 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 696,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3394 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») и Безмолитвенный Д.И. заключили кредитный договор № (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 117 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,8 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 4764 руб., согласно графика погашения кредита.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в сумме 117 000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент ООО «Эксперт-Финанс» уступил цессионарию (ООО «Лидер») требования принадлежащие цеденту к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 696,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» направило должнику уведомление о состоявшейся переуступки прав требования и претензию на вышеуказанную сумму.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, сумма общей задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 696 руб., в том числе: 95 894,01 руб.- основной долг, 13 802,13 руб.- проценты, штрафы, пени, комиссии на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитным договорам в установленные договорами сроки не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене. Доказательств обратного суду не предоставлено, расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан вносить минимальный обязательный платеж 16-го числа каждого месяца в размере 4764 рублей, включая сумму задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом, срок окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Лидер» задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте, срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

Таким образом, срок исковой давности на день обращения в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, исковой давности, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно графику платежей по вышеуказанному кредитному договору ответчик обязался вносить денежные средства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Безмолитвенного Д.И. в пользу истца сумму задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 38 112 руб.

Доводы Безмолитвенного Д.И. о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме, основаны на неверном токовании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание с учетом изложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4796 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 343,36 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лидер» к Безмолитвенному Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Взыскать с Безмолитвенного Д.И. в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 112 рублей.

Взыскать с Безмолитвенного Д.И. в пользу ООО «Лидер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 343,36 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 октября 2020 г.