Безнос Андрей Юрьевич

УИД 78RS0005-01-2023-007417-92

Дело № 2-6777/2023 26 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Безнос А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2020 около 12 час. 10 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Mersedes-Benz, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Skoda Octavia, г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате которого было повреждено транспортное средство Mersedes-Benz, принадлежащее Безнос А.Ю.

Гражданская ответственность предполагаемого виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования серии ХХХ №, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора МММ №.

АО «АльфаСтрахование» выплатило в порядке прямого возмещения убытков Безнос А.Ю. страховое возмещение в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2020.

Однако, согласно решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2021 по делу № 12-116/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, на стороне Безнос А.Ю. возникло неосновательное обогащение в виде выплаченного АО «А...

...льфаСтрахование» страхового возмещения в размере № рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере № рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Безнос А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется письменное заявление.

Суд, изучив материалы дела, с учетом заявления ответчика о признании исковых требований в полном объеме, считает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 24.10.2020 около 12 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Mersedes-Benz, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Skoda Octavia, г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате которого было повреждено транспортное средство Mersedes-Benz, принадлежащее Безнос А.Ю.

Гражданская ответственность предполагаемого виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования серии ХХХ №, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора МММ №.

АО «АльфаСтрахование» выплатило в порядке прямого возмещения убытков Безнос А.Ю. страховое возмещение в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2020.

Однако, согласно решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2021 по делу № 12-116/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, проверив материалы дела, учитывая, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, не нарушает интересы третьих лиц, считает возможным принять признание иска ответчиком и положить его в основу решения об удовлетворении иска.

В силу ч. 4 с. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Соответственно, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме № рулей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Безнос А.Ю. (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме № рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей, а всего – № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.08.2023.