Безнос Дмитрий Евгеньевич

Председательствующий в 1-й инстанции:

Ващенко С.С.

Докладчик: Крючков И.И.

№ 22-1692/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гриценко Ю.Ф.,

судей: Крючкова И.И., Козырева А.В.,

при секретаре – Махматхановой А.К.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

защитника – адвоката Медведевой О.А.,

осужденного - Безнос Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционное представление прокурора на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Безнос ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый приговором Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Безнос Д.Е. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь на придомовой территории <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Сенной, открыто похитил имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, принадлежащее...

Показать ещё

... ФИО8, на общую сумму 1800 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, а также, не оспаривая вид и меру назначенного наказания, прокурор <адрес> ФИО9 в апелляционном представлении, полагает, что описательно-мотивировочная часть указанного приговора подлежит изменению в части квалификации, поскольку суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, фактически вменив осужденному деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указывает, что исходя из материалов уголовного дела, квалификации деяния Безнос Д.Е., установленной следствием, признанной осужденным в судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке, действия Безнос Д.Е. следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом, условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции, соблюдены.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном объективной стороны преступления и его квалифицирующих признаков.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в апелляционном представлении, суд, не ограничиваясь ссылкой на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях Безнос Д.Е. квалифицирующего признака п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом вывод суда о правильном вменении подсудимому Безнос Д.Е. указанного квалифицирующего признака, в приговоре мотивирован.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления о том, что приговор подлежит изменению в части указания квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», являются несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора (т. 1 л.д. 145) суд указал данный квалифицирующий признак, признав его вменение правильным.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оснований для применения к осужденному Безнос Д.Е. норм, содержащихся в ст. ст. 64 и 73 УК РФ, для назначения более мягкого наказания или условного осуждения, и для изменения категории совершенного им преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о назначении осужденному Безнос Д.Е. наказания в виде лишения свободы на определенный срок надлежаще мотивирован в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Безнос Д.Е. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, добровольное возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, раскаяние Безнос Д.Е., отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также признанный судом опасный рецидив преступлений.

Кроме того, суд признал обстоятельством отягчающим наказание Безнос Д.Е. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ранее Безнос Д.Е. был осужден по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 185, ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года. Постановлением Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок отменен, назначено отбывание наказания в виде 2 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня.

Как усматривается из приговора Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96 - 98), Безнос Д.Е. осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины (по УК Украины тяжкое преступление) за совершение <данные изъяты> похищения чужого имущества, совершенного повторно по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, что соответствует ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по УК РФ преступление средней тяжести).

Кроме того, Безнос Д.Е. также осужден приговором Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 4 месяцам ареста, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Как усматривается из приговора Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99 - 100), Безнос Д.Е. осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины (по УК Украины преступление средней тяжести) за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, что соответствует ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации (по УК Российской Федерации преступление небольшой тяжести).

Согласно требованиям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК Российской Федерации учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как следует из п. 8 ст. 89 УК Украины, лицами, не имеющими судимости, признаются осужденные к лишению свободы за тяжкое преступление, если они в течение шести лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.

Согласно п. 6 ст. 89 УК Украины, лицами, не имеющими судимости, признаются осужденные к лишению свободы за преступление средней тяжести, если они в течение трех лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.

В соответствии с п. 5 ст. 89 УК Украины лицами, не имеющими судимости, признаются осужденные к аресту, если они в течение года со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость Безнос Д.Е. по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, является погашенной по истечении трех лет с момента освобождения от отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно учел судимость Безнос Д.Е. по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения нового преступления ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной.

Кроме того, судимость Безнос Д.Е. по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, является погашенной по истечении одного года со дня отбытия наказания (ДД.ММ.ГГГГ), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно учел судимость Безнос Д.Е. по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения нового преступления ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной.

Согласно же п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Однако, вопреки требованиям данной нормы закона, суд первой инстанции при признании в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, учел судимость Безнос Д.Е. по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что не могло не повлиять на исход дела и размер назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на судимость осужденного Безнос Д.Е. по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее погашением, а также на признание в действиях Безнос Д.Е., в соответствии со ст. 18 УК РФ, опасного рецидива.

Относительно признания судом первой инстанции обстоятельством отягчающим наказание Безнос Д.Е. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия обращает внимание, что ни ч. 1 ст. 63 УК РФ, ни ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не предусматривает признание отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Безнос Д.Е., суд признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако в нарушение требований уголовного закона надлежащим образом не мотивировал свое решение и не указал, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение виновного и совершение им преступления.

Кроме того, ст. 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не предусматривающий расширенного толкования.

Таким образом, судебная коллегия находит подлежащим исключению из приговора указания суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Безнос Д.Е. - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание исключение из приговора вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, указание суда на судимость осужденного Безнос Д.Е. по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании в действиях Безнос Д.Е. опасного рецидива, осужденному Безнос Д.Е. следует смягчить назначенное наказание.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал колонию строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым уточнить вид исправительного учреждения, и считать, что отбывание наказания Безнос Д.Е. назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безнос ФИО12 изменить:

- исключить из приговора указание суда на судимость осужденного Безнос Д.Е. по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их погашением;

- исключить указание суда на признание в действиях Безнос Д.Е. опасного рецидива преступлений;

- исключить указание суда на признание обстоятельством отягчающим наказание Безнос Д.Е. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить назначенное Безнос Д.Е. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации до 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: __________________ Ю.Ф. Гриценко

Судьи __________________ И.И. Крючков

__________________ А.В. Козырев

Свернуть

№ 5-1686/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.07.2015 года г.Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Шустова И.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Отдела МВД России по <адрес>, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 часов3 минут работниками полиции было выявлено, что ФИО1 уклонился от исполнения административного наказания, в виде уплаты административного штрафа в размере 300 рублей за совершенное им административное правонарушение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года.

В суде ФИО1 вину признал.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № РК-031511 от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом работника по...

Показать ещё

...лиции, протоколом об административном задержании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 учитывается характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность нарушителя.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.25, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф необходимо уплатить в доход государства по следующим реквизитам: Расчетный счет: 40101810335100010001,Получатеь платежа: Отдел Министерства внутренних дел по городу Алуште, БИК: 043510001,ИНН: 9101000275,КПП: 910101001, ОКТМО: 35703000, наименование Банка: отделение Республики Крым <адрес>, КБК: 188 1 16 90050 05 6000 140, назначение платежа: Штрафы и другие санкции.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КРФ о АП.

Судья Алуштинского городского суда И.П.Шустова

Свернуть

Дело №1-37/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года г. Алушта, ул. Ленина, 23

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре Киреевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушта Шкиль Д.Н.,

подсудимого Безнос Д.Е.,

его защитника – адвоката Кондауровой Л.И., действующей на основании ордера №193 от 22 марта 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште уголовное дело по обвинению:

Безнос Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, УССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, холостого, детей не имеет, официально не трудоустроенного, ранее судимого: 1) 05.04.2006 Алуштинским городским судом по ст. 185 ч.3, 69 УК Украины, приговорен к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75,76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года. 12.12.2006 изменение приговора по Постановлению Алуштинского городского суда, ст.75 УК Украины отменена, направлен на 2 года лишения свободы. Освобожден 05.08.2009 условно досрочно, не отбытый срок 6 месяцев 22 дня; 2) 24.12.2010 Алуштинским городским судом по ст.309 ч.1 УК Украины, приговорен к 4 месяцам ареста, освобожден 23.04.2011 года по отбытию срока наказания; 3) 07.03.2012 Алуштинским городским судом по ст.185 ч.3 УК Украины, приговорен к 3 годам лишения свободы, убыл для отбытия наказания в ИК Херсонск...

Показать ещё

...ой обл.

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Безнос Д.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, он, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, 01.02.2018 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь на придомовой территории дома № 5 по пер. Сенному <адрес>, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды, подошёл к ФИО6, находящемуся в беседке, и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в наваливании на ФИО6 всем телом, при этом обхватил своими руками его плечи и руки, не давая возможности ФИО6 освободиться и пресечь преступные действия Безноса Д.Е., после чего, Безнос Д.Е. продолжая реализовывать свои преступные действия, своей правой рукой открыто похитил с внутреннего правого кармана надетой на ФИО6 жилетки, денежные средства в сумме 1000 рублей, а с внутреннего левого кармана надетой на ФИО6 жилетки, денежные средства в сумме 800 рублей. А всего Безнос Д.Е. открыто похитил денежные средства ФИО7 на общую сумму 1800 рублей, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму. ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Данные действия Безнос Д.Е. следствием квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновным себя по предъявленному обвинению по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, Безнос Д.Е. признал полностью и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Безнос Д.Е. заявил, что понимает предъявленное ему обвинение и с ним полностью согласен, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий к Безнос Д.Е. не имеет. Заявлять гражданский иск не пожелал.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд так же приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав подсудимого виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Предъявленное подсудимому Безнос Д.Е. обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что Безнос Д.Е. на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит. Сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности у Безнос Д.Е. не имеется, в ходе судебного заседания его поведение адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по отношению к инкриминируемому деянию Безнос Д.Е. следует считать вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия верно квалифицированы как преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что действия Безнос Д.Е. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом.

Мотивом преступления, совершенного подсудимым явились его корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом, что было Безнос Д.Е. реализовано.

Квалифицирующий признак – совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья вменен подсудимому правильно, поскольку заключением эксперта установлено, что потерпевшему ФИО6 причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступления совершенные подсудимым согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.104-105), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.90-91), ранее судим (л.д.93-102).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, раскаяние в Безнос Д.Е., который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее судимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что подсудимый Безнос Д.Е. ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, допустив рецидив преступлений, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела имеются данные о злоупотреблении алкогольными напитками (л.д.78, 104).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Безнос Д.Е. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, те обстоятельства, что преступление совершено в общественном месте, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к Безнос Д.Е. наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Применение к Безнос Д.Е. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного им корыстного преступления в совокупности с данными о личности, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения Безнос Д.Е. реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могут повлиять на решение суда о виде назначаемого Безнос Д.Е. наказания, однако, они учитываются судом при определении срока лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наряду с имущественным положением подсудимого, дают суду основания для неприменения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд, учитывая, что в действиях подсудимого Безнос Д.Е. в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, считает необходимым назначить Безнос Д.Е. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершённых деяний, способствует предупреждению противозаконных действий.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ судом по делу не установлено, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по делу также не установлено. Основания для прекращения производства по делу, освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

В соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию не подлежат. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению из федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302, 307-309, 314, 315 УПК Российской Федерации, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Безнос Д.Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 марта 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени с момента задержания и содержания его под стражей, а именно с 03.02.2018 года по 30.03.2018 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: куртку, изъятую в ходе проведения осмотра места происшествия, принадлежащую Безнос Д.Е., переданную в камеру хранения ОМВД России по г. Алуште – вернуть по принадлежности.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья С.С. Ващенко

Свернуть