Мерзликин Иван Васильевич

УИД: 61RS0005-01-2023-004336-60

1-526/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Рассказовой В.А.,

защитника – адвоката Чижевской И.В.,

подсудимого Мерзликина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мерзликина И. В., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ..., самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:1) ... г. приговором Первомайского районного суда <...> по ч.1 ст.157 УК РФ к ... исправительных работ с удержанием из заработной платы ... в доход государства ежемесячно. Постановлением Первомайского районного суда <...> от ... г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на ... с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <...> ... г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мерзликин И.В., совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Мерзликин И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил Потерпевший №1 недостоверные сведения о том, что на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № будет осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих Мерзликину И.В., а также сообщил Потерпевший №1 о необходимости привязки абонентского номера №, находящегося в пользовании Мерзликина И.В. к банковской карте последней. Потерпевший №1, не подозревая о преступном умысле Мерзликина И.В. осуществила привязку абонентского номера №, находящегося в пользовании Мерзликина И.В. к принадлежащей ей банковской карте ПАО «Сбербанк России» № и передала ее во временное пользование Мерзликину И.В. После этого, Мерзликин И.В., в точно неустановленное время ... г., находясь на лестничной площадке, расположенной на 7-м этаже <...> в <...> продолжая реализовывать свой преступный ум...

...ысел, осуществил вход в личный кабинет Потерпевший №1 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» посредством находящегося у него в пользовании мобильного телефона и заключил от имени Потерпевший №1 кредитный договор № от ... г. на сумму ..., которые поступили на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый в подразделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1 Затем, ... г., в точно неустановленное время Мерзликин И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, под предлогом снятия ранее поступивших на расчетный счет Потерпевший №1 денежных средств, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего, находясь в подразделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, Потерпевший №1, не подозревающая о преступном умысле Мерзликина И.В., осуществила банковскую операцию по снятию денежных средств в сумме ... рублей, которые передала Мерзликину И.В., который распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями Мерзликин И.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Мерзликин И.В. просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Защитник также поддержала заявленное подсудимым Мерзликиным И.В. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый Мерзликин И.В. консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно её ходатайству (...) указала, что положения ст.ст.314-316 УПК РФ ей ясны, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Мерзликина И.В. в особом порядке, ущерб возмещен в полном объеме ...).

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, и мнения потерпевшей, выразила свое согласие на постановление приговора в отношении Мерзликина И.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Мерзликиным И.В. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого Мерзликина И.В. доказана.

Содеянное подсудимым Мерзликиным И.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Мерзликину И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (...), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также близких ему лиц и родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мерзликина И.В., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности Мерзликина И.В., его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, а также изоляция Мерзликина И.В. от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мерзликина И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде ... часов обязательных работ.

Меру пресечения Мерзликину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлению – отменить.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья

Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-21544/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликина И.В. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону (далее – ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2016г.; по встречному иску ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону к Мерзликину И.В. о взыскании выплаченной пенсии, по апелляционной жалобе Мерзликина И.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Мерзликин И.В. обратился в суд с иском о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2016г., которым постановлено: переполученную сумму пенсии в размере 55984,10 руб. внести лично Мерзликину И.В., так как имеется вина пенсионера. В связи с не сообщением Мерзликина И.В. об отчислении из учебного заведения (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У от 04.07.2014г.) за период с 01.08.2014г. по 30.11.2015г. образовалась переплата пенсии в размере 55984,10 руб.

В обоснование требований истец указал, что является получателем пенсии по потере кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» как нетрудоспособный член семьи ум...

...ершего кормильца, обучающийся по очной форме обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания обучения или достижения возраста 23 лет.

Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2016г. с 27.11.2013г. по 04.07.2014г. истец обучался в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Ростовской области «Донской педагогический колледж» на отделении очного обучения по специальности «Физическая культура». Забрал документы из указанного колледжа по собственному желанию и в тот же день 04.07.2014г. подал их в Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Ростовский колледж технологий машиностроения», где обучается по настоящее время по очной форме на бюджетной основе по профессии «Продавец, контролер-кассир», что подтверждено справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2016г. Аналогичная справка была предоставлена ранее ответчику и приобщена к материалам пенсионного дела.

Истец не отрицает неисполнение им своевременно предусмотренной ч.5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ обязанности известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера выплаты или прекращение (продление) выплаты не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, но полагает, что указанных обстоятельств от перемены образовательного учреждения не наступило, в связи с чем он не счел необходимым поставить пенсионный орган в известность об указанном факте.

Однако определяющим условием подтверждения права на получение указанной социальной пенсии является фактическое обучение в учебном заведении для возможности получать материальную поддержку от государства. Указывает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации он имел право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца и в спорный период времени в связи с обучением в образовательном учреждении на очной форме обучения, которая предоставляется в целях обеспечения пенсионера средствами к существованию.

Не представление сведений о зачислении в другое учебное заведение не могло повлечь перерасхода средств на выплату пенсии за период обучения. Поскольку бездействие истца не повлекло и не могло повлечь за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии, считает оспариваемое решение о взыскании с него денежных средств незаконным и необоснованным.

ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в суд со встречным иском к Мерзликину И.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.08.2014г. по 30.11.2015г. в размере 55 984,10 руб., указав в обоснование требований, что ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с 15.09.2010г. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца.

29.11.2013г. Мерзликин И.В. в возрасте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет обратился с заявлением о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца в связи с поступлением в Донской педагогический колледж, представив справку об обучении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2013г., в которой указан период обучения с 25.11.2013г. по 30.06.2016г., ему была назначена пенсия. При подаче заявления о назначении пенсии Мерзликин И.В. указывал, что обязуется информировать органы пенсионного фонда об обстоятельствах, влияющих на размер пенсии либо на право её получения. При проведении проверки фактов обучения получателей данного вида пенсий установлено, что приказом от 04.07.2014г. Мерзликин И.В. был отчислен из числа студентов отделения очного обучения Донского педагогического колледжа (справка от 23.10.2015г. поступила к истцу 28.10.2015г.).

Ссылаясь на п.5 ст.26, пп.3 п.6 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ, истец указывает, что в случае утраты пенсионером права на назначенную страховую пенсию производится прекращение выплаты страховой пенсии. Мерзликин И.В. утратил право на получение пенсии по случаю потери кормильца с 01.08.2014г. в связи с отчислением из учебного заведения, решением от 10.11.2015г. № 10625 выплата пенсии Мерзликину И.В. прекращена.

Вновь за выплатой пенсии Мерзликин И.В. обратился с заявлением в управление 19.02.2016г., предоставив справку об обучении от 29.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную «Ростовским колледжем технологий машиностроения», ему вновь была назначена пенсия по случаю потери кормильца с 19.02.2015г., т.е. согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ, на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за пенсией, соответственно, был произведен перерасчет размера незаконно полученной пенсии, который за период с 01.08.2014 г. по 30.11.2015 г. составил 55 984,10 руб.

Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону просит взыскать с ответчика в бюджет Пенсионного фонда РФ незаконно полученную сумму пенсии с размере 55 984,10 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2016 г. Мерзликину И.В. в иске отказано, встречные требования удовлетворены, с Мерзликина И.В. в пользу ГУ ПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону взыскана переплата денежных средств в размере 55 984,10 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета – 1 879,52 руб.

В апелляционной жалобе Мерзликин И.В. ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку по смыслу ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» он является нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца и права на получение пенсии не утратил, так как весь этот период обучается по очной форме в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Ростовской области «Ростовский колледж технологий машиностроения» на бюджетной основе по профессии «Продавец, контролер-кассир», что подтверждено справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2016г. представленной в материалы дела. Поскольку он продолжил обучение в образовательном учреждении, в спорный период времени имел право на получение пенсии по случаю потери кормильца, однако в нарушение процессуального права в мотивировочной части оспариваемого решения указанному обстоятельству оценка не дана.

Апеллянт полагает, что сам факт несвоевременного извещения пенсионного органа об отчислении из числа студентов Донского педагогического колледжа и зачисление в число студентов ГАПОУ РО «Ростовский колледж технологий машиностроения», не свидетельствует об утрате им права на получение пенсии по случаю потери кормильца, поскольку изменено место обучения, что не могло повлиять на размер получаемой пенсии.

Кроме того, полагает неверными вывод суда о прекращении права, поскольку согласно п.66 Приказа Минтруда России от 17.11.2014г. №885н при отсутствии в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда РФ документов, подтверждающих обучение по очной форме в организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным образовательным программам, либо истечения срока обучения выплата пенсии лицам, получающим пенсию по случаю потери кормильца подлежит приостановлению, а не прекращению. Согласно п.74 Приказа Минтруда России от 17.11.2014г. №885н при обращении в территориальный орган Пенсионного фонда РФ пенсионера, выплата пенсии которому приостановлена в связи с непредставлением им необходимых для выплаты пенсии документов, при наличии у него права на указанную пенсию в период после приостановления пенсии до указанного обращения, суммы пенсии определяются в порядке, установленном ч.2 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» и выплачивается за прошлое время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем обращения.

При вынесении решения суд не учел, что денежная сумма, взысканная с истца представляет собой сумму, предоставленную государством гражданину в качестве средств к существованию и не может быть взыскана в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мерзликина И.В., действующая по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Мерзликин И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с 15.02.2010 г. получал социальную пенсию по случаю потери кормильца.

Решением ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 10.12.2013г. по заявлению Мерзликина И.В. от 29.11.2013г. (л.д.33-35) с 25.11.2013г. по 30.06.2016г. истцу назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст.9.1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д.30) в связи с поступлением его в Донской педагогический колледж на основании справки об обучении от 26.11.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной ГБОУ СПО РО «Донской педагогический колледж» с указанием периода обучения с 25.11.2013г. по 30.06.2016 г. (л.д. 36), т.е. на период обучения последнего в ГБОУ СПО РО «Донской педагогический колледж», в образовательном учреждении по очной форме обучения на бюджетной основе.

В заявлении о назначении пенсии (раздел 4) заявителю разъяснены положения п.4 ст. 23 и ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ст.24 Федерального закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представляемых документах (л.д.34-35).

04.07.2014 г. Мерзликин И.В. был отчислен из ГБОУ СПО РО «Донской педагогический колледж» (Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У от 04.07.2014г.), о чем в ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону стало известно 28.10.2015г. (л.д.31).

На момент отчисления из образовательного учреждения Мерзликин И.В. достиг возраста 18 лет, соответственно с 01.08.2014г. он утратил право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца, так как являлся трудоспособным.

В связи с выяснением названных обстоятельств и руководствуясь ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», решением ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 10.11.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец прекратил выплату Мерзликину И.В. страховой пенсии по случаю потери кормильца с 01.08.2014г. ( л.д. 32).

На момент принятия названного решения ответчику была перечислена страховая пенсия по случаю потери кормильца за период с 01.08.2014 г. по 30.11.2015г. включительно в размере 136 901,77 руб.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных и социальных прав граждан от 21.12.2015г. №1719 следует, что в результате несообщения Мерзликиным И.В. об отчислении из учебного заведения (приказ №200-У от 04.07.2014г.) образовалась переплата суммы пенсии за период с 01.08.2014 г. по 30.11.2015 г. в сумме 136901,77 руб. и рекомендовано вынести решение переполученную сумму пенсии в размере 136901,77 руб. внести лично Мерзликину И.В. согласно ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», т.к. имеется вина пенсионера (л.д.41).

Пенсионным органом принято решение о возмещении излишне выплаченной суммы пенсии от 21.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым определено указанную сумму внести лично Мерзликину И.В. (л.д.42). Решение отправлено Мерзликину И.В. 22.01.2016г. (л.д.43).

19.02.2016г. Мерзликин И.В. подал заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи с обучением его в период с 01.09.2014г. по 30.01.2017г. в ГАПОУ РО «Ростовский колледж технологий машиностроения», в государственном образовательном учреждении по очной форме обучения на бюджетной основе (л.д.37-38).

Решением ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 14.03.2016г. истцу назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст.10 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 19.02.2015г. (л.д.44) на основании справки об обучении от 29.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной ГАПОУ РО «Ростовский колледж технологий машиностроения» с указанием периода обучения с 01.09.2014г. по 30.01.2017г. (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 01.09.2014г., л.д.47), т.е. на период обучения последнего в ГАПОУ РО «Ростовский колледж технологий машиностроения», в государственном образовательном учреждении по очной форме обучения на бюджетной основе.

В связи с подачей Мерзликиным И.В. заявления 19.02.2016г. пенсионным органом в соответствии со ст.22 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» произведен расчет страховой пенсии по случаю потери кормильца за период на 12 месяцев раньше дня обращения за пенсией, т.е. с 19.02.2015г. и перерасчет размера излишне выплаченной суммы, который составил 55984,10 руб. (л.д.48).

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных и социальных прав граждан от 11.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в результате несообщения Мерзликиным И.В. об отчислении из учебного заведения (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У от 04.07.2014г.) образовалась переплата суммы пенсии за период с 01.08.2014 г. по 30.11.2015 г. в размере 55984,10 руб. и рекомендовано вынести решение переполученную сумму пенсии в размере 55984,10 руб. внести лично Мерзликину И.В. согласно ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», т.к. имеется вина пенсионера (л.д.49).

Пенсионным органом принято решение о возмещении излишне выплаченной суммы пенсии от 11.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым определено переполученную сумму пенсии в размере 55984,10 руб. внести лично Мерзликину И.В. (л.д.50).

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.10, 22, 26 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и исходил из того, что назначение пенсии носит заявительный характер, а поскольку с 01.08.2014г. истец утратил право на получении пенсии, не сообщив в пенсионный орган об обстоятельствах, влияющих на размер пенсии либо на право ее получения, и вновь обратился с заявлением о назначении пенсии лишь 19.02.2016г., имеются основания для взыскания образовавшейся переплаты истцу пенсии по случаю потери кормильца в размере 55 984,10 руб. Суд отказал Мерзликину И.В. в удовлетворении иска с учетом выводов об обоснованности встречного искового заявления.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, как основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, пенсия по случаю потери кормильца на период с 25.11.2013г. по 30.06.2016г. истцу была назначена в соответствии со ст.9 п.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и выплачивалась в период с 25.11.2013г. по 30.11.2015г.

В п.1, п.2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент рассмотрения пенсионными органами заявления истца о назначении пенсии по случаю потери кормильца и до 01.01.2015 г., было предусмотрено, что право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно - правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей.

С 01.01.2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»), согласно п.3 ст. 6 которого страховая пенсия по случаю потери кормильца является одной из пенсий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 данной статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

В соответствии с пунктами 2, 3, 6 статьи 10 вышеназванного закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе: дети умершего кормильца не достигшие 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Таким образом, определяющим условием подтверждения права на получение пенсии по потере кормильца является фактическое обучение в образовательном учреждении для возможности получать материальную поддержку от государства. Возможность выплаты пенсии ограничена не только возрастом получающего такую пенсию студента - 23 года, но и учитывает длительность периода обучения в конкретном образовательном учреждении.

Как следует из материалов дела, Мерзликин И.В. в период с 27.11.2013г. по 04.07.2014г. обучался по очной форме на бюджетной основе в ГБОУ СПО РО «Донской педагогический колледж», а в период с 01.09.2014г. по настоящее время обучается по очной форме на бюджетной основе в ГАПОУ РО «Ростовский колледж технологий машиностроения» и, исходя из указанных выше норм, в данные периоды времени истец имел право на страховую (социальную) пенсию по случаю потери кормильца, как ребенок умершего кормильца, хоть и достигший возраста 18 лет, но обучающийся по очной форме в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Указанное право прекращалось только во время, когда он был отчислен из ГБОУ СПО РО «Донской педагогический колледж» (приказ об отчислении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У от 04.07.2014г.) и до момента зачисления в ГАПОУ РО «Ростовский колледж технологий машиностроения» (приказ о зачислении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 01.09.2014г.), т.е. в августе 2014г.

На основании ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Аналогичная норма закреплена в п. 4 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Действительно, свою обязанность сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера или прекращение пенсионных выплат, истец не исполнил в части периода выплаты с 01.09.2014г. по 19.02.2016г. Между тем, судебная коллегия полагает, что право на выплату пенсии за период обучения Мерзликина И.В. в учебном заведении могло быть восстановлено в любой момент при его обращении в ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением и подтверждающими документами.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст.26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Во время рассмотрения дела судом первой инстанции ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону было известно о том, что право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца отсутствовало у истца лишь в августе 2014 года. Доказательств недобросовестности получателя пенсии и наличия неосновательного обогащения в иные периоды, указанные в оспариваемом решении пенсионного органа от 11.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.е. в период с 01.09.2014г. по 30.11.2015г.) в материалы дела не представлено.

Поскольку в указанный в оспариваемом решении период с 01.09.2014г. по 30.11.2015г. Мерзликин И.В. являлся обучающимся и имел право на получение пенсии по случаю потери кормильца, т.е. имел право на материальную поддержку от государства, интересы которого в данном случае никоим образом не нарушены, а недобросовестность в получении указанных выплат не доказана пенсионным органом, решение ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону о возмещении излишне выплаченной суммы пенсии от 11.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым определено переполученную сумму пенсии в размере 55984,10 руб. внести лично Мерзликину И.В., нельзя признать законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что спорная сумма пенсии в размере 55984,10 руб., на взыскании которой настаивал ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, представляет собой сумму, представленную гражданину в качестве средств к существованию.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантируется, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку законодательство Российской Федерации и Конституция РФ гарантировали Мерзликину И.В. право на получение страховой (социальной) пенсии по случаю потери кормильца, то последний, несмотря на ненадлежащее уведомление пенсионного органа, имел право на получение пенсии в спорный период с 01.09.2014 г. по 31.11.2015 г., поскольку продолжил обучение в образовательном учреждении по очной форме обучения на бюджетной основе.

Принимая во внимание, что Мерзликин И.В. с 01.09.2014 г. (в том числе в спорный период с 01.09.2014 г. по 31.11.2015 г.) фактически вновь приобрел право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца, право на получение указанной страховой пенсии отсутствовало у него лишь в период с 01.08.2014 г. по 01.09.2014 г. (когда он являлся трудоспособным как лицо, достигшее возраста 18 лет и не обучающееся в образовательном учреждении).

Размер необоснованно выплаченной Мерзликину И.В. социальной пенсии по случаю потери кормильца в указанный период составил 7978,39 руб., которая согласно п.2 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит снижению размер взысканной с Мерзликина И.В. в доход местного бюджета государственной пошлины до 400 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Мерзликина И.В. о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 11.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 11.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Мерзликина И.В. в пользу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону неосновательно полученную пенсию по случаю потери кормильца в размере 7 978, 39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону отказать.

Взыскать с Мерзликина И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2016г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликина И.В. к ГУ- УПФР <адрес> н/Д о признании незаконным решения № от 11.05.2016г.; по встречному иску ГУ- УПФР <адрес> н/Д к Мерзликина И.В. о взыскании незаконно полученной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзликин И.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

С 15.09.2010г. истец является получателем пенсии по потере кормильца.

Решением ГУ- УПФР <адрес> н/<адрес> от 11.05.2016г. истец обязан вернуть перепорученную пенсию в размере 55984,00 руб. Данное решение основано на то, что истец не сообщил ГУ -УПФР <адрес> н/Д об отчислении из учебного заведения, в связи с чем образовалась переплата за период с 01.08.2014г. по 30.11.2015г.

Истец считает данное решение незаконным по тому основанию, что с 27.11.2013г. по 04.07.2014г. он обучался в ГОУСПО РО «Донской педагогический колледж» на отделении очного обучения по специальности Физическая культура». Документы из указанного колледжа Мерзликин И.В. забрал по собственному желанию и в тот же день – 04.07.2014г. подал их в ГАПОУ РО «Ростовский колледж технологий машиностроения», где обучается по очной форме на бюджетной основе.

Произошла перемена образовательного учреждения и поэтому истец не счел необходимым поставить об этом в известность ГУ-УПФ в <адрес> н/Д, но он в любом случае имел право на получение пенсии по потере кормильца. Считает, что само по себ...

...е непредставление сведений о зачислении в другое учебное заведение не повлекло и не могло повлечь перерасхода средств на выплату пенсии за период обучения.

Мерзликин И.П. просит суд признать решение ГУ-УПФ в <адрес> н/<адрес> от 11.05.2016г. незаконным.

ГУ- УПФР <адрес> н/Д подало встречный иск к Мерзликину И.В. о взыскании незаконно полученной пенсии, ссылаясь на то, что 29.11.2013г. истцу в возрасте 19 лет, по его заявлению, была назначена пенсия по СПК в связи с поступлением в Донской педагогический колледж. В предоставленной справке указан был период обучения с 25.11.2013г. по 30.06.2016г. Истец в своем заявлении обязался сообщать в органы пенсионного фонда обо всех обстоятельствах, влияющих на размер пенсии либо на право ее получения. Впоследствии при проверке лиц, получающих пенсию по СПК, выяснилось, что Мерзликин И.В. отчислен из числа студентов ДПК с 04.07.2014г. и об этом он поставил в известность пенсионный фонд. 19.02.2016г. истец вновь обратился с заявлением о назначении пенсии по СПК, предоставив справку об обучении от 29.01.2016г. и ему была назначена пенсия по СПК с 19.02.2015г. Соответственно был произведен перерасчет незаконно полученной пенсии, который составил 54984,10 руб., которые ГУ- УПФР Первомайского района г.Ростова н/Д и просит взыскать с Мерзликина И.В.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Морозова Н.Н., действующая по доверенности, иск истца не признала, встречный иск поддержала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1 ч.2 ст.10 ФЗ №400 «О страховых пенсиях» право на получение пенсии по СПК имеют дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно ч.5 ст.26 указанного Закона, пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица (п.3 ч.1 ст.25).

Пунктом 1 ст.22 Закона №400-ФЗ установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока – на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Таким образом, с учетом указанных норм закона, назначение пенсии носит заявительный характер.

Судом установлено, что 29.11.2013г. Мерзликин И.В. в возрасте 19 лет обратился с заявлением о назначении ему пенсии по СПК в связи с поступлением в Донской педагогический колледж. Была им представлена справка об обучении № от 26.11.2013г., в которой указан период обучения с 25.11.2013г. по 30.06.2016г. И была истцу назначена пенсия.

Истец обязался сообщить в органы пенсионного фонда обо всех обстоятельствах, влияющих на размер пенсии либо на право ее получения. Данное обстоятельство истец не оспаривал в судебном заседании.

28.10.2015г. ГУ-УПФ в Первомайском районе г.Ростова н/Д получило сообщение о том, что Мерзликин И.В. отчислен из числа студентов ДПК с 04.07.2014г., но об этом он не поставил в известность ответчика, хотя обязан был это сделать не позднее 05.07.2015г.

Таким образом, с 01.08.2014г. истец утратил право на получение пенсии.

Решением ГУ-УПФ в Первомайском районе г.Ростова н/Д № от 10.11.2015г. истцу была прекращена выплата пенсии и за период с 01.08.2014г. по 30.11.2015г. образовалась переплата в размере 136901,77 руб.

19.02.2016г. Мерзликин И.В. вновь обратился в ГУ-УПФ в первомайском районе г.Ростова н/Д с заявлением о назначении пенсии по СПК, предоставив справку об обучении от 29.01.2016г. №, выданную «Ростовским колледжем технологий машиностроения» и ему вновь была назначена пенсия по СПК с 19.02.2015г.

В результате произведенного перерасчета размера незаконно полученной пенсии оказалось, что переплата истцу пенсии по СПК составила 55984,10 руб.

С учетом изложенного, встречный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению и, как следствие, суд полагает необходимым истцу отказать в первоначальном иске.

Применительно к ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Мерзликина И.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1879,52 руб. Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Мерзликина И.В. в иске к ГУ- УПФР <адрес> н/Д о признании незаконным решения № от 11.05.2016г. - отказать.

Взыскать с Мерзликина И.В. в пользу ГУ-УПФ в <адрес> н/Д переплату денежных средств в размере 55984,10 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета - 1879,52 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 21.09.2016г.

Судья: