Безносик Инна Николаевна

Дело № 2 – 824/2022 03 февраля 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 4922825 рублей 50 копеек

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 4922825 рублей 50 копеек, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности в равных долях истцу и ответчику. В результате пожара жилой дом был поврежден. Согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба составляет 9845651 рублей. Истец обращается в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере половины его размере пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель, присутствуя в судебном заседании, заявил ходатайство о передаче материалов гражданского дела на рассмотрение в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материала дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение е...

Показать ещё

...го дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.58 <адрес> (л.д.186).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом следует отметить, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Учитывая характер заявленных истцом требований, избранный ею способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан верным, и, поскольку фактически ее требования связаны с возмещением ущерба, а не о правах на недвижимое имущество, то защита таких требований предусмотрена по правилам предъявления иска в суд по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание, что место жительства ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не относится к подсудности Гатчинского городского суда Ленинградской области, суд приходит к выводу о том, исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче по подсудности в Выборгский районный суд гор. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате пожара передать на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд.

Судья:

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-25685/2023

УИД 47RS0006-01-2021-007087-26

Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Безносика Н. И. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года о назначении экспертизы по гражданскому делу № 2-824/2022 по иску Люблинской Л. Е. к Безносику Н. И., Безносик Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., пояснения ответчика Безносика Н.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца Люблинской Л.Е. – адвоката Погорелова И.О., действующего на основании ордера, полагавшего доводы жалобы необоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Люблинская Л.В. обратился в Гатчинcкий городской суд Ленинградской области с иском к Б.И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 4 922 825,5 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (т. 1 л.д. 193-194).

Ответчик Б.И.Н. умерла <дата>.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года в связи со смертью Б.И.Н. произведена з...

Показать ещё

...амена ответчика на ее правопреемников Безносика Н.И., Безносик Е.Н., Кошелеву Г.И. (т. 2 л.д. 35-37).

С данным определением не согласились Кошелева Г.И. и Безносик Е.Н., подали частные жалобы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 года определение суда от 11 мая 2023 года отменено в части замены ответчика Б.И.Н. на правопреемника Кошелеву Г.Н. В остальной части вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертизы для разрешения следующих вопросов:

Какова причина Возникновения пожара 15.11.2018 в жилом доме по адресу: <адрес>, установить где находился очаг пожара?

Какова стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, какова стоимость <...> доли указанного дома?

Какова стоимость <...> доли квартиры по адресу: <адрес>?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Оплата экспертизы по вопросам 1,2 возложена на Безносика Н.И., по вопросу 3 на истца.

Не согласившись с постановленным определением суда, ответчик Безносик Н.И. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение процедуры назначения экспертизы, поскольку судом неверно определены доли в доме, принадлежащие истцу и ответчику, исходя из чего не верно распределена обязанность по оплате экспертизы по 1 и 2 вопросам. Также как указывает податель жалобы указанное нарушение вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика Кошелевой Г.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Люблинская Л.Е., ответчик Безносик Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе ответчик Безносик Н.И. указывает на то, что обжалуемое определение было вынесено в отсутствие ответчика Кошелевой Г.И. не извещавшейся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой

Принимая во внимание, что Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 года определение суда от 11 мая 2023 года отменено в части замены ответчика Б.И.Н. на правопреемника Кошелеву Г.Н., в связи с чем, последующим постановлением права Кошелевой Г.Н. не затронуты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Проверяя доводы частной жалобы в оставшейся части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, Люблинская Л.Е. обратилась в суд с иском к Безносику Н.И. и Безносик Е.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома, принадлежащего ей и ответчику на праве собственности в равных долях, полагая, что пожар произошел в жилом доме по вине Б.И.Н., представив в обоснование размера ущерба заключение специалиста №БН184-ОИНД от 30.09.2021, выполненное ООО «Эксперт-Сервис».

Ответчик Безносик Н.И., возражал против удовлетворения требования, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения причин пожара а также стоимости жилого дома с указанием рыночной стоимости ? части дома истца (т. 2 л.д. 90).

Представитель истца в судебном заседании 3 июля 2023 года также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе для определения стоимости наследственного имущества (т. 2 л.д. 94).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертизы для определения причин возникновения пожара 15.11.2018, стоимости жилого дома полностью и стоимости <...> доли указанного дома, а также стоимости <...> доли квартиры, принадлежащей Б.И.Н.?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Оплата экспертизы по вопросам 1,2 возложена на Безносика Н.И., по вопросу 3 на истца.

Принимая во внимание невозможность продолжения судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования и выяснения поставленных перед экспертами вопросов, а также необходимости предоставления экспертному учреждению материалов гражданского дела для производства экспертизы, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда в части приостановлении производства по делу соглашается, учитывая, что в данной части определение суда не оспаривается.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при назначении экспертизы, определении круга вопросов и выборе экспертного учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, и какой закон должен быть применен.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, поскольку это предусмотрено статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в иной части такое определение обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, выбор экспертного учреждения, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика в части распределения обязанности по оплате экспертизы.

Учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы в части определения причин пожара, а также стоимости жилого дома был инициирован ответчиком Безносиком Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по оплате исследования в указанной части, то есть по вопросам 1 и 2 на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В частной жалобе ответчик Безносик Н.И. указывает на то, что жилой дом, которому был причинен ущерб принадлежит истцу и ответчику в долях, вы связи чем оплата по вопросам причин пожара и стоимости поврежденного дома должна быть возложена на истца и на ответчика пропорционального долям в праве собственности, учитывая что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено как истцом так и ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возложении обязанности по оплате судебной экспертизы судом оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

В силу части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правоприменительные решения, принятые по делу заявителя на основании положений, признанных неконституционными или получивших конституционное истолкование, подлежат, по общему правилу, пересмотру в установленном порядке. Однако, как следует из части третьей данной статьи, если пересмотр дела до внесения изменений в правовое регулирование в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации невозможен, Конституционный Суд Российской Федерации указывает в постановлении, что пересмотр осуществляется после внесения таких изменений. Поскольку настоящим Постановлением правовое регулирование, касающееся этапа правоотношений, когда экспертиза, проведение которой не было оплачено, уже проведена, непосредственно не меняется, пересмотр конкретного дела до внесения изменений в законодательное регулирование не представляется возможным. Вместе с тем в случае, если соответствующими изменениями будет предусмотрена компенсация лицам, находящимся в таком же положении, как заявитель, подлежат пересмотру в установленном порядке судебные решения по иску АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" к Управлению Судебного департамента в Московской области и Раменскому городскому суду Московской области о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, вне зависимости от того, будет ли указанным нормативным регулированием предусмотрена возможность его применения с обратной силой и будут ли им установлены такие процессуальные или процедурные условия реализации права на компенсацию, которые заявитель на данном этапе правоотношений уже объективно не может выполнить.

Учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован как ответчиками, которые оспаривали причины ущерба, так и его размер, так и истцом, ссылающимся на то, что ущерб был причинен именно в результате действий ответчиков в заявленном ею размере, а обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, обязанность по оплате судебной экспертизы подлежала возложению на обе стороны в равных долях, поскольку как истцом, так и ответчиками были поданы ходатайства о назначении экспертизы, при этом денежные средства в обеспечение заявленного ходатайства не были внесены на соответствующий счет Судебного Департамента Российской Федерации, учитывая изложенную выше позицию Конституционного Суда РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что определение суда в данной части подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении экспертизы с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенное в Постановлении от 20.07.2023 № 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года о назначении экспертизы по гражданскому делу № 2-824/2022 по иску Люблинской Л. Е. к Безносику Н. И., Безносик Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отменить.

Гражданское дело направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о назначении экспертизы в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.07.2023 № 43-П.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2024.

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26838/2023 Судья: Григорьева Н.Н.

УИД 47RS0006-01-2021-007087-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 декабря 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Петухова Д.В.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Безносик Е. И., Кошелевой Г. И. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-266/2023,

УСТАНОВИЛ:

Люблинская Л.В. обратилась в Гатчинский районный суд Ленинградской области с иском к Б.И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 4 922 825,5 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (т. 1 л.д. 193-194.

Б.И.Н. умерла <дата>.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года в связи со смертью Б.И.Н. произведена замена ответчика на ее правопреемников Безносика Н.И., Безносик Е.Н., Кошелеву Г.И. (т. 2 л.д. 35-37).

С данным определением не согласились Кошелева Г.И. и Безносик Е.Н., подали частные жалобы, в которых просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новы судебный акт об исключении их в качестве ответчиков, ссылаясь на то, что с заявлением о принятии наследства после смерти Б.И.Н. они не обращались, в наследство не вс...

Показать ещё

...тупали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Между тем, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены на сайте Санкт-Петербургского городского суда и доступны любому пользователю сети «Интернет».

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Б.И.Н., умерла 7 сентября 2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти и справкой из Комитета по делам записи актом гражданского состояния (т. 2 л.д. 15,45).

Из наследственного дела №... следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя – Безносик Н.И., указав, что наследниками также являются дочь Безносик Е.Н., дочь Кошелева Г.И., а также то, что наследственное имущество состоит из земельного участка, <...> жилого дома по адресу: <адрес>, денежных средств.

Согласно ответам на запросы суда Б.И.Н. является собственником <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, <...> жилого дома по адресу: <адрес>, вклад в ПАО Сбербанк.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 1111 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции произвел замену ответчика Б.И.Н. на правопреемников Безносика Н.И. – <адрес>, Безносик Е.И. – <адрес>,, Кошелеву Г.И. – <адрес>.

Проверяя правильность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В п. 1 ст. 1114 этого же Кодекса указано на то, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Существовавшие между сторонами по делу правоотношения допускают правопреемство.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В частных жалобах как Кошелева Г.И., так и Безносик Е.И. ссылались на то, что наследство после смерти Б.И.Н. не принимали, к нотариусу с заявлениями не обращались.

Согласно справке о регистрации Б.И.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Безносик Е.И. также зарегистрирована по указанному адресу (т.1 л.д. 210).

В целях проверки доводов частных жалоб судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ была принята копия паспорта Кошелевой Г.И., из которой следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из копии наследственного дела следует, что Кошелева Г.И. и Безносик Е.И. как с заявлениями о принятии наследства, так и с заявлениями об отказе от принятия наследства после смерти Б.И.Н. не обращались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Безносик Е.И. на момент открытия наследства была зарегистрирована по одном адресу совместно с Б.И.Н., то есть исходя из указанных выше разъяснения постановления Пленума, фактически приняла наследство, при этом к нотариусу с заявлением об отказе от наследства не обращалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Безносик Е.Н. является правопреемником после смерти Б.И.Н.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о признании Кошелевой Г.И. правопреемником после смерти Б.И.Н., учитывая, что она с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, при этом проживает по иному адресу, чем Б.И.Н., в связи с чем в указанной части определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года отменить в части замены ответчика Б.И.Н. на правопреемника Кошелеву Г. Н..

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Безносик Е. Н. без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26839/2023

УИД 47RS0006-01-2021-007087-26

Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 октября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Петухова Д.В.,

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрев частную жалобу Безносика Н. И. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-266/2023 по иску Люблинской Л. Е. к Безносику Н. И., Безносик Е. И., Кошелевой Г. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Люблинская Л.Е. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Безносик И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 4 922 825,50 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Безносик И.Н. умерла 07.09.2022.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года произведена замена ответчика Безносик И.Н. на правопреемников Безносика Н.И., Безносик Е.Н., Кошелеву Г.И. (т. 2 л.д. 35-37).

27 июня 2023 года в суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на наследуемое имущество и денежные средства Безносик И.Н., а именно на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, вклад в Сбербанке, а также на имущество ответчиков Безносик Е.И., Ко...

Показать ещё

...шелевой Г.И.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 96-98).

С данным определением не согласился Безносик Н.И., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что указанная квартире не принадлежит ответчикам, является выморочным имуществом, поскольку ни у нотариуса, ни у ответчика нет документов, подтверждающих право на квартиру.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 139 - 141 ГПК РФ, установив, что наследственное имущество состоит в том числе из ? доли в квартире по адресу: <адрес>, учитывая характера заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение постановленного решения суда. При этом суд также исходил из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны удовлетворенным требованиям, в связи с чем правомерно наложил арест на квартиру, которая является наследственным имуществом после смерти ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, а также того, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что удовлетворение судом заявления о применении мер по обеспечению иска не соответствует требованиям закона, судом отклоняется.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 указанного постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Поскольку в ходатайстве о применении мер по обеспечению иска истец сослался на то, что в случае реализации ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества, решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара будет неисполнимо, у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы ответчика о том, что спорная доля в праве на квартиру не принадлежит наследодателю, и не является наследственным имуществом, в связи с чем на нее не могут быть наложены обеспечительные меры, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергают представленной в дело выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.9 оборот).

Довод подателя жалобы о том, что указанная доля в квартире является выморочным имуществом опровергается представленными в материалы дела материалами наследственного дела, из которых следует, что с заявлением о принятии наследства послед смерти Безносик И.Н., обратился ее сын – Безносик Н.И. (л.д. 15 оборот т. 2).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения мер, а также учитывал характер предъявленных истцом требований.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 ГПК РФ).

Кроме того, избранная судьей мера по обеспечению направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, и оснований к отмене постановленного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Безносика Н. И. – без удовлетворения.

Судья:

Свернуть