Безносиков Алексей Владимирович

Дело № 1-46/2024

86RS0017-01-2024-000423-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Советский 11 апреля 2024 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шилиной Л.В.,

при секретаре Паршиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя Вакатова В.Ю.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Безносикова А.В.,

защитника-адвоката Лазарева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Безносикова Алексея Владимировича, (Персональные данные), в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Безносиков А.В. обвиняется в том, что 24.08.2023 в период времени с 00:30 до 02:25, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи входной двери (адрес), желая незаконно проникнуть в указанное жилище, действуя против воли проживающего в указанной квартире ФИО3, не имея на то оснований, установленных федеральным законом, или судебного решения, воспользовавшись тем, что ФИО3 открыл входную дверь, умышленно, незаконно, осознавая при этом, что нарушает неприкосновенность жилища и желая этого, через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, являющейся жилищем ФИО3, нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища, охраняемое ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенн...

Показать ещё

...о, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Он же, 24.08.2023 в период времени с 00:30 до 02:25 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, непосредственно после совершения незаконного проникновения в жилище, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (адрес), на почве возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес потерпевшему ФИО3 множественные удары руками и ногами, а именно: (Перечень).

В результате преступных действий Безносикова А.В. потерпевшему ФИО3 причинены следующие телесные повреждения:

(Перечень)

(Перечень)

(Перечень).

Кроме того, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий Безносикова А.В. потерпевшему ФИО3 причинены физическая боль и нравственные страдания.

Он же, 24.08.2023 в период времени с 00:30 до 02:25, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, непосредственно после совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (адрес), действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевший ФИО3 и понимает открытый характер его противоправных действий, открыто похитил из указанной квартиры принадлежащее ФИО3 имущество: мобильный телефон марки «РОСО С51» модель «(номер)», стоимостью (-) руб. с сим- картой сотового оператора «МТС», без оценочной стоимости; мобильный телефон марки «Redmi», модель «(номер)», в нерабочем состоянии, без оценочной стоимости; визитницу без оценочной стоимости; банковскую карту ПАО «Сбербанк» (номер), без оценочной стоимости; банковскую карту ПАО «Сбербанк» (номер), без оценочной стоимости; банковскую карту ПАО «Сбербанк» (номер), без оценочной стоимости; банковскую карту ПАО «Сбербанк» (номер), без оценочной стоимости; банковскую карту ПАО «Сбербанк» (номер), без оценочной стоимости; банковскую карту ПАО «Сбербанк» (номер), без оценочной стоимости; банковскую карту АО «Альфа-Банк» (номер), без оценочной стоимости; банковскую карту ПАО «ВТБ» (номер) без оценочной стоимости; банковскую карту ПАО «Синара Банк» (номер), без оценочной стоимости; банковскую карту АО «Тинькофф Банк» (номер), без оценочной стоимости, обратив его в свою собственность.

С похищенным имуществом Безносиков А.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму (-) руб.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного вреда.

Подсудимый Безносиков А.В. и его защитник согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию. Подсудимый принес извинения потерпевшему, возместил ущерб, путем передачи денежных средств на сумму (-), принес извинения, потерпевший претензий не имеет. О последствиях прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подсудимый извещен.

Прокурор Вакатов В.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в части предъявленного обвинения.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Совершенные Безносиковым А.В. преступления относятся к категории небольшой (ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ), подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, привлекается к уголовной ответственности впервые (судимость по приговору мирового судьи от (дата) погашена, а других не имеет), примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, путем принесения извинений и возмещения ущерба, как материального, так и морального, путем передачи денежных средств в размере (-), о чем имеется расписка.

При данных обстоятельствах судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Безносикова А.В. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за примирением сторон, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия Безносиков А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО6), судом в этой части, в т.ч. и по вещественным доказательствам, 22.03.2024г. принято отдельное процессуальное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254, ст. 389.4 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Безносикова Алексея Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Безносикову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: три кабеля, упаковку от мобильного телефона с товарным чеком, хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО3; два конверта со следами обуви, следы рук, карты «Почта банк», «Тинькофф», «Газпромнефть», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; мобильные телефоны, визитницу, банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Синара-Банк», СНИЛС на имя ФИО3, возращенные ФИО3, оставить про принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Шилина

Свернуть

Копия

УИД: 86RS0021-01-2024-001174-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-128/2024

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 30 сентября 2024 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Колобаев В.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Безносикова А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Безносикова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов Безносиков А.В., находясь в транспортном средстве «Форд Фокус», регистрационный знак № около <адрес>А по <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, остановка которого произведена сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в связи с тем, что водитель не выполнил законного требования об остановке и пытался скрыться, нарушая ПДД, а также имеющейся информации о причастности водителя и пассажиров к совершению преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказался выйти из автомобиля, при извлечении его из автомобиля оказал сопротивление, на замечание прекратить противоправное поведение и не оказывать противодействие не реагировал, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Безносиков А.В. вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся, с правонарушением согласился.

Выслушав объяснения Безносикова А.В., исследовав соб...

Показать ещё

...ранные по делу материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения принять меры по пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 28 Закона о полиции сотрудник полиции при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Таким образом, при выявлении в установленном законом порядке признаков преступления или административного правонарушения, сотрудники полиции уполномочены задерживать причастных к нему лиц в целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении при невозможности выполнения необходимых процессуальных действий на месте. В связи с этим сотрудники полиции вправе предъявлять к соответствующим лицам требование, связанное с их доставлением в служебное помещение органа внутренних дел в указанных целях. Невыполнение данного требования в зависимости от обстоятельств дела может быть квалифицировано по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вина Безносикова А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Безносикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Безносикова А.В.; видеозаписью с фиксацией правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Безносикова А.В., признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Безносикова А.В., в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судья находит вину Безносикова А.В. в совершении административного правонарушения установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, считает возможным и целесообразным, с учетом указанных обстоятельств, назначить Безносикову А.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Безносикова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 35 минут.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО5

Свернуть

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Югорск 30 сентября 2024 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Вакатова В.Ю.,

подсудимых Безносикова А.В., Снегирёвой Н.А., Абрамова И.А.,

защитников-адвокатов Лазарева Е.В., Пивоваровой Е.С., Кисельмана А.М.,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Безносикова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

Снегирёвой Николь Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведённой, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

Абрамова Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, работающего в ООО «Тресстрой» монтажником, проживающего по адресу: <адрес>, ранее...

Показать ещё

... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Безносиков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимые Безносиков А.В., Снегирёва Н.А. и Абрамов И.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в <адрес> ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах:

Безносиков А.В., в период времени с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что на участке местности в лесополосе между производственными территориями по <адрес> и <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры находятся железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Газпром трансгаз Югорск», имея свободный доступ к указанному имуществу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения железнодорожных рельс широкой колеи II группы, типа Р-65, марки стали Э90АФ, Э910ХФФ, привлек для совершения своих преступных намерений стропальщика ФИО11, сварщика Свидетель №5, погрузчик марки «LiuGong CLG842» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №7, автокран «Камаз», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №6, автомобиль марки «Ивеко» с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, автомобиль марки «МАЗ» с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №10, введя последних в заблуждение относительно законности распоряжения рельсами.

Продолжая преступные действия, Безносиков А.В., в период времени с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на выше указанном участке местности, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, с помощью газосварщика Свидетель №5, не осведомленного о его преступных намерениях, разрезал железнодорожные рельсы широкой колеи II группы, типа Р-65, марки стали Э90АФ, Э910ХФФ, на отрезки разной длины. Затем с помощью погрузчика марки «LiuGong CLG842», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №7, не осведомленного о его преступных намерениях, расчистил путь от мелколесья, обеспечив доступ к железнодорожным путям, после чего с помощью погрузчика сложил их в стопку и совместно с Свидетель №1, зацепив рельсы за ковш погрузчика переместил их к автокрану «Камаз», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №6, который погрузил их в автомобиль марки «Ивеко» с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и автомобиль марки «МАЗ» с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №10, которым также не было известно о преступных действиях Безносикова А.В., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий, Безносиков А.В. тайно похитил железнодорожные рельсы широкой колеи II группы, типа Р-65, марки стали Э90АФ, Э910ХФФ, общей длиной 454 метров, общим весом 29 тонн 455 кг., общей стоимостью 1 045 474,50 рублей, принадлежащие ООО «Газпром трансгаз Югорск», чем причинил Обществу материальный ущерб в крупном размере.

Он же, Безносиков А.В., в период времени с 15-12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> ХМАО-Югры в салоне своего автомобиля «Киа Спортейж», государственный регистрационный знак №, обнаружил утерянную ФИО22 кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк № с номером лицевого счета №, открытую на имя ФИО22, после чего у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов до 15-22 часов Безносиков А.В. вступил в преступный сговор со Снегирёвой Н.А. и Абрамовым И.А., при этом распределив роли между собой, в соответствии с которыми Безносиков А.В. обязался предоставить Снегирёвой Н.А. найденную им банковскую карту ФИО22 и отвезти ее на своем автомобиле к банкомату, а Абрамов И.А. сообщить Снегирёвой Н.А. известный ему пароль от указанной банковской карты и вместе с последней проследовать к банкомату для снятия и хищения денежных средств, которые в последующем распределить между собой. В свою очередь Снегирёва Н.А. приняла на себя обязательство с помощью указанной банковской карты и сообщенного ей пароля снять и похитить имеющиеся на банковском счете ФИО22 денежные средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-22 часов до 15-39 часов Безносиков А.В., Снегирёва Н.А. и Абрамов И.А. на автомобиле Безносикова А.В. «Киа Спортейж», государственный регистрационный знак №, прибыли к магазину «Хлебный мир» в <адрес> ХМАО-Югры по <адрес>, где в салоне автомобиля Безносиков А.В. передал Снегирёвой Н.А. выше указанную банковскую карту ФИО22, а Абрамов И.А. сообщил ей известный ему пин-код от указанной карты.

Затем Безносиков А.В., Снегирёва Н.А. и Абрамов И.А. зашли в магазин «Хлебный мир», где Снегирёва Н.А. через банкомат АТМ №, установленный в помещении магазина, используя банковскую карту ФИО22 и известный ей пин-код, тайно сняла с банковского счета №, принадлежащего ФИО22, денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий Безносикова А.В., Снегирёвой Н.А. и Абрамова И.А. был причинен значительный материальный ущерб ФИО22 в сумме 50 000 рублей.

Он же, Безносиков А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 03-28 часов, будучи подвергнутым в соответствии со вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, игнорируя установленные законом запреты к управлению транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, около <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры управлял автомобилем «Киа Спортейж», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов, и, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на проезжей части у <адрес> в <адрес>, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый Безносиков А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ признал частично, не согласившись с суммой причиненного ущерба, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью. Относительно кражи рельс пояснил, что осенью 2022 г. он увидел на участке местности в лесополосе за пилорамой в <адрес> рельсы на железнодорожных путях. Часть рельс была уже демонтировна, лежала в стопках. Зимой 2023г. он нуждался в денежных средствах, поэтому решил похитить указанные рельсы. Для этой цели привлек Совалкова, у которого был погрузчик, Лоскутова, у которого имелось оборудование для резки рельс, Киселева. По объявлению договорился о перевозке и погрузке рельс с водителями дальномеров и крана, по его просьбе дальномеры по объявлению заказал Киселев. Никому из выше перечисленных лиц он не говорил, что они занимаются хищением рельс. Демонтаж, разрезка рельс на отрезки разной длины, их погрузка на автомобили и вывоз на пункт приема металла в <адрес> происходила в дневное время 21 и ДД.ММ.ГГГГг. На пункте приема металла он сдал рельсы, их длина была 415 метров, вес 26,925 тонны. За какую сумму продал рельсы, он не помнит, из этой суммы он расплатился со всеми, кто помогал ему в хищении рельс. Гражданский иск ООО «Газпром трансгаз Югорск» и АО «Согаз» не признал.

По поводу хищения денежных средств с банковского счета показал, что вместе с Абрамовым подвозил на своей машине Федорова, который сидел на заднем сиденье. После этого вечером в салоне машины он нашел банковскую карту, которую отдал Абрамову, при этом понимал, что она, возможно, принадлежит Федорову. Абрамов предложил снять с данной карты деньги, пояснив, что знает пин-код от нее, на что он согласился. На его машине они проехали в <адрес>, где он позвонил Снегирёвой, предложил снять с карты деньги, т.к. боялся, что его опознают, Снегирёва согласилась. После этого они проехали к банкомату, Абрамов передал Снегирёвой банковскую карту и сказал пин-код. Снегирёва сняла в банкомате 50 000 рублей, из этой суммы 25 000 рублей отдали Абрамову, 5000 рублей Снегирёвой, 20 000 рублей остались ему.

Пояснил, что во время управления автомобилем «Киа Спортейж», государственный регистрационный 265, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти мед.освидетельствование на состояние опьянение, но он отказался, так как был трезв.

Подсудимая Снегирёва Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Снегирёвой Н.А., данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 2 л.д. 5-8, 37-38).

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, Снегирёва Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Безносиков, сказал, что у него есть краденая банковская карта и с нее нужно снять деньги, спросил есть ли у нее знакомый, который может это сделать. Она ответила, что сможет сама снять деньги с карты, если ей дадут часть средств. Безносиков согласился и приехал к ней на машине вместе с ранее незнакомым ей Абрамовым, с которым они в этот день познакомились. Когда катались по городу, подъехали к магазину «Хлебный мир». В машине Абрамов передал ей банковскую карту ПАО Сбербанк и назвал пин-код от нее. Втроем они зашли в магазин, где она с карты сняла 50 000 рублей, эту сумму назвал Безносиков. Всего на карте было 64 000 рублей. В салоне машины Безносиков и Абрамов разделили деньги по 25 000 рублей, за оказанные услуги Безносиков передал ей 5000 рублей, банковскую карту положил к себе в карман Абрамов. Полученные деньги она потратила на личные нужды.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, Снегирёва Н.А. вину в совершении хищения денежных средств признала, подтвердила свои показания данные в качестве подозреваемой.

После оглашения указанных показаний подсудимая Снегирёва Н.А. их подтвердила.

Подсудимый Абрамов И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Абрамова И.А., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 40-44, 179-181, 188-189).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов И.А. пояснил ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Федоровым и Безносиковым, обсуждали вопрос сдачи старых двигателей, после этого на машине Безносикова отвезли Федорова домой. ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал на машине Безносиков и они вместе проехали в <адрес>, где заехали за Снегирёвой. В машине зашел разговор о банковской карте Федорова, которую Снегирев нашел в машине, обсудили как снять деньги с карты. Пин-код от карты ему был известен, т.к. Федоров неоднократно ее передавал для совершения покупок. Они подъехали к магазину «Хлебный мир». Снегирёва и Безносиков прошли к банкомату, чтобы снять деньги с карты, а он в это время купил продукты. В машине снятые с банковской карты деньги Снегирёва передала Безносикову. Из этой суммы Безносиков передал ему 25 000 рублей, Снегирёвой 5000 рублей, оставшиеся деньги оставил себе.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов И.А. вину в совершении хищения денежных средств признал, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого.

После оглашения указанных показаний подсудимый Абрамов И.А. их подтвердил.

Виновность подсудимого Безносикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Каверина О.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от сторожа по защите имущества Общества стало известно о хищении железнодорожных рельс с железнодорожных путей, принадлежащих ООО «Газпром трансгаз Югорск». Указанный объект охранялся путем визуального контроля и обхода. С заявлением о хищении имущества руководство обратилось в полицию, приложив справку о причиненном ущербе. Поскольку в настоящий момент объект разрушен, Общество обратилось в суд с гражданским иском о взыскании с виновника причиненного ущерба, который составляет 4 914 809,51 рублей с учетом восстановительных работ частичной оплаты страховой компанией «Согаз», предъявленный иск поддержала. С размером ущерба, который был установлен в результате проведения судебной товароведческой экспертизы по уголовному делу Общество согласно.

Свидетель Свидетель №2 (ведущий инженер ООО «Газпром трансгаз Югорск) показал в судебном заседании, что на балансе Общества находятся железнодорожные пути, которые находились под охраной. 24 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник службы безопасности Жданов, сообщил, что обнаружено хищение железнодорожных рельс с путей. В ходе осмотра, который производили сотрудники полиции, было установлено, что похищено около 250 метров рельс. При этом злоумышленники сделали проезд в слепой зоне, прорубив просеку в лесном массиве. До этого в мае 2023 года было совершено хищение одной рельсы.

Свидетель Свидетель №3 (инспектор по защите имущества ООО «Газпром трансгаз Югорск») пояснил, что службой безопасности Общества осуществляется, в том числе, охрана железнодорожных путей, которые идут к территории базы. В летнее время сторожа несколько раз за смену делают обход путей, в зимнее время, когда выпадает снег, осуществляют визуальное наблюдение, могут доходить до стрелки по тропинке. Последний пеший обход был в ноябре 2022г., все было нормально, рельсы на месте, прикручены. Не хватало только одной рельсы длиной около 12 м. В январе 2023г. ему позвонил сторож, сообщил, что снег на рельсах раскопан, часть рельс отсутствует. О произошедшем было сообщено руководству.

Свидетель Свидетель №4 (сторож ООО «Газпром трансгаз Югорск») пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене, во время обхода железнодорожных путей он увидел, что за стрелкой насыпан в кучу снег. Когда подошел к этому месту, то обнаружил, что шпалы на путях раскиданы и отсутствуют рельсы на расстоянии 200-300 метров. Ночью это тяжело было увидеть, т.к. территория не огорожена. За неделю до этого, во время его дежурства, на данном участке все рельсы были на месте. О случившемся он доложил руководству.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что зимой 2023 г. к нему обратился Безносиков, попросил помочь разрезать рельсы, объяснив, что имеются все необходимые документы. Он согласился, Безносиков привез его в район «зеленой зоны» в <адрес>, там уже все было расчищено, стоял погрузчик. Он с помощью баллона разрезал рельсы на отрезки длиной 9-12 метров. Часть рельс к тому времени уже была сложена в кучки, часть находилась на железнодорожных путях, была не закреплена. В некоторых местах на полотне рельсы отсутствовали, часть уже была порезана, места срезов были старые, покрыты ржавчиной.

Свидетель Свидетель №6 показал, что оказывает услуги погрузочно-разгрузочных работ автокраном, о чем им размещено объявление на сайте услуг. Весной 2023 г., точную дату не помнит, к нему обратился мужчина, попросил погрузить металл. Ранее он этого мужчин не знал, поэтому не запомнил. Данный мужчина сопроводил его на участок местности в районе базы «Ява» в <адрес>. Там уже была расчищенная площадка, лежали рельсы. Кроме этого, там же находился погрузчик, который подтаскивал рельсы, и два грузовых автомобиля – дальномера, на которые он загружал эти рельсы, и три человека, которые цепляли рельсы. Всего он погрузил 27-30 тонн металла. За работу ему заплатил 8000 рублей тот человек, который с ним договаривался и встречал. Он не может утверждать, что это был Безносиков. О незаконности работы не предполагал, т.к. все происходило днем.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в январе 2023г. к нему обратился Безносиков, попросил, чтобы он на своем погрузчике выполнил работы по проделке дороги в лесополосе и перетащил рельсы, он согласился. Встретил его Безносиков и показал, куда нужно проехать в <адрес>. Когда приехали на место, указанное Безносиковым, то он увидел, что местами рельсы уже были сложены в стопки и сняты с полотна, кто это сделал не знает. В течение 2 дней он выполнял ту работу, которую его попросил сделать Безносиков, при этом часть рельс были на железнодорожном полотне, которое он почистил на погрузчике и оттуда перевез на площадку. На второй день работал кран, который погрузил рельсу на грузовые машины.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в январе 2023г. к нему обратился Безносиков, попросил помочь перевезти металл, он согласился. Кроме этого по просьбе Безносикова он нашел две машины-дальномера для перевозки металла, также договорился с Свидетель №1, который должен был помочь перевозить рельсы, заниматься их погрузкой. В течение двух дней он привозил и увозил Безносикова в район пилорам в <адрес>. На второй день он по просьбе Безносикова договорился с директором пункта приема металла в Советском о выгрузке металла. Когда машины на пункт приема приехали, он увидел, что это были рельсы весом 27-28 тонн.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-152) Свидетель №8 показал, что 19-ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Безносиков, попросил помочь демонтировать отрезок ж/дорожных путей в <адрес> в районе производственных баз по <адрес>, объяснив что это все законно, рельсы им приобретены. Безносиков попросил его найти пункт приема металла, а также стропальщика и машины-длинномеры. Он согласился, договорился с директором пункта приема металла по имени Марданлы в <адрес>, также нашел машину для перевозки стропальщика ФИО11 Работы проводились два дня – 21 и ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, на площадке работал погрузчик, кран, два длинномера, на которые грузились рельсы, там же находились Безносиков, Мизюн. Эти рельсы отвезли на пункт приема в <адрес>, взвесили, оказалось около 28 тонн, Марданлы заплатил за них 370 000 рублей. По просьбе Безносикова частью этих денег он расплатился с лицами, которые помогали в перевозке и монтаже рельс, около 300 000 рублей отдал Безносикову.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №8 их подтвердил.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что занимается приемкой металла в <адрес>. В январе 2023 г. к нему обратился Безносиков, предложил купить рельсы, он согласился. На двух грузовых машинах Безносиков привез рельсы, показал документ с печатью, какой именно он не помнит. Данные машины разгрузили, вес рельс был около 27,3-27,5 тонн, при этом они были поломанные, разной длины. Поскольку он рельсы приобретал для себя, то никакие документы при приеме не оформляли. Деньги за рельсы в сумме 350 - 370 000 рублей он передал Безносикову. На сайте Авито он нашел объявление, по которому впоследствии продал указанные рельсы.

Вина Безносикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, также подтверждается иными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № ОМВД России по <адрес> зарегистрировано телефонное сообщение Свидетель №3 о том, что по адресу: <адрес> сняли железнодорожные рельсы (т.1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление начальника Югорского УАВР ООО «Газпром трансгаз Югорск», в котором сообщается о хищении железнодорожных путей, принадлежащих Обществу, которое было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, и проведении проверки по данному факту (т.1 л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр участка местности в <адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие части рельс на железнодорожных путях (т.1 л.д. 38-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр участка местности в <адрес> между производственными территориями по <адрес> и <адрес>, в ходе которого на железнодорожных путях общего пользования отсутствуют рельсы на участке протяженностью 454 метра в однорельсовом исполнении (т.1 л.д. 51-56).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Безносиков А.В. пояснил об обстоятельствах совершения хищения железнодорожных рельс (т. 2 л.д. 46-53).

Заключением судебной-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что общая масса железнодорожных рельс длиной 454 метра (тип Р-65, II группа, марка стали Э90АФ, Э910ХФФ, год укладки 1981) составляет 1 045 474,50 рублей. Среднерыночная стоимость железнодорожных рельс длиной 454 метра (тип Р-65, II группа, марка стали Э90АФ, Э910ХФФ, год укладки 1981) составляет 235 644,16 рублей (т.2 л.д. 5-8).

Заключением дополнительной судебной-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что общая масса железнодорожных рельс длиной 454 метра (тип Р-65, II группа, марка стали Э90АФ, Э910ХФФ, год укладки 1981) составляет 29 455,52 кг. Среднерыночная стоимость железнодорожных рельс длиной 454 метра (тип Р-65, II группа, марка стали Э90АФ, Э910ХФФ, год укладки 1981) составляет 1 045 474,50 рублей.

Виновность подсудимых Безносикова А.В., Снегирёвой Н.А., Абрамова И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО22 показал, что его на машине из отделения Сбербанка в <адрес> подвезли Безносиков и Абрамов. Дома он обнаружил пропажу сотового телефона и банковской карты, которая была в чехле телефона. Он созванивался с Безносиковым, спрашивал про карту и телефон, тот ответил, что ничего не находил. На следующий день он позвонил в банк, где ему сообщили, что с его карты были сняты 50 000 рублей, после чего он карту заблокировал. Данный ущерб для него является значительным. В настоящее время подсудимые ему возвратили 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО22, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение сотового телефона и денежных средств в размере 50 000 рублей с карты ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № ОМВД России по <адрес> зарегистрирован протокол явки с повинной Снегирёвой Н.А., в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хлебный мир» сняла с банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении торговой точки «Бургер Кинг» в <адрес> зафиксировано изъятие СD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 152-154).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение магазина «Хлебный мир» в <адрес>, и изъят СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 161-165).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Хлебный мир» (т.1 л.д. 169-196).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Безносикова А.В., в ходе которого последний опознал себя, Снегирёву и Абрамова на видеозаписи с камеры в магазине «Хлебный мир», пояснив, что Снегирёва по просьбе Абрамова снимала в банкомате с банковской карты 50 000 рублей (т.1 л.д. 199-221).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Снегирёвой Н.А., в ходе которого Снегирёва Н.А. опознала себя на видеозаписи с камеры в магазине «Хлебный мир», пояснив, что снимала в банкомате с банковской карты 50 000 рублей (т.1 л.д. 222-229).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая Снегирёва Н.А. пояснила об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковской карты ФИО22 (т. 2 л.д. 25-30).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Абрамов И.А. пояснил об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковской карты ФИО22 (т. 2 л.д. 90-96).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Безносиков А.В. пояснил об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковской карты ФИО22 (т. 2 л.д. 191-194).

Виновность подсудимого Безносикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №12 (супруга подсудимого Безносикова А.В.) в судебном заседании пояснила, что около 2-х лет назад они с мужем приобрели автомобиль «Киа Спортейдж», автомобиль оформлен на нее. Автомобилем пользовались вместе с мужем. О том, что муж был лишен водительских прав, ей стало известно в мае 2023 г., когда автомобиль поместили на штрафстоянку. У них с мужем двое несовершеннолетних детей, супруг не работает, осуществляет уход за двумя пожилыми бабушками и ее отцом, который является инвалидом второй группы.

Свидетель Свидетель №11 (инспектор ДПС ОМВД России по <адрес>), чьи показания были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-53), в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-28 часов во время нахождения на дежурстве совместно с инспектором ДПС Ус А.О. ими был остановлен автомобиль «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № под управлением Безносикова А.В. для проверки документов. Во время общения с водителем от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Во время проверки документов было установлено, что Безносиков был ранее лишен права управления транспортными средствами. Безносиков был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол. После чего Безносикову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так же как и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе. Поскольку в действиях Безносикова усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Свидетель Ус А.О. (инспектор ДПС ОМВД России по <адрес>), чьи показания были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-57), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11

Вина Безносикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часов на основании ст. 27.12 КоАП РФ гражданин Безносиков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов (л.д. 9).

Протоколом направления на медицинское освидетельствование Безносикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с видеофиксацией, в котором зафиксировано, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10). Причиной направления явился отказ Безносикова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на основании ст. 27.13 КоАП РФ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции Свидетель №11 было задержано транспортное средство - марки/модели «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Безносиков А.В. (л.д. 11).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Безносикова А.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Безносиков А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 95-96).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), в ходе которого у инспектора ДПС Свидетель №11 был изъят оптический диск, содержащий видеофайлы с составлением административного материала в отношении Безносикова А.В.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак Р265УА 86 (л.д. 28-31,32).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: протокол <адрес>об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол направления на медицинское освидетельствование <адрес>, оптический диск с видеофайлами фиксации правонарушения (л.д. 39-47).

Постановление о признании и приобщении указанных документов в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.48-49).

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд квалифицирует действия Безносикова А.В.:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по ч. 1 ст. 264.1УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия Снегирёвой Н.А. и Абрамова И.А. по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Безносиков А.В., Снегирёва Н.А. и Абрамов И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, тайно ДД.ММ.ГГГГ похитили с банковского счета ФИО22 денежные средства в размере 50 000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме этого, Безносиков А.В. в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГг., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил рельсы общей длиной 454 м., весом 29 тонн 455 кг., стоимостью 1 045 474 рубля 50 копеек, чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Также, Безносиков А.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 16.05.2023г. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты Безносикова А.В. в части несогласия с размером ущерба, причиненного в результате хищения железнодорожных рельс, и квалификации действий подсудимого по данному эпизоду по ч.3 ст.158 УК РФ, суд находит неубедительными.

Хищение Безносиковым А.В. рельс общей длиной 454 м. стоимостью 1 045 474,50 рублей подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями представителя потерпевшей Кавериной О.А., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной судебной-товароведческой экспертизы.

Версия подсудимого о том, что на момент совершения хищения рельсы уже частично отсутствовали на железнодорожном полотне, опровергаются показаниями Свидетель №4, который обнаружил хищение рельс в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, указав в ходе допроса, что за неделю до этого снежный покров в месте, где проходит железнодорожное полотно, было целым, без нарушений.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что служба защиты имущества Общества в ноябре 2022 г. до выпадения снежных осадков осуществляло пеший обход железнодорожного полотна, при этом железнодорожное полотно было целым, за исключением отсутствия одной рельсы в другом месте полотна.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Лоскутова и Сувалкова в той части, что при демонтаже рельс, железнодорожное полотно имело пробрешины, часть рельс уже была демонтирована и сложена в кучи, отклоняются судом. Данные свидетели являются знакомыми подсудимого, были привлечены последним к хищению рельс, поэтому могут иметь определенную заинтересованность.

Показания свидетелей Марданлы и Мусатова о весе перевозимых рельс ничем документально не подтверждены, являются их субъективным мнением, поэтому отклоняются судом в этой части.

Подсудимый Безносиков А.В. является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, одно к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Безносикова А.В.: женат, на иждивении находятся двое малолетних детей, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в ПНД, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими ответственность Безносикова А.В. по всем эпизодам преступной деятельности: наличие малолетних детей у виновного; признание вины; уход за престарелыми лицами – ФИО23, 1939 года рождения, ФИО24, 1941 года рождения.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими ответственность Безносикова А.В. относительно преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими ответственность Безносикова А.В. относительно преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - добровольно выплачено 1 036 000 рублей, что составляет 99,09% от размера причиненного ущерба.

Обстоятельства, отягчающие ответственность Безносикова А.В., в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлены.

При назначении наказания подсудимому Безносикову А.В. суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 60-61 УК РФ, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, суд полагает возможным назначить Безносикову А.В. наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ без изоляции от общества, а именно в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства – в дни, установленные сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа – не менять места жительства, работы. По ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд считает возможным назначить Безносикову А.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, а также материальное и социальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Безносикову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения Безносикову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений с учетом характера и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого Безносикова А.В., не имеется.

Разрешая гражданские иски о взыскании с подсудимого Безносикова А.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» 4 914 809,51 рублей и в пользу АО «СОГАЗ» 3 340 339, 49 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Гражданский иск ООО «Газпром трансгаз Югорск» относится не только к прямому возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, но и связан с восстановлением железнодорожного полотна, которое пострадало в результате преступных действий подсудимого. При таких обстоятельствах, учитывая позицию подсудимого, который не согласен с размером восстановительного ремонта, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск АО «СОГАЗ» относится к регрессным требованиям, поскольку связан с выплатой страхового возмещения ООО «Газпром трансгаз Югорск» по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ № по факту хищения железнодорожных рельс, поэтому подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым снять арест на имущество, принадлежащее Безносикову А.В., - транспортное средство «Тойота CОRОLLА LЕVIN», государственный регистрационный знак №, поскольку ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, фактически полностью возмещен подсудимым.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Киа Спортейж», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №12 (супруге подсудимого Безносикова А.В.), подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Принимая указанное решение о конфискации автомобиля, суд руководствуется положениями статьи 104.1 УК РФ, а также положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Безносиков А.В. и Безносикова (Ваулина) А.А. заключили брак 01.11.2008г., автомобиль «Киа Спортейж», государственный регистрационный знак № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, брачный договор между супругами не заключался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16.05.2023г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 16.05.2023г., компакт-диск с видеофайлами по уголовному делу по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – подлежат хранению при уголовном деле.

В силу п. 5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ с Безносикова А.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 22 984 рубля на оплату труда адвокатов, осуществляющих его защиту по уголовным делам по назначению следователя.

При этом судом учитывается, что подсудимый Безносиков А.В. является трудоспособным лицом, имеет возможность получения доходов в дальнейшем.

Назначая вид и меру наказания подсудимой Снегирёвой Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой: не замужем, на иждивении находятся двое малолетних детей, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Снегирёвой Н.А. обнаруживались до момента совершения правонарушения, в период, относящийся к правонарушению, и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности перинотального генеза (код МКБ-10 F07.07). Имеющиеся у Снегирёвой Н.А. нарушения в психической сфере в период, относящийся к правонарушению, не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по поводу психического расстройства не нуждается (т.1 л.д. 122-127).

Подсудимая Снегирёва Н.А. является вменяемой, оснований для иного вывода у суда не имеется.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими ответственность Снегирёвой Н.А.: наличие малолетних детей у виновного; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие психического заболевания.

Обстоятельства, отягчающие ответственность Снегирёвой Н.А., в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлены.

При назначении наказания подсудимой Снегирёвой Н.А. суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 60-61 УК РФ, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, суд полагает возможным назначить Снегирёвой Н.А. без изоляции от общества, а именно в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает необходимым возложить на подсудимую дополнительные обязанности, которые будут способствовать ее исправлению: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства – в дни, установленные сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа – не менять места жительства, работы. Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, а также материальное и социальное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать Снегирёвой Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения Снегирёвой Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления с учетом характера и степени его общественной опасности, а также личности подсудимой Снегирёвой Н.А., не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК РФ, суд считает, что CD-R диски с видеозаписями, ответ из ПАО Сбербанк – подлежат хранению при уголовном деле.

В силу п. 5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ со Снегирёвой Н.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 22 152 рубля на оплату труда адвоката, осуществляющего ее защиту по уголовным делам по назначению следователя.

При этом судом учитывается, что подсудимая Снегирёва Н.А. является трудоспособным лицом, имеет возможность получения доходов в дальнейшем.

Назначая вид и меру наказания подсудимому Абрамову И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого: женат, на иждивении находятся четверо малолетних детей, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра-нарколога в ПНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Абрамов И.А. является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими ответственность Абрамова И.А.: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие ответственность Абрамова И.А., в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлены.

При назначении наказания подсудимому Абрамову И.А. суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 60-61 УК РФ, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, суд полагает возможным назначить Абрамову И.А. без изоляции от общества, а именно в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства – в дни, установленные сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа – не менять места жительства, работы. Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, а также материальное и социальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Абрамову И.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения Абрамову И.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления с учетом характера и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого Абрамова И.А., не имеется.

В силу п. 5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ с Абрамова И.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 22 628 рублей на оплату труда адвоката, осуществляющего его защиту по уголовным делам по назначению следователя.

При этом судом учитывается, что подсудимый Абрамов И.А. является трудоспособным лицом, имеет возможность получения доходов в дальнейшем.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Безносикова Алексея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, с учетом пункта "г" части 1 статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Безносикову Алексею Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на Безносикова А.В. обязанности: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства, в дни, установленные сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа – не менять места жительства, работы.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Снять арест на имущество, принадлежащее Безносикову А.В., - транспортное средство «Тойота CОRОLLА LЕVIN», государственный регистрационный знак № вышеуказанный автомобиль передать Безносикову А.В.

Вещественные доказательства:

- CD-R диски с видеозаписями, ответ из ПАО Сбербанк – хранить при уголовном деле;

- на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Киа Спортейж», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №12, конфисковать и обратить в собственность государства;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16.05.2023г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 16.05.2023г., компакт-диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле.

Гражданские иски ООО «Газпром трансназ Югорск» и АО «СОГАЗ» оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в отношении Безносикова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Безносикова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки на вознаграждение адвокатов в сумме 22 984 рубля.

Признать Снегирёву Николь Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Снегирёву Н.А. обязанности: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства, в дни, установленные сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа – не менять места жительства, работы.

Меру пресечения в отношении ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Снегирёвой Николь Андреевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки на вознаграждение адвоката в сумме 22 152 рубля.

Признать Абрамова Ивана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Абрамова И.А. обязанности: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства, в дни, установленные сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа – не менять места жительства, работы.

Меру пресечения в отношении Абрамова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Абрамова Ивана Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки на вознаграждение адвоката в сумме 22 628 рублей.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда ФИО27

Свернуть

Дело № 2-260/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием ответчика Безносикова А.В.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» к Безносикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» обратился в суд с иском к Безносикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования основаны на том, что (дата) Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» и Безносиков А.В. заключили кредитный договор на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере (-) рублей с взиманием за пользование кредитом (-)% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита – (дата). Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил частично, несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на (-) задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет (-) рублей, в том числе: сумма процентов – (-) рублей, сумма просроченного кредита – (-) рублей.

Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» просил суд взыскать с Безносикова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме (-) рублей, расходы по уплате госпо...

Показать ещё

...шлины в сумме (-) рублей.

Представитель истца Коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Безносиков А.В. в судебном заседании полностью признал требования истца. Суд разъяснил ответчику последствия признания иска. Факт признания иска ответчиком принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц.

Учитывая, что ответчиком Безносиковым А.В. исковые требования признаны в полном объеме и судом принят факт признания иска ответчиком, в соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» к Безносикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Безносикова А.В. в пользу Коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме (-) рублей (-) копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме (-) рублей (-) копеек.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО – Югры через Советский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский

Свернуть

Дело № 1-564/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахты 16 декабря 2014 года

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ГРИБЕНЮК Г.В.

при секретаре ЛЕБЕДЕВОЙ Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты ПОПОВОЙ Ю.В.,

адвоката ЩАВЛИНСКОГО В.Ю., представившего ордер № 81878 от 26.08.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело по обвинению Безносикова А.В., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Безносиков А.В. 09.06.2014 в период времени с 15:00 до 16:00, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, имея внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своей сожительнице ФИО2, опасного для жизни человека, действуя осознанно и целенаправленно, облил ее имевшейся в квартире легковоспламеняющейся жидкостью «<данные изъяты>» и поджег потерпевшую, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 в травматологическом отделении МБУЗ ГБ СМП им. Ленина г. Шахты от термических ожогов лица, туловища, живота, верхних и нижних конечностей 2-3 степени, занимающей около 70% общей площади тела, что осложнилось ожоговым шоком, токсической дистрофией внутренних органов, оте...

Показать ещё

...ком легких и головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Безносиков А.В. виновным себя не признал, пояснив суду, что он не поджигал ФИО2, а только облил ее «<данные изъяты>». ФИО2 хотела закурить и загорелась от зажигалки. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в судебном заседании о том, что он проживал вместе со своей племянницей ФИО2 и ее сожителем Безносиковым. 09.06.2014 года между его племянницей и Безносиковым произошел конфликт. Подсудимый облил племянницу легковоспламеняющейся жидкостью, стал поджигать спички и кидать в нее, после чего она вспыхнула. Он стал кричать, чтобы Безносиков тушил ФИО2. Подсудимый стал тушить огонь, после чего приехала скорая помощь и увезла племянницу в больницу, где та скончалась. Смертью племянницы ФИО2, ФИО8 причинен моральный вред. Кроме того, он <данные медицинского характера>;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ей в судебном заседании о том, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи МБУЗ ГБСМП им. Ленина города Шахты Ростовской области. 09 июня 2014 года ФИО9 находилась на рабочем месте, когда в 15.06 поступил вызов, звонила сама пострадавшая, как было установлено позже - ФИО2, которая сообщила, что обожглась и умирает. Вызов был с <адрес>. По прибытию было установлено, что сама пострадавшая была в сознании, передвигалась. ФИО2 сообщила, что загорелась от зажигалки. У потерпевшей были сильные ожоги на лице, груди, руках, ногах, на площади около 75 %, ожоги 2, 3 степени. В квартире было двое мужчин: один лежал на диване в зале, второй также был в зале, отмачивал обожженные руки в тазу с водой. По пути в больницу пострадавшая сообщила о том, что ее сожитель облил какой – то горючей жидкостью и поджег ее. В квартире, мужчина с обожженными руками говорил о том, что женщина «догавкалась»;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными ей в судебном заседании о том, что 09 июня 2014 года она находилась на суточном дежурстве, в 15.06 поступил вызов из <адрес>, звонила сама пострадавшая, которая сообщила о том, что она обожглась и умирает. По прибытию на место было установлено, что в квартире было 3 человека: сама пострадавшая сидела в кресле. Один мужчина лежал на диване, другой сидел и отмачивал руки в тазике, руки у него были обожжены. Пострадавшая находилась в шоковом состоянии, и сказала, что у нее в руке взорвалась зажигалка. У потерпевшей были значительные телесные повреждения, практически было обожжено все тело, около 75 %. 2-3 степени ожоги. Она была госпитализирована. По пути в машине сообщила, что ее облил сожитель неизвестной горючей жидкостью, после чего поджег ее;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ей в судебном заседании о том, что 10.06.2014 она пошла в гости к своему племяннику Безносикову А.В., который проживал с ФИО2. В подъезде она встретила соседей, которые сообщили о том, что накануне 09 июня 2014 года, между ФИО2 и ее племянником, произошла ссора, в ходе которой Безносиков А.В. облил ФИО2 горючей жидкостью и поджег ее. При личной встрече с Безносиковым А.В. она спросила у того, что произошло, на что Безносиков А.В. ответил, что не помнит, так как был пьян;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании о том, что он осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу. 09 июня 2014 года ФИО11 принимал явку с повинной от Безносикова А.В., который добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Никакого физического, психического и иного воздействия, на Безносикова А.В. не оказывалось.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании о том, что он работает начальником ОУР ОП № УМВД РФ по городу Шахты Ростовской области. 09 июня 2014 года в отдел был доставлен Безносиков А.В., от которого оперуполномоченным ФИО11 была принята явка с повинной о совершенном преступлении в отношении ФИО2 После чего ФИО12 от подсудимого принял объяснение, в котором Безносиков А.В. сообщил, как ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО2 облил ее горючей жидкостью «<данные изъяты>», после чего поджег. В ходе принятия ФИО11, протокола явки с повинной от Безносикокова А.В., взятии от него объяснения, ни ФИО12, ни кто иной из сотрудников полиции, ни какого физического, психического и иного воздействия, на Безносикова А.В. не оказывали.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании о том, что он работает старшим дознавателем в ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС. «<данные изъяты>» легко воспламеняемой и горючей жидкостью, его воспламенение и возгорание может произойти от действия источника пламени, которым может являться, в том числе и зажженная спичка, в воде «ФИО4- СПИРИТ» не растворяется;

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает врачом – реаниматологом МБУЗ ГБСМП им. Ленина <адрес>. 15 июня 2014 года ФИО15 находился на суточном дежурстве. В его отделении была госпитализирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась в отделении с 09 июня 2014 года с диагнозом: <данные изъяты>. 15 июня 2014 года в 16.20 ФИО2 скончалась (том 1 л.д. 164-167);

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает врачом – травматологом МБУЗ ГБСМП им. Ленина <адрес>. 09 июня 2014 года в 15 часов 35 мин. с адреса <адрес> была доставлена ФИО2, госпитализирована в травматологическое отделение. При поступлении пострадавшая и фельдшер СМП МБУЗ ГБСМП им. Ленина <адрес> сообщили, что 09 июня 2014 года около 15.00 в быту пострадавшая была облита горючей жидкостью и подожжена известным ей мужчиной, имени не сообщила. Состояние больной было крайне тяжелое, были выявлены следующие телесные повреждения: термический ожог пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, общей площадью поверхности до 70%, ожог верхних дыхательных путей, крайне тяжелый ожоговый шок. Продуктивный контакт с больной был затруднен и крайне не возможен (том 1 л.д. 169-172);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Ниже на этаж в <адрес> проживали ФИО8, ФИО2 и ее сожитель Безносиков. 09 июня 2014 года ФИО17 была дома, ближе к обеду в подъезде начался шум, ФИО17 вышла и увидела, что медицинские работники на носилках унесли из подъезда обгоревшую ФИО2. ФИО17 вошла в квартиру, где проживала ФИО2 Дверь в квартиру была открыта, ФИО17 постучала, дверь открыл Безносиков А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, руки у него были обожжены, начинали появляться волдыри от ожогов. ФИО8 рассказал ей, что в ходе распития спиртного, между Безносиковым А.В. и ФИО2 произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой Безносиков А.В. взял горючую жидкость «ФИО22» и облил ФИО2 в зале, после чего поджег ее спичками, в результате чего ФИО2 сильно пострадала (том 1 л.д. 202-205);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2014 года, фототаблицами к нему, согласно которому осмотрена <адрес> (том 1 л.д. 23-24, 25-31);

- протоколом явки с повинной от 09 июня 2014 года, из которого следует, что 09.06.2014г., Безносиков А.В., в ходе распития спиртного по адресу: <адрес>, с гр-кой ФИО2, облил ее горючей жидкостью «ФИО4 – СПИРИТ» и поджег (том 1 л.д. 34);

- протоколом задержания подозреваемого Безносикова А.В. 11 июня 2014 года, из которого следует, что подозреваемый Безносиков А.В. с задержанием полностью согласен, готов подробно указать обстоятельства совершенного им убийства его сожительницы ФИО2 (том 1 л.д. 51-54);

- показаниями подсудимого Безносикова А.В. данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подтвержденными последним при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что 09 июня 2014 года с утра Безносиков А.В. и ФИО2 стали распивать спиртные напитки с ФИО8 В ходе распития спиртного между Безносиковым А.В. и ФИО2 произошел конфликт. Безносиков А.В. стал говорить ФИО2, что если та не будет убирать в доме и нормально вести хозяйство, то он сожжет её. Но ФИО2 не верила его словесным угрозам. Тогда Безносиков А.В. с целью реализации своей идеи поджечь ФИО2, взял бутылку с жидкостью «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, чтобы сжечь ФИО2, которая сидела в зале на кресле. ФИО8 лежал на диване рядом, так как не мог ходить. Безносиков А.В. подошел к ФИО2 и вылил содержимое с данной бутылки ей на голову. ФИО2 стала Безносикова А.В. оскорблять и говорить ему о том, что ей все равно, что с ней произойдет, затем встала и ушла в ванную комнату, где попыталась смыть с себя данную жидкость. Через несколько минут ФИО2 вышла из ванной комнаты, и между ними снова произошел словесный скандал. В ходе данного конфликта Безносиков А.В. достал из кармана спички и, зажигая, стал бросать их на ФИО2. Первые две спички, брошенные в ФИО2, потухли, а от третьей воспламенилась синтетическое платье у ФИО2, а также волосы на голове и тело. ФИО2 с испугу стала бегать по квартире, громко кричать, а Безносиков А.В. стоял рядом и смотрел на ФИО2 понимая, что она испытывает боль, горит. В этот момент Безносиков А.В. услышал, что ему кричит ФИО8 чтобы Безносиков А.В. начал тушить ФИО2, после чего Безносиков А.В. схватил ФИО2, накинул на нее покрывало, затем потащил её в ванную комнату, и там стал сбивать пламя, включил воду и стал обливать ее водой (том 1 л.д. 56-61, л.д. 90-95);

- протоколом проверки показаний на месте от 11 июня 2014 года, фототаблицей, видеозаписью к нему, согласно которым подозреваемый Безносиков А.В. подробно продемонстрировал на месте обстоятельства причинения им 09.06.2014 телесных повреждений ФИО2 в <адрес> (том 1 л.д. 62-70, 71-78);

- протоколом осмотра трупа от 16 июня 2014 года, согласно которому в Шахтинском отделении ГБУ <адрес> «Бюро СМЭ» осмотрен труп ФИО2 с многочисленными телесными повреждениями в виде ожогов (том 1 л.д. 194-197);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06 августа 2014 года, согласно которому осмотрена бутылка стеклянной с надписью «<данные изъяты>», изъятая в ходе расследования уголовного дела № по обвинению Безносикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признанная вещественным доказательствам постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 августа 2014 года (том 2 л.д. 1-2);

- заключением эксперта (Экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть гр-ки ФИО2 насильственная, наступила от термических ожогов лица, туловища, живота, верхних и нижних конечностей 2-3 степени занимающей около 70% общей поверхности тела, что осложнилось ожоговым шоком, токсической дистрофией внутренних органов, отеком легких и головного мозга. Согласно данным истории болезни № травмотделения МУЗ «ГБСМП им. Ленина» смерть гр-ки ФИО2 наступила 15.06.2014г. в 16-20 ч. Обнаруженные телесные повреждения причинены воздействием высоких температур вполне возможно 09.06.2014г. и причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку «вред опасный для жизни человека». Все обнаруженные повреждения возникли прижизненно. Образование телесных повреждений имеющихся у ФИО2 в период времени с 11-00 до 13-00 ч. 09.06.2014г. не исключено (том 1 л.д. 213-215);

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № 80 от 06 августа 2014 года, согласно которому Безносиков А.В. страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, нуждается в лечении по поводу зависимости от алкоголя средней стадии (том 1 л.д. 243);

-постановлением от 06 августа 2014 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств бутылки стеклянной с надписью «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 3);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 273 от 09 июня 2014 года, согласно которой зафиксирован факт вызова бригады скорой медицинской помощи МБУЗ ГБСМП им. Ленина <адрес> по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО2, которая высказывала жалобы на сильную пекущую боль всего тела, наличие пузырей. Со слов ФИО2, 09 июня 2014 года, около 15 часов 00 минут, ее сожитель Безносиков А,В., облил ее неизвестной жидкостью и поджег. В течении дня употребляли спиртные напитки. До прибытия бригады скорой медицинской помощи, лекарственные средства не принимала. При осмотре ФИО2 в области волосистой части головы, туловища, верхних и нижних конечностей, промежности, отмечается гиперемия и отек кожи с отслоением эпидермиса и образованием пузырей, наполненных прозрачной жидкостью, вскрывшиеся пузыри. В области лица, кожные покровы белесоватой окраски и области груди. площадь ожога – 75 %. Изо рта запах алкоголя. Выставлен диагноз: термический ожог (пламенем) 2-3 степени головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, промежности площадью 75 %. Ожоговый шок. Алкогольное опьянение (том 1 л.д. 145);

- государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 3134-78 УАЙТ – СПИРИТ технические условия, согласно которому уайт-спирит (нефрас-С4-155/200), представляет собой высококипящую фракцию бензина, применяемый в лакокрасочной промышленности, в производстве олиф и других отраслях промышленности (том 1 л.д. 247-250).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, и содеянное подсудимым Безносиковым А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о том, что подсудимый не поджигал ФИО2, а только облил ее «<данные изъяты>», и что потерпевшая сама загорелась от зажигалки, когда хотела закурить. Суд расценивает данную позицию как попытку уйти от ответственности и способ реализации права на защиту.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО8, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего, Безносиков А.В. умышленно облил ФИО2 легковоспламеняющейся жидкостью, а затем поджег ее.

Свидетели ФИО9 и ФИО18, допрошенные в судебном заседании также пояснили, что когда ФИО2 была госпитализирована, она пояснила, что ее поджег подсудимый.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, так как данные ими показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого данными лицами установлено не было.

Кроме того, доводы подсудимого опровергаются показаниями самого Безносикова А.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте.

Указанные подсудимым доводы о том, что сотрудники полиции не дали ему «похмелиться», в связи с чем он вынужден был оговорить себя, суд не расценивает как психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд исключает из смягчающих вину обстоятельств подсудимого указание о противоправном или аморальном поведении потерпевшей. Суд не соглашается с органами следствия, что в действиях потерпевшей усматривается аморальное или противоправное поведение, поскольку как установлено в судебном заседании, причиной возникшего конфликта явилось совместное употребление алкогольных напитков.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, <данные о личности>, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, считая невозможным его исправление без изоляции от общества.

Суд не находит исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и возможности применения в отношении подсудимого правил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Что касается гражданского иска потерпевшего ФИО8 о взыскании с подсудимого Безносикова А.В. компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, суд, считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Безносикова А,В. признать виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Безносикову А.В. оставить прежней- заключение под стражей и срок наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 11.06.2014.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг адвоката в сумме 6050 рублей взыскать с осужденного Безносикова А.В. в Федеральный бюджет РФ.

Признать за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: Г.В. ГРИБЕНЮК

Свернуть

Дело № 12-106/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Советский 31 мая 2017 года

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием заявителя Безносикова А.В.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев жалобу Безносикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 05 мая 2017 года Безносиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 11.04.2017 в 02:20 по (адрес) возле (адрес) в районе Советского психоневрологического диспансера, управлял автомобилем марки (-), государственный регистрационный знак (-), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Безносиков А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку заключение от 19.04.2017 неправомерно не принято во внимание, вопрос о возможности распада обнаруженного ранее вещества к 19 числу не выяснялся, при проведении медицинского освидетельствования наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе не проверялось, а сразу был отобран биологический объект. Он накануне проходил лечение в ...

Показать ещё

...стоматологической клинике, употреблял таблетки от боли, что могло спровоцировать наличие в его биологическом объекте аьфа-пирролидиновалерофенон. Просит учесть, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Безносиков А.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что не отрицает факт управления им вышеуказанным автомобилем, но утверждает, что в состоянии опьянения не находился, наркотические средства не употреблял. Также считает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Накануне он употреблял лекарственный препарат пентангин.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Ю.И. пояснила, что она имеет высшее медицинское образование и работая врачом-лаборантом, проводила химико-токсикологическое исследование 12.04.2017 по биологическому объекту Безносикова А.В. При поступлении к ней биологического материала упаковка нарушена не была, подписи, дата, код объекта соответствовал направлению на ХТИ. По результатам проведенного исследования было выявлено вещество альфа-РVР, относящийся к группе психостимуляторов. Данное вещество в чистом виде, в том в котором он был выявлен у Безносикова А.В., не содержится ни в одном лекарственном препарате, в том числе, пенталгине. При проведении 04.05.2017 повторного исследования результат был аналогичный. Пирролидиновалерофенон не склонен к распаду и данное вещество невозможно определить при помощи мульт-полоски, то есть при помощи предварительного метода исследования, которая реагирует только на 12 видов наркотиков. Вещество альфа-РVР в биологическом объекте выявляется только при применении подтверждающего метода - хроматомасспектрометрии. Относительно проведенного 19.04.2017 исследования может пояснить, что данное исследование было проведено иммунохроматографическим методом, то есть с помощью тест-полоски.

Заслушав Безносикова А.В., свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Безносиков А.В. 11.04.2017 в 02:20 по ул. Макаренко возле дома (адрес) в районе Советского психоневрологического диспансера, управлял автомобилем марки (-), государственный регистрационный знак (-), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе составления протокола об административном правонарушении Безносикову А.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего он поставил свою подпись. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Факт управления Безносиковым А.В. транспортным средством в вышеуказанное время не опровергался заявителем и, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством от 11.04.2017, а также видеозаписью.

Основанием полагать, что водитель Безносиков А.В. 11.04.2017 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе отстранения от управлении транспортным средством от 11.04.2017 и согласуется с

п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.Основанием направления Безносикова А.В. на медицинское освидетельствование в соответствие с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ явилось наличие достаточных данных полагать, что он, как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11.04.2017, показаниями инспектора ДПС Б.А.П., опрошенного мировым судьей, а также видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования суд не усматривает, в опровержение доводов жалобы акт медицинского освидетельствования(номер) содержит сведения об отобрании у освидетельствуемого паров этанола в выдыхаемом воздухе дважды в 03:27 и в 03:44.

Порядок отбора биологического объекта у Безносикова А.В. и направления его на химико-токсикологическое исследование не допущено, что следует также из показаний С.Ю.И., допрошенной при рассмотрении жалобы.

Формы акта медицинского освидетельствования и справки о результатах ХТИ соблюдены.

При проведении 04.05.2017 повторного исследования с контрольным флаконом освидетельствуемого Безносикова А.В. результат был аналогичным, отраженным в справке ХТИ от 12.04.2017.

Факт управления Безносиковым А.В. транспортным средством установлен 11.07.2017, в связи с чем мировой судья правомерно критически отнесся к медицинскому заключению (номер) от (дата).

Кроме того, как установлено при рассмотрении жалобы и следует из пояснений С.Ю.И. (дата) исследование было проведено иммунохроматографическим методом, то есть с помощью тест-полоски, которая на вещество пирролидиновалерофенон не реагирует.

Ссылка заявителя на прием им накануне лекарственных препаратов не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку как следует из пояснений С.Ю.И. вещество пирролидиновалерофенон в чистом виде не содержится ни в одном из лекарственных препаратов, а наличие метаболитов, которые могут возникнуть при приеме ряда препаратов, в которые пенталгин не входит, в биологическом объекте Безносикова А.В. не выявлено.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах неустранимые сомнения в виновности Безносикова А.В. отсутствуют, вывод мирового судьи о наличии в действиях Безносикова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является верным. Доказательства по делу оценены с точки зрения ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание виновному лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований настоящего Кодекса при производстве по делу, влекущих отмену постановления, как незаконного, суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Безносикова А.В.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова

Свернуть