Безносов Василий Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Краевой Е.С.,

с участием представителя истца Горельской Л.Я., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1087/13 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО10», третье лицо ФИО1, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО-Югры к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО2, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия истец полагает ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «ФИО11», которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику д...

...ля определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила <данные изъяты> с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения представителя истца о взыскании с ответчика суммы возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца в связи с арифметической ошибкой снизила размер исковых требований до <данные изъяты>. Настаивает на удовлетворении суммы иска, доводы заявления поддерживает в полном объеме.

Истец, представитель ответчика ООО «ФИО12», третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО1, в результате чего автомобилям причинены <данные изъяты> повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Виновником в совершении ДТП истец полагает ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег. номер №, и не выполнившего требования пункта 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", то есть, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег. №, ФИО1 не учел боковой интервал при перестроении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

За совершение данного правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. При этом ФИО1 признал наличие события административного правонарушения, от уплаты штрафа не отказывался, о чем поставил свои росписи в соответствующих графах постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ явилось прямой причиной столкновения транспортных средств «<данные изъяты> и «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобиль ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года), получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «ФИО13», как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по счету карты ФИО2 подтверждается, что ФИО2, потерпевшему в ДТП, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, событие ДТП страховой компанией ООО «ФИО14» признано страховым случаем (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к независимому оценщику ФИО5 И.П. за оказанием услуг по оценке причиненного автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, материального ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, закреплена недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, для чего указанным Законом установлен размер страховой выплаты (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (статья 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 -ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно положениям статьи 2 указанного выше Федерального закона, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами.

Другие федеральные законы, в частности Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя», подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в части не урегулированной нормами специального закона, в данном случае Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 12, которого, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 -ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктами 45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Доказательств, подтверждающих достижение согласия о размере страховой выплаты и отсутствие в этой связи у ответчика обязанности организации проведения независимой экспертизы, в деле не имеется, не предоставлено их и стороной ответчика, в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение истца для проведения независимой экспертизы в к оценщику ИП ФИО15 подтверждает отсутствие между страховщиком и потерпевшим согласия о размере произведенной страховщиком в одностороннем порядке страховой выплаты.

Страховщик проведение экспертизы транспортного средства не организовал.

В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 «Правил...», входят расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа транспортного средства.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорен размер суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный стороной истца отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля Toyota Avensis, усматривает, что размер затрат па восстановление автомобиля истца исчислен с учетом рыночных цен, сложившихся в ХМАО - Югре, где произошло ДТП, с учетом среднерыночной по <адрес> стоимости нормочаса, как того требуют Правила ОСАГО, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, принадлежащего истцу, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> без учета износа (л.д. <данные изъяты>).

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

С учетом положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении вреда при взыскании ущерба с причинителя вреда владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, то есть с учетом полной стоимости заменяемых деталей, не покрытой страховой выплатой.

Таким образом, учитывая произведенную истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и лимит страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке, акт выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по оценке на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

С учетом требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца о взыскании с ООО «ФИО16» расходов на оплату оценки ущерба подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере <данные изъяты>

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на <данные изъяты>, заключенному истцом с юридической фирмой «ФИО17» в лице ИП ФИО9, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (л<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО9 подготовила необходимый пакет документов, исковое заявление, участвовала в судебном заседании, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в полном размере - <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной истцом по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере, исчисленном судом пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, - <данные изъяты> излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> вернуть ФИО2

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца в сумме <данные изъяты>, в которой ФИО6 понесены расходы на оформление доверенности, что подтверждено справкой нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которые в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает необходимыми.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 4 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд усматривает основания для взыскания в пользу ФИО18 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО19» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО20» в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты <данные изъяты> копеек; в счет судебных расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, услуг оценщика <данные изъяты>; услуг представителя <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>

Вернуть ФИО21 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черкашин В.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 часов ФИО1, находясь в общественном месте, на <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, при задержании упирался, отталкивался, пытался скрыться, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, раскаялся.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охран...

...е общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, квалифицируется частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии ХХ № от 24.02.2016г.; объяснениями свидетеля

от 24.02.2016г.; копией протокола о задержании лица № от 24.02.2016г.; рапортами сотрудников полиции от 24.02.2016г.; объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, находясь в общественном месте, вел себя вызывающе, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, не подчинился законным требованиям сотрудников полиции прекратить противоправные действия, чем выразил явное неуважение к обществу.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, обстоятельства и характер административного проступка. Смягчающим обстоятельством суд признает - признание вины, раскаяние. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.20.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Меру обеспечения производства по делу – административное задержание – отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре МОМВД России «Ханты-Мансийский», ИНН 860 101 0390, КПП 860 101 001, КБК 188 116 900 400 460 00 140, ОКТМО 71 829 000, Счет 401 018 109 000 000 100 01 в РКЦ г.Ханты-Мансийска, БИК 047162000.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В.Черкашин