Безобразов Алексей Викторович

Судья: Бессмертнова Е.А. Дело № 33-31484/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Аверченко Д. Г., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Мадъярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2015 года частную жалобу Ковальчук (ранее Щуренко) Н.Д. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Безобразов А.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года, которым с Щуренко Н.Д. в пользу Безобразова А.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем просил взыскать с Щуренко Н.Д. в его пользу индексацию присужденной суммы в размере <данные изъяты>.

Безбородов А.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Щуренко Н.Д.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года заявление удовлетворено, приняты указанные меры по обеспечению иска.

Не согласившись с определением судьи, Ковальчук (ранее Щуренко) Н.Д. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суд...

...ьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В обоснование принятого определения указано, что Щуренко Н.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем имеет возможность произвести отчуждение указанного имущества.

Суд правомерно принял меры по обеспечению иска в отношении указанного имущества, поскольку доказательств наличия иного имущества, за счет которого может быть обеспечено принудительное исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, не представлено.

Довод частной жалобы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.143 ГПК РФ возможна замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безобразова А. В. на решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу по иску Ковальчук Н. Д., в своих интересах и в интересах ФИО1 к Безобразову А. В. об определении прядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> удовлетворены исковые требования Ковальчук Н.Д. Ковальчук Н.Д. и несовершеннолетнему ФИО1 выделена в пользование комната <номер> площадью <...> кв.м. и комната <номер> площадью <...> кв.м. в квартире <номер> дома <номер> по <адрес>. Безобразову А.В. выделена в пользование комната <номер> площадью <...> кв.м. в квартире <номер> дома <номер> по <адрес>. Места общего пользования: ванная, санузел, кухня, прихожая в квартире <номер> дома <номер> по <адрес> выделить в совместное пользование.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Безобразов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ковальчук Н.Д. отказать. Указал суду, что данным решением нарушается право несовершеннолетнего ФИО1, т.к. ранее он пользовался всей квартирой, а по данному решению будет пользоваться только двум...

...я комнатами, кроме того, определены не все места общего пользования.

В настоящее судебное заседание заявитель Безобразов А.В. не явился, извещен, его представители по доверенности Безобразова З.А. и Ганский М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просил решение мирового судьи отменить, сославшись на доводы апелляционной жалобы (л.д. 91-93).

Коавльчук Н.Д. и ее представитель адвокат Барыкин А.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, т.к. считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо Безобразова З.А. в суде просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району в судебное заседание представителя не выделили, представили мнение по иску, согласно которому, заявленный иск не противоречит интересам несовершеннолетнего ФИО1, в связи с чем, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Ковальчук Н.Д. о выделении ей и несовершеннолетнему ФИО1 в пользование комнаты <номер> площадью <...> кв.м. и комнаты <номер> площадью <...> кв.м. в квартире <номер> дома <номер> по <адрес>. Выделении Безобразову А.В. в пользование комнаты <номер> площадью <...> кв.м. в квартире <номер> дома <номер> по <адрес>. Места общего пользования: ванная, санузел, кухня, прихожая в квартире <номер> дома <номер> по <адрес> были оставлены в совместное пользование.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Судом установлено, что стороны являются собственниками квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> по 1/2 доли каждый (л.д. 12). В квартире зарегистрированы: истица, ответчик, несовершеннолетний ФИО1 и Безобразова З.А. (л.д. 10). Ранее, порядок пользования квартирой осуществлялся следующим образом: истица и ответчик, находясь в зарегистрированном браке, жили в комнате <номер> площадью <...> кв.м., их несовершеннолетний ребенок жил в комнате <номер> площадью <...> кв.м., комната <номер> площадью <...> кв.м. находилась в общем пользовании, места общего пользования также. Данный порядок сторонами в судебном заседании не оспаривался. После расторжения брака между истицей и ответчиком порядок пользования не определен.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> г., «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от <дата> № 11, в редакции Постановления Пленума от <дата> № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от <дата> <номер> и от <дата> № 6), при установлении порядка пользования (ст. 247 ГК РФ), каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделение помещения может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая такое требование, суд учитывает также фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. С истицей проживает несовершеннолетний сын ФИО1 В период проживания в указанной квартире, ребенок пользовался комнатой <номер> площадью <...> кв.м.

Вместе с тем, судом установлено, что при вынесении решения мировой судья не учел помещение <номер> – кладовая, площадью <...> кв.м. (л.д.9), которая фактически используется, как комната, т.к. имеет окно и является смежной с комнатой <номер>, площадью <...> кв.м. которая была выделена Ковальчук Н.Д. и несовершеннолетнему ФИО1

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимо учесть при определении порядка пользования квартирой наличие помещения <номер>, площадью <...> кв.м., выделив в пользование Безобразову А.В. помещение <номер>, а Ковальчук Н.Д. с несовершеннолетним ФИО1 помещения <номер>

Таким образом, будут соблюдены интересы собственников и их несовершеннолетнего сына.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Ковальчук Н. Д. и несовершеннолетнему ФИО1 выделить в пользование комнату <номер> площадью <...> кв.м. и комнату <номер> площадью <...> кв.м. в квартире <номер> дома <номер> по <адрес>.

Безобразову А. В. выделить в пользование комнату <номер> площадью <...> кв.м., кладовую <номер>, площадь <...> кв.м. в квартире <номер> дома <номер> по <адрес>

Места общего пользования: ванная, санузел, кухня, прихожая в квартире <номер> дома <номер> по <адрес> выделить в совместное пользование.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде определение изготовлено 24.12.2014 года