Нацвин Зоя Анатольевна

Дело № 11-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Туапсе «10» февраля 2025 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Кошевой В.С., при секретаре Пахомовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Нацвиной З.А. на определение мирового судьи судебного участка №110 г. Туапсе от 17.12.2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Нацвина З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Стафориди А.И. о возмещении продавцом выплаченных процентов по кредитному договору в соответствии с п. 6 ст. 24 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 500 рублей, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, а также государственную пошлину в размере 15 000 рублей, всего 30 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №110 г. Туапсе от 29.11.2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 16.12.2025 года.

Определением мирового судьи судебного участка №110 г. Туапсе от 17.12.2024 года исковое заявление Нацвиной З.А. к ИП Стафориди А.И. о возмещении продавцом выплаченных процентов по кредитному договору возвращено истцу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Нацвина З.А. по доводам частной жалобы, указывая, что вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения ли...

...ц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляции оной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Установив, что истцом недостатки искового заявления в установленный определением срок устранены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции неверным по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом к заявлению в подтверждение указанных обстоятельств не приложены: договор публичной оферты от 29.04.2023 года, а также кредитный договору № от 30.04.2023 года, с условиями предоставления рассрочки, истцом не приложен расчет исковых требований, а именно расчет суммы процентов в размере 10 500 рублей. Согласно представленным материалам, Нацвиной З.А. к исковому заявлению приложен скриншот, в котором указано на отправление неизвестного документа без названия (без темы). Представленный заявителем текст не подтверждает направление копии искового заявления другим лицам, участвующим в деле. Также, в просительной части искового заявления истец просит взыскать в свою пользу госпошлину в размере 15000 рублей, при этом не представлено само платежное поручение или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из представленных материалов частной жалобы, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения 16.12.2024г, то есть в установленный определением срок, истцом подано заявление об исправлении недостатков иска с приложением имеющихся у нее документов (договор публичной оферты от 29.04.2023 года, а также кредитный договор № от 30.04.2023 года, расчет задолженности, заявление, досудебной претензии, направленные на электронную почту), при этом на заявлении об устранении недостатков стоит резолюция о приобщении указных документов к материалам дела. Спорное определение вынесено 17.12.2024 года, т.е. после поступления заявления об исправлении недостатков иска, при этом описательно мотивировочная часть определения не содержит в себе указания на данное обстоятельство, либо на несвоевременность устранения указанных недостатков.

С учетом вышеизложенного, приведенные в определении судьи основания возврата искового заявления нельзя признать правильными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №110 г. Туапсе от 17.12.2024 года о возвращении искового заявления Нацвиной З.А. к ИП Стафориди А.И. о возмещении продавцом выплаченных процентов по кредитному договору отменить, материал направить мировому судье судебного участка №110 г. Туапсе для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: ____подпись______

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой