Безотосный Конастантин Иванович

УИД 78RS0001-01-2025-003965-22

Дело № 1-263/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 апреля 2025 года

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Свободянниковой В.В.,

адвоката Безотосного К.И., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX,

потерпевшей Велько Л.А.,

подсудимой Закировой И.В.,

при секретаре Гончарове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Закировой ФИО7, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Закировой И.В. предъявлено обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

03.06.2024 около 16 часов 14 минут, Закирова И.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки «MERCEDES-BENZ GLA200» (Мерседес-Бенц ГЛА200) государственный регистрационный знак XXX, следовала по выезду с внутреннего двора дома 19 по Гаванской ул. в сторону проезжей части Гаванской ул. в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанной, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что при выезде с прилегающей территории на проезжую часть Гаванской ул., двигаясь со скоростью около 5 км/ч через арку дома 19 по Гаванской ул., не убедилась в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, ...

...при наличии велосипедиста Велько Л.А., двигающейся по тротуару вдоль дома 17 по Гаванской ул. в направлении от Среднегаванского пр. в сторону Среднего пр. В.О., слева направо относительно направления движения автомобиля, не уступила ей (Велько Л.А.) дорогу и в указанное время на расстоянии 1,6 м до правого края проезжей части Гаванской ул. (по направлению движения от Среднегаванского пр. в сторону Среднего пр. В.О.) и около 2,4 м до угла дома д. 17 по ул. Гаванской в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга совершила на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия - потерпевшей Велько ФИО8, XX.XX.XXXX года рождения, согласно заключения эксперта № XXX от 11.12.2024 действиями Закировой И.В. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки - травматический разрыв левого легкого и развитием левостороннего травматического пневмоторакса (воздух в левой плевральной полости) при наличии ссадины грудной клетки слева, ссадины правой кисти, ссадина левого коленного сустава, гематома 1-го пальца левой стопы. Комплекс повреждений, в связи с наличием повреждения (разрыва) левого легкого и развитием левостороннего апикального пневмоторакса, по признаку опасности для жизни, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель Закирова И.В. нарушила требования пунктов 1.3,1.5,8.3 Правил дорожного движения РФ, которые

предусматривают:

- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

- п. 8.3 - «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшей Велько Л.А. в письменном виде заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Закировой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с подсудимой, ссылаясь на то, что Закирова И.В. после ДТП настаивала на вызове скорой помощи и сотрудников полиции, несмотря на то, что Велько Л.А. нормально себя чувствовала и хотела уйти с места происшествия. Позже Закирова И.В. настояла на том, чтобы Велько Л.А. прошла дополнительное платное медицинское обследование, несмотря на то, что в больнице, куда ее доставили после ДТП, никаких серьезных телесных повреждений у нее не выявили, оплатила это обследование и дальнейшее лечение, за что Велько Л.А. благодарна Закировой И.В., последняя принесла ей извинения, таким образом, причиненный преступлением ей ущерб возмещен в полном объеме, материальные и иные претензии к подсудимой отсутствуют.

В судебном заседании подсудимая Закирова И.В. согласилась с ходатайством потерпевшей, подтвердив его доводы, выразила свое согласие с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон. При этом судом подсудимой было разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является.

Адвокат Безотосный К.И., действующий в защиту интересов подсудимой Закировой И.В., поддержал ходатайство потерпевшей, просил его удовлетворить, ссылаясь на то, что Закирова И.В. принесла извинения потерпевшей Велько Л.А., загладила причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия вред, потерпевшая примирилась с ней, претензий не имеет, Закирова И.В. ранее не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении сына XXX года рождения, приняла меры к заглаживанию вреда причиненного общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

Государственный обвинитель Свободянникова В.В. возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как в противном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

По смыслу ст. 254 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность обвиняемого.

Как установлено в судебном заседании, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевшая, указавшая на заглаживание причиненного вреда и примирение с подсудимой.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении ходатайства потерпевшей суд учитывает всю совокупность данных, характеризующих личность подсудимой Закировой И.В., в том числе, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимой для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, снижение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Из материалов уголовного дела следует, что Закирова И.В. принесла потерпевшей извинения, оплатила стоимость обследования и лечения.

Потерпевшая сообщила, что претензий материального и морального плана к Закировой И.В. не имеет, поскольку причиненный ей вред заглажен в полном объеме.

Таким образом, изложенные в ходатайстве сведения указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые Закировой И.В. меры по заглаживанию причиненного вреда.

Кроме установленных судом обстоятельств по возмещению потерпевшей вреда и примирению с ней, суд учитывает, что Закирова И.В. признала себя виновной в совершении преступления и раскаялась в содеянном, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшей у нее состоялось примирение, она оплатила потерпевшей обследование и лечение, а также принесла свои извинения. Таким образом, причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшей, которая материальных и иных претензий к подсудимой не имеет, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимая не возражает.

Действия Закировой И.В., связанные с признанием вины, добросовестным посткриминальным поведением в виде оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в оказании первой помощи, а именно: вызвала скорую помощь и полицию, находилась рядом с потерпевшей до их приезда и возмещением ущерба потерпевшей, связанного с прохождением дополнительного платного обследования, на котором настояла и, которое оплатила, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Суд приходит к выводу, что Закирова И.В. не является социально-опасным элементом и не нуждается в применении мер уголовного наказания.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Закирова И.В. на учетах в ПНД, НД не состоит, является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства и постоянно проживает на территории г. Санкт-Петербурга, где проживает с малолетним сыном XX.XX.XXXX года рождения, ее единственный источник дохода, трудовая деятельность, которую она осуществляет, связана с разъездным характером, по месту работы характеризуется положительно, социально адаптирована, осуществила пожертвование на сумму 10 000 рублей в Фонд СВО.

Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного Закировой И.В. преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности ее исправления без привлечения к уголовной ответственности.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Закировой И.В. к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем, носят вероятностный характер.

Кроме того, мотивы отказа в связи с отсутствием иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, государственным обвинителем не раскрыты. Не указан и способ указанного возмещения (заглаживания) вреда.

Ссылка государственного обвинителя на обеспечение общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения, а по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 ч.1 УК РФ, такая цель достигается, в том числе, путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не может быть принята во внимание, так как санкция статьи 264 ч.1 УК РФ, лицу, впервые совершившему преступление, предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет.

Факт привлечения к административной ответственности Закировой И.В. сам по себе не может препятствовать вынесению решения о прекращении дела, в связи с примирением сторон. Как следует из материалов дела, Закирова И.В. имеет практический стаж вождения более 18 лет, привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения единожды, при этом суд также учитывает характер допущенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ее отношение к исполнению административного наказания в виде штрафа в размере 250 рублей, которое Закировой И.В. было исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для прекращения настоящего уголовного дела в отношении подсудимой Закировой И.В. в связи с примирением сторон, и ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на действующих уголовном и уголовно-процессуальном законах.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным реабилитирующим подсудимую основаниям не имеется.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, так как значимых мотивов, опровергающих доводы потерпевшей и стороны защиты, представитель прокуратуры не привел, а фактически сослался на обстоятельства, не влияющие на решение вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Безотосного К.И. по настоящему делу отсутствуют, так как он осуществлял защиту подсудимой на основании заключенного с ней соглашения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-263/2025 и уголовное преследование в отношении Закировой ФИО9, <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Закировой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: флеш - накопитель с видеозаписью ДТП (т. 1 л.д. 77-78) – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения по нему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий