Унакафов Мурид Мухадинович

Дело № 2-142/2024

07RS0003-01-2023-03315-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г. Нарткала

установил:

Прокурор Урванского района КБР в интересах РФ обратился в суд с иском к Унакафову М.М. и Унакафовой М.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР 850 230руб., ссылаясь на то, что Унакафов М.М., являясь депутатом Совета местного самоуправления Урванского муниципального района, предоставил неполные и недостоверные сведения за 2021г. о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги Унакафовой М.А., при этом в ходе проведения проверки законность получения предъявленной ко взысканию суммы не подтверждена.

В судебном заседании прокуроры Александров Д.Р. и Жигунова М.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Унакафовы М.М. и М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом имеются заявления последних о рассмотрении дела без их участия, в которых также указано на признание иска прокурора в полном объеме.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом тр...

...ебований.

Из материалов дела следует, что решением 1-ой организационной сессии Совета местного самоуправления с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах выборов с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение полномочий вновь избранных депутатов Совета местного самоуправления с.<адрес>» Унакафов М.М. избран депутатом Совета местного самоуправления с.<адрес>, а решением 1-ой организационной сессии Совета местного самоуправления с.<адрес> муниципального района КБР седьмого созыва от 29.09.2021г. № «О делегировании депутатов в Совет местного самоуправления Урванского муниципального района КБР» последний делегирован депутатом в Совет местного самоуправления Урванского муниципального района КБР.

Обязанность лица, замещающего муниципальную должность депутата представительного органа муниципального образования и осуществляющего свои полномочия на непостоянной основе, по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера установлена п. 4.2 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Из представленных материалов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера проведенной Управлением по противодействию коррупции Администрации Главы КБР следует, что на счета Унакафова М.М. и Унакафовой М.А. в 2021 году поступили денежные средства в сумме, превышающей совокупный доход семьи за отчетный период и предшествующие два года, и законность получения ответчиками денежных средств в общей сумме 850 230руб. не подтверждена.

Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения установлена ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при этом ч. 1 данной нормы предусмотрено, что граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положениями пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Возникновение обязательств вследствие причинения вреда регламентировано гл. 59 ГК РФ, при этом ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В системе межотраслевого взаимодействия антикоррупционного и гражданского законодательства положения статьи 1080 ГК РФ являются механизмом, позволяющим обеспечить дифференциацию ответственности и достижение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности.

В соответствии с абз. 17 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. № 995, администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В качестве приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2007г. № 995 имеется перечень источников доходов бюджетов субъектов РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным Банком РФ.

В соответствии с п. 4 раздела IV данного Перечня к главным администраторам доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, источником которых являются денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, отнесено ФССП России.

В связи с этим УФССП по КБР в данном случае является органом, уполномоченным на администрирование доходов бюджетов бюджетной системы РФ от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход РФ на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с Унакафова М.М. и Унакафовой М.А. в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР 850 230руб., законность получения которых не подтверждена, при этом признание ответчиками иска прокурора следует принять.

В связи с тем, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 прокурор при предъявлении рассматриваемого иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с Унакафова М.М. и Унакафовой М.А. в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать солидарно 11 702,23 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Урванского района КБР удовлетворить.

Взыскать с Унакафова Мурида Мухадиновича и Унакафовой Миланы Арсеновны солидарно в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР 850230руб., законность получения которых не подтверждена.

Взыскать с Унакафова Мурида Мухадиновича и Унакафовой Миланы Арсеновны солидарно 11702,23 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024г.

Дело №2-2359/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2012 г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего-Жигунова А.Х., при секретаре Кармоковой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унакафовой Ларисы Исмаиловны, Кимовой Аминат Хажбаровны, Ташева Арсена Ахмедовича, Кажаровой Асият Анатолиевны, Унакафова Мурида Мухадиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей, просят обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевые счета:

ФИО1 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 37561,98 руб.;

ФИО2 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 31909,14 руб.;

ФИО3 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 31131,28 руб.;

ФИО5 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 32202,52 руб.;

ФИО4 № по дому №-а по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 59679,68 руб.

Также, все истцы просят признать незаконными действия ответчика по начислению стоимости природного газа, израсходованного на отопление по их соответствующим жилым помещениям.

Кроме того, каждый из истцов просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика по <данные изъяты> руб., потраченных на услуги представ...

...ителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Указанные требования истцов мотивированы следующим.

Истцы со своими семьями проживают в домовладениях, отапливаемых природным газом и находящихся по указанным выше адресам, и все они являются работниками сельских школ.

Как работникам государственных образовательных учреждений и постоянно проживающим в сельской местности, государство в соответствии со ст.55 ФЗ «Об образовании» обязано было предоставить истцам жилье с бесплатным отоплением и освещением.

Федеральным законом РФ от 29.12.2010г. №439-ФЗ в ст.55 ФЗ «Об образовании» были внесены изменения с указанием на то, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, освещения и тепла.

До внесения данных изменений, в соответствии с ФЗ «Об образовании» истцы имели право на натуральные льготы в виде бесплатного отопления или использования топлива для отопления своего дома.

Так в соответствии с абзацем 3 пункта 5 ст.55 Закона РФ от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Федеральное законодательство предусматривает предоставление льгот независимо от занимаемой площади помещения или иных обстоятельств (например, нормативов потребления или количества членов семьи, проживающих совместно с педагогическим работником).

Начиная с 01.01.2005г., Федеральным законом от 22.08.2004г. №122-ФЗ данная норма дополнена положением: размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ. Постановление о порядке предоставления льгот в виде полной компенсации оплаченных средств субъектом РФ (КБР) было принято лишь 04.06.2010г. В данном нормативно-правовом акте имеется ссылка, что компенсация предоставляется только после подачи заявления и компенсации подлежат текущие платежи, произведенные педагогическим работником, но не ранее 2010г., что означает, что истцы имеют право на компенсацию расходов на отопление своих домов от государства лишь с 2010г.

Постановлением Правительства КБР от 25.12.2004г. №354-ПП было утверждено «Положение о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг».

Согласно п.4 указанного выше положения возмещение предприятиям и организациям затрат, связанных с предоставлением гражданам республики льгот, производится Министерством труда и социального развития КБР на основании информации о предоставленных льготах.

В соответствии с п.6 того же положения, Министерство труда и социального развития КБР, заключает договора с предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства, предоставляющими льготы населению.

До настоящего времени Ответчик не заключал договоров на основании данной нормы о возмещении затрат на предоставление льгот педагогическим работникам, ссылаясь на то, что они - коммерческая организация и не должны предоставлять какой-либо льготы. Таким образом, ответчик, сам пренебрегая своим правом на получения компенсаций, не заключил договор с государственным органом для возмещения расходов по предоставлению льгот в виде бесплатного отопления педагогическим работникам.

Как указывалось выше, обязанность по оплате услуг отопления в полном размере на педагогических работников, проживающих в сельской местности, с правом на последующее получение компенсационных выплат, республиканским законодательством возложена лишь с 04.06.2010г., а до этого Ответчик как топливоснабжающая организация обязан был предоставить педагогическим работникам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, скидку в виде полной стоимости услуги отопления и получить компенсацию за предоставление данных льгот на основе Постановления Правительства КБР от 25.12.2004г. №354-ПП. Отказывать же в оказании услуги незаконно.

Ответчик не вправе предъявлять к оплате потребителю - педагогическому работнику стоимость услуги отопления ни полностью, ни в какой-либо части. Это подтверждают решения судов общей юрисдикции, отказывающих коммунальным предприятиям в подобных исках (Определение ВС РФ от 07.11.2008 № 43 В08-4).

Из приложенных к исковому заявлению расчета видно, что:

- ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 52574,88 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 15012,9 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 37561,98 руб. (52574,88 -15012,9).

- ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 41917,74 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 10008,60 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 31909,14 руб. (41917,74 -10008,60).

- ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 41139,88 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 10008,60 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 31131,28 руб. (41139,88 -10008,60).

- ФИО5 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 47215,42 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 15012,9 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 32202,52 руб. (47215,42 -15012,9).

- ФИО4 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 74692,58 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 15012,9 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 59679,68 руб. (74692,58 -15012,9).

При отсутствии каких-либо обязательств перед поставщиком топлива по оплате стоимости топлива потраченного истцами на отопление своего жилья, требования оплаты стоимости газа за период времени с 2007г. по 2009г. включительно, являются незаконными и необоснованными.

Из смысла ст. 55 ФЗ «Об образовании» следует, что государство, предоставляя отдельным категориям граждан гарантии по бесплатному отоплению, взяло на себя все обязательства по возмещению затрат по отоплению жилого дома истцов

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Карамурзов М.З. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нормы о льготах учителей сельских школ никто не отменял. Их льготы предусмотрены Законом «Об образовании». О том, что незаконно начисляют оплату за отопление жилого помещения, истцы узнали в 2009г.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Тхамоков А.Х. заявленные истцами требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Борчаева Л.Х. указала, что необходимые средства из федерального бюджета в возмещение расходов на отопление жилья педагогических работников были перечислены.

Представитель Министерства финансов КБР, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Мальбахова З.С. заявила, что обязательства ответчика перед истцами не имеют отношения к Министерству финансов КБР.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предусмотрено федеральным законодательством.

В частности, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992г. № 3266-1 "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от 22 августа 2004г. №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее по тексту - Федеральный закон № 122-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" дополнен предложением следующего содержания: "Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации".

Исходя из положений пункта 1 статьи 155 Федерального закона № 122-ФЗ, вышеуказанные дополнения статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" вступили в силу с 1 января 2005 года.

Следовательно, после 31 декабря 2004 года право педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением было сохранено в полном объеме с установлением иного порядка обеспечения и предоставления данных льгот.

Статьей 8 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 27 июня 2003г. N377 были утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, предусматривающие компенсацию фактически понесенных бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

Федеральный закон от 6 мая 2003г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" закрепил, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных указанными в статье 2 положениями федеральных законодательных актов, в том числе абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях и что до принятия соответствующих законодательных актов субъектами РФ, но не позднее чем до 1 января 2005г., применению подлежат указанные в статье 2 положения федеральных законодательных актов.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства (п.2 ст.19 Конституции РФ), следовательно, если федеральным законом гарантировано право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, то на всей территории РФ оно должно обеспечиваться без каких-либо ограничений и коммерческие организации не могут лишать педагогического работника гарантированных ей прав.

Как указано в Определении КС РФ от 08.02.2007 № 322 О-П, Российская Федерация не устранялась до 1 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» уровня мер социальной поддержки.

Из изложенного следует, что федеральное законодательство сохраняло предоставление льгот в натуральной форме педагогическим работникам до принятия ФЗ №439-ФЗ от 29.12.2010г., а субъектам Российской Федерации лишь передано право определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам тем организациям, которые оказывают жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, как в соответствии с ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время федеральным законодательством право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и предоставляется в установленном порядке.

Основные доводы Ответчика сводятся к тому, что они являются коммерческой организацией и не должны отвечать за обязательства государства, но при этом Ответчик как коммерческая организация не может лишать истицу права, предусмотренного федеральным законодательством, лишь из-за того, что они своевременно не заключили договор о возмещении затрат на предоставление льгот и уклонились от решения данной проблемы, считая, что они не должны ничего делать.

Никто не лишает Ответчика прав требования в регрессном порядке возмещения затрат на предоставление истице льгот в виде бесплатного отопления. При этом Ответчик никак не может требовать с истицы оплаты стоимости газа потраченного ею на отопление своего жилого дома, в то время когда федеральным законодательством истица освобождены от такой обязанности, т.е. обязательство уплаты стоимости энергии в силу ст.309 ГК РФ у истицы отсутствует. Сложившаяся в настоящее время арбитражная практика однозначно свидетельствует о праве ресурсоснабжающей организации на возмещение понесенных убытков в полном размере. Подобные решения принимаются арбитрами всех окружных судов и находят поддержку у коллегии ВАС, которая отказывает финансовым органам в направлении дела на пересмотр (см. постановления ФАС ВВО от 13.04.2009 № А28-7325/2008-254/26, ФАС ВСО от 24.09.2009 № А33-2000/09, ФАС ДВО от 28.10.2009 № Ф03-5626/2009, ФАС ЗСО от 07.04.2009 № Ф04-1955/2009(3731 А03-39), ФАС СЗО от 26.10.2009 № А26-6653/2008, ФАС СКО от 03.12.2009 № А63-16458/2008, ФАС ЦО от 23.09.2009 № Ф10-3954/09).

Данные судебные решения указывают, что теплоснабжающей (топливоснабжающей) организации, получившей возмещение от уполномоченного органа в соответствии с заключенным договором в размере, ограниченном каким-либо пределом и не покрывшем величину реальных убытков, можно порекомендовать обратиться в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов.

Кроме этого, Ответчик уже сам взыскивал в судебном порядке с казны РФ убытки по предоставлению льгот данным категориям граждан по МОУ СОШ с.Герменчик (решение Арбитражного суда КБР от 08.04.2010г.).

Указанным решением арбитражного суда было установлено, что педагогические работники имели право на бесплатное получение топлива - газа для обогрева их жилого дома в соответствии с ФЗ «Об образовании», а РФ должна возместить поставщику газа все затраты по предоставлению данных льгот с 2007г. по 2009г. включительно. А истец по данному делу (ОАО «Каббалкгаз») также подтверждал, что педагогические работники имели право на данную льготу и просил взыскать расходы по предоставлению данной льготы, но льготы им не предоставлены по настоящее время.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцам за оспариваемый период не возмещались затраты на отопление жилой площади природным газом в натуральной форме.

Со стороны ответчика, которому была направлена копия искового заявления, содержащего расчеты истцов, каких-либо доводов и тем более доказательств, опровергающих расчеты, приведенные истцами, не поступило.

Как видно из указанных расчетов, они основаны на нормативах потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства КБР от 25.01.2003г. «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению», согласно которому норматив потребления в месяц на одного человека на газовую плиту составляет 10 кубометров газа, на 1 водонагреватель - 25 кубометров газа, а всего на одного человека - 35 кубометров.

Размеры действовавших в исследуемый период тарифов стоимости кубометра газа, примененных в расчетах, ответчиком не оспариваются.

Все представленные расчеты, приложенные к исковому заявлению, ответчиком не оспариваются. Они проверены судом и являются обоснованными и арифметически верными.

В соответствии с абзацем 1 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Поскольку истцы являются потребителями поставляемого ответчиком сетевого газа, то соответственно к их требованиям применимы нормы законодательства РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей судом установлена, в связи с чем возникает основание для компенсации причиненного истцам морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд учитывает продолжительную длительность периода, в течение которого нарушались права потребителей, и личности потерпевших, относящихся к категории низкооплачиваемых бюджетных служащих. Основываясь на вышеуказанных нормах части 2 ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит чрезмерно и неоправданно завышенными размеры компенсации морального вреда, заявленные истцами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются представленным суду соглашениями об оказании юридических услуг, из которых видно, что истцы уже оплатил данные расходы. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О и от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Заявление истцов о возмещении им за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ находит подлежащим удовлетворению частично и считает возможным взыскать с ответчика по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, учитывая при этом то, что сторона ответчика не заявляла никаких возражений относительно обоснованности и соразмерности данной суммы защищаемому благу, и соответственно не представляла доказательств чрезмерности этой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, израсходованного на отопление их домовладений.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет ФИО1 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 37561 руб. 98 коп.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет ФИО2 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 31909 руб. 14 коп.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет ФИО3 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 31131 руб. 28 коп.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет ФИО5 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 32202 руб. 52 коп.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет ФИО4 № по дому №-а по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 59679 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО5 Анатолиевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО5 Анатолиевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований истцов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца.

Судья Жигунов А.Х.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-1265/17 по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «ЮК и К», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о ликвидации кредитного потребительского кооператива, возложении обязанности произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией кредитного потребительского кооператива и предоставления в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности кредитного потребительского кооператива,

у с т а н о в и л:

Центральный банк РФ обратился в суд с административным иском к КПК «ЮК И К», ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о ликвидации кредитного потребительского кооператива, возложении обязанности произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией кредитного потребительского кооператива и предоставления в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности кредитного потребительского коопер...

...атива.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно данным ЕГРЮЛ ИФНС № по <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован КПК «ЮК И К», местонахождение: <адрес>, офис 9; ИНН №; №.

По результатам проверки актуальной информации о включении сведений в отношении КПК «ЮК И К» в реестры членов СРО кредитных потребительских кооперативов, начальником отдела контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Отделения Ставрополь установлено, что КПК «ЮК и К» не является членом ни одной из девяти саморегулируемых организаций, включенных в государственный реестр СРО кредитных потребительских кооперативов (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В течение длительного времени после вступления в силу ст. 35 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (с 04.08.2011 года) КПК «ЮК И К» не является членом ни одной из саморегулируемых организаций кредитных кооперативов, чем нарушает положения Закона о кредитной кооперации, предусматривающей требование об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из государственного реестра кредитных потребительских кооперативов за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года.

Таким образом, неисполнение КПК «ЮК И К» обязанности по вступлению в саморегулируемую организацию является грубым нарушением положений ст. 35 Закона о кредитной кооперации и в соответствии с пп. 9 п. 3 ст. 5 указанного Закона служит основанием для ликвидации КПК «ЮК И К».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес>, учредителями КПК «ЮК И К» являются пятнадцать физических лиц - административные ответчики по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по его ликвидации. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно, за свой счет.

На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 5, 7, 10, 35 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке РФ (банке Росси)», ст. ст. 61, 62 ГК РФ, ст.ст. 124-126, 262 КАС РФ, административный истец просит суд принять решение о ликвидации КПК «ЮК И К», возложить на учредителей КПК «ЮК И К» обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда о ликвидации КПК «ЮК И К» произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией кредитного потребительского кооператива, предусмотренные законом и предоставить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности КПК «ЮК И К».

Представитель административного истца Центрального банка РФ, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении, поддерживая заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, в связи с отдаленностью места нахождения суда и отсутствием сметных ассигнований на командировочные расходы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО15 и ФИО17, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Направленная административным ответчикам КПК «ЮК И К» и ФИО16 судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 100-102 КАС РФ, а также статьи 165.1 ГК РФ суд полагает, что административные ответчики КПК «ЮК И К» и ФИО16 надлежаще информированы о наличии в производстве суда настоящего административного дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку стороны не явились в судебное заседание, на основании статьи ч. 7 ст. 150 КАС РФ вынесено определение судьи от 16.03.2017 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении полностью заявленных административных требований по следующим основаниям.

Как следует из п. 12 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» лица, осуществляющие деятельность кредитных потребительских кооперативов, признаются некредитными финансовыми организациями.

В соответствии с п. 9.1 ст. 4, ст. 76.5 указанного Федерального закона, Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Так, согласно п. 8 ч. 2 ст. 5Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 35 указанного Федерального закона, кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным закономот 13.07.2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем наступления одного из следующих событий:

- получение некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, при отсутствии до указанного дня саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (для кредитных кооперативов, созданных на день получения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы);

- прекращение своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы);

- создание кредитного кооператива (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы).

В соответствии с пп. «г» п. 9 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О кредитной кооперации», Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случае нарушения установленного Федеральным законом от 13.07.2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «ЮК И К» (<адрес>; ИНН №; ОГРН №) зарегистрирован в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ. Его учредителями являются: ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки исполнения КПК «ЮК И К» требований Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» следует, что КПК «ЮК И К» не является членом ни одной из девяти саморегулируемых организаций, включенных в государственный реестр СРО кредитных кооперативов.

КПК «ЮК И К» не относится к кредитным кооперативам второго уровня, которыми в силу п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» являются кредитные кооперативы, членами которых являются исключительно кредитные кооперативы.

При таких основаниях, исходя из того, что в нарушение положений ч. 1 ст. 35 Федерального закона «О кредитной кооперации» и ст. 8 Федерального закона «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» КПК «ЮК И К» не состоит в саморегулируемой организации кредитных кооперативов, суд приходит к выводу о ликвидации КПК «ЮК И К» в судебном порядке по требованию Банка России.

Аналогичные основания для ликвидации юридического лица по решению суда предусмотрены п. 2 ч. 3 ст. 61 ГК РФ, по иску государственного органа, которому право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственные реестры содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ).

По смыслу названных норм единственным доказательством включения гражданина в состав учредителей юридического лица либо исключения из него является внесение соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями КПК «ЮК И К» указаны ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, суд считает необходимым возложить на них обязанность произвести в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «ЮК И К», а также предоставить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности КПК « ЮК И К».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Центрального банка Российской Федерации (Банк России) удовлетворить полностью.

Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «ЮК И К» (местонахождение: <адрес>; ИНН №, ОГРН №; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Возложить на учредителей Кредитного потребительского кооператива «ЮК И К» (местонахождение: <адрес>; ИНН №, ОГРН №; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ): ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР; ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> КБАССР; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> КБАССР; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> КБР; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> КБАССР; ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР; ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, обязанность в шестимесячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией Кредитного потребительского кооператива «ЮК И К», предусмотренные законом, а также предоставить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Кредитного потребительского кооператива «ЮК И К».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.