Тегулева Марина Александровна

дело № 2-3537/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Карпеевой Татьяне Александровне, Тегулевой Марине Александровне, Тегулеву Сергею Анатольевичу, Алимову Ильфару Адыхамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Карпеевой Т.А., Тегулевой М.А., Тегулеву С.А., Алимову И.А., в котором, окончательно сформулировав требования, просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 054 рублей 84 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Республиканским фондом жилья и ипотеки Республики Марий Эл и Карпеевой Т.А. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ей были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 240 месяца с условиями об уплате заемщиком процентов в размере 14% годовых. Договор займа заключен между сторонами в целях приобретения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Банк приобрел закладную на вышеуказанную квартиру на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Республиканским фондом жилья и ипотеки Рес...

...публики Марий Эл и Тегулевым С.А., Тегулевой М.А., Алимовой И.А. был заключен договор поручительства. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.

Представитель истца Верхолётов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Ответчики Карпеева Т.А. не согласилась с размером неустойки, предъявленной к взысканию.

Ответчики Тегулева М.А., Тегулев С.А., Алимов И.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между Республиканским фондом жилья и ипотеки Республики Марий Эл и Карпеевой Т.А. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 240 месяцев с условиям об уплате заемщиком процентов в размере 14 % годовых посредством внесения ежемесячных платежей, а также неустойки в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Республиканским фондом жилья и ипотеки Республики Марий Эл и Тегулевой М.А., Тегулевым С.А., Алимовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, №, № соответственно.

В соответствии с условиями пунктов 1.3 заключенных договоров поручители отвечают солидарно перед заемщиком за исполнение обязательств по договору займа.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Карпеевой Т.А. в залог Республиканскому фонду жилья и ипотеки Республики Марий Эл передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Акционерное общество «Газпромбанк» приобрело данную закладную ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется указание в пункте 4 закладной, также подтверждается договором купли – продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

Карпеева Т.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Карпеевой Т.А. была погашена задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 150 286 рублей 47 копеек, в связи чем в ходе рассмотрения дела представителем истца был уменьшен размер заявленных требований.

Банком предъявлена к взысканию образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени за просрочку возврата основного долга в размере 259 891 рубля 28 копеек, по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 163 рублей 56 копеек. С учетом неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, с Карпеевой Т.А., а также Тегулевой М.А., Тегулева С.А., Алимова И.А., обязавшихся солидарно отвечать за неисполнение Карпеевой Т.А. обязательств по кредитному договору, подлежит взысканию неустойка просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, до суммы 50 000 рублей с учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до суммы 1 163 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае период просрочки составлял более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов

С учетом того, что исполнение обязательств ответчика перед Банком в полном объеме обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела представлен отчет №, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 061 241 рубль.

Ответчиком данный отчет не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 80% от ее стоимости, что составляет 848 992 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 12 020 рублей 10 копеек.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с Карпеевой Татьяны Александровны, Тегулевой Марины Александровны, Тегулева Сергея Анатольевича, Алимова Ильфара Адыхамовича задолженность по договору займа <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 50 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 163 рублей 56 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 020 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Карпеевой Татьяне Александровне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 848 922 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 1 октября 2020 года.