Ничипоренко Артем Валерьевич

УИД: 61RS0002-01-2024-005382-07

дело № 2-2568/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автокооператива «Заря» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Автокооператива «Заря» обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано следующее.

Автокооператив «ЗАРЯ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24 521 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: металлические гаражи.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Правление АК «ЗАРЯ» с заявлением о приеме в члены кооператива и предоставлении места для установки металлического гаража.

ДД.ММ.ГГГГ Собранием Правления принято решение об отказе в удовлетворении заявления по причине намерения возвести ФИО1 негабаритный гараж рядом с электроподстанцией в охранной зоне силового трансформатора.

Ответчиком возведен металлический негабаритный гараж при отсутствии положительного решения о приеме в члены кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о необходимости демонтажа самовольно возведенного объекта некапитального строительства (металлический гараж) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик отказался от добровольного демонтажа объекта некапитального строительства (металлический гараж), о чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика сос...

...тавлен акт комиссии автокооператива «ЗАРЯ» и принято решение своими силами гараж не демонтировать, обратиться в судебные органы с исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 24521 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а именно демонтировать объект некапитального строительства (металлический гараж), принадлежащий ответчику в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АК «Заря» за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Автокооператив «ЗАРЯ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061402:1, площадью 24 521 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: металлические гаражи.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правление АК «ЗАРЯ» с заявлением о приеме в члены кооператива и предоставлении места для установки металлического гаража.

ДД.ММ.ГГГГ собранием правления принято решение об отказе в удовлетворении заявления по причине намерения возвести ФИО1 негабаритный гараж рядом с электроподстанцией в охранной зоне силового трансформатора.

Ответчиком возведен металлический негабаритный гараж на территории Автокооператива «ЗАРЯ» при отсутствии положительного решения о приеме в члены кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о необходимости демонтажа самовольно возведенного объекта некапитального строительства (металлический гараж) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, что не исполнено ответчиком.

В силу статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие документов, подтверждающих право ФИО1 на предоставление ему земельного участка в Автокооперативе «ЗАРЯ» для размещения гаража, наличие на земельном участке на территории Автокооператива «ЗАРЯ» металлического гаража, размещенного ФИО1, исходя из того, что ответчик ограничивает законное право истца на пользование земельным участком, суд приходит к выводу, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В силу части второй статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика лично совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя период, в течение которого ответчик должен обеспечить исполнение решения суда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание временные затраты, считает разумным определить ответчику срок для исполнения решения суда в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из искового заявления, истец просил взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так как судом удовлетворено требование истца об исполнении обязательства в натуре, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает возможным определить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Автокооператива «Заря» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 24 521 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, а именно демонтировать принадлежащий ему объект некапитального строительства (металлический гараж) в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в пятнадцатидневный срок с даты его вступления в законную силу, наложить на ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Автокооператива «Заря» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья Галдаев М.Е. УИД № 61RS0002-01-2024-005382-07

Дело № 33-2123/2025

№ 2-2568/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Иноземцевой О.В., Простовой С.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автокооператива «Заря» к Ничипоренко Артему Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Ничипоренко Артема Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Автокооператива «Заря» обратился в суд с иском к Ничипоренко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что ответчиком в отсутствие решения о приеме его в члены кооператива возведен металлический негабаритный гараж на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 521 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, арендатором которого является истец.

22.08.2024 г. ответчику было направлено уведомление о необходимости демонтажа самовольно возведенного объекта некапитального строительства (металлический гараж), которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Ничипоренко А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 24521 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно демонтировать объект некапитального строительства (металлический гараж), принадлежащий ответчику в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; установить размер судебной неустойки, ...

...подлежащей взысканию с Ничипоренко А.В. в пользу АК «Заря» за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2024 года исковые требования Автокооператива «Заря» удовлетворены.

Суд обязал Ничипоренко А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 24 521 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно демонтировать принадлежащий ему объект некапитального строительства (металлический гараж) в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Ничипоренко А.В. решения суда в пятнадцатидневный срок с даты его вступления в законную силу, наложить на Ничипоренко А.В. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С Ничипоренко А.В. в пользу Автокооператива «Заря» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Ничипоренко А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания, указывая, что исковое заявление не получал, о принятом решении узнал после рассмотрения дела по существу.

Апеллянт указывает на наличие устной договоренности между ответчиком и председателем кооператива об установке гаража и последующем вступлении в члены кооператива, оплату председателю кооператива 20 000 руб. наличными, выделение ему места в конце земельного участка слева.

Автор жалобы обращает внимание, что ответчик за свой счет приобрел гараж, строительные материалы и привез технику для установки гаража, работы по установке гаража продолжались на протяжении двух недель, о чем не мог не знать председатель кооператива.

Податель жалобы указывает, что председатель кооператива принял от Ничипоренко А.В. заявление о вступлении в члены Автокооператива «Заря», им уплачивались членские взносы, а также выполнялись требования устава Автокооператива «Заря».

Автокооператив «Заря» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60, 62 ЗК РФ и на основании совокупности собранных по делу доказательств, и исходил из того, что ответчик в отсутствие документов, подтверждающих его право на предоставление ему земельного участка в Автокооперативе «ЗАРЯ» для размещения гаража, возвел на земельном участке, арендованным истцом, металлический гараж, чем ограничивается законное право истца на пользование земельным участком, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд также взыскал с ответчика судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ, установив ее размер 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с учетом положения ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта подлежат отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Автокооператив «ЗАРЯ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 521 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: металлические гаражи на основании договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи от 07.05.1993 года, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений и Автокооператива «ЗАРЯ» и дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2024 года.

16.12.2023 г. Ничипоренко А.В. обратился в правление АК «ЗАРЯ» с заявлением о приеме в члены кооператива и предоставлении места для установки металлического гаража.

Ответчиком возведен металлический гараж вышеуказанном земельном участке.

23.12.2023 г. собранием правления Автокооператива «ЗАРЯ» принято решение об отказе в удовлетворении заявления Ничипоренко А.В. о принятии в члены кооператива в связи с несогласованной установкой негабаритного гаража рядом с электроподстанцией, в охранной зоне силового трансформатора автокооператива.

22.08.2024 г. ответчику было направлено уведомление о необходимости демонтажа самовольно возведенного объекта некапитального строительства (металлический гараж) в срок не позднее 28.08.2024 г. включительно, которое не исполнено ответчиком.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок находится в законном владении Автокооператива «ЗАРЯ» на основании договора аренды, ответчик членом кооператива не является.

Ответчиком не представлено суду каких либо доказательств законности пользования земельным участком, на котором он установил принадлежащий ему гараж.

Доводы ответчика о том, что он является членом Автокооператива «ЗАРЯ», опровергаются материалами дела, а именно протоколом собрания правления АК «Заря» от 23.12.2023 года.

Предоставленная суду апелляционной инстанции квитанция, которая, по мнению апеллянта, подтверждает оплату членских взносов, таким доказательством не является с учетом вышеизложенного.

Доводы апеллянта о наличии устных договоренностей с председателем Автокооператива «ЗАРЯ» об установке гаража и принятии в члены кооператива правового значения не имеют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установка гаража Ничипоренко А.В. на земельном участке, находящемся в законном владении истца на основании договора аренды, нарушает права Автокооператива «ЗАРЯ», как законного владельца земельного участка, препятствует реализации его правомочий по владению и пользованию земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Ничипоренко А.В. о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются сведениями отслеживания почтовых отправлений Почты России по трек-номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые свидетельствуют о том, что 28.09.2024 г. заказное письмо с уведомлением прибыло в место вручения, 07.09.2024 г. - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, и 08.10.2024 г. - возвращено адресату (в суд).

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из дела видно, что суд предпринимал предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, назначенном на 23 октября 2024 г. Заблаговременно по адресу регистрации Ничипоренко А.В., указанному в адресной справке, заказным письмом с уведомлением направлено извещение о судебном заседании 23.10.2024 г., которое ответчик не получил, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд в связи «истечением срока хранения» (л.д. 32-33).

Возврат почтового извещения за истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебной повесткой в отделение связи, Ничипоренко А.В. в суд первой, апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Ничипоренко А.В. имелась реальная возможность получить почтовое отправление с уведомлением суда, начиная с 28.09.2024 г., согласно сведениям интернет-сервиса отслеживания почтовой корреспонденции Почта России, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в судебном заседании 23.10.2024 г.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ничипоренко Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2025 года.

ДЕЛО №2-2399/24

УИД 61RS0008-01-2024-002099-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничипоренко А.В. к Джанашия А.А., Тутаев М.Т., Волошину Б.А., 3 лица Савинов А.В., УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ничипоренко А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что он является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц G 55 AMG», 2008 года выпуска, VIN WDCYR71E08Х175678, регистрационный номер Н888АЕ799, на основании договора купли-продажи, заключенного с Савиновым А.В.

28.12.2023г. указанный автомобиль истца находился по адресу: <адрес> и примерно в 10.29 час. был похищен неустановленным лицом.

По данному факту истец обратился 28.12.2023г. в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

07.02.2024г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица; истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия истцу стало известно, что в настоящее время собственником его автомобиля является Джанашия А.А. на основании договора купли-продажи от 16.01.2024г., заключенного с Тутаевым М.Т.

Однако истец каких-либо договоров в отношении своего автомобиля не заключал, не совершал дейс...

...твий по его отчуждению, т.к. 28.12.2023г. автомобиль истца был похищен.

Поскольку автомобиль выбыл из его законного владения помимо его воли, истец обратился в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе слушания дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц G 55 AMG», 2008 года выпуска, VIN №, заключенный 16.01.2024г. между Джанашия А.А. и Тутаевым М.Т.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц G 55 AMG», 2008 года выпуска, VIN №, заключенный 09.01.2024г. между Тутаевым М.Т. и Волошиным Б.А.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц G 55 AMG», 2008 года выпуска, VIN №, заключенный 09.01.2024г. между Волошиным Б.А. и Савиным А.В.; истребовать из чужого незаконного владения Джанашии А.А. автомобиль «Мерседес-Бенц G 55 AMG», 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный номер № в пользу Ничипоренко А.В.; прекратить право собственности Джанашии А.А. на автомобиль «Мерседес-Бенц G 55 AMG», 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, исключив из числа собственников указанного автомобиля Джанашию А.А.

Представитель истца Бья В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Дело в отношении истца, ответчиков и третьего лица рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц G 55 AMG», 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи, заключенного с Савиновым А.В. (л.д. 21).

28.12.2023г. указанный автомобиль истца находился по адресу<адрес> и примерно в 10.29 час. был похищен неустановленным лицом.

По данному факту истец обратился 28.12.2023г. в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

07.02.2024г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица; истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из материалов дела также следует, что 09.01.2024г. между Волошиным Б.А. и Савиным А.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого за Волошиным Б.А. было зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль; в этот же день 09.01.2024г. между Волошиным Б.А. и Тутаевым М.Т. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого за Тутаевым М.Т. было зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль; 16.01.2024г. между Тутаевым М.Т. и Джаншия А.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого за Джаншия А.А. было зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль.

В настоящее время собственником автомобиля «Мерседес-Бенц G 55 AMG», 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, является ответчик Джаншия А.А.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что договоры купли-продажи автомобиля с Волошиным Б.А., Тутаевым М.Т. и Джаншия А.А. от 09 января 2024 года и от 16 января 2024 года истец не подписывал, сделки по продаже автомобиля «Мерседес-Бенц G 55 AMG», 2008 года выпуска, VIN № не совершал, поскольку в указанные даты автомобиль был похищен, что следует из материалов дела.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 160, 166, 167, 168, 209, 218, 223, 454 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований Ничипоренко А.В., поскольку материалами дела установлено отсутствие воли истца на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи от 09 января 2024 года и от 16 января 2024 года подписаны не владельцем отчуждаемого движимого имущества, а другими лицами, в связи с чем данные сделки являются недействительными. Поскольку договор купли-продажи от 09.01.2024 года является недействительным и не влечет никаких правовых последствий, последующие сделки, совершенные 16.01.2024 года, также является недействительной в силу ничтожности.

В п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

При этом лицо, обратившееся с иском в суд, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца не по его воле, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований Ничипоренко А.В. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Джанашии А.А., а также прекращении ее права собственности на спорный автомобиль и исключении ее из числа собственников данного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Ничипоренко А.В. к Джанашия А.А., Тутаев М.Т., Волошину Б.А. , 3 лица Савинов А.В., УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц G 55 AMG», 2008 года выпуска, VIN №, заключенный 16.01.2024г. между Джанашия А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № №, и Тутаев М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № №.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц G 55 AMG», 2008 года выпуска, VIN №, заключенный 09.01.2024г. между Тутаев М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № № и Волошиным Б.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц G 55 AMG», 2008 года выпуска, VIN №, заключенный 09.01.2024г. между Волошиным Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № и Савинов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № №.

Истребовать из чужого незаконного владения Джанашия А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, автомобиль «Мерседес-Бенц G 55 AMG», 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный номер № в пользу Ничипоренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № №.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Джанашия А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, на автомобиль «Мерседес-Бенц G 55 AMG», 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, путем внесения соответствующих сведений в Федеральную информационную систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 06.12.2024 г.

61RS0011-01-2024-001944-47 дело № 2 –1538/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Марусевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богураевского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области к Ничипоренко Е.А., Благодарной Е.А. об исправлении реестровой ошибки, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, кадастровый инженер Лукичева Е.А.,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что муниципальное образование «Богураевское сельское поселение» является собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 553,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; иного сооружения - силосной траншеи с кадастровым номером № площадью 1098 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» Лукичевой Е.А. в связи с образованием земельных участков под объектами капитального строительства с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, выявлены несоответствия сведений, хранящихся в базе данных ЕГРН, о координатах характерных точек углов поворотов границ и фактического местоположения характерных точек углов поворотов границ на местности земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>», площадью 48000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности Ничипоренко А. В., в отношении земельного участка зарегистрировано обременение: аренда в пользу Благодарной Т. А. Согласно заключениям №, № от 21.01.2022 кадастрового инженера ООО «Кадастровое бюро» Лукичевой Е.А. выявленные несоответствия квалифицируются как реестровая ошибка. При этом спора о фактических границах земельных участко...

...в не имеется. Истец просит после уточнения: признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 48000 кв.м, по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>»: исправить реестровую ошибку, допущенную в отношении определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 48000 кв.м, местоположение которого: <адрес> <адрес> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> СПК №», изменив сведения о координатах характерных точек части границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющихся в ЕГРН, путем внесения в ЕГРН новых, исправленных значений координат поворотных точек от существующей точки 13 до существующей точки 20 согласно таблице:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Содержатся в Едином государственном реестре недвижимости

Подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости

Х

Y

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каменцева Т. А. поддержала уточненные исковые требования. Ответчик Благодарная Т. А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований. Ответчик Ничипоренко А. В. в судебное заседание не явился, направленные неоднократно по месту его регистрации судебные извещения не получает.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п. 2).

В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе: кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь (п.4).

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8,?22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.3 ст.61 указанного Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что муниципальное образование «Богураевское сельское поселение» Белокалитвинского района Ростовской области является собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 553,7 кв.м, силосной траншеи с кадастровым номером № площадью 1098 кв.м, расположенных по адресу <адрес> <адрес>.

Ответчик Ничипоренко А. В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 48000 кв.м по адресу <адрес> х <адрес> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>», на основании договора дарения от 20.12.2023.

Ответчик Благодарная Т. А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №

Для образования земельных участков под объектами недвижимого имущества Администрация Богураевского сельского поселения обратилась к кадастровому инженеру. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» Лукичевой Е. А. выявлено несоответствие сведений, хранящихся в базе данных ЕГРН о координатах характерных точек углов поворотов границ и фактического местоположения характерных точек углов поворотов границ на местности земельного участка с кадастровым номером №, наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № с границами объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № а, следовательно и с границами земельных участков под данными объектами капительного строительства.

Истцом неоднократно направлялись письма в адрес собственников земельного участка с кадастровым номером № с целью урегулирования вопроса наложения (пересечения) границ земельного участка. В добровольном порядке собственником земельного участка с кадастровым номером № данный спор не разрешен.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза в ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», из выводов которой от 02.12.2024 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактический контур объекта капитального строительства с кадастровым номером № (нежилое здание площадью 553,7 кв.м), фактический контур объекта капитального строительства с кадастровым номером № (сооружение – силосная траншея площадью 1098 кв.м). Выявленные несоответствия фактических границ исследуемых участков с данными ЕГРН являются результатом реестровой ошибки, допущенной при подготовке документов, необходимых для осуществления кадастрового учета (внесение сведений в государственный кадастр). Экспертами предложен технический вариант исправления реестровой ошибки в отношении исследуемого земельного участка: внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером № от существующей точки 13 до существующей точки 20:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Суд полагает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в данном заключении не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы, заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; какие-либо объективные данные, ставящие под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, отсутствуют.

Установив наличие несоответствия зафиксированных в ЕГРН координат земельного участка с кадастровым номером № его фактическим границам, наложение границ участка ответчика на границы объектов капитального строительства, и, следовательно, на границы участков под данными объектами капитального строительства, принадлежащих муниципальному образованию, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственниками которого является ответчик Ничипоренко А. В., и необходимости ее исправления путем исключения сведений о части границ указанного земельного участка из ЕГРН, внесении новых сведений в ЕГРН, установленных по результатам проведения экспертизы.

Таким образом, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так как устранение реестровой ошибки в части определения местоположения границ не было разрешено в административном порядке посредством обращения в Росреестр, заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда, суд пришел к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Ничипоренко А. В. в сумме 171057 руб. в пользу экспертной организации ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>

Исправить реестровую ошибку, допущенную в отношении определения местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес> <адрес>

исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Ничипоренко Е.А. в пользу ООО «Центр специальных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 171057 руб.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2024г.

Дело № 2а-974/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НичипоренкоА.В. к административным ответчикам Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Струковой О.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Зиборовой В.А., заинтересованное лицо: Пак А.М., об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Ничипоренко А.В. (далее – административный истец) обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к административному ответчику начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Струковой О.С., об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя НичипоренкоА.В. в отношении должника Пак А.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом <адрес>. Предмет исполнения - определение порядка общения родителя с ребенком. Исполнительный документ в соответствии с ч. 4 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», был предъявлен по месту жительства взыскателя, поскольку должник и ребенок по месту постоянной и временной регистрации долгое время не проживают, и сведения об их местонахождении отсутствуют и подлежат установлению силами уполномоченных лиц ССП. Факт отсутствия должника Пак А.М. по месту постоянно...

...й регистрации в <адрес> установлен вступившим в силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не нуждается в доказывании. Следовательно, по мнению административного истца, предъявление исполнительного листа № по месту регистрации должника в Батайское ГОСП было заведомо нецелесообразным.

Как видно из отчета с сайта УФССП, исполнительное производство №-ИП значится со статусом прекращения «ст. 33», что вероятнее всего, подразумевает передачу данного производства в другое отделение. Заявление о возбуждении исполнительного производства было отправлено ДД.ММ.ГГГГ заказным РПО №. Данное письмо было доставлено получателю ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ В нарушение всех вышеприведенных норм, судебный пристав-исполнитель до настоящего момента не предпринял мер по объявлению розыска ребенка, несмотря на то, что розыск должен был быть объявлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение законного требования взыскателя длится уже более четырех месяцев, что существенно нарушает его права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Струковой О.С. заявление о незамедлительном объявлении розыска ребенка. Данное заявление было отправлено заказным РПО 34400254025144, находится со статусом «ожидает получателя в месте вручения» с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начальник Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> О.С. Струкова в полной мере несет ответственность за бездействие.

С учетом изложенного, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Струковой О.С., выраженное в непринятии постановления о розыске ребенка в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Струковой О.С. незамедлительно объявить розыск ребенка - Ничипоренко Э.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения на территории Российской Федерации; в случае подтверждения факта передачи исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в другое подразделение, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Струковой О.С. отменить данное постановление.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Зиброва В.А., а также в качестве заинтересованного лица – сторона исполнительного производства Пак А.М..

Административный истец Ничипоренко А.В., представитель административного истца по устному ходатайству Блохин Д.А. в судебном заседании требования административного иска поддержали, просили их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Полагали незаконной передачу исполнительного производства в Батайское ГОСП, поскольку решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату вынесения решения был установлен факт непроживания должника Пак А.М. по месту ее регистрации.

Представитель административного ответчика – Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону по доверенности, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Зиборова В.А. в судебное заседание явилась, требования административного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в связи с отсутствием у нее данных о непроживании должника Пак А.М. по месту ее регистрации материалы исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были переданы в Батайское ГОСП по месту регистрации должника Пак А.М. и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было принято к производству Батайским ГОСП. Также полагала необоснованным сам факт обращения административного истца (взыскателя) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Ленинское РОСП по месту его жительства, поскольку взыскатель лишь зарегистрирован в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, а фактически проживает по другому адресу (<адрес>).

Административный ответчик начальник Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Струкова О.С., заинтересованное лицо Пак А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частями 4 и 5 данного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

На исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Батайский городской суд по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Определить порядок общения НичипоренкоА.В. с дочерью Ничипоренко Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующим образом: в летний период времени в течение двух недель по месту жительства ребенка в присутствии матери по предварительному согласованию сторон с учетом желания ребенка с правом посещения мест детских культурных развлекательных мероприятий, учитывая распорядок дня, состояние здоровья, а также в день рождения 27 октября каждого календарного года, в отношении должника Пак А.М. в пользу взыскателя Ничипоренко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 10.06.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Батайское ГОСП УФССП России по <адрес>, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что Пак А.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>А.

Административный истец полагает незаконными бездействие старшего судебного пристава, не вынесшего постановление об объявлении розыска ребенка в рамках исполнительного производства, а также передачу исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Батайское ГОСП УФССП России по <адрес> в связи с фактическим непроживанием должника Пак А.М. по месту регистрации.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подп. 10, 12, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 65 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка (ч. 1). Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (ч. 2). Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. (ч. 6).

Таким образом, обязанность вынесения постановления о розыске ребенка либо отказе в розыске возникает у судебного пристава-исполнителя после поступления к нему соответствующего заявления взыскателя. При отсутствии такого заявления объявление розыска ребенка является правом судебного пристава-исполнителя.

При этом, вопреки доводам административного иска, соответствующего заявления взыскателя об объявлении розыска ребенка материалы исполнительного производства не содержат, в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства требование об объявлении розыска ребенка также не содержится.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Струковой О.С., выразившегося в непринятии постановления о розыске ребенка в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Струковой О.С. объявить розыск ребенка.

При отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований суд также учитывает, что решение вопроса об объявлении розыска ребенка с вынесением соответствующего постановления Законом об исполнительном производстве отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, а не старшего судебного пристава, в полномочия которого входит утверждение постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска (часть 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам административного иска старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; несет ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач; обеспечивает, в том числе, принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании старшего судебного пристава Струковой О.С. отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Батайское ГОСП УФСС России по <адрес> – в силу следующего.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, в которых он проживает временно (абзац седьмой).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, должник Пак А.М. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>А (л.д. 35).

Согласно представленной взыскателем в материалы исполнительного производства копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания, должник Пак А.М. временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>А на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для передачи исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Батайское ГОСП УФСС России по <адрес> в отношении должника Пак А.М. по месту ее постоянной регистрации.

Довод административного истца об установлении решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факта отсутствия должника Пак А.М. по месту постоянной регистрации в <адрес> – подлежит отклонению в силу следующего. Указанным решением Батайского городского суда <адрес> установлен порядок общения административного истца Ничипоренко А.В. со своей дочерью Ничипоренко Э.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, факт проживания (непроживания) ответчика Пак А.М. по месту своей регистрации в <адрес> данным решением не устанавливался.

При этом суд учитывает, что указанное решение Батайского городского суда <адрес> вынесено в период временной регистрации должника Пак А.М. по месту пребывания по адресу: <адрес>А, срок которой на момент рассмотрения настоящего административного дела истек.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Требования данной нормы закона административным истцом не выполнены.

Административным истцом в материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с его последующей передачей в Батайское ГОСП УФССП России по <адрес>, не представлены доказательства возникновения у него каких-либо негативных последствий от обжалуемых действий (бездействия) административного ответчика.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и постановлениями административного ответчика нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НичипоренкоА.В. к административным ответчикам Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Струковой О.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Зиборовой В.А., заинтересованное лицо Пак А.М., об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2018 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области С.М. Янченков, с участием защитника – адвоката Якименко Ю.В., действующего на основании ордера № ... от 2.02.2018г., рассмотрев поступившие из ЛО МВД России в аэропорту Платов, материалы дела об административном правонарушении в отношении Ничипоренко А. В., ... г. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работающего ООО «Улыбка» заместитель генерального директора, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КФ об АП

УСТАНОВИЛ :

... г. в 11 час. 50 мин. Ничипоренко А.В., по адресу: ..., аэропорт Платов, находясь в здании аэровокзала выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок выражая явное неуважение к обществу. На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действия не реагировал.

В судебном заседании Нечипоренко А.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

Защитник – адвокат Якименко Ю.В. просил не применять к Нечипоренко А.В. наказание в виде ареста, учесть раскаяние подзащитного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту работы.

Факт совершения Нечипоренко А.В. административного правонарушения установлен заместителем командира ОВ ППСП ЛО МВД России в аэропорту Платов, действия Нечипоренко А.В. квалифицированы верно по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением зако...

...нному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Нечипоренко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № ... от ... г., объяснениями: инспекторов по досмотру САБ АО «Ростоваэроинвест» Петриенко Н.В., Салаганян Ю.В., пояснивших, что Нечипоренко А.В. находясь возле входа в здание аэровокзала аэропорта Платов, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Обстоятельств отягчающих вину Нечипоренко А.В. судом не установлено.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает раскаяние Нечипоренко А.В.

При указанный обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб., поскольку казанное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нечипоренко А. В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КРФ об АП, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжалован в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: