Лудин Денис Анатольевич

Дело 12-22/2024

52MS0152-01-2024-000589-42

Мировой судья Видяева Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2024 года село Починки

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Чевычелов П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 представляющего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО1 представляющий ФИО2 обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, норм действующего законодательства и указывает, что суд, дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил действующее законодательство; указывает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведенное в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, так допрошенная в судебном заседании врач ФИО5 проводившая освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, отвечая на вопросы «почему не проставлено время второго исследования» показала, что ФИО2 отказался продышать второй раз, кроме того, показала, что ФИО2 отказался выполнять пробы Шульте и пробы Тащена, также показала, что ФИО2 отк...

Показать ещё

...азался сдавать анализы крови и мочи. Также апеллянт указывает, что ФИО2 показал, что ему при проведении медицинского освидетельствования предложили продышать только один раз. Анализы мочи и крови ему сдать не предлагали. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении, составленном 02.03.2024г. отсутствуют указания на обстоятельства, послужившие законным основанием для освидетельствования ФИО2, на состояние опьянения: не указаны какие-либо признаки его опьянения, относящиеся к критериям, служащим основанием для проведения освидетельствования, в связи с чем, полагает данный протокол недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.

Адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержал, также просил отменить обжалуемое постановление, дополнительно пояснил, что врач поясняла в судебном заседании, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказался, однако записи об отказе, в акте не содержится, что является нарушением, так как ФИО2 мог быть привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО6, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Данные требования мировым судьей выполнены были не в полной мере.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении,

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут на <адрес>А <адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая ФИО2 виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья в качестве доказательства нахождения ФИО2 в состоянии опьянения сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), согласно которому при первом исследовании выдыхаемого воздуха было обнаружено содержание алкоголя 1,02 мг/л.

В соответствии с п. п. 9 - 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Однако, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, не указанно время повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и как следует из пояснений врача ФИО5 данных ею в судебном заседании, «возможно ФИО2 отказался продышать второй раз». Кроме того, врач пояснила, что от сдачи биологического материала ФИО2 также отказался. Также, на бумажном носителе результатов исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь (чеке алкометра) отсутствует подпись ФИО2 (л.д. 4-5).

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют о том, что медицинское заключение по результатам освидетельствования ФИО2 об установлении состояния опьянения не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения мировым судьей принято во внимание не было.

В этой связи наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя признать установленным.

В то же время основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности отсутствуют. Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), бумажными носителями результатов исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь (чеками алкометра) на которых отсутствует подписи ФИО2 (л.д. 4-5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6-7) установлено, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО2 с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не противоречит требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО2 правонарушения с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, определяя размер наказания, суд не усматривает оснований для изменения назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, поскольку такое наказание соответствует обстоятельствам дела, личности ФИО2 и будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО1 представляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части квалификации действий ФИО2

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть уплачен по реквизитам, указанным в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части жалобу адвоката ФИО1 представляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п П.А. Чевычелов

Копия верна

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда ФИО7

Свернуть