Диденко Наира Сергеевна

_____________________________________________________________ _дело №11 - 17/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрухива Д.Р. на решение от 6 декабря 2016г. мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области по гражданскому делу по иску Андрухива Д.Р. к Диденко Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Диденко Д.Р., Степанян А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мамунц Э.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Андрухив Д.Р. обратился к мировому судье с исковым заявлением Диденко Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Диденко Д.Р., о возмещении ущерба, указав, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ №. г/н № rus, 2005 года выпуска. 14.06.2016г. примерно в 17.00 несовершеннолетний Диденко Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выливал воду из бутылки в окно лестничной площадки между 8 и 9 этажом жилого <адрес> в <адрес>. В этот момент к нему подбежал кто-то из друзей и ударил <данные изъяты> Диденко Д.А. и полетела вниз на автомобиль истца, припаркованный возле дома. В результате падения <данные изъяты> истца, транспортное средство получило механические повреждения. С целью установления виновников происшествия истец обратился в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское». 24.06.2016г. по результатам рассмотрения КУСП № ст. инспектором ОДН ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Диденко Д.А., по причине отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (не достижение возраста привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 20 УК РФ). С целью определения размера материального ущерба истец обратился к ...

...независимому оценщику ИП Горскому Д.В. Согласно отчету № от 21.06.2016г. стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 9 400 рублей. До настоящего времени ответчиком не компенсирован причиненный ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с Диденко Н.С. в его пользу убытки в размере 9 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2016 года к участию в гражданском деле привлечена в качестве соответчика - Степанян А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мамунц Э.А..

6 декабря 2016г. мировой судья постановил решение, которым взыскал с Диденко Н.С. в пользу Андрухива Д.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер № в размере 4700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 8150 рублей. Взыскал со Степанян А.А. в пользу Андрухива Д.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер № в размере 4 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 8 150 рублей.

Степанян А.А., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что доказательства вины ее сына Мамунца Мамунц Э.А. отсутствуют. Истец в судебном заседании исковых требований к ней не предъявлял. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 152), в судебное заседание не явился.

Диденко Н.С. – ответчик по делу извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Степанян А.А. – ответчик по делу и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

14.06.2016 около 17 часов 00 произошло падение бутылки в окно лестничной площадки между 8 и 9 этажом жилого <адрес> в <адрес> на автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №

Автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № rus, принадлежит на праве собственности истцу.

По указанному факту Андрухив Д.Р. обратился в полицию, в связи с чем проведена проверка по результатам которой инспектор ОДН ОП-2 МУ МВД РФ «Волгдонское» вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя Горского Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак Е № rus с учетом износа составляет 9 400 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что «попив воды н/летний Диденко Д.А. взял с собой бутылку с водой, вышел на площадку, а через какое-то время начал выливать воду в окно лестничной площадки между 8 и 9 этажом. В этот момент к нему подбежал кто-то из друзей и ударил рукой по той руке, где находилась бутылка, после чего бутылка выпала из рук Диденко Д.А. и полетела вниз».

Ввиду не достижения Диденко Д.А. возраста уголовной ответственности, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд находит выводы мирового судьи о том, что в результате совместных действиях несовершеннолетних Диденко Д.Р. и Мамунца Мамунц Э.А. произошло падение пластиковой полуторалитровой бутылки, наполненной водой, из окна между 9 и 8 этажом подъезда № <адрес> в <адрес> ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов проверки КУСП № от 14.06.2016г. следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Диденко Д.Р. отказано ввиду не достижения возраста уголовной ответственности.

Из объяснений истца от 14 июня 2016г. следует, что именно Диденко Д.Р. бросил бутылку с водой на автомобиль Андрухива Д.Р. При этом находились рядом дети, которые утверждали, что именно Диденко Д.Р. бросил бутылку с водой на автомобиль.

Из объяснений истца от 17 июня 2016г. следует, именно Диденко Д.Р. бросил бутылку с водой на автомобиль Андрухива Д.Р. в чем ему лично сознался Диденко Д.Р.

Свидетель Андрухив М.А. в судебном заседании показала, что Д. Диденко сказал, что это он уронил бутылку.

С учетом изложенного у мирового судьи не имелось оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта со Степанян А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мамунца Э.А., поскольку не представлены объективные, допустимые, доказательства наличия вины Степанян А.А. в причинении вреда имуществу истца, а потому правовые основания, предусмотренные ч.1 ст.1064 ГК РФ, для возложения на ответчика Степанян А.А. обязанности по возмещению истцу ущерба отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает необходимым в иске к Степанян А.А. - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от 6 декабря 2016г. в части взыскания со Степанян А.А. в пользу Андрухива Д.Р. стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер № в размере 4700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 8150 (восемь тысяч сто пятьдесят рублей - отменить.

В указанной части в удовлетворении исковых требований Андрухиву Д.Р. к Степанян А.А. – отказать.

Изменить решение суда в части взыскания Диденко Н.С. в пользу Андрухива Д.Р., взыскав с Диденко Н.С. пользу Андрухива Д.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № в размере 9 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 16 300 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.