Братко Сергей Викторович

К делу №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО26

секретаря ФИО8,

с участием государственного обвинителя,

ст. помощника прокурора Тахтамукайского района РА ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО13,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 40 минут, у ФИО1 находящегося по месту своего проживания, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему сыну – Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение ему вреда здоровью, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, реализуя который он действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взял в руки обнаруженный в домовладении нож, используемый им в качестве оружия, и с применением данного предмета, нанес Потерпевший №1 один удар тычком в область живота, причинив тем самым последнему согласно заключению комплексной судебной медико-криминалистической и ситуационной судебно-медицинской экспертизы 86/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, одиночное проникающее колото-резаное ранение живота с локализацией коло...

...то-резаной раны в эпигастральной области по средне-ключичной линии слева на 2,0 см ниже реберной дуги, с повреждением по ходу раневого канала брюшины, хряща реберной дуги на уровне сочленения 7,8 ребер, большого сальника, желудочно-ободочной связки, брыжейки толстой кишки ближе к селезеночному изгибу, то есть повреждение по признаку вреда здоровья опасного для жизни, квалифицируемое как причиняющее тяжкий вред здоровью согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал и пояснил, что преступления не совершал, что делал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. С сыном в тот вечер не ужинал и не помнит виделся ли с ним. Он является инвали<адрес> группы, левая сторона полностью парализована, правая рука рабочая, может стоять с помощью трости, самостоятельно себя обслуживать не может, помогают дети. В основном он лежит, смотрит телевизор. В тот день он вроде бы слышал какой-то звук, но что это было не знает. У него в доме находилась еще мама и он не мог ее дозваться. О том, что сын получил травму узнал от кого-то из родственников, а увидел его уже после больницы. Сын пояснил, что был пьян и упал. После инсульта он проходил санаторно-курортное лечение, а потом лечение в реабилитационном центре. Состояние здоровья за период с мая 2024 года по сегодняшний день изменилось, он практически не может ходить. Держать нож он может только в положении лежа, он правша. Спиртные напитки он не употребляет, поскольку принимает препараты не совместимые с алкоголем. В доме четыре комнаты, он находится в зале, дети – в спальне. Есть журнальный столик, но на него ножи не кладутся, и ему нож не нужен, так как самостоятельно он не может даже хлеб отрезать. Сын работает водителем, спиртное мог употребить только в выходные дни. Отношения с сыном хорошие, конфликтов между ними не было.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый его отец, неприязненного отношения к отцу не имеет, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным положениям ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время не помнит, он вышел из дома и пошел в сторону реки Кубань, чтобы выпить пива. Перед выходом, дома находился отец ФИО1, который лежал в зале. Отец является инвалидом первой группы, с трудом передвигается в связи с перенесенным инсультом в 2021 году, от которого у него частично парализована левая сторона туловища. По дороге он зашел в магазин, какой не помнит, купил около 3 литров пива, после чего сел возле реки и выпивал до вечера один. Примерно в 22.00 часа, более точное время не помнит, пешком вернулся домой. Зайдя в кухню, увидел, что на столе лежит кухонный нож. Он взял данный нож за рукоятку в руку, какую именно не помнит, так как хотел занести в комнату. Однако, в этот момент он споткнулся ногой об стул либо об стол, уже не помнит обо что именно, так как был пьян и упал. После падения почувствовал укол в области груди ниже сердца примерно посередине. Поднявшись, увидел, что у него из груди идет кровь, а рядом, на полу лежит нож. Были ли на нем следы крови не помнит. Он поднял нож, кинул его в раковину и сразу позвонил своему брату Свидетель №1 и попросил его приехать к нему домой, что именно сказал, не помнит, так как был еще в состоянии опьянения. После этого, он вышел на улицу и стал ждать брата на крыльце. Через некоторое время к дому подъехал брат Свидетель №1, встретил его на крыльце и спросил, что с ним произошло. Он ответил, что упал и напоролся на арматуру. Затем они вместе вышли на улицу, он сел в автомобиль Свидетель №1 марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак которого не помнит, в кузове темно-зеленого цвета. Далее Свидетель №1 отвез его в «Зиповскую» больницу, очнулся уже в реанимации, после проведенной операции. Сколько прошло времени после того, как он упал на нож и позвонил брату не помнит. Заходил ли кто-либо на кухню после того, как он упал на нож не помнит. С какой целью сообщил своему брату, что упал на арматуру пояснить не может, сказал первое, что пришло в голову. Кто был с Свидетель №1 в момент приезда, также не помнит. В больнице его опрашивали сотрудники полиции по факту произошедшего. Давление не оказывали, он в это время отходил от наркоза, поэтому не помнит, что он наговорил сотрудникам полиции, так как хотел, чтобы они быстрее уехали. Также его опрашивали повторно, давление не оказывали, однако, его сознание не было ясным, так как отходил от наркоза. В своих пояснениях сообщил, что его ударил в область живота кухонным ножом с белой рукояткой его отец ФИО1, в связи с возникшим между ними конфликтом в ходе распития спиртных напитков, так как был под наркозом и мог нести любой бред, ему было в этот момент плохо. В ходе предъявления ему его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил не привлекать к уголовной ответственности его отца ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ударил его ножом в область живота и претензий к нему не имеет, пояснил, что данное заявление он писал, когда еще отходил от наркоза под диктовку сотрудника полиции, так как ему сказали, что если он напишет заявление, то они уйдут. В какой руке держал нож не помнит, упал споткнувшись с высоты собственного роста на пол на живот, точнее описать не может. В службу 112 и полицию он не звонил и не просил не привлекать его отца к ответственности. В ходе предъявления ему на обозрение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не знает, почему написали, что потерпевший и нападавший были лицом к друг другу. Как он упал на нож, не знает, как эксперты проверяли не знает. Ничего не может пояснить по поводу дачи экспертного заключения в части ножевого ранения.

Потерпевший оглашенные показания подтвердил и пояснил, что в тот вечер он был выпивший и в тот момент, когда взял в руку кухонный нож и нес его в комнату, он зацепился о ножку стула и упал на нож левой стороной тела. Поднявшись, он взял нож и бросил его в раковину. Было ли в кухне освещение, не помнит, но обычно они выкручивают лампочку, чтоб свет не горел всю ночь. Его отец находился в комнате, алкогольные напитки не употреблял. Отношения с отцом у него хорошие. О произошедшем он отцу не сказал. В чем он был одет не помнит, был ли еще кто-то в доме также не помнит. Откуда органам полиции стало известно о том, что удар ему нанес отец, не знает. В службу 112 он не звонил. Сколько длилась его операция, не знает. Пояснить почему в больнице он сказал сотрудникам полиции, что ножом его ударил отец, не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что неприязненного отношения к подсудимому он не имеет. В 2024 году он работал в дежурной части ОМВД России по <адрес> в должности помощника оперативного дежурного. На тот период времени он работал в отделе полиции «Яблоновский». В его обязанности входило регистрация сообщений о преступлении, доклад о происшествиях. В тот день в электронном виде пришло сообщение от службы 112, которое он зарегистрировал, то есть он указал от кого сообщение, фабулу происшествия, номер заявителя, после чего распечатал информационный лист, который передал начальнику. Сообщение содержало сведения о том, что отец кинулся с ножом на сына. В тот же день, около часа, пришло второе сообщение с просьбой не привлекать отца к уголовной ответственности. Эти два сообщения были отработаны.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что с апреля 2024 года по октябрь 2024 года он работал в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, в специальном звании старший сержант полиции. На тот период времени он работал в отделе полиции «Яблоновский». Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП «Яблоновский» ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от службы 112, которое было им зарегистрировано. В поступившем сообщении было указано, что Потерпевший №1 просит не привлекать к ответственности его отца ФИО1, который ударил его ножом, находясь дома в пгт. Яблоновский, <адрес>. Данное сообщение им было зарегистрировано в электронном виде и поступило от оператора службы 112, в связи с чем с заявителем и оператором службы 112 он не общался.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что точно события тех дней не помнит. Сообщение поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что подсудимый его сосед, неприязненных отношений между ними нет. С потерпевшим он состоит в дружеских отношениях. В тот день, вечером, он находился в гостях у Свидетель №1 и в ходе общения они распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО5 поступил звонок на мобильный телефон, после чего он, ФИО5 и супруга последнего, ФИО6, поехали к дому, где проживали ФИО1 и Потерпевший №1. За руль автомобиля села ФИО6. Приехав в пгт. Яблоновский на <адрес>, ФИО5 вышел из машины, а вернулся уже с ФИО4, который шел самостоятельно. Следов крови на ФИО4 он не видел. Они привезли потерпевшего в травмпункт, но поскольку его там не приняли, потом привезли его в Зиповскую больницу. О том, что случилось он не знал, вопросов не задавал. ФИО4 в больницу отвел ФИО5. Уехал из больницы он с ФИО5 уже после полуночи. Охарактеризовать отношения между подсудимым и потерпевшим может как отношения отца и сына, конфликтов между ними он никогда не слышал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимый приходится ему отцом, а потерпевший – братом, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов к нему в гости пришел Свидетель №3, в ходе общения они пили пиво. Около 21.00 часа ему на телефон позвонил брат ФИО4 и попросил приехать. Посадив супругу за руль автомобиля, он вместе с Шеховцовым приехал к дому отца и брата и увидел, что ФИО4 сидит на крыльце, держа руку с полотенцем на животе. На вопрос что случилось, брат особо ничего не ответил, так как находился в состоянии опьянения, только сказал, что – то про арматуру. Он его поднял, за руку довел до машины и усадил на заднее сиденье автомобиля, затем вернулся в дом за паспортом, после чего повез его в травмпункт. Он видел у брата кровь. Дежурный врач, посмотрев документы брата и его живот, сказал отвезти ФИО4 в Зиповскую больницу. Приехав в больницу, он уложил брата на кушетку, а сам пошел оформлять карточку. Вернувшись, увидел, что брата уже забрали. Врач сказал ему ожидать. Он отправил супругу домой, а сам остался ждать. Примерно около 04.00 часов вышел врач и сообщил, что операция прошла успешно, брат в реанимации, а он может ехать домой. Когда он приехал к брату в больницу, врач его к нему пустил, сказав, что ФИО4 в сознании, но бредит. Потом он приехал к нему ДД.ММ.ГГГГ, брат еще находился в реанимации, но врач сказал, что сегодня переведут его в палату. Он видел, как брата вывезли на коляске, повезли в палату и за ним пошёл сотрудник полиции. Второй сотрудник остался с ним и находился с ними примерно минут 20-30. Через время вышел врач и разрешил зайти в палату к брату. Однако, когда он подошёл к брату, сотрудники полиции вывели его из палаты. Через открытую дверь он видел, как сотрудники примерно 30-40 минут разговаривали с братом, но самого разговора не слышал. После того как сотрудники полиции ушли, он снова зашел в палату, но брат попросил его уйти, пояснив, что ему тяжело разговаривать. Телефон брата находился у него, отдал его ФИО4 примерно 10 числа. О том, что случилось брат рассказал уже после выписки из больницы. При этом сначала ФИО4 сказал, что упал на арматуру, а потом, что упал на кухонный нож, поскольку был пьян и в кухне не было освещения. Отец у него спрашивал в связи с чем приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции провели обыск, сфотографировали арматуру, которая находилась во дворе, изъяли все ножи. Конфликтов между отцом и братом не было. Отец с 2021 года, после инсульта, не может сам себя обслуживать, находится в памперсе и в основном лежит, передвигаться может только с посторонней помощью. Ничего о том, что брату нанес ранение отец он не слышал. Брат позвонить в службу 112 не мог, так как телефон ФИО4 находился у него. В тот день он видел, как брат около 18.00 часов выводил отца на улицу, отец при этом был трезв.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ни подсудимый, ни потерпевший ему не знакомы. ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим оперуполномоченным в Яблоновском отделе и в его обязанности входило выявление и расследование преступлений. ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера поступило сообщение о потерпевшем с проникающей раной, полученной в результате падения на штырь. По поручению начальника отдела он выехал в больницу для опроса потерпевшего. С разрешения врача, пояснившего, что больной находится в состоянии после операции, в сознании, он опросил потерпевшего. В какой день это было он не помнит. Зайдя в после операционную палату, он увидел потерпевшего, который находился в сознании и пояснил, что он наткнулся на штырь. Тогда он попросил потерпевшего рассказать правду и ФИО22 пояснил, что распивал с отцом спиртные напитки, между ними возник конфликт и отец взял со стола нож, на который он наткнулся, в результате чего и получил ранение в область живота. В ходе опроса потерпевший сознания не терял, речь была нормальная. В следующий раз он приехал к потерпевшему, когда тот уже был переведен в палату и в присутствии врача и с его разрешения снова опросил ФИО22. Был ли он один или с напарником, не помнит. Потерпевший рассказал, что в ходе распития спиртного с отцом, между ними возник конфликт и отец нанес ему удар ножом, который взял со стола. При этом, кроме них в палате находились и другие больные. После этого потерпевший прочитал свои пояснения и подписал их. Он разъяснил потерпевшему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, также велась запись опроса. До опроса в бюро специальных технических мероприятий было дано задание о фиксации опроса. Также ход опроса он фиксировал и для себя на случай сбоя техники БСТМ. Опрос длился около 30 минут, потерпевший чувствовал себя лучше, чем в первый раз. Потом потерпевший написал заявление о не привлечении отца к ответственности. Присутствовал ли при этом врач, он не помнит. В больнице также находился брат потерпевшего. Запись опроса не монтировалась, она состоит из двух частей по техническим причинам. На какое именно средство производилась фиксация аудиовидеозапись, не помнит. Подписи в заявлении и объяснении Потерпевший №1 принадлежат ему.

Допрошенная в судебном заседании посредством ВКС эксперт ФИО10 суду пояснила, что в должности начальника бюро ГБУЗ РА «Адыгейское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» состоит два года, врач судебно-медицинских экспертиз - 25 лет. Она проводила экспертизу по данному уголовному делу. И она и эксперт ФИО11 имеют все необходимые документы, позволяющие им проводить соответствующую экспертизу. Экспертиза проведена в соответствии с постановлением и требованием Минздрава России №Л от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения экспертизы исследовались материалы уголовного дела, медицинские документы и общепринятые методики исследования данного рода объектов путем их изучения, составления судебного анализа, проверки и оценки содержания в них сведений. Информация, которая необходима для дачи заключения излагается в последующем в исследовательской части. Для того чтобы человек упал на нож, нож должен быть в чем-то жестко зафиксирован. В выводах экспертизы указано, что колото-резанное ранение, которое обнаружено у Потерпевший №1 было получено в результате ударно-травматического воздействия клинка ножа. Падение на нож или иной предмет, который предполагался в виде арматуры, исключено. Механизм образования колото-резанных ранений это травматические воздействие, иногда возможно колюще-режущее повреждение при падении на фиксированный предмет, однако в данном случае в материалах дела таких сведений по фиксации не содержится. Что касается арматуры, то характер предмета не соответствует полученному повреждению. В установочной части постановления каких-либо сведений о наличии либо отсутствии заболеваний потерпевшего не имеется. Ставился вопрос о возможности нанесения человеком повреждения, имеющего ограничения здоровья, озвучено что он передвигается с трудом, проблемы нижних конечностей, проблемы верхних конечностей озвучены не были. Также в выводах указано, что потерпевший и нападавший располагались лицом к друг другу. При этом не обязательно, что они находились в положении стоя.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания неявившегося свидетеля Свидетель №5, против оглашения которых сторона защиты возражала.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома со своим супругом Свидетель №1 и кумом Свидетель №3, примерно около 21 часа, точное время не помнит, к ней подошел ФИО5 и сказал собираться. Одевшись, она села за руль автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак А 140 НТ 01 и ФИО5 сказал ехать к его брату Потерпевший №1. Они приехали по адресу: пгт. Яблоновский, ул. <адрес> и ФИО5 зашел во двор, откуда вышел примерно через пять минут вместе с Потерпевший №1. Подробностей она не помнит, так как сильно разнервничалась, увидев кровь у ФИО4. После этого ФИО5 сказал ехать в травмпункт. Прибыв в травмпункт, расположенный по <адрес> в <адрес>, ФИО5 и Свидетель №3 отвели ФИО4 в травмпункт и примерно через 10 минут вернулись. ФИО5 сказал, что их не приняли и отправили в Зиповскую больницу. Приехав в Зиповскую больницу, они все вместе зашли в здание больницы, где ФИО5 стал заниматься оформлением документов, а дежурные врачи хирургического отделения забрали Потерпевший №1. Примерно через 40 минут ФИО5 сказал, чтоб она ехала домой. Потерпевший №1 по пути в больницу ничего не говорил. Она с ним не общается, в связи с чем обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ РА АМБ им. ФИО12 с диагнозом «ишемический инсульт». ФИО1 по окончании лечения был выписан с улучшением, однако у него была левосторонняя гемиплегия, то есть отсутствие движения в левых конечностях. Мышечная сила в левых конечностях ФИО1 оценивалась в 1 балл, а в правых конечностях 5 баллов. Таким образом мышечная сила в правых конечностях соответствовала максимальному значению. Также ФИО1 проходил плановые лечения в отделении реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанные периоды по окончании лечения ФИО1 выписывался с улучшением. В два указанных периода мышечная сила левых конечностей ФИО1 составляла 2,5 балла, а в правых конечностях составляла максимальное значение в 5 баллов. Таким образом, в период с 2021 года по 2023 год мышечная сила левых конечностей ФИО1 выросла до 2,5 баллов, а правых конечностей постоянно оставалась в максимальном значении в 5 баллов.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту осуществления своей трудовой деятельности, примерно в 22 часа 30 минут в приемный покой обратился пациент Потерпевший №1 с раной брюшной полости. При осмотре пациента было установлено, что в эпигастральной области у края левой дуги имеется рана с усиленным кровотечением. После оказания первой необходимой помощи в виде хирургического вмешательства, пациенту было оказано необходимое лечение. При доставлении в учреждение, а также в ходе прохождения лечения, про обстоятельства получения ранения, Потерпевший №1 ничего не пояснял.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КК БСМП по адресу: <адрес>, самостоятельно с помощью родственника обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника и брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившееся развитием гемоперитонеума. После чего он провел первичную хирургическую обработку раны, лапаротомия, ревизия органов брюшной полости и ушивание ранения сальника и брыжейки поперечно-ободочной кишки. После операции пациент доставлен в отделение реанимации. Как получил телесные повреждения, больной не пояснял.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство и с 08.00 часов приступил к своим обязанностям. В ходе утреннего обхода пациентов им был осмотрен пациент Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно с помощью родственника обратился в их больницу с колото-резанным ранением верхней части живота слева. Диагноз Потерпевший №1 – колото-резанное ранение передней брюшной стенки с частичным пересечением реберной дуги слева, проникающее брюшную полость с повреждением большого сальника брыжейки поперечной и ободочной кишки. На момент осмотра Потерпевший №1 находился в ясном сознании, состояние было средней степени тяжести. Так, ДД.ММ.ГГГГ в их отделение (хирургическое отделение №) прибыл сотрудник полиции ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея. Данный сотрудник полиции поинтересовался у него может ли Потерпевший №1 давать пояснения и какого его состояние здоровья. Он сообщил ему, что по состоянию здоровья Потерпевший №1 может давать пояснения, после чего провел сотрудника полиции в палату к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший №1 был опрошен в его присутствии, в связи с чем он слышал, как Потерпевший №1 сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах получения им колото-резанного ранения живота. Так Потерпевший №1 сообщил, что указанное ранение ему нанес его отец ФИО1 в результате возникшей между ними словесной ссоры в ходе распития алкоголя. После дачи пояснений, Потерпевший №1 написал заявление, в котором просил не привлекать его отца к уголовной ответственности и передал заявление сотруднику полиции. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на пациента не оказывалось

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому как место совершения преступления осмотрено частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 48-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому как место совершения преступления осмотрено частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра изъят марлевый тампон со смывом вещества с арматуры, упакованный в пакет №, изъятый во дворе домовладения; марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, упакованный в пакет №, изъятый с крыльца домовладения; два марлевых тампона, со смывом вещества красно-бурого цвета, упакованные в пакет № и №, изъятые в линолеума в коридоре, около стиральной машины; кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, обмотанного полимерным материалом белого цвета фирмы «PETERHOF», упакованный в пакет №; кухонный нож с рукоятью коричневого цвета фирмы «TRAMONTINA», упакованный в пакет №; кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, фирмы «TRAMONTINA», упакованный в пакет №; кухонный нож с рукоятью из полимерного материала желтого цвета, упакованный в пакет №; кухонный нож с рукоятью черного цвета фирмы «SANLIU», упакованный в пакет №; кухонный нож с рукоятью белого цвета фирмы «TRAMONTINA», упакованный в пакет №; кухонный нож с полимерной рукоятью голубого и серого цветов, упакованный в пакет №; кухонный нож с рукоятью черного цвета, фирмы «Apollo», упакованный в пакет №; кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, упакованный в пакет №; нож в чехле черного цвета, упакованный в пакет №; кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, обмотанный материалом зеленого цвета, упакованный в пакет №; кухонный нож с рукоятью черного цвета, упакованный в пакет №; клинок серебристого цвета, упакованный в пакет №; кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, фирмы «TRAMONTINA», упакованный в пакет №; контрольный марлевый тампон, упакованный в пакет № (том 1 л.д. 53-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, обмотанный полимерным материалом белого цвета фирмы «PETERHOF», упакованный в пакет №; кухонный нож с рукоятью коричневого цвета фирмы «TRAMONTINA», упакованный в пакет №; кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, фирмы «TRAMONTINA», упакованный в пакет №; кухонный нож с рукоятью из полимерного материала желтого цвета, упакованный в пакет №; кухонный нож с рукоятью черного цвета фирмы «SANLIU», упакованный в пакет №; кухонный нож с полимерной рукоятью голубого и серого цветов, упакованный в пакет №; кухонный нож с рукоятью черного цвета, фирмы «Apollo», упакованный в пакет №; кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, упакованный в пакет №; нож в чехле черного цвета, упакованный в пакет №; кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, обмотанный материалом зеленого цвета, упакованный в пакет №; кухонный нож с рукоятью черного цвета, упакованный в пакет №; клинок серебристого цвета, упакованный в пакет №; кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, фирмы «TRAMONTINA», упакованный в пакет № (том 1 л.д. 225-233);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета медицинской статистики ГБУЗ КК БСМП МЗ КК изъята медицинская карта № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена медицинская карта № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож с рукоятью белого цвета фирмы «TRAMONTINA» (том 2 л.д. 46-47);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носители от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователю по уголовному делу № предоставлены «DVD-RW диск рег. №с» с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», где потерпевший Потерпевший №1, находясь в палате на стационарном лечении, дает подробные пояснения, изобличающие вину ФИО1 в причинении ножевого ранения (том 2 л.д. 159-167);

Суд обозрел файл № и файл № с записью разговора, а также метаданные.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен «DVD-RW диск рег. №с» с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и установлено, что на нем зафиксирован свободный рассказ потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам получения им ножевого ранения, в результате возникшего конфликта со своим отцом ФИО1 (том 2 л.д. 168-171);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носители от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о рассекречивании №№, 7, 8 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановлений суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий №№с, 404с, 405с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователю по уголовному делу № предоставлен «DVD-R диск рег. №» с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (том 2 л.д. 175-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск «рег. №» содержащий сведения об оперативно-розыскном мероприятии «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи». В ходе осмотра установлено, что на диске зафиксирован разговор между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 по обстоятельствам местонахождения и уничтожения вещественных доказательств (носимых вещей Потерпевший №1) (том 2 л.д. 200-207);

- заключением эксперта 238/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинено повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности живота слева, проникающее в брюшную полость, с частичным пересечением реберной дуги слева, с повреждением большого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившееся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости). Механизмом данного ранения является травмирующее воздействие острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное колото-резанное ранение могло образоваться у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и причинило ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 138-140)

- заключением эксперта 309/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинено колото-резанное ранение передней поверхности живота слева, проникающее в брюшную полость, с частичным пересечением реберной дуги слева, с повреждением большого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившееся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости). Механизмом данного ранения является травмирующее воздействие острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, групповыми свойствами которого также обладает нож. Данное колото-резанное ранение могло образоваться у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, и причинило ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 2 л.д. 61-65);

- заключением эксперта 86/2024 комплексной судебной медико-криминалистической и ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил одиночное проникающее колото-резаное ранение дома живота с локализацией колото-резаной раны в эпигастральной области по средне-ключичной линии слева на 2,0 см ниже реберной дуги, с повреждением по ходу раневого канала брюшины, хряща реберной дуги на уровне сочленения 7,8 ребер, большого сальника, желудочно-ободочной связки, брыжейки толстой кишки ближе к селезеночному изгибу. Колото-резаное резаное ранение живота причинено однократным спереди назад и справа налево ударно-травматическим воздействием клинка колюще-режущего предмета. Наибольшая ширина клинка на уровне погружавшейся части (с учетом прижизненного сокращения краев раны) равна приблизительно 3,0-3,5 см. Колото-резаный характер повреждения подтверждается линейной формой повреждения, ровными краями, заостренными концами, преобладанием глубины раневого канала над длиной раны. Исходя из физических и метрических характеристик клинка большого кухонного ножа, представленного на экспертизу, последний не исключается как орудие травмы. С учетом локализации колото-резанной раны, направления хода раневого канала в момент нанесения повреждения потерпевший и нападавший были обращены лицом друг к другу. Данное повреждение по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека квалифицируется как причиняющее тяжкий вред здоровью согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 2 л.д. 118-122);

- заключением эксперта судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к Оa? группе. На марлевых тампонах со смывами (пакет 3,4) найдена кровь Оа? группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 (том 2 л.д.74-77);

- заключением эксперта судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне со смывом с арматуры и контрольном марлевом тампоне крови не обнаружено (том 2 л.д.85-87);

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу по уголовному делу №, изготовлен заводским способом, является ножом специальным и к категории холодного оружию не относится (том 2 л.д.96-100).

Учитывая изложенное, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия правильно квалифицированы по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют способ, обстоятельства и механизм причинения телесного повреждения.

Подсудимый, нанося потерпевшему удар ножом в область живота должен был и мог предвидеть, что это его умышленное действие повлечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

К показаниям подсудимого и доводам его защитника о том, что он преступления не совершал, суд относится критически, расценивая их как выбранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе, и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, которые сторона защиты необоснованно просила признать недопустимыми, поскольку его показания являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем, не установлено, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами объяснения Потерпевший №1 от 01.06.2024г., объяснения Потерпевший №1 от 02.06.2024г., заявления Потерпевший №1 о непривлечении отца к ответственности, как полученные с нарушением закона. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд исходит из следующего: так, в уголовно-процессуальном кодексе закреплено право сторон в уголовном деле на представление любых доказательств, что означает, что стороны имеют право собирать, представлять в суд все виды доказательств, которые они считают необходимыми для подтверждения своей позиции. Указанные объяснения потерпевшего, его заявление действительно были представлены стороной обвинения в качестве доказательств, однако судом они в качестве таковых не приняты. В соответствии с действующим законодательством, полученные до возбуждения уголовного дела объяснения не могут являться доказательствами по делу, поскольку предусмотренные законом права при получении объяснения лицам не разъясняются и в силу положений ст.74 УПК РФ объяснения к категории доказательств не относятся. Учитывая, что указанные документы в основу приговора судом не положены, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

По этим же основаниям, суд отказывает и в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы для установления происхождения почерка и подписи, их идентичности, в заявлении Потерпевший №1 и в его объяснении от свидетеля Свидетель №4, а также о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения потерпевшему ли принадлежит подпись в объяснении в графе о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ.

Также стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми следующих доказательств: показаний сотрудника полиции Свидетель №4, поскольку в ходе дачи показаний в судебном заседании, свидетель, кроме сведений, связанных с производством опроса и ОРМ «Наблюдение» сообщил сведения об обстоятельствах якобы совершенного преступления, о которых ему стало известно в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, что является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носители от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователю предоставлены «DVD-RW диск per. №с» с результатами ОРМ «наблюдение», а также сами результаты ОРМ «Наблюдение» по причине того, что ОРМ проведено неустановленным лицом, в отсутствие оснований для его проведения; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 168-171) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 200-207), поскольку избранный следователем способ фиксации в виде фотосьемки не позволяет удостоверить факт произведенного следственного действия, и в данном случае необходимо было использовать видеокамеру, кроме того, фотопленка или электронный носитель информации не приобщены к материалам дела, а запись с «DVD-RW была подвергнута монтажу; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, поскольку он является обыском без судебного разрешения, проведенным до возбуждения уголовного дела; заключения комплексной судебно-криминалистической и ситуационной судебно-медицинской экспертизы 86/2024. (т. 2 л.д. 118-122).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении показаний Свидетель №4 из числа доказательств, суд исходит из того, что показания данного свидетеля касаются обстоятельств проведения проверки сообщения о преступлении в рамках которой был проведен опрос потерпевшего и ОРМ. При этом сам опрос был проведен исключительно с разрешения врача, оценившего состояние больного. Каких-либо нарушений в действиях сотрудника полиции в ходе проведения проверки сообщения о преступлении судом не установлено, соответственно, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Также суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носители от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, а также самих результатов ОРМ «Наблюдение», поскольку все ОРМ проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченным на то лицом, соответственно и результаты этих оперативных мероприятий, а также все доказательства, полученные на основе этих результатов, не могут быть признаны судом недопустимыми. Само постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, соответствует требованиям закона и подтверждает факт рассекречивания. Кроме того, как указано выше в ходе судебного следствия был просмотрен «DVD-RW диск рег. №с» с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства. То есть сведения, содержащиеся на данной записи, полученные в ходе ОРМ с использованием технических средств записи, стали доказательствами по уголовному делу после проведения осмотра цифрового накопителя, на котором находятся данные записи и вынесения соответствующего постановления о признании вещественным доказательством. Доводы стороны защиты о том, что запись с «DVD-RW была подвергнута монтажу, являются голословными, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности, сторона защиты в следственный комитет не обращалась.

Доводы о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что следователем избран неверный способ фиксации, не основаны на законе. Тот факт, что в ходе осмотров не участвовали понятые не свидетельствует о недопустимости оспариваемых доказательств, поскольку нормативное единство положений ст. 170 и 177 УПК РФ предусматривает проведение осмотра без участия понятых в случае применения технических средств фиксации. Как следует из протоколов осмотра предметов, в ходе проведения данного следственного действия применялась фотосьёмка, соответствующие фотографии приложены к протоколу, а аудиозапись отражена в стенограммах. В соответствии с действующим законодательством следователь выбирает способ фиксации результатов следственных действий исходя из целей, характера и сложности самих действий, а также доступных средств. В данном случае основным способом является протоколирование, а для более полной и объективной фиксации следов преступления в качестве технического средства избрана фотосьемка, стенограмма, что в полной мере позволило отобразить обстановку, объекты и следы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Также необоснованны и доводы защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комплексной судебно-криминалистической и ситуационной судебно-медицинской экспертизы 86/2024.

Так, осмотр места происшествия проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и исключительно в целях обнаружения следов преступления, выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Данный протокол следственного действия соответствует требованиям ст. ст. 166, 176, 178 УПК РФ. Довод о том, что под видом осмотра места происшествия фактически был проведен обыск является надуманным, каких-либо доказательств в его подтверждение суду не представлено. Кроме того, в случае возникших сомнений относительно законности производства предварительного расследования сторона защита не была лишена возможности обжаловать действия/бездействия соответствующих должностных лиц/органов расследования в установленном законом порядке. Суд какими-либо данными о незаконном ведении расследования не располагает.

Что касается заключения комплексной судебно-криминалистической и ситуационной судебно-медицинской экспертизы 86/2024 то суд исходит из того, что заключение экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, информация об образовании, должности и стаже работы эксперта указана вводной части заключения, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, содержат ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции эксперта, эксперту разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы подробно аргументированы, иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертизы, настояв на том, что колото-резанное ранение, обнаруженное у Потерпевший №1 было получено в результате ударно-травматического воздействия клинка ножа, падение на нож или иной предмет, который предполагался в виде арматуры, исключено. Оснований не доверять заключению экспертизы, а также показаниям эксперта у суда не имеется. По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебно-криминалистической и ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание судом указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Также в ходе судебного разбирательства адвокатом было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору по причине того, что, что гражданский истец, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования р. Адыгея, заявивший иск на сумму 33 314 рублей 02 копейки, не указан в обвинительном заключении в качестве лица, подлежащего вызову в суд, в связи с чем сторона защиты лишена возможности оспорить его показания, и таким образом, соответственно, нарушено право его подзащитного на защиту, что в свою очередь, является основанием для возвращения дела прокурору. Кроме того, вопреки положениям УПК РФ, были нарушены права гражданского истца в части уведомления его об окончании следственных действий, ознакомления с материалами дела и участия в суде первой инстанции, что так же является основанием для возвращения дела прокурору.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства по указанным основаниям, суд исходит из следующего:

Так, в обвинительном заключении по уголовному делу в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление, а также время, место, мотив и способ его совершения, перечень доказательств и иные обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. Формулировка предъявленного обвинения и существо обвинения изложены четко и ясно. Отсутствие в перечне лиц, подлежащих вызову в суд, представителя гражданского истца, которым в данном случае является организация, оказавшая помощь в лечении потерпевшего путем оплаты из средств ОМС стоимости медицинских услуг, то есть не располагает сведениями относительно существа предъявленного обвинения, а также его не уведомление об окончании следственных действий, не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии с законом, не имеют противоречий, влияющих на установление судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой, при этом нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, в связи с чем они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, является инвали<адрес> группы, вину не признал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья, наличие инвалидности 1 группы, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболевания «ишемический инсульт», «гипертоническая болезнь 3 стадии», «левосторонняя гемиплегия», отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновных во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств по делу, а также в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений суд считает, что цель наказания будет достигнута без его изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны государственного специализированного органа, ведающего исполнением приговора, то есть с применением требований ст.73 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея в отношении ФИО1 суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года,

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного,

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного.

Разъяснить, что если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушит общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности либо скроется от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В случае совершения условно осужденным тяжкого преступления, условное осуждение подлежит отмене с исполнением назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея в отношении ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

- медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу- вернуть по принадлежности ГБУЗ ККБСМП МЗ КК по адресу: <адрес> (Том 2 л.д. 43);

- кухонный нож с рукоятью белого цвета фирмы «TRAMONTINA», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу- уничтожить (том 2 л.д. 48-50);

- кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, обмотанный полимерным материалом белого цвета фирмы «PETERHOF»; кухонный нож с рукоятью коричневого цвета фирмы «TRAMONTINA»; кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, фирмы «TRAMONTINA»; кухонный нож с рукоятью из полимерного материала желтого цвета; кухонный нож с рукоятью черного цвета фирмы «SANLIU»; кухонный нож с полимерной рукоятью голубого и серого цветов; кухонный нож с рукоятью черного цвета, фирмы «Apollo»; кухонный нож с рукоятью коричневого цвета; нож в чехле черного цвета; кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, обмотанный материалом зеленого цвета; кухонный нож с рукоятью черного цвета; клинок серебристого цвета; кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, фирмы «TRAMONTINA» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 234-237);

- DVD-R диск «рег. №» содержащий сведения об оперативно-розыскном мероприятии «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» - хранить в материалах уголовного дела. (том 2 л.д. 210);

- «DVD-RW диск рег. №с» с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» - хранить в материалах уголовного дела. (том 2 л.д. 173).

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Адыгея, через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО27