Затикян Чино Оганесовна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3484/2023

Номер дела 2-т175/2022 (судья Силин А.К.)

36RS0015-02-2022-000356-98

Строка № 2.146

16мая2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-т175/2022 по исковому заявлению Затикян Чино Оганесовны к Мунтяну Алле о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным,

по апелляционной жалобе Затикян Чино Оганесовны на решение Грибановский районный суд Воронежская область от 27 декабря 2022 года,

установила:

Затикян Ч.О. обратилась с иском к Мунтяну А., в котором с учетом уточенных исковых требований просила признании недействительным договора дарения дома и земельного участка от 16 апреля 2018 года заключенного между ФИО2 и Мунтяну А.

Решением Грибановский районный суд Воронежская область от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Затикян Ч.О. к Мунтяну А. о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка от 16апреля 2018 года, заключенного между ФИО2 и Мунтяну Аллой отказано.

В апелляционной жалобе Затикян Ч.О. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение своих прав. О сделке по дарению дома и земельного участка узнала от своих сыновей, проживающих в Российской Федерации, общавшихся с отцом. Указы...

...вает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке узнала в ноябре 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.3 ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Порядок раздела общего имущества супругов определен в ст.38 СК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и Затикян (до брака ФИО18) Ч.О. вступили в брак 20июня 1978 года, о чем исполкомом Кочинского сельского Совета Ахалкалакского района Грузинской ССР была произведена актовая запись № 28 (л.д.34).

15 октября 2009 года ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел дом и земельный участок по адресу: Воронежская <адрес>. Сделка прошла государственную регистрацию 13ноября 2009 года (л.д.11, 12, 61-63).

13 января 2015 года брак между ФИО2 и Затикян Ч.О. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Терновского района Воронежской области от 06 декабря 2014 года (л.д.33, 113).

06 марта 2015 года ФИО2 и Мунтяну А. заключили брак (л.д.131).

16 апреля 2018 года ФИО2 подарил дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Мунтяну А., договор зарегистрирован 24 апреля 2018 года (л.д.13-18, 83-84).

В материалах реестрового дела и дела правоустанавливающих документов отсутствует согласие Затикян Ч.О. на заключение договора дарения (л.д.44-83).

В материалы гражданского дела не представлено документов, подтверждающих осуществления раздела имущества супругов ФИО2 и ЗатикянЧ.О., ЗатикянЧ.О. об осуществлении такого раздела не заявляет.

Не оспаривается сторонами и признано судом первой инстанции установленным, что о приобретении ФИО2 в 2009 дома и земельного участка истцу было известно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в г. Борисоглебске Воронежской области, в больнице, куда был доставлен после ДТП (л.д.22).

Не оспаривается сторонами, что захоронение ФИО2 осуществлено в Армении.

28 августа 2019 года ФИО10 и ФИО9 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства отца, указав в заявлении, что помимо них наследником является жена – Мунтяну А. (л.д.129).

Представитель истца в суде первой инстанции указал, что истец в 2009 году был осведомлен о приобретении спорного дома и земельного участка, однако о расторжении брака между истцом и ФИО2 истцу не было известно, как не было известно и о дарении дома и земельного участка до ноября 2021 года.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 3 ст.35 СК РФ установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно положениям п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из п.55 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п.3 ст.35 СК РФ). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки. Согласно п.3 ст.157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

На основании ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1). Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

На основании ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по недействительным сделкам составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто являлся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования, предъявленные с пропуском срока исковой давности указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Затикян Ч.О. могла узнать о сделке дарения с момента ее регистрации (24 апреля 2018года), а при надлежащей степени заботы и осмотрительности в установленных обстоятельствах, должна была узнать о состоявшемся дарении с момента наступления смерти ФИО2 (с 22 апреля 2019 года) и в течение 6 месяцев, отведенных на вступление в наследство (не позднее 23 октября 2019 года), поскольку, не будучи осведомленной о расторжении брака, должна была расценивать себя как наследника первой очереди.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности к 26 октября 2022 года, когда иск поступил в почтовое отделение для направления в суд (л.д.39), истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так-как при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грибановский районный суд Воронежская область от 27 декабря 2022года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Затикян Чино Оганесовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 23 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии