Черненький Александр Александрович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 июня 2022 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Першина Елена Юрьевна (628462, ХМАО-Югра, г. Радужный, 6 мкр., стр. 21) рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Черненького Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Черненький А.А. находясь в общественном месте, на улице возле жилого многоквартирного <данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея признаки алкогольного опьянения оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Он имел следующие признаки алкогольного опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя, координация движения нарушена, смазанность речи при разговоре, неопрятный внешний вид, а именно штаны в пятнах грязи, тем самым он вызывал чувство брезгливости и отвращения у находящихся там граждан. Тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, полицейского ОВ ППСП младшего сержанта полиции ФИО3, при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, чем нарушил ч. 1 п. 14 ст. 13 ФЗ-№ 3 от 07.02.2011 г.

В судебном заседании Черненький А.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела об административном правон...

...арушении извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. № 1125-О, от 29 сентября 2015 г. № 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: - лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; - санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; - фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста (Ответ № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016г), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Черненького А.А.

Изучив материалы дела, судья находит установленной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Черненького А.А. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 29.06.2022 года серии 86 № 058770; рапортом полицейского ОВ ППСП сержанта полиции от 29.06.2022; протоколом № 544 от 29.06.2022 г. о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел; объяснениями Свидетель №1 и ФИО6 от 29.06.2022; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 29.06.2022; протоколом № 215 от 29.06.2022 о задержании лица, согласно которому Черненький А.А. был задержан 29.06.2022 в 17 час. 35 мин.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Черненького А.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, результаты освидетельствования были необходимы для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывают: протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Представленный в деле рапорт в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является документом, содержащим фактические данные, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, действия сотрудников полиции, требовавших, чтобы Черненький А.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являлись законными, направленными на охрану общественного порядка и общественной безопасности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом характера деяния и данных о личности виновного, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, что в данном случае обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Черненького Александра Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОМВД России по ХМАО - Югре), ИНН/КПП 8601010390/860101001; р/с 03100643000000018700 в РКЦ г. Ханты-Мансийска; кор.счет 40102810245370000007, БИК 007162163; ОКТМО 71877000; КБК 18811601191019000140, УИН 1880486220860587700.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья (подпись) Першина Е.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении Радужнинского городского суда.

Постановление в законную силу не вступило. 30.06.2022

Судья Першина Е.Ю.

УИД 86RS0013-01-2022-001754-48

№ 5-895/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 ноября 2022 года г. Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гаитова Гульжихан Курбангалеевна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Радужный микрорайон 6 строение 21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Черненького Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Черненький А.А. 17 ноября 2022 года в 15 час. 50 мин., находясь в общественном месте на улице возле жилого многоквартирного дома 4 в седьмом микрорайоне г. Радужный, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан Свидетель №1 и Свидетель №2, на их замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела Черненький А.А. с протоколом об административном правонарушении согласился, от дачи объяснений отказался.

Выслушав Черненького А.А., изучив материалы дела, нахожу установленной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть в мелком хулиганстве – нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Черненького А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2022 года серии 86 № 059750; изложенными в протоколе об административном правонарушении объяснениями Черненького А.А. о согласии с протоколом; рапортами командира О...

...В ППСП ФИО3 и полицейского ОВ ППСП ФИО4 от 17 ноября 2022 года и письменными объяснениями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которыми подтверждаются сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 ноября 2022 года № 871 (л.д. 1, 3-6, 8-9).

В частности, в письменных объяснениях Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте они увидели ранее незнакомого им Черненького А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, выглядел неопрятно, от него исходил резкий запах алкоголя, и он выражался нецензурной бранью, не реагируя на их замечания.

При назначении административного наказания Черненькому А.А. учитываю обстоятельства и характер административного правонарушения, а также личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 1, 2, 10).

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами являются повторное совершение однородного административного правонарушения и совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (п. 2 и 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным полагаю возможным назначить Черненькому А.А. административное наказание в виде административного штрафа, что в данном случае обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Черненького Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб. (Шестисот рублей 00 копеек).

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по г. Радужному ХМАО – Югры), ИНН/КПП 8601010390/860101001; ОКТМО 71877000; счет № 03100 643 0000 000 18700 в РКЦ г. Ханты-Мансийска; БИК 007162163; кор/сч 4010 2810 2453 7000 0007, КБК 188 116 0120 1010 001140, УИН 188 804 862 2086 059 7501.

Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 5-895/2022 Радужнинского городского суда.

Постановление в законную силу не вступило. 18.11.2022.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда

Дело №2-200/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием ответчика Черненького А.А.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала к Черненькому Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Черненькому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование исковых требований, что 23.08.2016 года между АО «Россельхозбанк» и Черненьким А.А. заключено Соглашение № (далее - Кредитный договор), на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 42 000 руб. на срок до 23.08.2018 года под 26,9% годовых. Заемщик обязался в установленные сроки вернуть сумму основного долга и начисленных процентов (п.2 соглашения). Банк выполнил условия договора надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается банковским ордером № от 26.08.2016 года.

В нарушение условий кредитного договора, требований ст.819 Гражданского кодекса РФ обязательства в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщиком периодически нарушаются с август...

...а 2016 года.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 23.08.2016 года по состоянию на 16.01.2019 года составляет 37 384 руб. 99 коп.

Заемщику по почте было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Срок, установленный для добровольного исполнения требований банка, истек.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (соглашению) № от 23.08.2016 года по состоянию на 16.01.2019 года в размере 37 384 руб. 99 коп., (в том числе: просроченный основной долг – 32 098 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом – 4 030 руб. 17 коп., пеня за несвоевременную плату основного долга – 1 159 руб. 01 коп.; пеня за несвоевременную плату процентов – 97 руб. 67 коп.), расходы по оплате госпошлины в сумме 7 321 руб. 55 коп.; расторгнуть кредитный договор (соглашение) № от 23.08.2016 года, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком.

Исковые требования представитель истца основывает на положениях ст.ст.395, 811,819 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала Бикбаев Д.Т., представивший доверенность №25/500 от 25.01.2019 года, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Бикбаева Д.Т. согласно положениям ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Черненький А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые Черненькому А.А. понятны.

Суд, выслушав ответчика Черненького А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). …

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положения ст.809 Гражданского кодекса РФ регламентируют, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. …

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании Соглашения №, заключенного 23.08.2016 года между АО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительного офиса Новосибирского РФ АО «Россельхозбанк» в г. Карасук № ФИО 1 и Черненьким Александром Александровичем, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 42 000 руб. на срок не позднее 23.08.2018 года под 26,9% годовых.

Черненький А.А. обязался в установленные сроки вернуть сумму основного долга и начисленных процентов.

Банк выполнил условия договора надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается банковским ордером № от 26.08.2016 года.

Общая сумма задолженности по Соглашению № от 23.08.2016 года по состоянию на 16.01.2019 года составляет 37 384 руб. 99 коп., (в том числе: просроченный основной долг – 32 098 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом – 4 030 руб. 17 коп., пеня за несвоевременную плату основного долга – 1 159 руб. 01 коп.; пеня за несвоевременную плату процентов – 97 руб. 67 коп.

Черненькому А.А. по почте было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Срок, установленный для добровольного исполнения требований банка (не позднее 07.01.2019 года), истек.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с соглашением, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего заемщиком допущено существенное нарушение условий договора.

Довод истца о том, что заемщик Черненький А.А. нарушил условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что заемщик Черненький А.А. нарушил установленный кредитным договором порядок возврата кредита и оплаты процентов.

В исковом заявлении содержится также требование о расторжении кредитного договора (соглашения) № от 23.08.2016 года.

Согласно положениям ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Черненький А.А., как сторона в договоре (соглашении) № от 23.08.2016 года, ненадлежащим образом исполнял условия договора, а именно неполно и несвоевременно осуществлял обязанности по оплате кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Нарушение условия об оплате кредита по кредитному договору является существенным, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, положения ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ выполнены.

Суд принимает признание иска ответчиком Черненьким А.А.

В соответствии ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание Черненьким Александром Александровичем иска, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Черненького Александра Александровича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 23.08.2016 года по состоянию на 16.01.2019 года в размере 37 384 руб. 99 коп., (в том числе: просроченный основной долг – 32 098 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом – 4 030 руб. 17 коп., пеня за несвоевременную плату основного долга – 1 159 руб. 01 коп.; пеня за несвоевременную плату процентов – 97 руб. 67 коп.), возврат госпошлины в сумме 7 321 руб. 55 коп., всего 44 706 (сорок четыре тысячи семьсот шесть) рублей 54 копейки.

Расторгнуть Соглашение № от 23.08.2016 года, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Черненьким Александром Александровичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Дело № 2-1-581/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Ливны Орловской области 13 мая 2021 г.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл банк» к Черненькому А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Черненькому А.А. (далее Заемщик) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черненьким А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата кредита <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: Pledge vehicle, Шевроле круз, (VIN) №, год выпуска 2012, № кузова: №, модель и № двигатель №

Данный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоП...

...люс»,

По результатам ознакомления с Условиями истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в

Свои обязательства Банк выполнил, перечислил 726764,50 рублей на текущий счет Заемщика, который неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составила 898926,75 рублей в том числе: сумма основного долга-713031,64 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом- 185895,11 рублей, задолженность по пене за просрочку возврата кредита-0,00 рублей.

Право собственности на вышеуказанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Черненького А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 898926,75 рублей, из которой: сумма основного долга- 713031,64 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом- 185895,11 рублей и обратить взыскание на транспортное средство Pledge vehicle, Шевроле круз, (VIN) №, год выпуска 2012, № кузова: №, модель и № двигатель F16D3, 2187032, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 480000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Черненький А.А.надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки, рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Черненьким А.А. был заключен кредитный договор №, путем акцепта Банком оферты, на условиях, определенных сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно которым Черненькому А.А. предоставлен кредит в сумме 726764,50 рублей, со сроком возврата кредита 84 месяцев, с процентной ставкой 23,6 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 17746,71 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автолига» и Черненьким А.А., последний приобрел за счет кредитных средств автомобиль Pledge vehicle, Шевроле круз, (VIN) №, год выпуска 2012, № кузова: №, модель и № двигатель №

Из индивидуальных условий договора залога транспортного средства усматривается, что указанный выше автомобиль передан в залог Банку, с согласованной сторонами стоимостью предмета залога – 600000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил Черненькому А.А. денежные средства на приобретение автомобиля, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 898926,75 рублей, из них задолженность по основному долгу-713031,64 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом: 185895,11 рублей.

Требованием о полном досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ Черненькому А.А. предлагалось досрочно погасить задолженность в размере 887636,11 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств об исполнении указанного выше обязательства ответчиком к моменту рассмотрения настоящего спора не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что Банком обязательства перед Заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как последним обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не всегда своевременно производились, в связи с чем, проверив расчет задолженности и находя его арифметически верным, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Черненького А.А. в пользу ПАО «Квант Мобайл банк» денежных средств в размере 898926,75 рублей.

В соответствии со ст.348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и заемщиком Черненьким А.А. был заключен договор о залоге автомобиля Pledge vehicle, Шевроле круз и при установлении в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, отсутствия оснований предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости реализуемого имущества, в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12189,27 рублей.

Руководствуясь статьями 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Черненького А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 898926,75 рублей, из которой: сумма основного долга- 713031,64 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом- 185895,11 рублей.

Обратить взыскание в размере 898926,75 рублей на транспортное средство Pledge vehicle, Шевроле круз, (VIN) №, год выпуска 2012, № кузова: №, модель и № двигатель №.

Взыскать с Черненького А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл банк» расходы по уплате госпошлины в размере 12189,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 20.05.2021.

Судья

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Альяновой Е. Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АЛИЗАЙМ» к начальнику Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бахтиной Л. В. о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АЛИЗАЙМ» (далее ООО МКК «АЛИЗАЙМ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным, в обоснование указав, что ООО МКК «АЛИЗАЙМ» обратилось в Ливенский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. В ходе совершения исполнительских действий начальником отдела старшим судебным приставом не совершаются предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия: возбуждение исполнительного производства в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. Указанное бездействие нарушает ег...

...о права на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности.

Просит признать незаконным бездействие начальника одела старшего судебного пристава Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области.

Определениями Ливенского районного суда Орловской области к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кожухова Т. Б., судебный пристав-исполнитель Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Канина О. В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области.

Представитель административного истца ООО МКК «АЛИЗАЙМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Бахтина Л.В., судебный пристав –исполнитель Кожухова Т.Б. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП Канина О. В. в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Черненький А. А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией.

Выслушав судебного пристава – исполнителя Ливенского РОСП Канину О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей2Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи12Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьями64,68Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителемнезаконномбездействии. Бездействиесудебного пристава-исполнителя может бытьпризнанонезаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, чтобездействиепри исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Из представленных материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должника Черненького А. А. в пользу взыскателя ООО МКК «АЛИЗАЙМ» взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 310 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Кожуховой Т. Б. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Черненького А. А. в пользу ООО МКК «АЛИЗАЙМ» задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 15810 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области направлено постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю ООО МКК «АЛИЗАЙМ».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный Фонд. Установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, наличие транспортного средства, на которое наложен арест ДД.ММ.ГГГГ. На счетах в банках денежных средств не имеется. По сведениям Пенсионного фонда должник работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Каниной О. В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП Каниной О. В. повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по сводному исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Каниной О. В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ни начальником Ливенского РОСП, ни судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, не было допущенонезаконногобездействияпо исполнительному производству, как и не было допущено нарушения прав административного истца. Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве. Со дня возбуждения исполнительного производства, предусмотренный ст.36 указанного Федерального закона двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, не истек.

Доводы иска о бездействии начальника Ливенского РОСП, не направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АЛИЗАЙМ» о признании незаконным бездействия начальника Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья