Назмиев Руслан Рафаилович

Дело № 2-1103/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Сташковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10.11.2018 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 852067 руб. под 15,75 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.05.2020 г. составляет 806042,85 руб., из них: просроченная ссуда 719288,22 руб.; просроченные проценты 40530,91 руб.; проценты по просроченной ссуде 1303,34 руб.; неустойка по ссудному договору 43134,52 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1636,86 руб., иные комиссии 149 руб.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со последующими индивидуальными признаками: <д...

...анные изъяты>

Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 695980 руб. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 37,33%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 436160,84 руб.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 806042,85 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17260,43 руб. и обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 436160,77 руб.

Представитель истца Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 10.11.2018 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 852067 руб. под 17,25 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Марка <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение Кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчета истца задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 806042,85 руб., из них: просроченная ссуда 719288,22 руб.; просроченные проценты 40530,91 руб.; проценты по просроченной ссуде 1303,34 руб.; неустойка по ссудному договору 43134,52 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1636,86 руб., иные комиссии 149 руб.

Поскольку ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору, требования банка о взыскании с ответчика просроченной задолженности в размере 806042,85 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, залог спорного автомобиля сохраняется по настоящее время, доказательств указывающих на прекращение залога суду не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно общих условий договора потребительского кредита п. 9.14.6 если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Доказательств о заключении между сторонами каких-либо иных соглашений относительно определения начальной продажной цены предмета залога не представлено.

В соответствии с указанными условиями, истцом произведен расчет начальной продажной стоимости предмета залога по кредитному договору, которая составила 4361160,77 рублей.

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, представлено не было.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога будет составлять 4361160,77 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17260,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от 10.11.2018 г., в размере 806042,85 руб., из них: просроченная ссуда 719288,22 руб.; просроченные проценты 40530,91 руб.; проценты по просроченной ссуде 1303,34 руб.; неустойка по ссудному договору 43134,52 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1636,86 руб., иные комиссии 149 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17260,43 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1, автотранспортное средство марка <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4361160,77 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-3228/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А. А. к ПАО «Совкомбанк», Назмиеву Р. Р., Хамитову А. А. об отмене обеспечительных мер и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», Назмиеву Р. Р., Хамитову А. А. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Учалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Renault Logan, 2018 года рождения, государственный регистрационный знак №, VIN: № по иску ПАО «Совкомбанк» к Назмиеву Р. Р., Хамитову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также о прекращении залога на указанный автомобиль.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства указанный автомобиль передан на реализацию с торгов, где был реализован Хамитову А.А. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А. является собственником транспортного средства Renault Logan, 2018 года рождения, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Истец просит отменить обеспечительные меры и прекратить залог в отношении транспортного средства Renault Logan, 2018 года рождения, государственный регистрационный знак №, VIN: №

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского...

... дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», ответчик Назмиев Р.Р., Хамитов А.А., третьего лица Нефтекамского МО СП УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 ГК РФ В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ Рахимовой М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Logan, 2018 года рождения, государственный регистрационный знак №, VIN: № передан на торги.

Согласно протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества на электронных торгах от ДД.ММ.ГГГГ и протокола подведения итогов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ победителем признан Хамитов А.А.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества, от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А. (покупатель) приобрел в собственность автомобиль марки Renault Logan, 2018 года рождения, государственный регистрационный знак №, VIN: №

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанные в-пункте 2 части первой ст. 103.3. «Основ законодательства о нотариате» уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами.

Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуются если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжалован залогодателем в суд.

В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается:

с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало должно было знать, что это имущество является предметом залога;в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований, предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса,

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех

необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК).

В силу п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии со ст. 103.6 «Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате» на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Согласно сведений Федеральной налоговой палаты РФ в отношении транспортного средства Renault Logan, 2018 года рождения, государственный регистрационный знак №, VIN: № залог не зарегистрирован.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Алексеева А.А. о прекращении залога не обоснованны.

В силу ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Renault Logan, 2018 года рождения, государственный регистрационный знак №, VIN: №, препятствуют собственнику распоряжаться данным имуществом.

Истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, в связи с чем, суд требования истца об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля Renault Logan, 2018 года рождения, государственный регистрационный знак №, VIN: № находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева А. А. к ПАО «Совкомбанк», Панферову И. А. об отмене обеспечительных мер и прекращении залога - удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки Renault Logan, 2018 года рождения, государственный регистрационный знак №, VIN: №, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ, в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.