Холопова Лидия Васильевна

Дело № 2 – 227/2010

о принятии отказа от иска и прекращении дела

с. Усть-Кулом 07 июля 2010 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холоповой Л.В. к МОУ «Ручевская СОШ» о возложении обязанности устранения нарушений трудового законодательства, перерасчете и взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица заявила отказ от исковых требований, которые просит принять и прекратить данное гражданское дело дальнейшим производством.

Представители ответчиков не возражают против принятия судом отказа истицы от иска, просят прекратить гражданское дело дальнейшим производством.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания. В случае если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по т...

...ем же основаниям не допускается.

Принятие судом отказа истицы от иска при указанных обстоятельствах не нарушает интересов сторон, других лиц и не противоречит законодательству. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, поэтому суд находит возможным принять отказ истицы от иска и прекратить дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истицы Холоповой Л.В. от настоящего иска.

Гражданское дело дальнейшим производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховном Суде Республики Коми в течение десяти дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.

Судья В.В. Попов

Дело № 2-273/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Усть-Кулом 20 февраля 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием

ст. помощника прокурора Усть-Куломского района Лобановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Куломского района в интересах Холоповой Л.В. к государственному бюджетному учреждению «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» о признании действий незаконными, взыскании компенсации расходов по оплате освещения, признании права на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Куломского района обратился в суд с иском в интересах Холоповой Л.В. к государственному бюджетному учреждению «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» признать действия в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления незаконными, возложить обязанность произвести выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за пределами норматива потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, признать право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понес...

...енных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что истец Холопова Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась педагогом <данные изъяты>, проживает в сельском населенном пункте, является получателем мер социальной поддержки в соответствии с ч. 1 (1) ст. 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми». Проверкой установлено, что с августа 2013 года расходы педагога на оплату электроэнергии органом социальной защиты населения возмещаются в пределах норматива потребления электроэнергии на освещение жилого помещения. Исходя из требований федерального законодательства и законодательства Республики Коми, педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) гарантировано права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом положения Федерального закона «Об образовании» (действующего до 01.09.2013), Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (вступившего в законную силу с 01.09.2013) и Закона Республики Коми «О социальной защите населения в Республике Коми» (в редакции Закона Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ) не предполагают какого-либо ограничения возмещения расходов по оплате освещения, в том числе в виде нормативов потребления коммунальных услуг. В силу указанных выше положений закона, Холопова Л.В. имеет право на получение меры социальной поддержки по оплате освещения в размере фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы). В ходе проведения проверки ответчиком представлены сведения о начислении компенсационных выплат Холоповой Л.В. на оплату электроснабжения, исходя из нормативов потребления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. Разница между фактическими расходами Холоповой Л.В. на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, Холопова Л.В. имеет право на выплату ответчиком недоплаченной части денежной компенсации на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Холопова Л.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в письменных возражениях просит суд в иске отказать, рассмотреть дело без участия представителей.

Выслушав позицию прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии пунктами «е» и «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно требованиям части 2 статьи 11 ГПК Российской Федерации суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

На основании абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании», в редакции, действовавшей до 11 января 2011 года, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) было гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом, положения федерального закона не предполагали какого-либо ограничения, в том числе размера занимаемой жилой площади и нормативов потребления коммунальных услуг.

Федеральным законом от 29.12.2010г. № 439-ФЗ «О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (далее - Федеральный закон от 29.12.2010г. № 439-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 был изложен в новой редакции, согласно которой педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имели право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливался законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечивался за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Изменение формы предоставления соответствующих мер социальной поддержки (с натуральной на компенсационную) не изменило существа таких мер и не установило какие-либо ограничения гарантированного федеральным законодательством права педагогических работников на их получение.

Правильность такой правовой позиции была подтверждена статьей 3 Федерального закона от 29.12.2010 № 439-ФЗ, согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1, не могли снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.

С 01.09.2013 Закон Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», закрепившего для педагогических работников аналогичные социальные гарантии.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон № 273-ФЗ) педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

При этом в силу части 4 статьи 4 Закона № 273-ФЗ нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона РК от 02.05.2012 № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в РК, работающих и проживающих в сельских населенных пункта, на меры социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения.

Согласно положениям пунктов 15 и 17 Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115 в редакции Постановления Правительства РК от 25.12.2012 № 605, меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставлялись в виде ежемесячной денежной компенсации (далее - компенсация). Расчет суммы компенсации выполнялся центрами по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения, исходя из начисленных организациями сумм для оплаты за коммунальные услуги (с учетом перерасчетов), объема прав граждан на меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, установленных федеральным законодательством и законодательством Республики Коми, размера общей площади занимаемого жилого помещения (в отдельных комнатах в общежитиях - исходя из площади занимаемых комнат) и численности граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Законом Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ внесены изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», согласно которым, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений РК и муниципальных образовательных учреждений в РК, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100 процентов за освещение.

Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ исключена.

Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 внесены дополнения в «Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115, в частности Правила дополнены пунктом 15.1, согласно положениям которого сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется:

1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения;

2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Постановление Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 вступило в силу с 28.10.2013.

В судебном заседании установлено, что Холопова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» как получатель мер социальной поддержки в связи с осуществлением педагогической деятельности; зарегистрирована и проживает с семьей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Холопова Л.В. получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа.

До ДД.ММ.ГГГГ Холоповой Л.В. компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения, с ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» производит истцу начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению.

Жилое помещение Холоповой Л.В. отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано. На этом основании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми», приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.03.2015 № 16/1 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, а также нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке, на территории Республики Коми».

Размер исковых требований, заявленных прокурором, составляет <данные изъяты> руб. Согласно сведениям ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» от ДД.ММ.ГГГГ № разница между фактическими расходами истицы на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты> рублей. Приведенные расчеты сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными документами.

Указание в исковом заявлении периода по «август» суд расценивает как техническую ошибку, так как общая сумма задолженности определена с учетом ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, анализ приведенных выше правовых норм федерального законодательства и законодательства Республики Коми в их системном единстве, позволяет суду сделать вывод о том, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности и поселках городского типа гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом положения Федерального закона «Об образовании» (по правоотношениям до 01.09.2013), Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (по правоотношениям с 01.09.2013) и Закона Республики Коми «О социальной защите населения в Республике Коми» (в редакции Закона РК от 24.06.2013 № 54-РЗ) не предполагают какого-либо ограничения возмещения расходов по оплате освещения, в том числе в виде нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу указанных выше положений закона, обладающих большей юридической силой, чем нормы постановления Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383, истец имеет право на получение мер социальной поддержки по оплате освещения в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, в том числе, на выплату ответчиком недоплаченной части денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения.

Поскольку гарантированные законом права истицы на меры социальной поддержки были нарушены, действия ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, не могут быть признаны законными. При таких обстоятельствах требования иска суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района», наделенный полномочиями государственного органа по исполнению публичных обязательств, от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Усть-Куломского района удовлетворить.

Признать незаконными действия государственного бюджетного учреждения «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, Холоповой Л.В. исходя из норматива потребления.

Обязать государственное бюджетное учреждение «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» произвести Холоповой Л.В. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Признать за Холоповой Л.В. право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - И.В. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года

63RS0038-01-2022-006852-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-153/2023 по иску Охотниковой О.Ю. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Охотникова О.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Холоповой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей совместной собственности с Охотниковым Д.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена на втором этаже по указанному адресу. Горячей водой было залито три комнаты, кухня и коридор. Причиной залива квартиры согласно акту осмотра слесаря МП г.о. Самара «Универсалбыт», являлось то, что оторвало сгон ГВС. В результате залива были повреждены: потолок навесной, обои обвисли со штукатуркой, на кухне вздулся ламинат, произошло вздутие мебели (стенки, кресла, столы, межкомнатные двери). Появилась плесень, грибок на стенах и мебели. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рублей согласно отчету об оценке, произведенному ООО «Центр независимой оценки», расходы по проведению оценки в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом был уточнен круг ответчиков и исковые требования предъявлены к МП г.о. Самара «Универсалбыт». Согласно уточненному исковому заявлению истец указала, что, внимательно изучив лист исполнения заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный слесарем УК Баранкиным А.Ю., она пришла к выводу, что истинным виновником повреждения трубы горячего водоснабжения является УК. Из указанного документа следует, что «оторвал...

...о сгон ГВС» в <адрес>. и ниже: «в <адрес> на стояке произведена реконструкция, установлен уголок и переход, сгон до крана». Слесарем Баранкиным А.Ю. сделана фотография места повреждения. Местом разрыва является сгон, расположенный на стояке, местом повреждения трубы является зона ответственности Управляющей компании. С учетом уточнения, просила суд взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в счет причиненного заливом квартиры ущерба № рублей, а также № рублей за оценку ущерба.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: Охотников Д.В., временный управляющий МП г.о. Самара «Универсалбыт» Рядинский Д.А., Холопов Д.В. Холопова Л.В. переведена из разряда ответчиков в разряд третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании истец Охотникова О.Ю. и ее представитель, действующий по ордеру Пендюхов Д.Ю. уточнили исковые требования, указав, что в связи с производством судебной экспертизы, просят суд взыскать с МП г. о. Самара «Универсалбыт» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом износа в размере № рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. С результатами судебной экспертизы согласны. Уточненное исковое заявление поддержали, по основаниям в иске изложенным, просила удовлетворить заявленные требования. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражали.

Представитель ответчика МП г. о. Самара «Универсалбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик исковые требования не признает, считает, что вина ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащего истцу и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями не доказана. В случае назначения судом штрафа, сторона ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить его размер, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Третьи лица Холопова Л.В., Холопов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель третьих лиц Холоповой Л.В., Холопова Д.В. по доверенности Пендюхов Д.В. не возражал против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании третье лицо Охотников Д.В. не возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что ему на праве совместной собственности с истцом принадлежит квартира, по адресу: <адрес>. Данной квартире причинен ущерб в результате залива. С размером ущерба установленным судебной экспертизой согласен. Не возражает взыскания ущерба в пользу истца.

Третье лицо временный управляющий МП г.о. Самара «Универсалбыт» Рядинский Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, что истцу на праве общей совместной собственности с Охотниковым Д.В. принадлежит жилое прощение – <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес>, в г.Самара осуществляет МП г.о. Самара «Уневерсалбыт».

Холопову Д.В. и Холоповой Л.В. на праве общей долевой собственности по № доли в праве принадлежит жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу <адрес> в <адрес> в результате разрыва сгона сборки отсекающего устройства от стояка ХВС в вышерасположенной <адрес>.

Холопова Л.В. обратилась в УК г.о. Самара «Универсалбыт» с заявлением о составлении акта о пролитии своей квартиры и <адрес>, расположенной ниже.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖЭУ № 5 был составлен акт осмотра жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Из данного акта следует, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр независимой экспертизы» от 30.08.2022 года № 249-Ф-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов помещений (квартира) и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей без учета износа, № рублей с учетом износа.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертам ООО «СамараЭксперт», причиной залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является естественный износ и старение резьбовой части сгона сборки отсекающего устройства от стояка ХВС в <адрес>, в результате чего из-за коррозии резьбовой части сгон потерял свои прочностные свойства, после чего произошло разрушение сборки перед первым отсекающим устройством. Стоимость размера ущерба имущества (с учетом предметов мебели имущества) и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа материалов составляет № копеек, с учетом износа материалов составляет № копеек.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «СамараЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо иной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является собственником на праве общей совместной собственности, МП г.о. Самара «Универсалбыт» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому, именно на управляющей компании лежат обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Резьбовая часть сгона сборки отсекающего устройства от стояка ХВС в <адрес> входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку относится к внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «СамараЭксперт», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего залития квартиры, содержащихся в указанном заключении.

Повреждение имущества истцом является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате естественного износа и старения резьбовой части сгона сборки отсекающего устройства от стояка ХВС в <адрес>, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей организацией.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что ответственным за надлежащее содержание общих инженерных коммуникаций, является управляющая компания многоквартирного дома, в данном случае МП г.о. Самара «Универсалбыт». Доказательств обратного суду не представлено.

Ответственным за причинение истцу ущерба является МП г.о. Самара "Универсалбыт" с которого в пользу Охотниковой О.Ю. подлежит возмещению ущерб в размере № рублей с учетом предметов мебели.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет № (№).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до № рублей в пользу истца, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать за услуги представителя № рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Охотникова О.Ю. заключила с Зинченко Р.Н. соглашение на оказания юридических услуг на общую сумму № рублей. Стоимость юридических услуг была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Поскольку расходы истца за услуги представителя входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Истец Охотникова О.Ю. просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере № рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Охотниковой О.Ю. было оплачено № рублей по договору оказания экспертных услуг ООО «ЦНО».

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Охотниковой О.Ю. расходы за проведение досудебного исследования в сумме № рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика № рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.

При вынесении решения судом принято и заложено в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «СамараЭкспертиза», на основании которого требования истца были удовлетворены, в связи с чем, суд считает целесообразным возмещение расходов по производству экспертизы, в размере № рублей взыскать с УК г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Охотниковой О.Ю.

В соответствии с требованием ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Охотниковой О.Ю. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН 631301001, ОГРН 1026301170620, дата регистрации 09.12.2002 года) в пользу Охотниковой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан отделом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) стоимость размера ущерба имущества (с учетом предметов мебели имущества) в размере № рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Охотниковой О.Ю. - отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере № 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина