Газеев Марат Вахитович

03RS0004-01-2023-004758-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26032/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.11.2024 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Подгорновой О.С., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении наследственной массы, установлении факта нахождения на иждивении, включении в состав наследников, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признания права собственности на долю в наследственном имуществе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО4, с которой она проживала с января 2020 года и находилась на ее иждивении в доме, расположенной по адресу: <адрес>. Её мать ФИО9 в расходах на содержание участия не принимала, начиная с января 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила временную опеку над ней. Единственным стабильным доходом семьи являлась пенсия бабушки, на которую она содержала несовершеннолетнюю внучку. Наследником по завещанию являет...

...ся ее дядя ФИО2

Просила суд установить факт ее нахождения на иждивении бабушки ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включить в наследственную массу 1/2 принадлежащих наследодателю дома и земельного участка, признать за ней право собственности на 1/8 долю на земельный участок и на 1/16 долю в жилом доме по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 29.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2024 произведен переход к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении наследственной массы, установлении факта нахождения на иждивении, включении в состав наследников, признании права собственности на долю в наследственном имуществе по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку привлеченное третье лицо на стороне ответчика ФИО8, которая согласно адресной справке о регистрации сменила адрес регистрации в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, судом первой инстанции извещалась по адресу прежней регистрации. Таким образом, судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствии третьего лица в отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении наследственной массы, установлении факта нахождения на иждивении, включении в состав наследников, признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что он в спорной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, при этом, как он полагает, для установления факта нахождения на иждивении в отношении внуков, не требуется доказывать обстоятельства совместного проживания. В свою очередь, важно обратить внимание, что помощь наследодателя может быть, как постоянной, так и систематической и не зависит от получения собственного заработка, пенсии, стипендии или других источников. Таким образом, помощь наследодателя не должна быть единственным источником дохода для признания лица иждивенцем, как ошибочно полагает суд апелляционной инстанции, в связи с чем суждение суда первой инстанции о том, что мать ФИО1 не лишена и не ограничена родительских прав и обязана содержать своего ребенка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не верно указана и дата отменённого судебного акта.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который отменил решение районного суда по процессуальному основанию, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пунктов 2 и 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в подпункте «в» пункта 31 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и абзаце третьем подпункта «б» пункта 11 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что для признания ФИО1 лицом, находившимся на иждивении умершей ФИО4 в целях призвания к наследованию, необходимо установить полную совокупность нескольких обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица, постоянность источника средств к существованию и то, что такой источник являлся основным для существования истца. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания истца иждивенцем.

Между тем данной совокупности условий для установления факта нахождения истца на иждивении наследодателя в спорных правоотношениях суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что родители истца в спорный период лишены родительских прав либо являются нетрудоспособными, поскольку в силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации на родителей возлагается обязанность по содержанию своих детей вне зависимости от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания детей денежных средств.

Сам по себе факт совместного проживания истца в несовершеннолетнем возрасте периодично с бабушкой в последний год ее жизни ввиду конфликта с матерью не подтверждает факт ее нахождения на иждивении.

Вопреки позиции истца судебный акт об ограничении ФИО9 в родительских правах принят за несколько дней до смерти ФИО4, при этом, до этого момента проходило судебное разбирательство.

В свою очередь, относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни постоянно или систематически оказывал истцу материальную помощь и такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию, не представлено.

Установление факта совместного проживания с наследодателями в течении определенного периода времени и ведение с ними общего хозяйства не влекут безусловного установления факта нахождения истца на иждивении у наследодателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу, что ФИО4 не оказывала истцу систематическую, постоянную помощь, которая была бы для нее основным и постоянным источником к существованию, поскольку истец имела собственный доход, получала выплаты на период временного опекунства, а также алименты от родителей.

Учитывая возраст ФИО4 на момент смерти (81 год), ее собственные нужды и состояние ее здоровья, которое не позволяло при жизни оказывать постоянную помощь внучке, напротив требовало в силу возраста оказание ей постоянного ухода со стороны ее родственников, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу, что истец не доказала факт получения от наследодателя такой систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, исходя из того, что сами по себе обстоятельства совместного проживания с наследодателем на определенном этапе их жизни, совместное расходование денежных средств, не свидетельствует о том, что ФИО1 находилась на постоянном содержании ФИО4

Без установления факта нахождения на иждивения невозможно удовлетворение исковых требований о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования. Внуки наследодателя не являются наследниками первой очереди.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции, в том числе и довод о не верном указании даты отменённого судебного акта, поскольку такое указание является опиской, которая исправлена судом.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Крыгина

определение изготовлено 05.12.2024

УИД 03RS0004-01-2023-004758-06

дело № 2-69/2024

судья Ленинского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Харламов Д.А.

категория 2.177

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8958/2024

6 июня 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Васильевой А.Р. к Газееву М.В. об определении наследственной массы, установлении факта нахождения на иждивении, включении в состав наследников, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.Р. обратилась в суд с иском к Газееву М.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признания права собственности на долю в наследственном имуществе, указав, что дата умерла ее бабушка Газеева З.А., с которой она проживала с января 2020 года и находилась на ее иждивении в доме, расположенной по адресу: адрес. Ее мать Васильева Ж.И. в расходах на содержание участия не принимала, начиная с января 2022 года. дата Газеева З.А. оформила временную опеку над ней. Единственным стабильным доходом семьи являлась пенсия бабушки, на которую она содержала несовершеннолетную внучку. Наследником по завещанию является ее дядя Газеев М.В. Просила суд установить факт ее нахождения на иждивении бабушки Газеевой З.А., умершей дата, включить в наследственную массу ? принадлежащих...

... наследодателю дома и земельного участка, признать за ней право собственности на 1/8 долю на земельный участок и на 1/16 долю в жилом доме по адресу: адрес

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от дата в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам, аналогичным, что и в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата произведен переход к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Васильевой А.Р. к Газееву М.В. об определении наследственной массы, установлении факта нахождения на иждивении, включении в состав наследников, признании права собственности на долю в наследственном имуществе по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку привлеченное третье лицо на стороне ответчика Маннанова Г.В., которая согласно адресной справке о регистрации сменила адрес регистрации в период рассмотрения дела дата: адрес, судом первой инстанции извещалась по адресу прежней регистрации. Таким образом, судебное разбирательство дата проведено в отсутствии третьего лица в отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив, изучив и исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обозрев материалы гражданского дела №..., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Судебной коллегией установлено, из материалов дела следует, что Газеева З.А. является матерью Васильевой Ж.И. и бабушкой Васильевой А.Р., дата года рождения.

Газеевой З.А. на праве собственности принадлежала 1/2 доли на земельный участок и на жилой дом по адресу: адрес.

дата Газеева З.А. умерла.

При жизни Газеева З.А. составила завещание в пользу сына Газеева М.В., удостоверенное нотариусом Курбановой Р.М. дата, которым на случай своей смерти сделала распоряжение, а именно завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе на жилой дом по адресу: адрес.

Данное завещание в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано и не отменено.

Согласно материалам наследственного дела в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти Газеевой З.А. к нотариусу обратились: сын Газеев М.В., являющейся наследником по завещанию, внучка Васильева А.Р., дочь Васильева Ж.И., дочь Маннанова Г.В.

Требования Васильевой А.Р. о защите наследственных прав после смерти бабушки обоснованы фактом нахождения на ее иждивении в течении года до ее смерти.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Таким образом, для признания Васильевой А.Р. лицом, находившимся на иждивении умершей Газеевой З.А. в целях призвания к наследованию, необходимо установить полную совокупность нескольких обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица, постоянность источника средств к существованию и то, что такой источник являлся основным для существования истца. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания истца иждивенцем.

Между тем данной совокупности условий для установления факта нахождения истца на иждивении наследодателя в спорных правоотношений судебная коллегия не усматривает.

Так, распоряжением Администрации Октябрьского района г.Уфы №... от дата над несовершеннолетней Васильевой А.Р., дата года рождения, установлено предварительное попечительство сроком на 6 месяцев с даты вынесения данного распоряжения, попечителем назначена бабушка Газеева З.А.

Распоряжением Администрации Октябрьского района г.Уфы №... от дата установлена выплата ежемесячных денежных средств на содержание Васильевой А.Р. с дата, на попечителя Газееву З.А. возложена обязанность предоставлять в отдел опеки и попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Октябрьского района городского округа г.Уфы в установленные законом сроки отчет о расходовании указанных денежных средств.

Газеевой З.А. было выдано удостоверение попечителя №..., дата Газеевой З.А. выдана доверенность на представление ее интересов Васильевой А.Р. в Пенсионном Фонде Российской Федерации в Ленинском районе г.Уфы.

Распоряжением Администрации Октябрьского района г.Уфы №... от дата Газеева З.А. освобождена от исполнения обязанностей попечителя над несовершеннолетней Васильевой А.Р., прекращены выплаты с дата, Васильева А.Р. снята с учета.

дата Газеева З.А. обратилась в суд с иском к своей дочери Васильевой Ж.И. об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов.

В материалы дела №... представлены распоряжение Администрации Октябрьского района г.Уфы №... от дата о раздельном проживании подопечной Васильевой А.Р. и попечителя Газеевой З.А.

Газеева З.А. обратилась с заявлением об освобождении ее от обязанностей попечителя Васильевой А.Р. в связи с ее возвращением по месту регистрации.

Васильева А.Р. в заявлении начальнику отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Октябрьского района городского округа г.Уфы указывает, что документы из школы забрала, подала в УТЭК, в настоящее время работает в турагентстве.

Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Васильевой Ж.И. о привлечении к ответственности Садовниковой Ю., которая негативно влияет на ее несовершеннолетнюю дочь Васильеву А.Р., провоцирует на нежелание ребенка жить по адресу регистрации и месту жительства, позволяет не посещать школу.

В заявлении от дата Васильева А.Р. указывает, что мать ей материально не помогает, живет на пенсию бабушки, но ее не хватает, летом подрабатывала.

Согласно протоколу судебного заседания от дата Газеева З.А. поясняла суду, что у нее нет возможности содержать ребенка, она получает среднюю пенсию. Также сама Васильева А.Р. пояснила суду, что после конфликта с матерью уехала жить к подруге и ее родителям, вернулась в июле.

В соответствии с протоколом судебного заседания от дата Газеева З.А. суду апелляционной инстанции пояснила, что мать ребенка перечисляла деньги на ее содержание, также выплаты от опеки по 6000 рублей производились, которые она отдавала внучке, ребенок проживал у подруги, потом с ней, так как мать закрыла ее комнату, в период каникул внучка устраивалась на работу, курьером работала, на турбазе, оформляла путевки, после начала учебы продолжала работать.

В заключении от дата также отражено, что Васильева А.Р. с дата по дата проживала в семье подруги по адресу: адрес.

Таким образом, ввиду возникших конфликтных отношений между истцом и ее матерью была установлена временная опека бабушки Газеевой З.А. на период с апреля по июль 2022 года, назначены социальные выплаты на содержание истца, которая на тот период достигла уже возраста 16-17 лет (17 лет исполнилось дата), инициирован судебный спор по ограничению матери истца в родительских прав, который длился до апреля 2023 г.

При этом в период временной опеки истец не проживала с бабушкой Газеевой З.А. по месту ее жительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем подпункта "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам необходимо руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что родители истца в спорный период лишены родительских прав либо являются нетрудоспособными, поскольку в силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации на родителей возлагает обязанность по содержанию своих детей вне зависимости от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания детей денежных средств.

Сам по себе факт совместного проживания истца в несовершеннолетнем возрасте периодично с бабушкой в последний год ее жизни ввиду конфликта с матерью не подтверждает факт ее нахождения на иждивении.

Вопреки доводам истца судебный акт об ограничении Васильевой Ж.И. в родительских правах принят за несколько дней до смерти Газеевой З.А., до этого момента шло судебное разбирательство.

Проверяя материальное обеспечение Васильевой А.Р. в спорный период, судебная коллегия полагает, что у нее имелось несколько источников дохода, помощь наследодателя не была единственным источником дохода.

Как следует из выписки из домовой книги, в жилом доме по адресу: адрес зарегистрированы Газеева З.А., Васильева А.Р., Васильева Ж.И.

Согласно ответу ОСФР по Республике Башкортостан с дата по дата Газеевой З.А. была начислена пенсия: январь 2022 года- 17418, 26 рублей, февраль 2022 года – 18306, 64 рублей, март 2022 года – 26067, 84 рублей, апрель-май 2022 года – 24426, 76 рублей, июнь-декабрь 2022 года- 26869, 85 рублей, январь -апрель 2023 года – 28159, 72 рублей, сумма КТЛ ежемесячно – 1380 рублей, производились удержания по исполнительным производствам.

Согласно банковской выписке из ПАО «Сбербанк» за период с дата по дата, Васильева А.Р. получила 345 267,31 рублей, в том числе от Маннановой Л.М.

Ссылка истца на отсутствие обязательственных правоотношений с Маннановой Л.М. по перечислению денежных средств, противоречат материалам дела, в том числе гражданского дела №..., поскольку и истец, и Газеева З.А. поясняли, что она работала в турфирме у Маннановой Л.М., т.е. имела доход от трудовой деятельности. Сама Васильева А.Р. при рассмотрении гражданского дела №..., наоборот, указывала о получения дохода именно от трудовой деятельности, была вынуждена устроиться на работу, поскольку средств на ее содержание у бабушки не имеется, после отмены опеки в июле 2022 года Газеева З.А. не получала опекунское пособие, является получателем страховой пенсии по старости. Также с сентября 2022 года Васильева Ж.И. перечисляла дочери по 6000 рублей ежемесячно.

Пояснения Маннановой Л.М. об обналичивании денежных средств через банковские карты истца с учетом вышеприведенных обстоятельства не состоятельны. Кроме того, Маннанова Л.М. является близкой родственницей истца, поэтому не исключена ее заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что согласно представленным выпискам с банковских счетов ее и свидетеля, подтверждаются переводы денежных средств, не исключают получение самостоятельного дохода.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата взысканы с Васильевой Ж.И. на содержание Васильевой А.Р. алименты в размере ? заработка с дата по дата3 г.

На момент смерти наследодателя и за год до смерти Газеевой З.А., Васильева Ж.И. в отношении дочери Васильевой А.Р. родительских прав лишена не была, и не ограничена, имела постоянный трудовой заработок. При этом обязанность по материальному содержанию дочери лежала на ее родителях.

Судебная коллегия отмечает, что достижение истцом 16- летнего возраста позволяет ей осуществлять трудовую деятельность.

Относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни постоянно или систематически оказывал истцу материальную помощь и такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию, не представлено.

Установление факта совместного проживания с наследодателями в течении определенного периода времени и ведение с ними общего хозяйства не влекут безусловного установления факта нахождения истца на иждивении у наследодателя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Газеева З.А. не оказывала истцу систематическую, постоянную помощь, которая была бы для нее основным и постоянным источником к существованию, поскольку истец имела собственный доход, получала выплаты на период временного опекунства, а также алименты от родителей.

Учитывая возраст Газеевой З.А. на момент смерти (81 год), ее собственные нужды и состояние ее здоровья, которое не позволяло при жизни оказывать постоянную помощь внучке, напротив требовало в силу возраста оказание ей постоянного ухода со стороны ее родственников, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказала факт получения от наследодателя такой систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, исходя из того, что сами по себе обстоятельства совместного проживания с наследодателем на определенном этапе их жизни, совместное расходование денежных средств, не свидетельствует о том, что Васильева А.Р. находилась на постоянном содержании Газеевой З.А.

Без установления факта нахождения на иждивения невозможно удовлетворение исковых требований о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования. Внуки наследодателя не являются наследниками первой очереди.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, законных оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой А.Р. к Газееву М.В. об установлении факта нахождения на иждивении, и производных от этого требования о включении в состав наследников, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васильевой А.Р. к Газееву М.В. об определении наследственной массы, установлении факта нахождения на иждивении, включении в состав наследников, признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказать.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи И.Р. Ибрагимова

В.В. Иванов

Судебное постановление в окончательной форме составлено 10 июня 2024 г.

№2-3545/2024

03RS0004-01-2024-003999-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Ж. И. к Газееву М. В. о выделе доли в домовладении,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Ж.И. обратилась в суд с иском к Газееву М. В. о выделе доли в домовладении.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году матерью истца и ответчика Газеевой З.А. приобретено домовладение (жилой дом – общей площадью 55,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 662 кв.м.) по адресу: <адрес>, ул. М., <адрес>, кадастровый номер № и № соответственно.

Ответчик Газеев М.В. в доме никогда не проживал и не проживает.

Поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,<адрес> нуждался в реконструкции, в период с 2011 по 2019 годы истцом Васильевой Ж.И. за счет собственных средств и с согласия матери Газеевой З.А. была произведена реконструкция названного жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась до 117 кв.м.

Немаловажным является то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Газеева З.А. и Васильева Ж.И. договорились о порядке пользования жилым домом, а также о праве собственности по 1/2 доли за каждой из сторон соответственно в жилом доме по адресу: <адрес>, ул.М., <адрес>.

Вопреки заключенному письменному соглашению ДД.ММ.ГГГГ матерью истца Газеевой З.А.зарегистрировано единоличное право соб...

...ственности на домовладение спорный жилой дом и земельный участок.

Поскольку права истца нарушены, она обратилась с иском в суд к Газеевой З.А. о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 117 кв.м. по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, и признании права собственности в размере 1/2 доли за собой, и в размере 1/2 доли за Газеевой З.А. соответственно.

26 июля 2022 года Ленинским районным судом г. Уфы вынесено решение об удовлетворении требований Васильевой Ж.И. в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. решение суда первой инстанции было изменено, были исключены требования об удовлетворении исковых требований Васильевой Ж.И. к Газеевой З.А. об истребовании из незаконного владения Газеевой З.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 40, кадастровый номер №. Принято в указанной части требование об отказе в удовлетворении вышеназванных требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Васильева Ж.И. на основании указанных выше судебных актов зарегистрировала за собой право собственности на 1/2 долина жилой дом общей площадью 117 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

Мать истца Газеева З.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся после неё долю 1/2 указанного выше дома наследует ответчик Газеев М.В.

На основании изложенного, истец просит суд произвести выдел 1/2 доли Васильевой Ж.И. в домовладении, признать право собственности на эти доли. Произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес> выделив в собственность Васильевой Ж.И. земельный участок с кадастровым номером №, где находится жилой дом (лит.Б) и баня в границах характерных точек:

обозначение

Х

У

1

2

3

4

658086,41

1356701,51

5

658092,44

1356701,49

6

658104,47

1356702,13

7

658103,55

1356716,34

15

658102,90

1356718,49

16

658086,54

1356718,97

17

658086,49

1356710,74

Установить сервитут 02:55:010304:33:ЗУ2/чзу1 в отношении земельного участка 02:55:010304:33:ЗУ2 для прохода на земельный участок № в пользу Васильевой Ж.И. в границах характерных точек:

обозначение

Х

Y

1

2

3

18

658077,80

1356709,48

17

658086, 49

1356710,74

19

658086,51

1356713,74

20

658077,80

1356712,48

Передать в собственность Васильевой Ж.И. баню.

Взыскать с Васильевой Ж.И. в пользу Газеева М.В. денежную компенсацию в размере 618 750 руб.

Взыскать с Васильевой Ж.И. в пользу Маннановой Г.В. денежную компенсацию в размере 56 250 руб.

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Саитова А.Э. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Газеев М.В. против иска возражал.

Ответчик Маннанова Г.В. и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ГК РФ Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствие со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1), участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Судом установлено, что в 1987 году матерью истца и ответчика Газеевой З.А. приобретено домовладение (жилой дом – общей площадью 55,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 662 кв.м.) по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № и № соответственно.

26 июля 2022 года Ленинским районным судом г. Уфы вынесено решение об удовлетворении требований Васильевой Ж.И. в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. решение суда первой инстанции было изменено, были исключены требования об удовлетворении исковых требований Васильевой Ж.И. к Газеевой З.А. об истребовании из незаконного владения Газеевой З.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Принято в указанной части требование об отказе в удовлетворении вышеназванных требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

21 июля 2023 года истец Васильева Ж.И. на основании указанных выше судебных актов зарегистрировала за собой право собственности на 1/2 долина жилой дом общей площадью 117 кв.м. по адресу: <адрес>

Мать истца Газеева З.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся после неё долю 1/2 указанного выше дома наследуют ответчики Газеев М.В., Маннанова Г.В.

02.09.2024 г. Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Общества с ограниченной ответственностью «Авангард+».

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» раздел спорного имущества возможен по следующим координатам:

обозначение

Х

У

1

2

3

4

658086,41

1356701,51

5

658092,44

1356701,49

6

658104,47

1356702,13

7

658103,55

1356716,34

15

658102,90

1356718,49

16

658086,54

1356718,97

17

658086,49

1356710,74

Установить сервитут № в отношении земельного участка № для прохода на земельный участок № в пользу Васильевой Ж.И. в границах характерных точек:

обозначение

Х

Y

1

2

3

18

658077,80

1356709,48

17

658086, 49

1356710,74

19

658086,51

1356713,74

20

658077,80

1356712,48

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат установлению по заключению судебной экспертизы.

Размер рыночной стоимости определён отчетом №№ об оценке рыночной стоимости недвижимого объекта, где рыночная стоимость 20 кв.м. в спорном жилом доме составляет 675 000 руб.

Сумма компенсации причитающийся соответчикам за отступление от идеальных долей составит: 675 000 /12=56250 руб. компенсация Маннановой Г.В.; 675 000 – 56 250 = 618 750 руб. компенсация Газеева М.В.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем признан правильным.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильевой Ж. И. к Газееву М. В. о выделе доли в домовладении, удовлетворить.

Произвести выделить 1/2 доли Васильевой Ж. И. в домовладении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>: а именно произвести выдел 1/2 доли в жилом доме в виде блок №№ состоящего из литер Б, 1 и 2 этажа, общей площадью 78,3 кв.м., а также признать право собственности Васильевой Ж. И. на 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №.

Произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: №, выделив в собственность Васильевой Ж. И. земельного участок с условным с кадастровым номером №, где находится жилой дом (литер Б) и баня в границах характерных точек:

обозначение

Х

У

1

2

3

4

658086,41

1356701,51

5

658092,44

1356701,49

6

658104,47

1356702,13

7

658103,55

1356716,34

15

658102,90

1356718,49

16

658086,54

1356718,97

17

658086,49

1356710,74

Установить сервитут № в отношении земельного участка № для прохода на земельный участок № в пользу Васильевой Ж.И. в границах характерных точек:

обозначение

Х

Y

1

2

3

18

658077,80

1356709,48

17

658086, 49

1356710,74

19

658086,51

1356713,74

20

658077,80

1356712,48

Передать в собственность Васильевой Ж.И. баню.

Взыскать с Васильевой Ж.И. в пользу Газеева М.В. денежную компенсацию в размере 618 750 руб.

Взыскать с Васильевой Ж.И. в пользу Маннановой Г.В. денежную компенсацию в размере 56 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

Решение изготовлено в полном объёме 17 января 2024 г.

Категория дела 2.156 Дело № 2-3545/2024

УИД 03RS0004-01-2024-003999-68

Судья Ленинского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан

Касимов А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8544/2025

10 июня 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Галлямова М.З., Рамазановой З.М.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газеева Марата Вахитовича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой Жданы Ивановны к Газееву Марату Вахитовичу, Маннановой Гульнаре Вахитовне о выделе доли в домовладении.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Ж.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указывая на то, что в 1987 году матерью истца и ответчика Газеевой З.А. приобретено домовладение (жилой дом площадью 55,3 кв.м и земельный участок площадью 662 кв.м) по адресу: адрес, с кадастровыми номерами №... и №..., соответственно. Газеев М.В. в доме никогда не проживал и не проживает. Поскольку жилой дом нуждался в реконструкции, в период с 2011 по 2019 годы истцом за счет собственных средств и с согласия матери Газеевой З.А. была произведена реконструкция названного жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась до 117 кв.м. Немаловажным является то обстоятельство, что 2 ноября 2021 года Газеева З.А. и Васильева Ж.И. договорились о порядке пользования жилым домом, а также о праве собственности по 1/2 долей за каждой из сторон соответственно в жилом доме. Вопреки заключенному письменному соглашению 24 января 2022 года...

... Газеевой З.А. зарегистрировано право собственности на домовладение спорный жилой дом и земельный участок. Поскольку права истца нарушены, она обратилась с иском в суд к Газеевой З.А. о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером №... и признании права собственности в размере 1/2 долей за собой и в размере 1/2 долей за Газеевой З.А. соответственно.

26 июля 2022 года Ленинским районным судом г. Уфы вынесено решение об удовлетворении требований Васильевой Ж.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года решение суда первой инстанции было изменено, были исключены требования об удовлетворении исковых требований Васильевой Ж.И. к Газеевой З.А. об истребовании из незаконного владения Газеевой З.А. 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение жилой дом. Принято в указанной части решение об отказе в удовлетворении вышеназванных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

21 июля 2023 года Васильева Ж.И. на основании указанных выше судебных актов зарегистрировала за собой право собственности на 1/2 долей на жилой дом. Мать истца Газеева З.А. умерла 23 апреля 2023 года, оставшуюся после нее долю указанного дома наследует Газеев М.В.

Приводя данные обстоятельства, истец просила суд:

– произвести выдел 1/2 долей Васильевой Ж.И. в домовладении, признать право собственности на эти доли;

– произвести раздел земельного участка по адресу: адрес, выделив в собственность Васильевой Ж.И. земельный участок с кадастровым номером №..., где находится жилой дом (адрес) и баня в границах характерных точек.

– установить сервитут №... в отношении земельного участка №... для прохода на земельный участок №... в пользу Васильевой Ж.И. в границах характерных точек;

– передать в собственность Васильевой Ж.И. баню;

– взыскать с Васильевой Ж.И. в пользу Газеева М.В. денежную компенсацию в размере 618 750 руб.;

– взыскать с Васильевой Ж.И. в пользу Маннановой Г.В. денежную компенсацию в размере 56 250 руб.;

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Газеев М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд необоснованно принял за основу отчет оценщика Гайнетдиновой К.Л., в котором суммы компенсации за изымаемое имущество были искусственно занижены из-за применения устаревших цен и коэффициентов. Кроме того, суд не дал оценки заключению экспертизы ООО «Авангард+», где указано, что раздел имущества невозможен. Вместо этого суд выбрал вариант раздела, который лишает Газеева М.В. доступа к отоплению и водоснабжению, нарушая его права.

В судебное заседание от сторон поступило мировое соглашение, которое они просили утвердить.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям мирового соглашения стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

1. Газеев Марат Вахитович, Маннанова Гульнара Вахитовна обязуются передать в собственность Васильевой Ждане Ивановне в день утверждения судом апелляционной инстанции настоящего мирового соглашения спорные объекты недвижимости, а именно: 1/2 доли жилого дома общей площадью 117 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый №..., земельный участок общей площадью 662 кв.м, кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес, а Васильева Ждана Ивановна в свою очередь обязуется выплатить Газееву Марату Вахитовичу, Маннановой Гульнаре Вахитовне обусловленную настоящим соглашением денежную компенсацию;

2. Отчуждаемые спорные объекты недвижимости, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, принадлежат Газееву Марату Вахитовичу, Маннановой Гульнаре Вахитовне на праве собственности на основании следующих документов и в следующем размере:

5/6 долей в земельном участке – Газееву Марату Вахитовичу на основании свидетельства о праве на наследство по закону №... от 10 февраля 2025 года, что также удостоверяется выпиской из ЕГРН от 11 февраля 2025 года, номер государственной регистрации №...;

5/12 долей в жилом доме – Газееву Марату Вахитовичу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №... от 10 февраля 2025 года, что также удостоверяется выпиской из ЕГРН от 11 февраля 2025 года, номер государственной регистрации №...;

1/6 долей в земельном участке – Маннановой Гульнаре Вахитовне на основании свидетельства о праве на наследство по закону №... 10 февраля 2025 года, что удостоверяется выпиской из ЕГРН от 11 февраля 2025 года, номер государственной регистрации №...

1/12 долей в жилом доме – Маннановой Гульнаре Вахитовне на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию №... от 10 февраля 2025 года, что также удостоверяется выпиской из ЕГРН от 11 февраля 2025 года, номер государственной регистрации №...;

3. Васильева Ждана Ивановна выплачивает Газееву Марату Вахитовичу, Маннановой Гульнаре Вахитовне стоимость объектов соразмерно их долям, указанным в пункте 2 настоящего соглашения в следующем порядке: Газееву Марату Вахитовичу единовременно сумму в размере 1 208 000 (один миллион двести восемь тысяч) руб. путем перевода на счет, открытый в ..., по указанным Газеевым Маратом Вахитовичем банковским реквизитам; Маннановой Гульнаре Вахитовне сумму в размере 242 000 (двести сорок две тысячи) руб. единовременно путем перевода на счет, открытый в ..., по указанным Маннановой Гульнарой Вахитовной банковским реквизитам;

4. Стороны заверяют, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства по выплате денежной компенсации (пункт 5), исполнены Васильевой Жданой Ивановной в полном объеме, что подтверждается заявлениями на разовое перечисление денежных средств от 7 июня 2025 года, платежными поручениями от 7 июня 2025 года №..., от 7 июня 2025 года №...;

5. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления требований о выделе доли в домовладении по гражданскому делу № 2-3545/2024 (33-8544/2025);

6. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Газеева Марата Вахитовича, Маннановой Гульнары Вахитовны к Васильевой Ждане Ивановне на спорные объекты недвижимости, а именно: 1/2 доли жилого дома общей площадью 117 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый №..., земельный участок общей площадью 662 кв.м, кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес

7. Судебные расходы по оплате услуг представителей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по проведению экспертиз, и других расходов, не указанные в настоящем соглашении, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

8. Стороны подтверждают, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону;

9. Стороны подтверждают, что мировым соглашением урегулированы все вопросы, касающиеся передачи в собственность спорного объекта недвижимого имущества по адресу: адрес;

10. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего соглашения, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны;

11. Настоящее соглашение составлено и подписано в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, из которых первый экземпляр передается Васильевой Ждане Ивановне, второй экземпляр — Газееву Марату Вахитовичу, третий – Маннановой Гульнаре Вахитовне четвертый – в суд для утверждения, пятый – для последующей регистрации вышеназванных объектов недвижимости в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

В соответствии с частью 3 статьи 173, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.

Васильева Ж.И., Газеев М.В., Маннанова Г.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали, указав на добровольное решение о заключении мирового соглашения.

Учитывая, что достигнутое сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и интересы иных лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства сторон, утверждения мирового соглашения на достигнутых условиях и прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь положениями статей 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 года отменить.

Утвердить заключенное между Васильевой Жданой Ивановной (ИНН ...), Газеевым Маратом Вахитовичем (ИНН ...), Маннановой Гульнарой Вахитовной (ИНН ...) мировое соглашение, по условиям которого:

1. Газеев Марат Вахитович, Маннанова Гульнара Вахитовна обязуются передать в собственность Васильевой Ждане Ивановне в день утверждения судом апелляционной инстанции настоящего мирового соглашения спорные объекты недвижимости, а именно: 1/2 доли жилого дома общей площадью 117 кв. м, количество этажей – 2, кадастровый №..., земельный участок общей площадью 662 кв.м, кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес, а Васильева Ждана Ивановна в свою очередь обязуется выплатить Газееву Марату Вахитовичу, Маннановой Гульнаре Вахитовне обусловленную настоящим соглашением денежную компенсацию;

2. Отчуждаемые спорные объекты недвижимости, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, принадлежат Газееву Марату Вахитовичу, Маннановой Гульнаре Вахитовне на праве собственности на основании следующих документов и в следующем размере:

5/6 долей в земельном участке – Газееву Марату Вахитовичу на основании свидетельства о праве на наследство по закону №... от 10 февраля 2025 года, что также удостоверяется выпиской из ЕГРН от 11 февраля 2025 года, номер государственной регистрации №...

5/12 долей в жилом доме – Газееву Марату Вахитовичу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №... от 10 февраля 2025 года, что также удостоверяется выпиской из ЕГРН от 11 февраля 2025 года, номер государственной регистрации №...;

1/6 долей в земельном участке – Маннановой Гульнаре Вахитовне на основании свидетельства о праве на наследство по закону №... 10 февраля 2025 года, что удостоверяется выпиской из ЕГРН от 11 февраля 2025 года, номер государственной регистрации №...;

1/12 долей в жилом доме – Маннановой Гульнаре Вахитовне на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию №... от 10 февраля 2025 года, что также удостоверяется выпиской из ЕГРН от 11 февраля 2025 года, номер государственной регистрации №...;

3. Васильева Ждана Ивановна выплачивает Газееву Марату Вахитовичу, Маннановой Гульнаре Вахитовне стоимость объектов соразмерно их долям, указанным в пункте 2 настоящего соглашения в следующем порядке: Газееву Марату Вахитовичу единовременно сумму в размере 1 208 000 (один миллион двести восемь тысяч) руб. путем перевода на счет, открытый в ..., по указанным Газеевым Маратом Вахитовичем банковским реквизитам; Маннановой Гульнаре Вахитовне сумму в размере 242 000 (двести сорок две тысячи) руб. единовременно путем перевода на счет, открытый в ..., по указанным Маннановой Гульнарой Вахитовной банковским реквизитам;

4. Стороны заверяют, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства по выплате денежной компенсации (пункт 5), исполнены Васильевой Жданой Ивановной в полном объеме, что подтверждается заявлениями на разовое перечисление денежных средств от 7 июня 2025 года, платежными поручениями от 7 июня 2025 года №..., от 7 июня 2025 года №....

5. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления требований о выделе доли в домовладении по гражданскому делу № 2-3545/2024 (33-8544/2025);

6. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Газеева Марата Вахитовича, Маннановой Гульнары Вахитовны к Васильевой Ждане Ивановне на спорные объекты недвижимости, а именно: 1/2 доли жилого дома общей площадью 117 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый №..., земельный участок общей площадью 662 кв.м, кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес;

7. Судебные расходы по оплате услуг представителей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по проведению экспертиз, и других расходов, не указанные в настоящем соглашении, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

8. Стороны подтверждают, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону;

9. Стороны подтверждают, что мировым соглашением урегулированы все вопросы, касающиеся передачи в собственность спорного объекта недвижимого имущества по адресу: адрес;

10. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего соглашения, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны;

11. Настоящее соглашение составлено и подписано в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, из которых первый экземпляр передается Васильевой Ждане Ивановне, второй экземпляр — Газееву Марату Вахитовичу, третий – Маннановой Гульнаре Вахитовне четвертый – в суд для утверждения, пятый – для последующей регистрации вышеназванных объектов недвижимости в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой Жданы Ивановны к Газееву Марату Вахитовичу, Маннановой Гульнаре Вахитовне о выделе доли в домовладении прекратить.

Повторное обращение в суд по тем же основаниям, по тому же предмету, между теми же сторонами не допускается.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Мотивированный судебный акт изготовлен 18 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

№2-69/2024

03RS0004-01-2023-004758-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Полишевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой А. Р. к Газееву М. В. об определении наследственной массы, установлении факта нахождения на иждивении, включении в состав наследников, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А. Р., обратилась в суд с иском к Газееву М. В. об установлении факта нахождения на иждивении, признания права собственности на долю в наследственном имуществе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Газеева З. А., которая являлась бабушкой Васильевой А. Р.

С января 2022 до смерти бабушки, Васильева А. Р. проживала совместно с Газеевой З. А. в ее доме, расположенной по адресу: г. <адрес>, фактически находилась на ее иждивении, так как мать Васильева Ж. И. дочерью не интересовалась, бросила семью, Васильева А. Р. являлась нетрудоспособным иждивенцем Газеевой З. А., проживающим совместно с наследодателем.

Мать Васильевой А. Р. - Васильева Ж. И. в расходах на содержание дочери участия не принимала, начиная с января 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ Газеева З. А. оформила временную опеку над Васильевой А. Р., согласно распоряжению Администрации Октябрьского района г. Уфы №.

Единственным стабильным доходом семьи являлась пенсия Газеевой З. А., на которую она содержала несовершеннолетн...

...ею внучку.

При жизни Газеева З. А. составила завещание на сына Газеева М. В., которое было удостоверено нотариусом Курбановой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, которым на случай своей смерти сделала распоряжение, а именно завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе на жилой дом по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, истец просил суд установить факт нахождения Васильевой А. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении бабушки Газеевой З. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности на 1/8 долю на земельный участок и на 1/16 долю в жилом доме по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить его.

Истец Васильева А.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Газеев М.В. и его представитель по доверенности с исковыми требованиями не согласились полностью, поддержали доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо нотариус нотариального округа г. Уфы Петкевич Г.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие

В судебное заседание третьи лица Васильева Ж. И., Маннанова Г. В. не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению

Допрошенная в качестве свидетеля Маннанова Л.М., суду пояснила, что истец является ее родственницей. Деньгами и одеждой она ей не помогала, но давала на временное пользование некоторые личные вещи, в том числе одежду. Также суду пояснила, что она является владельцем туристического агентства, где ей помогала истец. На ее карту перечислялась денежные средства, которые были направлены на производственные нужды. Данные денежные средства не являлись ее заработной платой. Также знает о финансовых трудностях истца, что она находилась на иждивении бабушки, денежные средства и иную денежную помощь не просила.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления Васильевой А. Р. к Газееву М. В. об установлении факта нахождения на иждивении, признания права собственности на долю в наследственном имуществе следует отказать.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом Газеева З. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является матерью Васильевой Ж. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из сведений ЗАГС.

Васильева А. Р. родилась ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее матерью является Васильева Ж. И..

ДД.ММ.ГГГГ умерла Газеева З. А., что подтверждается свидетельством о смерти.

Газеева З. А. являлась собственником 1/2 доли на земельный участок и на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН

При жизни Газеева З. А. составила завещание на сына Газеева М. В., которое было удостоверено нотариусом Курбановой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, которым на случай своей смерти сделала распоряжение, а именно завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе на жилой дом по адресу: <адрес>. Данное завещание в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано и не отменено.

Наследником после смерти Газеевой З. А.. является ее сын Газеев М. В. на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Курбановой Р.М.

Согласно материалам наследственного дела в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Газеевой З. А. к нотариусу обратились сын Газеев М. В., являющаяся наследником по завещанию, Васильева А. Р., Васильева Ж. И., Маннанова Г. В.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (п. 2 ст. 1148 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения данного вопроса имеют постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Понятие иждивения, данное в ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, для признания Васильевой А. Р. лицом, находившимся на иждивении умершей Газеевой З. А. в целях призвания к наследованию, необходимо наличие следующих условий: нетрудоспособности, нахождения не менее года до смерти наследодателя на ее иждивении и совместное с ней проживание, постоянность источника средств к существованию и то, что такой источник являлся основным для существования истца. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания истца иждивенцем.

Как следует из выписки из домовой книги, была зарегистрирована Газеева З. А., Васильева А. Р., Васильева Ж. И.

Согласно банковской выписке из ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Васильева А. Р. получила 345 267,31 рубль, что свидетельствует о получении систематического дохода истцом на момент смерти наследодателя и за год до смерти Газеевой З. А.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Газеева З. А. не оказывала истцу систематическую помощь, которая была бы для нее основным и постоянным источником к существованию, поскольку истец Васильева А. Р. имела собственный доход в виде заработной платы, размер которой в юридически значимый период превышал размер прожиточного минимума в Республике Башкортостан.

К пояснениям свидетеля суд относится критически, поскольку из движения денежных средств по счету невозможно четко проследить определенные поступления сумм и снятия денежных средств в аналогичном размере.

Таким образом, на момент смерти наследодателя и за год до смерти Газеевой З. А., Васильева Ж. И. в отношении дочери Васильевой А. Р. родительских прав лишена не была, и не ограничена, имела постоянный трудовой заработок. При этом в силу положений ст. 80 СК РФ обязанность по материальному содержанию дочери лежала на ее матери - Васильевой Ж. И.

Таким образом, учитывая возраст Газеевой З. А. на момент смерти (81 год), ее собственные нужды и состояние ее здоровья, которое не позволяло при жизни оказывать постоянную помощь внуку, а требовало наоборот оказание ей постоянного ухода со стороны ее родственников, суд приходит к выводу, что истец не доказала, что она получала от наследодателя такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, исходя из того, что сами по себе обстоятельства совместного проживания с наследователем на определенном этапе их жизни, совместное расходование денежных средств, само по себе, не свидетельствует о том, что Васильева А. Р. находилась на постоянном содержании Газеевой З. А..

Более того, из выписки из домовой книги, показаний свидетелей следует, что они с матерью проживали у Газеевой З. А., все трое вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, соответственно, бесспорных доказательств того, что именно Б.З.Э. содержала Г.И., не установлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель Газеева З. А. при жизни взяла на себя заботу о содержании Васильевой А. Р., постоянно предоставляла ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, учитывая возраст Газеевой З. А., которой на момент смерти исполнилось 81 год, ее собственные нужды и состояние ее здоровья, которое не позволяло при жизни оказывать постоянную помощь внучке, а требовало наоборот оказание ей со стороны ее родственников постоянного ухода, лечения, приобретения многочисленных лекарств.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения искового заявления Васильевой А. Р. к Газееву М. В. об установлении факта нахождения на иждивении, признания права собственности на долю в наследственном имуществе у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой А. Р. к Газееву М. В. об определении наследственной массы, установлении факта нахождения на иждивении, включении в состав наследников, признании права собственности на долю в наследственном имуществе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.