Безоян Грачик Гургенович

Судья Калинин А.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-8708/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Фроловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Г.Г. П.Д.А. 31 итимского о требвоания истца ямковых требованийьстве, в том числе ст.ребованиями, а также от отсуствии основания для его восна решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2016 года, которым постановлено: требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Б.Г.Г. в пользу ПАО «Плюс Банк» <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска: 2006; VIN: №; Номер шасси: отсутствует; Модель, номер двигателя: <данные изъяты>; Номер кузова: №, определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных требований Б.Г.Г. о признании незаключенным договора о залоге указанного транспортного средства отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя Б.Г.Г. П.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Б.Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 02.09.2013 г. между истцом и ответчиком ...

...был заключен кредитный договор №- АПК, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>. сроком до 31.08.2018 г. для приобретения автомобиля.

С использованием кредитных средств ответчиком был приобретен автомобиль, который является предметом залога в соответствии с кредитным договором: марка, модель автомобиля: <данные изъяты> 2006года выпуска VIN №, номер шасси отсутствует, модель двигателя: №, номер кузова №.

Нарушая сроки оплаты по кредитному договору, ответчик допустил задолженность, которая по состоянию на 13.11.2015 г. составила <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении транспортного средства - марка, модель автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска VIN №- номер шасси отсутствует, модель двигателя: №, номер ку: №, в размере <данные изъяты>

Ответчик Б.Г.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор залога транспортного средства незаключенным, указав, что договор залога считается заключенным с момента, как стороны пришли к соглашению, в письменной форме по всем существенным условиям, в том числе, у какой из сторон (залогодателя пли залогодержателя) находится заложенное имущество.

Письменная форма заключения договора считается соблюденной, в случае составления единого документа, подписанного сторонами, а также в случае обмена несколькими документами, также подписанных сторонами, при этом согласование условий договора является обязательным. Однако «Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс», как документ, не был согласован сторонами. Содержание вышеуказанных условий сторонами не согласованно. Доказательств того, что договор залога заключен на «Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс», приложенных к исковому заявлению ПАО «Плюс Банк», не представлено.

Таким образом «Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс» не содержат условий, согласованных сторонами, а, следовательно, не могут являться неотъемлемой частью договора о залоге, следовательно стороны не пришли к соглашению по одному из существенных условий договора о залоге, а именно, о том, у какой из сторон будет находиться заложенное имущество, в связи с чем, договор о залоге транспортного средства, (автомобиля <данные изъяты>), является незаключенным.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца Б.Г.Г. П.Д.А.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что условие о том, у какой из сторон будет находиться заложенное имущество, отсутствует в Условиях предоставления кредита по кредитной программе «Автоплюс».

Считает, что вывод суда о том, что данное условие является согласованным в п. 10.1.7 Предложения заключить договор, является ошибочным. В указанном пункте предложения сторонами был согласован момент вступления в силу договора о залоге, т.е. с момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль, а вот условие о том, у какой из сторон будет находиться заложенное имущество в дальнейшем, вплоть до погашения заемщиком кредита, не было согласовано сторонами. Отмечает, что договор не может вступить в силу до того момента, как стороны придут к соглашению по всем существенным условиям договора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 г. между ОАО «Плюс Банк» и Б.Г.Г. в виде акцептирования анкеты-заявления – оферты был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок до 30 августа 2018 г.

Кредит в сумме <данные изъяты> был перечислен ОАО «Плюс Банк» на счет Б.Г.Г. 02.09.2013 г., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось (л.д. 40-45).

Из материалов дела следует, что гашение кредита ответчик последний раз производил 09.09.2015 г., данное обстоятельство также не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 02.09.2013 г. следует, что задолженность Б.Г.Г. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Поскольку доказательств возмещения кредитору задолженности ответчиком не было представлено, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к верному выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Разрешая встречные исковые требования Б.Г.Г. о незаключенности договора залога автомобиля, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, и исходил из того, что сторонами были совершены действия по исполнению условий договора, содержащиеся в оферте, что приравнивается к письменной форме акцепта, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае сторонами соблюдена.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс» являются неотъемлемой частью договора, с ними заемщик был ознакомлен (п.10.1), что подтверждается его подписью (л.д. 31).

Судом первой инстанции установлено, что приобретенный с помощью кредита ответчиком автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, является предметом залога кредитного договора №

Согласно п. 8.1. Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс» исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, в соответствии с Предложением и Условиями.

Согласно п. 8.4. указанных Условий залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что требование истца ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

Как верно установлено судом, между Банком и апеллянтом был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме (путем акцепта Банком предложения (оферты) ответчика о заключении смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора, договора залога автомобиля и договора банковского счета, от 02.09.2013 г.. на условиях кредитной программы «АвтоПлюс»).

В следствие чего, договор залога в виде отдельного документа не составлялся, к иску было приложено предложение (оферта) ответчика о заключении договоров от 02.09.2013 г. и условия кредитной программы «АвтоПлюс», являющиеся неотъемлемой частью оферты.

Договор залога транспортного средства от 02.09.2013 года был заключен посредством акцепта (Предложение) в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком.

При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (предложение) Банк совершает требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями).

В соответствии с пунктом 4.2. Условий кредитования моментом заключения договоров считается:

- для договора банковского счета: акцепт Банка - открытие счета. Дата заключения договора банковского счета - дата открытия счета;

- для кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт Банка - зачисление на счет суммы кредита. Соответственно, дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита.

В рассматриваемом случае, до заключения кредитного договора Б.Г.Г. была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», являющихся неотъемлемой частью Предложения, о чем свидетельствует содержание п. 10.1., 10.13.3., 10.13.4., 10.13.5 Предложения о заключении договоров.

Доводы апеллянта о том, что сторонами не было согласовано условие о том, у какой из сторон будет находиться заложенное имущество, опровергаются материалами дела, поскольку из содержания п. 8.2. Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» автомобиль до прекращения залога остается у Залогодателя.

Таким образом, вопреки мнению представителя ответчика в апелляционной жалобе, согласно содержанию Предложения о заключении договоров, поступившему в Банк, Б.Г.Г. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», являющихся неотъемлемой частью Предложения. Следовательно договор залога является заключенным, поскольку существенное условие сторонами согласовано.

С учетом изложенного не имеется законных оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено достаточных бесспорных доводов, опровергающих выводы суда, а оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Г.Г. П.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №...а-2948/2019

УИД 54RS0№...-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Сазоненковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Новосибирской области к Безояну Г. Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №... по Новосибирской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Безояна Г.Г. задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 34898,00 руб., пени в размере 221,02 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Безоян Г.Г. в налогооблагаемый период являлся собственником транспортного средства – легкового автомобиля ..., VIN: №..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №...

Безояну Г.Г. почтовым отправлением направлено уведомление с указанием сумм налога, подлежащего оплате.

В связи с неоплатой налога, Безояну Г.Г. направлено требование №... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и пени, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 2 судебного участка Новосибисркого судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Новосибисркого судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Безояна Г.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области задолженности по транспо...

...ртному налогу за 2015 год в сумме 34898,00, пени по транспортному налогу в размере 221,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 626, 79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по заявлению должника указанный судебный приказ отменен.

Административным ответчиком налог до настоящего времени не уплачен, в связи с чем, административный истец обратился в суд.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – Безоян Г.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст.289 КАС РФ, проанализировав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым периодом по правилам ст. 360 НК РФ признается календарный год.

Судом установлено, что Безоян Г.Г. является плательщиком транспортного налога. В собственности административного ответчика в 2015 году находился легковой автомобиль №..., VIN: №..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается сведениями, предоставленными ГУ МВД России по Новосибирской области.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

По правилам пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области на имя Безояна Г.Г. направлено налоговое уведомление №... об уплате указанного налога, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что указанный налог административным ответчиком не был уплачен в установленный законом срок, налоговым органом в соответствии со статьями 69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи 5 судебного участка Новосибисркого судебного района Новосибирской области мирового судьи 2 судебного участка Новосибисркого судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ и.о. мирового судьи 2 судебного участка Новосибисркого судебного района Новосибирской области мирового судьи 5 судебного участка Новосибисркого судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Безояна Г.Г. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 34898,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 221,02 руб.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока.

До настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2015 год Безояном Г.Г. не погашена, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Согласно ст. 57 Налогового Кодекса РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК РФ).

Представленные административным истцом расчеты проверены судом и признаны правильными. Доказательств, опровергающих доводы административного истца, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме, иного расчета суммы задолженности, доказательств незаконности начислений, административным ответчиком в силу статьи 62 КАС РФ суду не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1253,57 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Безояна Г. Г., место жительства: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 34898,00 руб., пени в размере 221,02 руб.

Взыскать с Безояна Г. Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1253,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

Подлинник документа находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле №...а-2948/2019 (УИД 54RS0№...-42).

Решение не вступило в законную силу на дату «__» ______ 2019 г.