Безродных Никита Анатольевич

Дело № 2-3829/2018

66RS0003-01-2018-003281-22

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Бабинцевой А.А., представителя ответчика Афанасьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Анны Андреевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 22 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ***, под управлением Безбородных Н.А., и Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Поповой А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Безбородных А.А. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Поповой А.А. не застрахована. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 79 000 рублей. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 260025 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля 155 708 рублей, стоимость годных остатков 30511 рублей 19 копеек. По претензии ответчик доплату не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 46156 рублей 81 копейка, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей и 5000 рублей, расходы на оправку телеграммы 404 рублей 50 копеек, расходы ...

...на дефектовку 1100 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3110 рублей, неустойку по дату принятия решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату принятия решения суда, штраф, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Истец Попова А.А. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Бабинцева А.А., действующая на основании доверенности от 24 апреля 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности от 17 октября 2017 года, отзыв поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица Круглов Е.Д. и Безродных Н.А. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Попова А.А. является собственником автомобиля Тойота Куррен, государственный регистрационный номер *** /л.д. 10-12/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 22 января 2018 года по адресу г. Екатеринбург, ул. Плеханова, 29а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Безродных Н.А., и Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением Круглова Е.Д., собственник Попова А.А. Безродных Н.А. в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево на нерегулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем истца. В действиях Круглова Е.Д. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет /л.д. 14/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Безродных Н.А. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Поповой А.А. получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Безродных Н.А., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность потерпевшей не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Попова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24 января 2018 года /л.д. 13/. Ответчик осмотрел автомобиль 24 января 2018 года. После чего 28 февраля 2018 года истцом Поповой А.А. ответчику представлены заверенная копия справки о дорожно-транспортном происшествии с исправлениями, копии паспорта транспортного средства и договора купли-продажи. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату 06 марта 2018 года в размере 79000 рублей, определив страховое возмещение как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков, что следует из отзыва ответчика и материалов выплатного дела.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника А ООО «Уральская палата судебной экспертизы», восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 260000 рублей /л.д.19-74/. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 155708 рублей, стоимость годных остатков 30551 рублей 19 копеек /л.д. 75-86/.

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано. Суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения руководствоваться заключениями, представленными в материалы дела, исходя из следующего.

В акте осмотра от 24 января 2018 года, проведенного ответчиком, указано, что характер всех повреждений вызывает сомнение, необходимо проведение дополнительного исследования. В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Между страховщиком и потерпевшим имелся спор о характере и размере повреждений, однако страховщик не провел дополнительное исследование, размер убытков определил на основании осмотра 24 января 2018 года.

Страховщиком представлено экспертное заключение № 16228308 от 26 января 2018 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 189000 рублей, а стоимость годных остатков 110000 рублей. При этом заключение ответчика содержит перечень автомобилей с указанием года выпуска, объемом двигателя, типом КПП, комплектации и ценой предложения, а также перечень источников - региональных тематических сайтов, периодических газет и журналов. Однако экспертное заключение не содержит никаких данных, подтверждающих стоимость автомобилей и годных остатков, какие конкретно предложения использованы, с каких конкретно источников, скриншоты интернет страниц, копии страниц печатных изданий отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение ответчика не является допустимым доказательством и не может быть принято во внимание судом, так как составлено со значительными нарушениями Единой методики.

Составление акта проверки заключения одного эксперта другим экспертном законодательно не предусмотрено.

О проведении осмотра автомобиля истец ответчика известил телеграммой по адресу регистрации юридического лица, что не противоречит законодательству.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта-техника в проведении экспертизы суду не представлено.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Таким образом, размер страхового возмещения, установленный судом, составляет 155708 рублей - 30551 рубль 19 копеек = 125156 рублей 81 копейка.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 125156 рублей 81 копейка - 79000 рублей = 46156 рублей 81 копейка. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила 12000 и 5000 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями, оригиналы которых направлены в страховую компанию.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по области, что следует из представленного ответчиком и не оспоренного истцом отчета об оценке, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности в действиях истца, который фактически своими действиями способствовал увеличению своих убытков. Доказательств тому, что сторона истца предпринимала меры к уменьшению своих убытков, либо тому, что при указанных обстоятельствах истец отказался от заключения договора на оказание услуг по причине его большей стоимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер убытков до 10 000 рублей.

Оснований для начисления процентов на сумму убытков по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку пятидневный срок для осмотра автомобиля истца ответчиком не нарушен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на дефектовку в размере 1100 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Попова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков 24 января 2018 года, последний документ, предусмотренный законом об ОСАГО, представлен истцом 28 февраля 2018 года. Выплата в размере 79000 рублей осуществлена 06 марта 2018 года. Последний день для полной выплаты – 24 марта 2018 года с учетом нерабочих праздничных дней. Доплат осуществлено не было. Соответственно неустойка подлежит начислению за период с 25 марта 2018 года по 24 июля 2018 года, из расчета 46156 рублей 81 копейка х 1% х 121 дней = 55849 рублей 74 копейки.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 46156 рублей 81 копейка, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23078 рублей 41 копейка.

С учетом ходатайства ответчика, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер штрафа до 12 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией и договором /л.д. 90-93/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей.

На основании ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты 1004 рубля 50 копеек, копировальные услуги 1000 рублей и услуги нотариуса 3110 рублей, факт несения которых объективно подтверждается материалами дела.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2667 рублей 70 копеек, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поповой Анны Андреевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Поповой Анны Андреевны страховое возмещение 46156 рублей 81 копейка, убытки 11100 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф 12000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, почты 1004 рубля 50 копеек, копировальных услуг 1000 рублей, услуг нотариуса 3110 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 2667 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт