Тушинский Александр Валентинович

Строка статотчета 2.160

55RS0005-01-2024-004205-37

Дело № 2-47/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Т.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Попова Н. А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Попов Н.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков от ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Octavia, гос.знак № и Sang Yong, гос.знак №, в результате которого пострадал автомобиль истца.

20.03.22024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 2714529 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 332 200 рублей, без учета износа 386 224, 92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 386 200 рублей.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» изменила условия в одностороннем порядке, отказала в восстановительном ремонте транспортного средства и осуществила страховую выплату, истец обратился к независимому эксперту за расчетом стоимости восстановительного ремонта п...

Показать ещё

...о среднерыночным ценам.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 698 900, без учета износа-855 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, заявленные требования были удовлетворены частично, АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 13 800 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 4322 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ требований, просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 340 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 340 600 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения с учетом удержания 13% НДФЛ, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 672 рублей.

Истец Попов Н.А., будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Панфилов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи надлежащим образом, извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Попову Н.А., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 89).

Транспортное средство «SsangYong», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Тушинскому А.В., что также подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер №, под управлением Попова Н.А. и транспортным средством «SsangYong», государственный регистрационный номер №, под управлением Клоковой Ю.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Клоковой Ю.И., управлявшей транспортным средством «SsangYong», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 115-116).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО. Клокова Ю.И. вину в ДТП признала.

Гражданская ответственность Попова Н.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 114).

Гражданская ответственность Клоковой Ю.И. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении указал способ осуществления страховой выплаты – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. В этот же день по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 112-113).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 386 224,92 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 332 211,33 рублей (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 386 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП Востров А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 698 900 рублей, без учета износа на заменяемые детали составляет 855 200 рублей (л.д. 15-57).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 13 800 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждено платежным поручением № (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки в общем размере 4968 рублей, из которых 4322 рублей к выплате, налог НДФЛ в размере 13% - 646 рублей удержан АО «АльфаСтрахование» для перечисления в Казначейство России, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 130).

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-52975/5010-003 Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Попова Н.А. к САО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 9-14).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с данным иском.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. в заявлении о страховом возмещении указал способ осуществления страховой выплаты – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. В этот же день по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 386 224,92 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 332 211,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 386 200 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП Востров А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 698 900 рублей, без учета износа на заменяемые детали составляет 855 200 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 13 800 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки в общем размере 4968 рублей, из которых 4322 рублей, налог НДФЛ в размере 13%, что составляет 646 рублей удержан АО «АльфаСтрахование» для перечисления в Казначейство России, что подтверждено платежным поручением №.

Согласно списку СТОА, предоставленному АО «АльфаСтрахование», действующему на дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении, на территории Омской области, являющейся регионом места жительства и места ДТП, заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со следующими СТОА: ИП Варавва П.Д., ИП Марланд А.А. и ИП Арчибасова.

Указанные СТОА соответствуют критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако СТОА ИП Марланд А.А., ИП Варавва П.Д., ИП Арчибасова письмами от ДД.ММ.ГГГГ отказали в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, указанную страхователем, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком или самим страхователем.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составила 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО.

То есть ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иному основанию. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя по стоимости восстановительного ремонта до 400000 рублей, постольку страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза для определения объема повреждений, полученных Skoda Octavia, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос. номер №, проведение которой поручено ООО «Автомир - Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир - Эксперт» №.12-2024 стоимость восстановительного ремонта Skoda Octavia», государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам без учета износа составных частей округленно составляет 740 600 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении, иными доказательствами по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы подробные, мотивированные. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств недопустимости указанного заключения стороной истца, не представлено, о некомпетентности эксперта не заявлено.

В указанной связи, определяя размер возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Автомир - Эксперт» №.№

Возражений к выводам эксперта сторонами не заявлено.

Указанным экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, без учета износа составных частей определен в размере 740 600 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не применимо.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Попова Н.А. с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир - Эксперт» № 423.12-2024 стоимость восстановительного ремонта Skoda Octavia» государственный регистрационный номер Т320АО55, на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам без учета износа составных частей округленно составляет 740 600 рублей, судом принят за основу размер убытков, установленный в данном экспертном заключении.

Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен был организовать самостоятельно.

Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике без учета износа составляет 340 600 рублей (740 600 – 400 000)

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма 340 600 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ 1. Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом названного пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Следовательно, при выплате при выплате страховой организацией процентов. Выплачиваемых за нарушение страховщиком условий договора ОСАГО, налоговый агент, которым признается страховая организация, обязан удержать и платить в суммы такой выплаты соответствующую сумму налога (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 340600 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств с учетом удержания 13% НДФЛ.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору по оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Просторы Прииртышья» в лице Панфилова В.А. (исполнитель) и Поповым Н.А. (заказчик), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: консультация заказчика, правовой анализ документов, составление и подача претензии в АО «АльфаСтрахование», составление и подача заявления в адрес финансового уполномоченного, сбор документов, необходимых для подачи искового заявления, составление искового заявления и его подача в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просторы Прииртышья» в лице Панфилова В.А. (заказчик) и Панфиловым В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на интересы Попова Н.А.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 50% от стоимости заключенного договора между ООО «Просторы Прииртышья» и Поповым Н.А.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Попов Н.А. передал ООО «Просторы Прииртышья» сумму в размере 45 000 рублей.

Представителем истца по данному гражданскому делу являлся Панфилов В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 55АА3 257960 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено: исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Представитель истца также принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень сложности дела с назначением судебной автотехнической экспертизы, объем работы, проделанной представителем в интересах Попова Н.А., удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в заявленном размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 672 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Попова Н. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков от ДТП удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Попова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), убытки в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 340600 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств с учетом удержания 13% НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 672 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.

Свернуть