Безродных Ростислав Николаевич

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-000709-27

Производство № 2-372/2023

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.В. Никина, при секретаре Пищенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по заявлению Безродных Р.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Безродных Р.Н. обратился в суд с заявлением об отмене совершенной нотариусом Мокшанского нотариального округа Шишовым С.Ю исполнительной надписи от 31 мая 2023 года № У-0000435728. Свои требования обосновывал тем, что на основании исполнительной надписи от 31 мая 2023 года № У-0000435728, совершенной нотариусом Мокшанского нотариального округа, с него в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № F0ODRC20S21100504809 от 06.10.2021 года в размере 29 995 рублей 15 копеек - основной долг, 8 285 рублей 47 копеек - проценты, 1 485 рублей - расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Полагал, что совершенное нотариальное действие нарушает его права, поскольку перед обращением к нотариусу банк не уведомил о бесспорном взыскании за 14 дней.

Заявитель Безродных Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил заявление рассмотреть без его участия, ходатайств и новых дово...

...дов в обосновании заявления не представил.

Заинтересованное лицо нотариус Шишов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 10.07.2023) следует, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Из ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст. 44.3 настоящих Основ, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст. ст. 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты от 06.10.2021 года № F0ODRC20S21100504809, заключенного между Безродных Р.Н. и АО «Альфа-Банк» следует, что он заключен бессрочно, под 22,49 % годовых, лимит кредитования 30 000 рублей.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитования банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

В материалы дела представлены заявление взыскателя к нотариусу о совершении исполнительной надписи от 30.05.2023 года, расчет задолженности по состоянию на 29.05.2023 года, а также требование от 11 апреля 2023 года о срочном погашении задолженности по договору от 06.10.2021 года № F0ODRC20S21100504809 в размере 39 939 рублей 03 копейки, в котором указано, что в случае невыполнения требования об оплате, банк вправе предпринять все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврата долга, в том числе обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование о срочном погашении задолженности по договору направлено взыскателем АО «Альфа-Банк» 11 апреля 2023 года и получено Безродных Р.Н. 17 мая 2023 года.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания ненадлежащим уведомление Безродных Р.Н. о задолженности, при том, что банк обратился к нотариусу 30 мая 2023 года, то есть более чем через 14 дней с момента направления взыскателем АО «Альфа-Банк» должнику Безродных Р.Н. требования о погашении задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд отмечает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих его доводы, изложенные в заявлении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что нотариусом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд считает, что оснований для отказа в совершении исполнительной надписи не имелось.

Совершенная нотариусом Шишовым С.Ю. исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований Безродных Р.Н. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Безродных Р.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Мокшанский районный суд Пензенской области.

<данные изъяты>

Дело № 2-6536/2023

74RS0002-01-2023-005060-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о расторжении кредитного договора. Ссылаясь в обоснование требований на заключение с ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, по которому у него имеется задолженность. Указывает на то, что возникло неблагоприятное стечение обстоятельств, а именно он потерял дополнительный источник дохода, вследствие чего уменьшился совокупный доход. В связи с отсутствием финансовой возможности погашать кредит, просит расторгнуть заключенный между ним и ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» кредитный договор № Т-7182275779/02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в разме...

...ре и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил истцу кредит на потребительские цели в размере 400000 руб. под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 11039 руб. 58 коп.

В соответствии с условиями договора банк исполнил свою обязанность по предоставлению ФИО1 денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» с заявлением об изменении или расторжении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» направило в адрес ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии законных оснований для расторжения кредитного договора.ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» поступило заявление от ФИО1 о предоставлении отсрочки по исполнению обязательство по кредитному договору, на которое банком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для изменения условий кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № Т-7182275779/02 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 445153 руб. 81 коп., в том числе: основной долг – 384173 руб. 07 коп., неуплаченные проценты – 59080 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 600 руб., неустойка по просроченным процентам – 1300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7409 руб. 93 коп., кроме того, взысканы проценты за пользование кредитом на будущее время по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения. Материальное положение истца, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора.

По материалам дела не усматривается нарушений условий договора со стороны банка или злоупотребление им правом, а ссылка истца на тяжелое материальное положение и невозможность в связи с этим внесения платежей по кредиту не могут рассматриваться как условие расторжения кредитного договора по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не является достаточным условием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2023 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских

Дело № 2-6660/2023

74RS0002-01-2023-005137-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Безродных ФИО7 об оспаривании исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Безродных Р.Н. обратилась в суд с заявлением к врио. нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Богуславскому А.М. об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи о взыскании с Безродных Р.Н. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору №, а также просил восстановить срок на подачу заявления об отмене исполнительнй надписи нотариуса.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус вынес исполнительную надпись в отношении него, но уведомление о наличии задолженности от банка он не получал, подлежащая ко взысканию сумма не является бесспорной, с упрощенным порядком взыскания не согласен, в связи с чем, полагает, что нотариальное действие должно быть отменено. В обоснование заявление о восстановлении срока ссылается на то, что о совершении исполнительной надписи ему стало известно из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, после чего, ввиду того, что он не обладает юридическими познания, он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмот...

...реть дело при данной явке.

Изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 года № 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Безродных Р.Н. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 398 905 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых (пункты 1-4 индивидуальных условий). Пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласился с общими условиями договора потребительского кредита в рамках «Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц», пунктом 6.2.1 которых предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением Безродных Р.Н. обязательств по возврату кредита и процентов по нему, что Безродных Р.Н. не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований, к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Богуславской Т.А. При этом, банк представил, в том числе, копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности, направленную Безродных Р.Н., и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному должником в кредитном договоре №

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Богуславской Т.А. - Богуславским А.М. была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Безродных Р.Н. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежит взысканию сумма в размере 408 877 рублей 51 копейка, в том числе основной долг по кредиту – 388 331 рубль 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14 631 ру3бль 42 копейки, нотариальный тариф – 5 915 рублей. Согласно исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию с заявителя, не включает неустойку, и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. О совершении исполнительной надписи нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение в адрес Безродных Р.Н. № которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен банком о наличии задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающими направление банком уведомления по адресу проживания заявителя, указанному в кредитном договоре, за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Как указано выше уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности, направлено Безродных Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному должником в кредитном договоре №

Данное почтовое отправление с уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая, от 30.11.1994 N 51-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом тог, что уведомление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали, поскольку на момент совершения исполнительной надписи между Банком и истцом отсутствовали споры о размере задолженности, одно лишь указание должника на то, что он утратил платежеспособность, предпринимал попытки для мирного урегулирования вопроса задолженности не является основанием для признания исполнительной надписи незаконной, а следовательно, и основанием для удовлетворения требований заявления.

Учитывая, что заключенный между Безродных Р.Н. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие размер задолженности и бесспорность требований, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали требованиям закона, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворении требования об отмене нотариального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Безродных ФИО8 об оспаривании исполнительной надписи, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах

Гражданского дела № 2-6660/2023

УИД 74RS0002-01-2023-005137-13

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь В.А. Филиппова

Дело № 2-1940/2023

УИД 74RS0004-01-2023-002005-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Жалниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к Безродных Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее ПАО «Челиндбанк») обратилось в суд с иском к Безродных Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 289 руб. 80 коп., в том числе, 384 173 руб. 07 коп. – основной долг, 59 080 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 035 руб. 99 коп. – неустойка; процентов по кредитному договору по ставке 21,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения, неустойку на дату вынесения решения, расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7 409 руб. 93 коп.

В основание указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,5 % годовых. По условиям данного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме. При этом, заемщик в перио...

...д действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем, образовалась задолженность и Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства суда, сторонам назначен срок для предоставления возражений и доказательств в письменной форме – 49 дней с момента вынесения определения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход из упрощенного производства в общий порядок.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Безродных Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Безродных Р.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Учитывая, что заказные письма с судебными извещениями неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд, имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Безродных Р.Н. о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Челиндбанк» и заемщиком Безродных Р.Н. заключён кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в сумме 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых. Возврат кредита должен осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно в в соответствии графиком платежей (л.д. 12-15).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка в размере 0,05 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.13 оборот).

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору, в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей в счет погашения задолженности с нарушением сроков, установленных договором. До настоящего времени данное обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено (л.д. 19).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Безродных Р.Н. составил 448 289 руб. 80 коп., в том числе, 30 911 руб. 78 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 353 261 руб. 29 коп. – срочная задолженность по кредиту, 59 080 руб. 74 коп. – неуплаченные проценты, 5 035 руб. 99 коп. – неустойка (л.д. 6-7).

Суд проверил представленный истцом расчет суммы долга Безродных Р.Н. и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.В нарушении положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения ответчика по заявленным требованиям, контррасчет задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения Безродных Р.Н. обязательств по кредитному договору с ПАО «Челиндбанк», суд приходит к выводу о правомерности требований истца к Безродных Р.Н. о взыскании основного долга и процентов в размере 443 253 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно по ставке 21,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Безродных Р.Н. в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты за пользование кредитом, на сумму основного долга, по ставке 21,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» прекращено начисление неустоек в отношении физических лиц с момента опубликования данного постановления сроком на 06 месяцев, дата публикации – 01.04.2022 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом введенного моратория, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежит.

Ввиду чего, размер неустойки за несвоевременный возврат кредита, подлежащей взысканию с Безродных Р.Н. составит 1 650 руб. 38 коп.

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 руб. 38 коп. ((386,35+348,33+343,45+236,50+179,93+110,55+47,14)-01 руб. 87 коп.));

Размер неустойки по просроченным процентам, подлежащей взысканию с Безродных Р.Н. составит 3 383 руб. 74 коп.:

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 378 руб. 56 коп. ((763,36 + 673,45 + 4,43 + 591,85 +9,52 +440,36 +13,14 +376,21 +256,15 +12,01 +9,80 +165,57 +4,63 +63,26) -05 руб. 18 коп.).

Общий размер неустойки составит 5 028 руб. 94 коп. (1 650 руб. 38 коп. + 3 378 руб. 56 коп.).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременный возврат кредита до 600 руб., а также неустойки по просроченным процентам до 1 300 руб.

Следовательно, задолженность по кредиту составит 445 153 руб. 81 коп., в том числе, основной долг в размере 384 173 руб. 07 коп., неуплаченные проценты в размере 59 080 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 600 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 1 300 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 7 409 руб. 93 коп., которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 409 руб. 93 коп., а не достающую часть государственной пошлины, с учетом процентов взысканных на день вынесения решения суда в размере 238 руб. 61 коп. взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челиндбанк» к Безродных Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Челиндбанк» (ИНН 7453002182, ОГРН 1027400000110) с Безродных Р.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 153 руб. 81 коп., в том числе, основной долг в размере 384 173 руб. 07 коп., неуплаченные проценты в размере 59 080 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 600 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 1 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 409 руб. 93 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Челиндбанк» (ИНН 7453002182, ОГРН 1027400000110) с Безродных Р.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Взыскать с Безродных Р.Н. в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 238 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Челиндбанк» к Безродных Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 г.

Копия верна.

Судья И.Е.Пономаренко

Секретарь с/з А.С. Жалнина

Решение не вступило в законную силу 27 июля 2023 г.

Судья И.Е.Пономаренко

Секретарь с/з А.С. Жалнина

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1940/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

УИД 74RS0001-01-2023-004395-61

Дело № 2-4573/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Безродных Ростиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Безродных Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 592 736 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Промсвязьбанк» и Безродных Р.Н. заключен кредитный договор № № путем присоединения к «правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк». Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 551 000 руб. срок действия составляет по ДД.ММ.ГГГГ. под 21,3 % годовых. Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 592 736 руб. 88 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 538 392 руб. 30 коп., проценты – 54 344 руб. 58 коп.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.50). Обратился с письменным заявлением, в котором просит...

... рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик Безродных Р.Н. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки (л.д.52-54).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Промсвязьбанк» и Безродных Р.Н. заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить денежные средства в сумме 551 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 21,3 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6.1 индивидуальных условий погашение текущей задолженности по кредиту и/ или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей. В соответствии с п.6.2 дата ежемесячного платежа – 18 число каждого календарного месяца.

Из условий заключенного договора следует, что ответчик ознакомлен с условиями потребительского кредита, Правилами предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, что подтверждается его подписью (л.д. 35, 36).

Взятые на себя обязательства Банком были исполнены в полном объеме. Согласно выписке по счету банк перечислил ответчику на лицевой счет № № кредит в сумме в размере 551 000 рублей. (л.д. 18).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 16), выпиской со счета (л.д. 19-24), что ответчик Безродных Р.Н. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательств Российской Федерации.

Согласно представленной истцом копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 10) ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ и п.7.1. Правил являются законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на 29.06.2023 г. задолженность по основному долгу составила 538 392 руб. 30 коп., проценты – 54 344 руб. 58 коп.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Ответчик Безродных Р.Н. просил снизить размер неустойки, однако истец взыскать неустойку не просил.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Безродных Р.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 592 736 руб. 88 коп. в том числе задолженность по основному долгу 538 392 руб. 30 коп., проценты – 54 344 руб. 58 коп.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 127 руб. 37 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 9127 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Безродных Ростислава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 592 736 руб. 88 коп. в том числе задолженность по основному долгу 538 392 руб. 30 коп., проценты – 54 344 руб. 58 коп. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9127 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий : И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023г.

Дело № 5-1711/2021

74RS0028-01-2021-003889-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Копейск 18 июня 2021 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мурашов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безродного Р.Н., ДАТА года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Безродных Р.Н. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Безродных Р.Н. 07 мая 2021 года в 16 часов 30 минут, управляя транспортным средством «МАРКА», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, оказывая услуги по перевозке пассажиров, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, д. 30, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности», с учетом распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышен...

...ной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Безродных Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Безродных Р.Н. при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Безродного Р.Н.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подп.«б» п.3, подп.«в» и «г» п.4 Правил).

Правительством Челябинской области принято Распоряжение «О введении режима повышенной готовности» от 18 марта 2020 года № 146-рп, с учетом Распоряжения Правительства Челябинской области от 25.12.2020 года № 1123-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп», в соответствии с которыми на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности, на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина Безродного Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, Безродных Р.Н. ознакомлен с данным протоколом, объяснением Безродного Р.Н., рапортом должностного лица.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении Безродным Р.Н. административного правонарушения. Безродных Р.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Безродным Р.Н., квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного, вина Безродного Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является полностью установленной.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства по делу.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которое будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, и соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, учитывая характер охраняемых законом отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Безродных Р.Н., ДАТА года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк: сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), КПП 745301001, ИНН 7453040734, ГУ МВД России по Челябинской области, ОКТМО 75728000, номер счета получателя платежа 03100643000000016900, отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области, БИК 017501500, административный штраф, КБК 18811601201010601140, кор./счет 40102810645370000062, идентификатор 18880474210160041802.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В. Мурашов

УИД 74RS0004-01-2024-000033-06

Дело № 2-1048/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре Тарасовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 19410019 от 01.11.2022 г. за период с 05.12.2022 по 16.06.2023 г. в размере 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга, 43 335 руб. – сумма начисленных процентов, 1 665 руб. - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 174 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01.11.2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством пользования функционала сайта в сети Интернет был заключен договор займа № 19410019, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в сумме 30 000 руб. сроком на 33 календарных дня до 04.12.2022 г. включительно, с уплатой процентов 365,00% годовых. Обязательства по договору ФИО1 не исполнены. В соответствии с п.13 договора займа № 19410019, заемщик ФИО1 дал свое согласие на переуступку прав (требований) по договору третьим лицам. 16.06.2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки требования (цессии) № ММ-Ц-56-06.23, на основании которого пр...

...ава (требования) по договору займа № 19410019 от 01.11.2022 г. перешло к ООО «ЦДУ Инвест». Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством пользования функционала сайта в сети Интернет был заключен договор займа № 19410019, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в сумме 30 000 руб. сроком на 33 календарных дня до 04.12.2022 г. включительно, с уплатой процентов 365,00% годовых.

Согласно п. 6 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок до 04.12.2022 г. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 39 900 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской от 01.11.2022 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: заявкой на получение потребительского займа, соглашением об использовании простой электронной подписи, выпиской от 01.11.2022 г., индивидуальными условиями договора потребительского займа, правилами предоставления займов, общими условиями договора потребительского займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 12 договора займа, в случае неисполнения условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В нарушение условий договора займа ФИО1 не исполнил обязательства по уплате займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

13.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района гор. Челябинска, вынесен судебный приказ №2-5284/2023 о взыскании с Безродных Р.Н. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № 19410019 от 01.11.2022.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района гор. Челябинска, Рамазановым Д.Р., от 07.11.2023 года судебный приказ № 2-5284/2023 от 13.09.2023 года в отношении ФИО1 отменен.

16.06.2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки требования (цессии) № ММ-Ц-56-06.23, на основании которого права (требования) по договору займа № 19410019 от 01.11.2022 г. перешло к ООО «ЦДУ Инвест».

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Согласно положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, было ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ), предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года.

С 01 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Размер суммы начислений процентов по договору был изменен с четырехкратного размера на трехкратный. При этом, введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом, микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения стали применяться к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен 20.08.2022 г., то на него законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом ограничивается полуторакратным размером суммы займа.

По расчету истца, сумма долга за период с 05.12.2022 г. по 16.06.2023 г. составляет 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга, 43 335 руб. – сумма начисленных процентов, 1 665 руб. - пени.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов за пользование кредитом, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до момента рассмотрения дела по существу со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета задолженности, доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не представлено доказательств об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере. Расчет проверен судом, является верным и не противоречит положениям закона.

ООО «ЦДУ Инвест» вправе требовать возврата суммы займа, а также выплаты процентов за пользование суммой займа.

Долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому является установленным фактом возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора микрозайма, ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа № 19410019 от 01.11.2022 г. за период с 05.12.2022 по 16.06.2023 г. в размере 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга, 43 335 руб. – сумма начисленных процентов, 1 665 руб. – пени.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в размере 174 руб., которые подтверждаются почтовым реестром.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 почтовые расходы в размере 174 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 450 руб., что подтверждается платежными поручениями № 232414 от 13.12.2023 г. на сумму 1 225 руб. и № 143848 от 17.08.2023 г. на сумму 1 225 руб.

Поскольку требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по договору займа № 19410019 от 01.11.2022 г. за период с 05.12.2022 по 16.06.2023 г. в размере 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга, 43 335 руб. – сумма начисленных процентов, 1 665 руб. - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 174 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Э.Р. Бычкова

Копия верна. Судья Э.Р. Бычкова

Решение не вступило в законную силу 08.02.2024 г.

Судья Э.Р. Бычкова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1048/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

1-300/2023 Копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Табакова А.В., при секретаре Газизовой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Федоровой М.Г.,

подсудимого Безродных Р.Н.,

защитника – адвоката Вадеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Безродных Р.Н., <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Безродных Р.Н. находясь по адресу: <адрес> с принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг А40» осуществил выход в сеть Интернет, где на неустановленном сайте осуществил заказ наркотических средств у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После этого Безродных Р.Н. в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за приобретение наркотического средства, через банкомат «Киви-кошелек» расположенный на <адрес>, осуществил перевод денежных средств в размере 2000 рублей на неустановленный счет лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Получив сведения о местонахождении наркотических средств, в период времени с 19 часов 20 минут до 21 часа 10 минут Безродных Р.Н. прибыл к участку местности в лесном массиве, расположенном <адрес>, где нашёл и взял в руку, то есть незаконно приобрел, без цели сбыта, сверток с наркотическ...

...им средством - веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,86 граммов, в значительном размере.

Продолжая свои преступные действия, Безродных Р.Н. находясь в указанное время в указанном месте, поместил сверток с наркотическим средством в левый наружный карман надетой на нем куртки, тем самым стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, сверток с наркотическим средством – веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,86 граммов, в значительном размере, без цели сбыта, вплоть до задержания сотрудниками полиции в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Безродных Р.Н. находясь в 200 метрах от <адрес> был задержан сотрудниками полиции. При виде сотрудников полиции Безродных Р.Н., осознавая противоправность своих действий и желая избежать уголовной ответственности, произвел сброс на землю свертка с наркотическим средством. В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобретенный и хранимый без цели сбыта Безродных Р.Н. сверток с наркотическим средством – веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,86 граммов, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесён к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,86 граммов.

Вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,86 граммов, а также все смеси, содержащие указанное вещество, независимо от его количества, отнесены к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Масса наркотического средства – вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), составляет 0,86 граммов, что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.01.2022) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Своими действиями Безродных Р.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый Безродных Р.Н. свою вину в совершении указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью и полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Стороны против рассмотрения дела и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не возражали.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении и правильности квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Безродных Р.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание Безродных Р.Н.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения и малолетнего ребенка 2016 года рождения (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Безродных Р.Н. в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, назначая наказание Безродных Р.Н., суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, а также характера, степени тяжести и обстоятельств совершенного Безродных Р.Н. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественного положения подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно без его изоляции от общества и считает возможным назначить Безродных Р.Н. наказание в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ.

По мнению суда, назначение Безродных Р.Н. наказания в виде штрафа будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Безродных Р.Н. наказания за совершенное преступление в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ наказания, чем то которое назначается настоящим приговором, по мнению суда не имеется.

Совершенное Безродных Р.Н. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Безродных Р.Н. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Безродных Р.Н. следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

В силу ст. 81,82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах следующим образом: сейф-пакет №№ с первоначальной упаковкой и наркотическим средством – веществом, содержащим мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,78 граммов - оставить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску до окончания производства по уголовному делу, выделенному в отношении лица, совершившего сбыт наркотического средства Безродных Р.Н.; 2 фотографии - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Безродных Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Безродных Р.Н., что согласно ч.5 ст. 46 УК РФ, а также ч.1 ст.31 и ч.1 ст. 32 УИК РФ, в случае не уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, т.е. злостного уклонения от уплаты штрафа, указанное наказание может быть заменено на иной вид наказания, за исключением лишения свободы.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: реквизиты.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Безродных Р.Н. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сейф-пакет №№ с первоначальной упаковкой и наркотическим средством – веществом, содержащим мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,78 граммов - оставить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску до окончания производства по уголовному делу, выделенному в отношении лица, совершившего сбыт наркотического средства Безродных Р.Н.;

- 2 фотографии- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.В. Табаков

Копия верна.

Судья А.В. Табаков

Секретарь А.А. Барышникова

74RS0014-01-2023-001654-29

Дело № 2-1614/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 18 августа 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.

при секретаре Бычковой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Безродных Ростислава Николаевича об отмене исполнительной надписи нотариуса

У С Т А Н О В И Л:

Безродных Р.Н. обратился с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Свои требования обосновал тем, что между Безродных Р.Н. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому заявителю были предоставлены денежные средства.

На момент предоставления кредита истец был платежеспособным и полагал исполнить обязательство по возврату кредита в срок. У него имелся достаточный доход для исполнения обязательств. Однако в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств перестал исполнять кредитные обязательства, а именно: потерял дополнительный источник дохода, в следствии чего уменьшился совокупный доход. Всё вышеперечисленное резко усложнило материальное положение. До возникновения неблагоприятных обстоятельств истец добросовестно и ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности.

Нотариусом Васильевой Н.В. 31.05.2023 г. была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцу стало известно о том, что совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности из постановления об обращении взыскания на дене...

...жные средства должника.

Истец возражает, по совершению оспариваемой исполнительной надписи, поскольку упрощенная процедура по совершению оспариваемой исполнительной надписи не должна нарушать конституционное право на судебную защиту, предусматривающее, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон.

Никаким образом от банка не скрывался, уведомлял банк о своем тяжелом финансовом положении. В свою очередь банк мало того, что не пошел на контакт по соглашению каких-либо компромиссных условий, так ещё и без уведомления обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи, что явно не соответствует ст. 91.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате".

От кредитной организации ранее в адрес истца не поступало каких-либо надлежащих извещений, заявлений, претензий о наличии задолженности.

Считает, что исполнительная надпись необоснованна и подлежит отмене, в виду того, что истец не согласен с порядком уведомления. Кроме того, считает, что упрощенный порядок взыскания по кредитному договору не позволяет нотариусу всесторонне, полно и объективно вынести правильное решение.

Данная исполнительная надпись совершена с нарушением требований «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 года № 4462-1.

При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

Просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Безродных Р.Н. задолженности по кредитному договору; отменить исполнительную надпись от 31.05.2023 г., совершенную нотариусом Васильевой Н.В. о взыскании с Безродных Р.Н. задолженности по кредитному договору №.

Заявитель Безродных Р.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус Васильева Н.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд направила письменный отзыв, в котором указала, что исполнительная надпись выдана в соответствии с действующим законодательством, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Представила в суд материалы по совершению исполнительной надписи № № от 31.05.2023 года о взыскании с Безродных Р.Н. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 50594 руб. 13 коп.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором возражали относительно удовлетворения требований, указав, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре; банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы; порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи соответствует закону; заявителем не обоснован материально-правовой интерес, который подлежал бы защите путем отмены исполнительной надписи нотариуса; на момент совершения исполнительной надписи между заявителем и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности; заявителем пропущен срок на обжалование действий нотариуса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Положениями ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что нотариусу 25 мая 2023 года от ПАО СБЕРБАНК в лице ФИО3, действующего по доверенности, удаленно через Единую Информационную Систему (Клиент-ЕИС) поступило заявление № о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № (Кредитный договор), заключенном 08 июля 2021 года ПАО СБЕРБАНК (кредитор) и Безродных Ростиславом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заемщик, должник).

С указанным заявлением от кредитора поступили документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, в том числе кредитный договор, составными частями которого являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия кредитования, Условия банковского обслуживания физических лиц, (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указан адрес регистрации Заемщика: <адрес> <адрес>;

адрес проживания Заемщика: <адрес>, <адрес>.

В п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Также представлены копия Детализированного расчета задолженности и Требование о досрочном возврате задолженности, направленного не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи в адрес должника: <адрес>, <адрес>, - РПО Почты России № (согласно информации на сайте Почты России отправление принято в отделении связи 12 апреля 2023, 14:48 131000, <адрес>, имеет статус «Вручение адресату 19 апреля 2023, 15:15 454108, <адрес>»).

Согласно расчету задолженности по договору №, произведенному кредитором, по состоянию на 15.05.2023 года Безродных Р.Н. имеет задолженность в размере 51078,38 рублей, из них: задолженность по процентам – 4740,77 руб.; просроченная ссудная задолженность – 44368,36 руб.; неустойки - 1969,25 руб.

Таким образом, представленные документы, подтверждают наличие бесспорной задолженности Безродных Р.Н. перед банком.

12.04.2023 года банком по адресу регистрации заемщика Безродных Р.Н. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитором и уплате неустойки и расторжении договора. То есть указанный заключительный счет был направлен не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу.

Учитывая, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, банком представлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, нотариусом нотариального округа Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области Васильевой Н.В. 31.05.2023 года была совершена исполнительная надпись за номером №.

Согласно исполнительной надписи с Безродных Р.Н. по договору № от 08.07.2021 года взыскана основная сумма долга в размере 44368,36 руб., проценты в размере 4740,77 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 08.11.2022 по 15.05.2023 года. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскано 50594,13 руб.

Нотариусом Васильевой Н.В. в установленный законом срок направлено извещение о совершении исполнительной надписи в адрес должника: №, <адрес>, - РПО Почты России № (согласно информации на сайте Почты России имеет статус «Неудачная попытка вручения 07 июля 2023, 11:15 <адрес>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Безродных Р.Н. о том, что ПАО Сбербанк не сообщил ему за 14 дней об обращении к нотариусу о бесспорном взыскании, отклоняются, поскольку 12 апреля 2023 года банком в адрес должника Безродных Р.Н. направлено требование о полном досрочном возврате потребительского кредита, которое было получено должником 19 апреля 2023 года, к нотариусу Банк обратился 25 мая 2023 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита ПАО «Сбербанк» предусматривают право кредитора взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, при заключении кредитного договора данное условие было согласовано сторонами, доказательства, свидетельствующие о нарушении законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи в рамках кредитного договора № от 08 июля 2021 года истцом суду не представлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований Безродных Р.Н. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Безродных Ростислава Николаевича об отмене исполнительной надписи № от 31 мая 2023 года, совершенной нотариусом Васильевой Надеждой Валерьевной о взыскании с должника Безродных Ростислава Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в рамках кредитного договора № от 08 июля 2021 года задолженности в размере 50594 рубля 13 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года

Председательствующий: Е.С. Шубакова