Безродов Руслан Юрьевич

Дело № 2-1633/2023

59RS0027-01-2023-001427-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 31 мая 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием ответчика Безродова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» АО к Безродову Руслану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО АКБ «Проинвестбанк» обратилось с иском к Безродову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №0171-07-2012 от 14.03.2012 по состоянию на 08.06.2022 в общей сумме 172687,30 руб., из которой 7158,48 руб. – просроченные проценты за период с 22.12.2012 по 19.02.2014, 7000 руб. – штраф за период с 14.01.2013 по 14.02.2014, 158528,82 руб. – штрафная неустойка за период с 22.12.2012 по 08.06.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4654 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 14.03.2012 между АКБ «Проинвестбанк» (прежнее наименование «Перминвестбанк» и Безродовым Р.Ю. заключен кредитный договор № 0171-07-2012, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 32 000 руб. на срок 60 месяцев по 14.03.2017, банк осуществил кредитовании заемщика путем перечисления суммы на счет заемщика. В соответствии с п.1.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 29 % годовых. В нарушение условий кредитного договора Банк обратился за взысканием задолженности по кредитному договору. 11.01.2013 мировым судьей судебного участка № 65 Кунгурского городского округа был выдан судебный приказ по делу № СП-19/201, которым с должника взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.12.2012 в общей сумме 36932,48 руб. Данный судебный приказ исполнен ответчиком 12.10.2021. Поскольку кредитный договор с заемщиком не расторгался, а задолженность была взыскана по состоянию на 21.12.2012, по дату фактического возврата кредита (12.10.2021) по договору продолжалось начисление процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых и штр...

...афных санкций за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. 19.10.2022 по заявлению банка мировым судьей судебного участка №1 Кунгурского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.06.2022 в общей сумме 172687,30 руб. 03.02.2023 определением мирового судьи судебного участка № 1 судебный приказ отменен. Вместе с тем, кредитный договор не расторгнут и действует по настоящее время, в связи с чем банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом, а также рассчитывать штрафные неустойки. По состоянию на 08.06.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составила 172687,30 руб., в том числе: просроченные проценты за период с 22.12.2012 по 19.02.2014 – 7158,48 руб., штрафная неустойка за период с 22.12.2012 по 08.06.2022 – 158528,82 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 14.01.2013 по 14.02.2014 - 7000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.55).

Ответчик Безродов Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить пропуск срока исковой давности, кроме того, указал, что неустойка явно завышена, подлежит снижению.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно требований ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено:

14.03.2012 между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и Безродовым Р.Ю. заключен кредитный договор № 0171-07-2012, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 32 000 рублей под 29% годовых на срок 60 месяцев сроком по 14.03.2017. Заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно, равными по сумме платежами согласно графику платежей (л. д.7-9).

Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 32 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д.6).

Материалами дела установлено, что 11.01.2013 мировым судьей судебного участка № 65 Кунгурского городского округа вынесен судебный приказ о взыскании с Безродова Р.Ю. в пользу ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» суммы долга по договору займа в размере 36932,48 руб. и государственной пошлины в размере 653,99 руб. (л.д.13).

Как следует из искового заявления расчет задолженности по судебному приказу от 11.01.2013 произведен на 21.12.2012 и исполнен должником 12.10.2021 (л.д.13).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района от 19.10.2022 с Безродова Р.Ю. в пользу ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.03.2012 в размере 172687,30 руб., в том числе просроченные проценты за период с 22.12.2012 по 19.02.2014 в размере 7158,48 руб., штрафная неустойка за период с 22.12.2012 по 08.06.2022 в размере 158528,82 руб., штраф в размере 7000 руб.

03.02.2023 данный судебный приказ отменен, в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.14).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 08.06.2022 согласно расчета истца задолженность по договору № 0171-07-2012 от 14.03.2012 составляет 172687,30 руб., из которой 7158,48 руб. – просроченные проценты за период с 22.12.2012 по 19.02.2014, 7000 руб. – штраф за период с 14.01.2013 по 14.02.2014, 158528,82 руб. – штрафная неустойка за период с 22.12.2012 по 08.06.2022.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком, суду не представлено.

Ответчиком факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, расчет задолженности не оспаривает, при этом просит применить пропуск срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истцом был заявлен иск о взыскании задолженности с ответчика просроченных процентов за период с 22.12.2012 по 19.02.2014 в сумме 7158,48 руб., штраф за период с 14.01.2013 по 14.02.2014 в сумме 7000 руб., штрафная неустойка за период с 22.12.2012 по 08.06.2022 в сумме 158528,82 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском – 13.04.2023 года, период действия судебного приказа ( с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа с 26.21.2017г. до 03.10.2022 по 27.02.2023 – 148 дней), в течение которого срок давности не тек, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 07 ноября 2019 года.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам за период с 22.12.2012 по 19.02.2014, штрафа за период с 14.01.2013 по 14.02.2014, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Пунктом 25 данного пленума разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Разрешая требования о взыскании штрафной неустойки за период с 22.12.2012 по 08.06.2022, суд полагает, что с учетом применения срока исковой давности неустойка подлежит взысканию с 07.11.2019г.

Размер неустойки с учетом применения пропуска срока исковой давности составляет 41303,24 коп. ( за период с 07.11.2019 по 08.06.2022).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, поскольку судом требования истца подлежат удовлетворению в части, то с ответчика необходимо взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований.

Судом произведено снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем исчисление госпошлины должно производиться от цены иска с учетом применения пропуска срока исковой давности от суммы 41303,24 рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 1439 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Безродова Руслана Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (АО) задолженность по кредитному договору № 0171-07-2012 от 14.03.2012 в виде неустойки в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 1439 (одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 10 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Третьякова