Безрукавая Ирина Владимировна

УИД 31RS0016-01-2021-002730-66

Дело № 2-3106/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова И.В.,

при секретаре Чернобай П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукавой Ирины Владимировны к Москаленко Михаилу Алексеевичу о возложении обязанности прекратить курение и компенсации морального вреда,

с участием истца Безрукавой И.В., ответчика Москаленко М.А. и его представителя Дудниковой Г.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Москаленко М.А. проживает в квартире № на 6 этаже, а Безрукавая И.В. в выше расположенной квартире № на 7 этаже многоквартирного дома <адрес>.

Дело инициировано иском Безрукавой И.В. о возложении на Москаленко М.А. обязанности прекратить курение на балконе квартиры № в доме <адрес> и взыскании с него компенсации морального вреда 300000 руб.

В судебном заседании Безрукавая И.В. иск поддержала.

Ответчик Москаленко М.А. и его представитель Дуднкова Г.В. иск не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда именно в результате действий ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований сторона истца ссылается на то, что ответчик и лица, находящиеся в его квартире, каждый день курят на балконе, дым от сигарет потоками воздуха затягивает в квартиру истца, поэтому она вынуждена закрывать окна, что ограничивает доступ свежего воздуха в комнату. Это вызывает кислородное голодание, нарушает качество сна, ставит под угрозу ее здоровье, является насилием над ее волей и фактически способствует возникновению табакозависимости, принятию курения как образа жизни. Истец вынуждена еженеде...

...льно перестирывать шторы, не может выносить постиранные вещи на балкон, так как они пропитываются табаком, вследствие чего их приходится перестирывать и сдавать в химчистку, что приносит дополнительные расходы. Также Истец вынуждена постоянно делать генеральную уборку с моющими средствами, а сигаретный дым при взаимодействии с бытовой химией, в том числе с освежителем воздуха, образует канцерогенные соединения. Из-за сильного запаха истцу приходится спать в маске-респираторе. В результате указанных обстоятельств у истца ухудшилось здоровье и появилась инвалидность (группы) группы.

Вместе с тем, доказательств того, что по вине ответчика в квартире истца систематически образуется столь значительная концентрация табачного дыма, суду не представлено.

При этом мнение истца о том, что запрет на курение на балконе должен быть возложен на ответчика в силу закона, является ошибочным.

Как правильно указано в исковом заявлении в силу п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Однако сам балкон в составе индивидуальной квартиры не является помещением общего пользования.

Что касается Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, то утвержденные им Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом в пп. «в» п. 2 указанных Правил говориться не о балконе, а о балконных плитах. Помещения, относящиеся к общему имуществу, перечислены в пп. «а» п. 2 Правил, и исходя из его содержания, балкон квартиры к помещению в составе общего имущества не относится.

Из представленных самим истцом сообщений правоохранительных органов также следует, что курение на балконе не является нарушением закона.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на ответчика обязанности прекратить курение на балконе.

Имеющиеся у истца заболевания сами по себе не являются основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред, поскольку в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший должен доказать не только факт повреждения здоровья, но и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным его возместить.

Доказательств того, что хронические заболевания истца являются следствием действий или бездействия ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Безрукавой Ирины Владимировны к Москаленко Михаилу Алексеевичу о возложении обязанности прекратить курение и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-002730-66 33-5747/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Каюкова Д.В.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукавой Ирины Владимировны к Москаленко Михаилу Алексеевичу о возложении обязанности прекратить курение и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Безрукавой Ирины Владимировны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Безрукавой И.В. и ее представителя Шуляковой А.С., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Москаленко М.А. Дудниковой Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Москаленко М.А. проживает в квартире № на 6 этаже, а Безрукавая И.В. в выше расположенной квартире <адрес> на 7 этаже многоквартирного дома <адрес>.

Безрукавая И.В. обратилась в суд с иском к Москаленко М.А. о возложении на Москаленко М.А. обязанности прекратить курение на балконе квартиры <адрес> и взыскании с него компенсации морального вреда 300000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Безрукавая И.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятель...

...ств, имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Москаленко М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением о вручении, направленное Москаленко М.А., вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.74-75), что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об охране граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотоносодержащей продукции», Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта задымления ответчиком квартиры истицы, а также из того, что поскольку балкон не является общедомовым имуществом, запрет на курение собственнику на принадлежащем ему балконе законом не предусмотрен. В связи с тем, что в условиях состязательности процесса истцом не было предоставлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении настоящего иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе признает неубедительными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции Москаленко М.А. проживает в квартире № на 6 этаже, а Безрукавая И.В. в выше расположенной квартире № на 7 этаже многоквартирного дома <адрес>.

Частью 1 ст. 12 ФЗ от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», установлен исчерпывающий перечень мест, в которых установлен запрет курения табака, в частности пунктом 10 указанной статьи запрет установлен на курение в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

При этом в соответствии с действующим жилищным законодательством балкон жилого мощения, принадлежащего на праве собственности ответчику, не относится к местам общего пользования многоквартирного дома.

Как установлено ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в силу положений ст. 12 ГК РФ, истец вправе просить о пресечении лишь тех действий ответчика, которые носят неправомерный характер, между тем, как установлено в судами достоверных и достаточных доказательств противоправности действий ответчика суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и риском ухудшения состояния здоровья истца не установлена.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для возложения на ответчика запрета курения на балконе, со ссылкой на ответы начальника ОП – 1 УМВД России по г. Белгороду от 8 ноября 2019 г. и другие, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в имеющихся ответах на л.д. 12, 14 не содержится сведений, подтверждающих нарушение ответчиком прав истицы на благоприятную среду обитания, из них не усматривается по каким вопросам истица обращалась в указанные органы, в ответе управления государственного жилищного надзора Белгородской области лишь разъясняются положения действующего законодательства. Не подтверждается данное обстоятельство и показаниями свидетелей М., Ч. Факт проникновения запаха в результате курения именно ответчика в квартиру истицы как последствие потребления им табака достоверными и достаточными доказательствами не подтверждается.

Как пояснила представитель ответчика, после сделанного истицей ответчику замечания, последний курит только на улице уже длительное время, а вышеуказанные свидетели поясняли о том, что курение наблюдается из всех ближерасположенных к квартире истицы квартир. Факт курения ответчика на балконе своей квартиры ими не подтвержден.

Ссылка апеллирующего лица на нарушение его процессуальных прав ввиду неразъяснения ему возможности предоставления дополнительных доказательств, опровергается протоколом судебного заседания, содержащим данные о разъяснении процессуальных прав сторонам (л.д. 34), а также распиской о разъяснении лицам, участвующим в деле, прав и обязанностей, в которой имеется подпись истицы (л.д. 32).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2021 г. по делу по иску Безрукавой Ирины Владимировны к Москаленко Михаилу Алексеевичу о возложении обязанности прекратить курение и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрукавой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 29 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи