Ильин Артем Петрович

№ 2-1862/2024

74RS0031-01-2024-002219-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюсиной Лилии Сабировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Сюсина Л.С., через своего представителя Гильмутдинову Е.А., обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб, указанный автомобиль принадлежит истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ильин А.П. 04 апреля 2023 года между Сюсиной Л.С. и ИП Малковым А.А. подписан договор цессии <номер обезличен> 07 апреля 2023 года в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Осмотр автомобиля страховой компанией произведен 12 апреля 2023 года. 13 апреля 2023 года подано заявление об ознакомлении с актом осмотра. 19 мая 2023 года подана претензия в АО «АльфаСтрахование» с просьбой возместить ущерб без учета износа. 04 июля 2023 года подано заявление о выдаче направления на ремонт СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. 21 июля 2023 года между Сюсиной Л.С. и ИП Малковым А.А. подписано соглашение о расторжении договора цессии № <номер обезличен> от 04 апреля 2023 года. Согласно экспертному заключению от 23 января 2024 года стоимость ущерба с учета износа составила 83...

... 700 руб., без учета износа – 111 839 руб. 11 января 2024 года вынесено решение Службой финансового уполномоченного об удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 141 284 руб. 28 февраля 2024 года получена страховая выплата в размере 141 284 руб. Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, истцом за период с 10 октября 2023 года по 28 февраля 2024 года (дата выплаты) начислена неустойка.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 157 692,99 рублей, расходы по оплате нотариальных в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. (л.д.3-6, 169)

Истец Сюсина Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 20 июля 2023 года (л.д.40), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в связи с расторжением договора цессии между истцом и ИП Малковым А.А., подача документов о выплате страхового возмещения 20 сентября 2023 года от ИП Малкова А.А. не может быть принята во внимание. В связи с этим начисление неустойки должно производиться с 21 ноября 2023 года по 28 февраля 2024 года, то есть с момента поступления заявления о выплате страхового возмещения от имени самого истца. Также указывает, что в случае удовлетворении требований истца, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения.

Третьи лица Ильин А.П., ИП Малков А.А., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. ***).

Финансовым уполномоченным в адрес суда направлены письменные объяснения, в которых указано, что в случае пропуска истцом сроков для обжалования решения финансового уполномоченного, просят оставить иск без рассмотрения, в удовлетворении требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, также подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.(л.д.56-114)

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2023 года, вследствие действий Ильина А.П., управлявшего транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный номера <номер обезличен> был причинен вред принадлежащему Сюсиной Л.С. транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ильина А.П. была застрахована по договору ОСАГО серии <номер обезличен> в АО «АльфаСтрахование».

04 апреля 2023 года между Сюсиной Л.С. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии № <номер обезличен>, по условиям которого цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП от 16 марта 2023, а также связанные с требованием права на взыскание процентов, пени, убытков (пунктам 1.1, 1.2).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

04 апреля 2023 года ИП Малков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д.16-17).

12 апреля 2023 года был произведен осмотр ТС Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

19 мая 2023 года ИП Малков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просит возместить ущерб, выплатить неустойку.

03 июля 2023 года ИП Малков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. Данное заявление получено страховой компанией 04 июля 2023 года, однако приглашение или ответ на уведомление в адрес ИП Малкова А.А. не направлено.

21 июля 2023 года между Сюсиной Л.С. и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии № <номер обезличен> от 04 апреля 2023 года.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <номер обезличен> от 07 февраля 2024 года требования Сюсиной Л.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному проведена независимая экспертиза в ООО «ВОСМ» № <номер обезличен> от 23.01.2024, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 111 839 руб., с учетом износа – 83 700 руб.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» № <номер обезличен> от 05.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 141 284 руб.

28 февраля 2024 года «АО «АльфаСтрахование»» перечислило ИП Гильмутдиной Е.А. страховое возмещение в размере 141 284 рублей, согласно платежному поручению №<номер обезличен> (л.д.39).

Соглашаясь с оценкой стоимости восстановительного ремонта, установленной в рамках обращения к финансовому уполномоченному, истец указывает, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, и просит взыскать неустойку.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В противном случае лицо, которое не является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в том время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (пункт 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

Исходя из вышеизложенных норм права, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, является установление периода, за который подлежит начислению неустойка.

При этом суд учитывает, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. Напротив судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С заявлением о выплате страхового возмещения обратились 20.09.2023 года, следовательно страховое возмещения должно быть выплачено не позднее 10.10.2023 года, а неустойка может быть рассчитана только со следующего дня, то есть с 11.10.2023 года.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 111 839 руб., и следовательно в соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» неустойка подлежит начислению именно на указанную сумму.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.10.2023 года по 28.02.2024 (дата исполнения решения финансового уполномоченного), из расчета:

111 839 руб. (размер недостающего страхового возмещения) * 1% * 141 день = 157 692,99 руб.

Суд соглашается с произведенным расчетом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок судом установлен, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права, исполнение страховой компанией своих обязанностей, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об ее уплате является его ответственностью за неисполнение обязательств по надлежащей организации ремонта, и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 11 октября 2023 года по 28 февраля 2024 года в размере 157 692,99 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10 января 2024 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Сюсиной Л.С. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 16.03.2024 года, стоимость услуг составила 4000 руб., которые оплачены Сюсиной Л.С. 18 марта 2024 года (л.д.42-43).

14 марта 2024 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Сюсиной Л.С. заключен договор оказания юридических услуг №91/2024, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; разработать правовую позицию ведения дела заказчика в суде; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде; предоставить копию вынесенного решения/ определения суда по существу заявленных заказчиком требований. Стоимость услуг по указанному договору составляет 20 000 рублей (л.д.44-45).

Представленным в материалы дела подтверждается оплата по вышеуказанному договору в размере 20 000 рублей (л.д.45 оборот).

20 июля 2023 года Сюсина Л.С. выдала нотариально удостоверенную доверенность Гильмутдиновой Е.А., Кулябиной А.В. на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 16 марта 2023 года и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 40).

В п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, который составил 1 месяц 19дней, количество судебных заседаний (15 апреля 2024 года - беседа, 08 мая 2024 года- судебное заседание, в котором гражданское дело рассмотрено по существу), в которых представитель истца принимала участие, объем подготовленных материалов, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рулей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4353,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сюсиной Лилии Сабировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Сюсиной Лилии Сабировны (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) неустойку в размере 157 692 рубля 99 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 353 (четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

УИД 55RS0002-01-2020-003688-34

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-1469/2020

постановление

резолютивная часть объявлена 30 июня 2020 года

03 июля 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего по делу судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Захаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ильина А.П., <данные изъяты>,

установил:

11.03.2020 в 22.25 час. Ильин А.П., управляя личным автомобилем Ниссан Х-Трейл, гос. знак №, следуя по ул. П. Осьминина со стороны пр. Космический в направлении ул. 75-й Гвардейской бригады в г. Омске, в районе строения № 17Б по ул. П. Осьминина, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода Бейма Н.В., 2003 г.р., пересекавшего проезжую часть ул. П. Осьминина слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Бейм Н.В. получил телесные повреждения, квалифицируемые по заключению СМЭ, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого 01.06.2020 в отношении Ильина А.П. составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании Ильин А.П. вину признал и пояснил, что 11.03.2020 в 22.25 час., управляя личным автомобилем Ниссан Х-Трейл, гос. знак №, следовал по ул. П. Осьминина со стороны пр. Космический в направлении ул. 75-й Гвардейской бригады в г. Омске со скоростью около 40 км.ч. Нерегулируемый пешеходный переход расположен за поворотом. Когда он следовал в указанную сторону, обратил внимание на человека, который следовал с левой стороны, но на тот момент не было понятно, что он идет к пешеходному переходу. Когда он по...

...вернул из-за поворота и подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, человек уже оказался на пешеходном переходе. Он применил торможение, но так как проезжая часть была мокрой, автомобиль остановился не сразу, допустив наезд на пешехода. В ходе административного расследования приял меры к возмещению вреда, оплачивал лечение. Приобрел потерпевшему испорченные вещи, костыли. После произошедшего старается более внимательным быть на дороге, в том числе при проезде пешеходных переходов.

Законный представитель н/с потерпевшего Бейма Н.В. – Мухамедьянова И.Ю. пояснила, что 11.03.2020 вечером позвонила сыну, который гулял, сказала возвращаться домой. Его долго не было, потом пришли люди и сказали, что сына сбили на пешеходном переходе. Она сразу побежала на место аварии, там уже находилась Скорая помощь, сын был в ней, водитель также находился на месте происшествия. Ильин А.П. по человечески отнесся к произошедшему, навещал ее сына в больнице, оплачивал лечение, возместил другие расходы. Просила не назначать Ильину А.П. наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший Бейм Н.В. (полных лет 16), опрошенный с согласия и в присутствии его законного представителя, пояснил, что 11.03.2020 вечером, проводив подругу, около 22.30 час. возвращался домой. Подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрел по сторонам, по обе стороны транспорта не было, движущийся из-за поворота автомобиль видно не было и пошел чрез дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Дойдя до середины проезжей части был сбит автомобилем, пришел в себя, когда его держал Ильин А.П. С места происшествия был доставлен в больницу, где его навещал Ильин А.П. Также просит не лишать Ильина А.П. права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Вина Ильина А.П. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего Бейма Н.В., кроме пояснений сторон в судебном заседании, подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

11 и 12 марта 2020 УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения, заявления о произошедшем 11.03.2020 в 22.25 час. на ул. П. Осьминина, 17Б в г. Омске дорожно-транспортном происшествии – наезд автомобиля Ниссан на пешехода. Имеются пострадавшие (л.д. 3-4).

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра, фототаблицы следует, что место совершения административного правонарушения расположено на проезжей части ул. П. Осьминина в районе строения № 17Б по ул. П. Осьминина в г. Омске. Осмотр производился по ул. П. Осьминина от пр. Космический к ул. 75 Гв. Бригады. Направление движения автомобиля Ниссан – по ул. П. Осьминина со стороны пр. Космический к ул. 75 Гв. Бригады, направление движения пешехода слева направо по ходу движения автомобиля. Проезжая часть горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием, на момент осмотра состояние покрытия – мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 8.4 м., без линий горизонтальной дорожной разметки, освещается городским электроосвещением. Место происшествия находится в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», ширина которого 6,2 м. Место наезда на пешехода указано непосредственно на проезжей части ул. П. Осьминина в границах нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 1,8 м. до правого края проезжей части и 12,8 м. до ближайшего угла строения № 17Б по ул. П. Осьминина. Следов шин и торможения нет (л.д. 5-8, 9, 10).

Состояние алкогольного опьянения у водителя Ильина А.П. не установлено (л.д. 8).

По заключению эксперта № 3313 от 28.04.2020 у потерпевшего Бейма Н.В. установлена <данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Диагноз «ушиб 21, 11, 12 зубов» объективными клиническим данным в представленной меддокументации не подтвержен, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д. 29).

Указанное также подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 01.06.2020, составленного в отношении Ильина А.П. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину Ильина А.П. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: … b) если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов (пункт 2 статьи 21 Конвенции).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Ильина А.П., являются признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принятие мер к возмещению вреда, что в судебном заседании подтвердила законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ильина А.П., является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 14).

С учетом характера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного Ильиным А.П. дорожно-транспортного происшествия, заявленной потерпевшей стороной ходатайства в части назначения вида наказания, суд считает возможным назначить Ильину А.П. такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ильина А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить Ильину А.П., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу … либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН 5507213615, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет 401 018 101 000000 10000 банк Отделение по Омской области. Сибирского ГУ ЦБ РФ, БИК 045209001, КБК 188 116 300 200 16 000 140, УИН 188 104 55200 59 00 21 467.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №2-2172/2021 (2-7971/2020) 15 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Яны Юрьевны к Ильину Артему Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

установил:

Мороз Я.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ильину А.П., в котором просит взыскать: денежные средства по договору займа №02 от 23 июля 2013 года в размере 4000000 рублей, проценты 2160000 рублей, неустойку 846400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 43232 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключены договор займа, в соответствии с которыми заемщик обязался возвратить денежные средства в определенный договором срок и выплатить начисленные проценты, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представи...

...ть доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 20 июля 2013 года Мороз Я.Ю. (займодавец) и Ильин А.П. (заёмщик) заключили договор займа №02, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4000000 рублей сроком до 31 декабря 2017 года под 1% от суммы займа в месяц, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 8-9).

20 июля 2013 года Ильин А.П. получил от Мороз Я.Ю. денежные средства в размере 4000000 рублей в соответствии с договором займа №02, что подтверждается распиской в получении суммы займа (л.д. 10).

23 ноября 2020 года Мороз Я.Ю. направила в адрес Ильина А.П. претензию в порядке досудебного урегулирования о возврате суммы займа и выплате причитающихся процентов, ответ на которую до настоящего времени не получен (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, чего не установлено по настоящему делу.

Учитывая, что стороны договорились по всем основным условиям займа, а денежные средства переданы Ильину А.П., суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место факт заключения договоров займа.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств безденежности заключенного договора, при этом денежные средства переданы согласно расписке Ильину А.П.

Кроме того, заключенный между сторонами договор содержит все предусмотренные законом признаки займа, в нем указаны стороны, сумма займа, процент и срок возврата.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность Ильин А.П. не погасил, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в пользу Мороз Я.Ю. необходимо взыскать денежные средства по договору займа №02 от 20 июля 2013 года в размере 4000000 рублей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование займом Ильиным А.П. не выплачиваются, ответчиком доказательств иного суду не представлено, в связи с чем в пользу Мороз Я.Ю. необходимо взыскать за период с 20 июля 2013 года по 31 декабря 2017 года проценты за пользование займом 2160000 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа от 20 июля 2013 года стороны пришли к соглашению, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,02% от неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01 января 2018 года по 23 ноября 2020 года, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки на просроченные проценты суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 01 января 2018 года по 23 ноября 2020 года в размере 846000 рублей.

Каких-либо доказательств кабальности условий договора об установлении неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств договору займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении заемщиком своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика сумму займа, проценты, неустойку, а всего 7006000 рублей (4000000+2160000+846000).

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 43232 рубля, оплата которой подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/663 от 04 декабря 2020 года операция №4967.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ильина Артема Петровича в пользу Мороз Яны Юрьевны задолженность по договору займа №02 от 20 июля 2013 года в размере 4000000 рублей, проценты за пользование займом за период 20 июля 2013 года по 31 декабря 2017 года в размере 2160000 рублей, неустойку за период с 01 января 2018 года по 23 ноября 2020 года в размере 846000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 43232 рубля, а всего 7049232 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

86RS0004-01-2020-014595-91

Дело №2-8399/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 02 декабря 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Гайсиной Т.Л.,

с участием представителя ответчика Хураськина А.И. – Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Афина», Ильину А.П., Хураськину А.И. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (далее по тексту ООО «Афина»), Ильину А.П., Хураськину А.И. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ24 и ответчиком ООО «Афина» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику ООО «Афина» предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определённых кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Афина» по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ24, ответчиком Ильиным А.П., а также ответчиком Хураськиным А.И. заключены договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между правопреемником ЗАО Банк ВТБ 24 – Банк ВТБ (ПАО) и истцом ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло право требовать от ответчиков ООО «Афина», Ильина А.П. и Хураськина А.И. погашения задолженности по кредитному соглашению №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному соглашению № составила 919 278 рублей 42 копейки, из которых сумма основного долга 661 199 рублей 17 к...

...опеек, проценты за пользование кредитными средствами 258 079 рублей 25 копеек. Основываясь на изложенном, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса, ООО «ЭОС» просило взыскать солидарно с ООО «Афина», Ильина А.П. и Хураськина А.И. задолженность по кредитному соглашению №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 919 рублей 278 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 392 рубля 78 копеек.

В судебном заседании Горбунова Е.В., действующая в защиту интересов ответчика Хураськина А.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности, с иском согласилась, но заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному соглашению, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – ООО «ЭОС», представитель ответчика – ООО «Афина», ответчик Ильин А.П. и ответчик Хураськин А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ЭОС». Ответчик Хураськин А.И. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя ответчика Хураськина А.И., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Заслушав объяснения представителя ответчика Хураськина А.И. - Горбуновой Е.В., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Афина», заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ответчику ООО «Афина» предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием возврата кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику возврата кредита (л.д. 56-63).

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор заключен в письменной форме.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Афина» по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ильиным А.П. и ВТБ24 (ЗАО), и между ответчиком Хураськиным А.И. и ВТБ24 (ЗАО), заключены договоры поручительства №-п01 и №-п02 (л.д. 66-69, 73-76).

В соответствии со статьёй 362 Гражданского кодекса РФ, договоры поручительства заключены в письменной форме.

Из пунктов 1.2 договоров поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесённых им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Согласно протоколу согласования предоставления кредита № и распоряжению №, ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт №, открытый в ВТБ24 (ЗАО) на ООО «Афина», перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, тем самым ВТБ24 (ЗАО) выполнило условия по предоставлению ООО «Афина» кредита в обусловленной сумме (л.д. 44, 45). Следовательно, предоставленные банком кредитные средства получены ответчиком ООО «Афина».

Доводы истца о том, что ежемесячные платежи производились несвоевременно и не в полном объёме подтверждаются материалами дела и не опровергаются ответчиками.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному соглашению № составила 919 278 рублей 42 копейки, из которых сумма основного долга 661 199 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитными средствами 258 079 рублей 25 копеек (л.д. 80-89).

Представленные истцом расчёты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений. Правильность расчёта сумм, подлежащих взысканию, ответчиками не оспорена. Следовательно, суд полагает, что ответчиком ООО «Афина» обязательство перед ВТБ24 (ЗАО) не исполнено.

На основании решений внеочередных общих собраний акционеров Банка ВТБ (ЗАО) и акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) ВТБ24 (ЗАО) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования 22/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено истцу ООО «ЭОС» в размере 919 278 рублей 42 копейки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Следовательно, согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено условиями договора.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку заёмщиком ООО «Афина» обязательство по возврату кредита и уплаты процентов не исполнено, учитывая наличие договора уступки прав требования 22/2018/ДРВ, у истца ООО «ЭОС» возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика ООО «Афина» и поручителей Ильина А.П. и Хураськина А.И.

В декабре 218 года ООО «ЭОС» направляло в адрес ответчиков уведомления о состоявшейся уступке прав требования, об отказе от начисления процентов и необходимости погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование истца о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками не выполнено, в связи с чем ООО «ЭОС» обратилось с иском о солидарном взыскании задолженности по кредиту.

Учитывая нарушение ответчиками обязательств по кредитному соглашению, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, представив исковое заявление в почтовое отделение, подлежащая взысканию задолженность подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 341 368 рублей 22 копейки.

При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения ответчиками обязательств, при обеспеченности исполнения обязательств, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ООО «Афина», Ильина А.П., Хураськина А.И. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному соглашению №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 341 368 рублей 22 копейки.

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 613 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Афина», Ильину А.П., Хураськину А.И. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Афина», Ильина А.П., Хураськина А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 341 368 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 613 рублей 68 копеек, всего взыскать 347 981 (триста сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 09.12.2020 г.

Судья О.С.Разина

КОПИЯ

Дело №2-2638/2013

об оставлении заявления без рассмотрения

8 ноября 2013 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Вершининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухортова АА к Цыбину ЕВ, Ильину АП о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мухортов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Цыбина Е.В. и Ильина А.П. в его пользу долг по договору займа в сумме рублей, неустойку в сумме рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме рубля, всего взыскать рубля, мотивируя его тем, что между ним и ответчиками был заключении договор займа на сумму рублей, срок возврата суммы был определен , однако до настоящего времени ответчики долг по договору займа не вернули, срок просрочки уплаты долга составил дня, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (расписки в получении повесток в деле), дважды в судебное заседание не явился по неизвестной причине, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд на основании абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление Мухортова АА к Цыбину ...

...ЕВ. Ильину АП о взыскании денежных средств по договору займа, без рассмотрения.

Руководствуясь CT.CT.222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мухортова АА к Цыбину ЕВ, Ильину АП о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству, суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: