Безруких Людмила Дмитриевна

Гр.дело № 2-451/2021

УИД: 24RS0050-01-2021-000401-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Конопленко Е.Н.,

с участием ответчика Безруких Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махдиевой Валентины Николаевне к Безруких Людмиле Дмитриевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Махдиева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Безруких Л.Д. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, ссылаясь на то, что истец в связи со смертью ее двоюродной сестры Шелаевой Е.Д., оплатила всю процедуру погребения в размере 115702 рублей. Данный факт подтверждается чеками об оплате. Между ней было достигнуто соглашение с ответчиком об оплате всех ритуальных услуг и организации погребения ее родной сестры Шалаевой Е.Д., так как покойная делала дарственную на вклад в Банке до своей смерти в пользу Безруких Л.Д. в размере 287000 рублей, ответчик должны была с этих денежных средств оплатить ей все понесенные расходы связанные с похоронами. Также был составлен Договор оказания услуг от 26.02.2021, где предметом договора выступали ритуальные услуги, включающие ритуальные услуги и товары, согласно Спецификации. Стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 115702 рублей. Данные услуги были оказаны в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается договором от 26.02.2021 чеками об...

... уплате ритуальных услуг.

Просит обязать ответчика произвести оплату долга за оказанные услуги по Договору от 26.02.2021 в размере 115702 рублей. Обязать ответчика возместить истцу денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; обязать ответчика возместить истцу сумму 13000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Истец Махдиева В.Н. в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Безруких Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она с истцом Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Действительно ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная сестра Шелаева Е.Д. Организациями похорон занималась истец. По устной договоренности она пообещала истцу, что после вступления в наследство, она отдаст 100 000 рублей в счет несения расходов истцом по погребению сестры. В настоящее время в наследство не вступила, так как еще не прошло полгода со дня смерти сестры.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает что умерла Шелаева Екатерина Дмитриевна, при этом, суду документа, подтверждающего данный факт, не предоставляет (отсутствие свидетельства о смерти).

Истец указывает, что 26.02.2021 она заключила с Безруких Л.Д. (ответчик по делу) договор оказания услуг.

Согласно данного договора, никаких данных Безруких Л.Д. (ответчика по делу) не указано, подпись в договоре отсутствует.

Кроме того, согласно п. 1.1 настоящего договора указано, что в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: оказать ритуальные услуги, включающие ритуальные услуги (далее-услуги) согласно Спецификации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.3 Договора, срок действия договора 26.02.2021 (день смерти Шелаевой Е.Д.).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 115702 рублей.

Указанный договор подписан Исполнителем –Махдиеевой Валентиной Николаевной

Согласно Договора №м 448 от 27.02.2021, заключенного между Махдиевой В.Н и МКП Оёкского МО «ССВПД», Махдиева В.Н. оплатила расходы, связанные с погребением Шелаевой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 14800 рублей.

Согласно Договора на оказание ритуальных услуг № 005420, заключенного между Махдиевой В.Н и ООО «Спас» Махдиева В.Н. оплатила расходы, связанные с погребением Шелаевой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 28280 рублей.

Согласно Квитанции –договора от 26.02.2021 оплачено ИП Герасимову М.Н. 8000 рублей (за подготовку захоронения).

Согласно Товарного чека, ООО «Фарн» Махдиева В.Н. оплатила 36500 рублей за поминальный обед.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Махдиева В.Н. оплатила расходы по обслуживанию в столовой на сумму 20900 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказала что между ней и ответчиком заключен договор оказания услуг от 26.02.2021. Материалы дела обратного не содержат.

Также материалы дела не содержат, что ответчик имеет неисполненное обязательство перед истцом, связанным с погребением Шелаевай Е.Д.

Судом с достоверностью установлено, что ответчик не заключала с истцом Договора оказания услуг от 26.02.2021, и услуги ни какие не оказывала истцу.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Махдиевой Валентины Николаевне к Безруких Людмиле Дмитриевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: - подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Нагорная

Мотивированное решение изготовлено- 16.08.2021.

Судья Нагорная И.А. 24RS0050-01-2021-000401-91

Дело № 33-176/2022

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Махдиевой Валентины Николаевны к Безруких Людмиле Дмитриевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по апелляционной жалобе Махдиевой В.Н.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 9 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Махдиевой Валентины Николаевны к Безруких Людмиле Дмитриевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать».

УСТАНОВИЛА:

Махдиева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Безруких Л.Д. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что истец в связи со смертью её двоюродной сестры ФИО18 оплатила всю процедуру погребения в размере 115 702 руб. Данный факт подтверждается чеками об оплате. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оплате всех ритуальных услуг и организации погребения сестры ФИО18, так как покойная сделала дарственную на вклад в Банке до своей смерти в пользу Безруких Л.Д. в размере 287 000 рублей, ответчик должна была с этих денежных средств оплатить истцу все понесенные расходы, связанные с похоронами. Был составлен договор оказания услуг от 26.02.2021 года, предметом которого выступали ритуальные услуги, включающие ритуаль...

...ные услуги и товары согласно спецификации. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 115 702 руб. Данные услуги были оказаны в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается договором от 26.02.2021 года, чеками об уплате ритуальных услуг.

Просила взыскать с ответчика расходы за оказанные услуги в размере 115 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Махдиева В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик вправе распоряжаться завещанными ей денежными средствами, находящимися на счете, до вступления в наследство. Безруких Л.Д. признавала, что обязуется возместить расходы на погребение ФИО18 Судом не истребована выписка с лицевого банковского счета, в связи с чем полагает, что решение суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Махдиевой В.Н., участвовавшей в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения, исходя из следующих оснований.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО18 следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Иркутского нотариального округа Селигененко С.Н. обратились ответчик Безруких Людмила Дмитриевна, а также ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя Андреевой Ирины Кузьминичны, Андреев Иван Игоревич.

При таком положении суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя Андреевой И.К., Андреева И.И., однако указанные лица не были привлечены к участию в деле.

При таком положении судебная коллегия на основании определения от 15 декабря 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая исковые требования Махдиевой В.Н., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этот есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; кормление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как видно из дела, 20 ноября 2020 года ФИО18 оформила завещательное распоряжение на имя ответчика Безруких Л.Д., согласно которому завещала последней денежные средства, внесенные на счет №.

<дата> ФИО18 умерла.

После смерти ФИО18 в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Иркутского нотариального округа Селигененко С.Н. обратились ответчик Безруких Л.Д., а также ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя Андреевой И.К., Андреев И.И.

Как следует из материалов дела и информации, представленный ПАО Сбербанк на судебный запрос, наследственное имущество состоит из денежных средств, находящихся на четырех банковских счетах наследодателя ФИО18

Так, на момент смерти ФИО18 на счете №, в отношении которого оформлено завещательное распоряжение, находились денежные средства в размере 271 252,08 руб., а на счете № находились денежные средства в размере 1 610 899,83 руб., на иных счетах находились денежные средства в размере 26,69 руб., 15 769,92 руб.

Истцом Махдиевой В.Н. в материалы дела представлен договор оказания услуг от 26 февраля 2021 года, согласно п. 1.1 которого, исполнитель (Махдиева В.Н.) обязуется по заданию заказчика (Безруких Л.Д.) оказать ему или указанному им лицу ритуальные услуги, согласно спецификации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 115 702 руб.

Как видно из дела, договор оказания услуг от 26 февраля 2021 года Безруких Л.Д. не подписан, с исковыми требованиями Махдиевой В.Н. Безруких Л.Д. не согласилась, обязательств в рамках договора оказания услуг от 26 февраля 2021 года Безруких Л.Д. не принимала.

Разрешая дело и отказывая Махдиевой В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что Безруких Л.Д. имеет неисполненное обязательство перед истцом, связанное с погребением ФИО18

При этом ответчик Безруких Л.Д. не заключала с истцом Махдиевой В.Н. договор оказания услуг от 26 февраля 2021 года.

С выводами суда об отказе в иске в полном объеме судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как видно из дела, предъявляя в суд исковые требования к Безруких Л.Д., Махдиева В.Н. указала на то, что она понесла расходы на погребение ФИО18 в размере 115 702 руб., которые подлежат взысканию с Безруких Л.Д., как с наследника ФИО18, которой завещан денежный вклад.

При таком положении, учитывая, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, суд первой инстанции не учел, что к спорному правоотношению подлежали применению, в том числе положения ст. 1174 ГК РФ, регламентирующие возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им.

Как следует из договора № от 27.02.2021 года, Махдиева В.Н. оплатила ритуальные услуги в связи со смертью ФИО18 в размере 28 280 рублей.

Кроме того, Махдиева В.Н. оплатила расходы, связанные с погребением ФИО18, в сумме 14 800 руб., что подтверждается договором № от 27.02.2021 года.

Махдиева В.Н. в связи с похоронами ФИО18 также понесла расходы в связи с поминальным обедом в размере 36 500 руб., что подтверждается товарным чеком от 01.03.2021 г.

Как видно из квитанции, 04.04.2021 г. Махдиева В.Н. оплатила спиртное в размере 7 222 руб. в магазине «Бристоль».

06.04.2021 г. Махдиева В.Н. оплатила обслуживание в столовой в размере 20 900 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно квитанции от 26.02.2021 г., ФИО20 оплачено ИП ФИО19 8 000 рублей за подготовку захоронения.

Принимая во внимание, что расходы на достойные похороны наследодателя могут быть предъявлены лицом, понесшим указанные расходы, к наследникам, принявшим наследство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Махдиева В.Н. имеет право на взыскание с Безруких Л.Д. расходов на достойные похороны ФИО18

Как видно из дела, Махдиевой В.Н. заявлено к взысканию с Безруких Л.Д. расходов на похороны ФИО18 в размере 115 702 руб.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, т.е. связанные непосредственно с достойными похоронами умершего, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

При этом проведение поминальных обедов, в том числе на 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Как видно из дела и не оспаривалось Махдиевой В.Н., последней 06.04.2021 г. понесены расходы за обслуживание в столовой в размере 20 900 руб. в связи с поминальным обедом на 40 день, кроме того, 04.04.2021 г. истцом оплачено спиртное в размере 7 222 руб. в магазине «Бристоль».

Принимая во внимание, что расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, а также расходы на спиртные напитки не относятся к расходам на погребение, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания денежных сумм в размере 20 900 руб. и 7 222 руб. с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 8 000 руб., понесенных за подготовку захоронения, поскольку указанные расходы понесены ФИО20, а не Махдиевой В.Н., что следует из квитанции от 26.02.2021 г. Доказательств того, что денежные средства в размере 8 000 руб. были понесены Махдиевой В.Н. либо ей принадлежали, в материалы дела не представлено, лицом, понесшим указанные расходы, является ФИО20

При таком положении с Безруких Л.Д. в пользу Махдиевой В.Н. подлежат взысканию расходы на достойные похороны в размере 79 580 руб., исходя из следующего расчета: 28 280 руб. - ритуальные услуги + 14 800 руб. - расходы, связанные с погребением ФИО18 + 36 500 руб. - расходы в связи с поминальным обедом.

Доказательств того, что Безруких Л.Д. обязалась выплатить истцу денежные средства в размере 115 702 руб. в рамках договора оказания услуг от 26 февраля 2021 года в материалы дела не представлено, указанный договор с Безруких Л.Д. не заключался.

Взыскиваемая судебной коллегией с Безруких Л.Д. денежная сумма в размере 79 580 руб., не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

При таком положении исковые требования о взыскании расходов на достойные похороны подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с Безруких Л.Д. в пользу Махдиевой В.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что действиями ответчика Безруких Л.Д. личные неимущественные права либо нематериальные блага Махдиевой В.Н. не нарушены, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как видно из дела, истцом Махдиевой В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.04.2021 г., квитанцией на сумму 13 000 руб., актом об оказании юридических услуг от 03.05.2021 г.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., отвечают требованию разумности.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования Махдиевой В.Н. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 79 580 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 / 115 702 руб. (сумма заявленных требований) = 68,78%.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 941 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 13 000 руб. х 68,78%.

Иных требований Махдиевой В.Н. не заявлялось.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 9 августа 2021 года отменить, рассмотреть требования по существу.

Взыскать с Безруких Людмилы Дмитриевны в пользу Махдиевой Валентины Николаевны расходы на достойные похороны в размере 79 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 941 рубль 40 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: