Безруков Сергей Валентинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

18.10.2023 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Куанышпековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безрукова С.В. к Зинько Т.К. о возложении обязанности сноса строений,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился Безруков С.В. к Зинько Т.К. о возложении обязанности сноса строений.

Судебное заседание по рассмотрению гражданского дела дважды назначалось – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о дне и месте рассмотрения искового заявления извещены, однако стороны дважды в суд не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Безрукова С.В. к Зинько Т.К. о возложении обязанности сноса строений оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Стороны вправе обратиться в суд, вынесший определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, с заявлением об отмене данного определения, если истец или ответчик представят в суд ...

...доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Володарский районный суд Астраханской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д. Н. Сливин

Дело № 2-330/2023

УИД: 37RS0017-01-2023-000414-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2023 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцева Т.В. к Безруков С.В. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Зайцева Т.В. обратилась в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что в целях реализации мер принудительного исполнения судебных постановлений необходимо обратить взыскание на имущество ответчика в виде земельного участка (кад.№) площадью 1323 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебные заседания <дата> и <дата> стороны не явились, о дате, времени и месте судебных заседаний извещены в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие, суду не поступало.

Судом поставлен вопрос об оставлении настоящего заявления без рассмотрения.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представители: УФНС России по ивановской области, ООО «Экспресс-Кредит», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Родниковская теплосбытовая компания», Безрукова Е.М. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебных заседаний ...

...извещены в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания, суду не поступало.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении настоящего заявления без рассмотрения согласно положениям ст. 222 ГПК РФ, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцева Т.В. к Безруков С.В. об обращении взыскания на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Дело № 2-399/2023

УИД 37RS0017-01-2023-000518-32

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Зайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Зайцевой Татьяны Владимировны к Безрукову Сергею Валентиновичу о признании совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Зайцева Т.В. обратилась в суд с иском к Безрукову С.В. о признании общим имуществом супругов Безрукова С.В. и Безруковой Е.М. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №; выделении доли ФИО2 в размере 1/2 доли на спорный земельный участок; об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок расположенный по адресу: <адрес>

Заявленные требования обоснованы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ответчика ФИО2 в пользу взыскателей: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ивановской области, ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Родниковская теплосбытовая компания» о взыскании задолженности. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по взысканию ...

...задолженности по исполнительным документам не привели к исполнению требований, остаток задолженности на 31.10.2023 года в рамках сводного производства составляет 711822,94 руб. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика денежных средств, однако, он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика ФИО2 – ФИО3

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Зайцева Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что остаток долга ответчика по сводному исполнительному производству составляет 711822,94 руб. Ответчик Безруков С.В. является собственником спорного земельного участка, который им приобретен в период брака с Безруковой Е.М.

Ответчик Безруков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен посредством почтовых отправлений по адресу регистрации, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Родниковская теплосбытовая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке гл.10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Ивановской области, в судебно заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Безрукова Е.М., в судебное заседание, извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что у судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Зайцевой Т.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ответчика ФИО2 возбужденное на основании исполнительных документов: Судебного приказа № 2а-457/2018 от 20.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области о взыскании налогов и сборов, включая пени, сумма долга 54 711 руб.: судебного приказа № 2а-229/2019 от 01.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> о взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 43781,74 руб.; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> о взыскании задолженности, сумма долга81168,58руб.; судебного приказа №а-623/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> о взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 42 373,84 руб.; судебного приказа № 2а-1338/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> о взыскании налогов и сборов, включая пени, сумма долга 89060, 14 руб.; судебного приказа №а-62/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> о взыскании налогов и сборов, включая пени, сумма долга 16 604,72 руб.; судебного приказа №а-587/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> о взыскании налогов и сборов, включая пени, сумма долга 53 130,42 руб.; исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 334 485,88 руб.; исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> о взыскании суммы долга 2 203,72 руб. в пользу взыскателей: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Родниковская теплосбытовая компания» (л.д.54-97).

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД на момент рассмотрения дела составляет 711822,94 руб.

Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на основании выписки из ЕГРН, за должником ФИО2 зарегистрировано право на недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д.41, 206). На указанный объект судебным приставом-исполнителем составлен акт описи-ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная оценка – 854538,93 руб.

Из выписки из ЕГРН следует, что по адресу: <адрес> также значится нежилое здание с кадастровым №.

Из пояснений истца, судебного пристава-исполнителя ФИО1, и приобщенных ею фотоматериалов, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №, нежилое здание с кадастровым № отсутствует. В границах земельного участка с кадастровым № располагается гараж, который легко демонтируется и его возможно перенести.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, либо иное имущество, на которые могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме, у ответчика отсутствует, что предоставляет судебному приставу-исполнителю право осуществить в целях исполнения судебных постановлений обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Основанием возникновения права ответчика на указанный земельный участок является Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в период брака ответчика ФИО2 с ФИО3, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением Родниковского районного филиала комитета <адрес> ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204).

Поскольку спорное имущество было приобретено в период брака Безрукова С.В. с Безруковой Е.М. оно является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Положениями ч. 1, 3 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно части 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд, исходя из длительности неисполнения должником решений суда, непредставления доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, руководствуется положениями ст. 278 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства, что согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Наличие сведений в ЕГРН на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым №, как объекте вещного права формально, не имеет правового значения для решения вопрос об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество в целях надлежащего исполнения его обязательств перед истцом.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ - исключающие возможность обращения взыскания на указанное недвижимое имущество должника в ходе судебного заседания не установлены, в связи с этим суд полагает возможным исходя из положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, развивающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, также возможным обратить взыскание на указанный объект незавершенного строительства.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Ответчик иным имуществом, помимо находящегося в общей совместной собственности с супругом, не обладает, что позволяет осуществлять выдел доли супруга-должника.

Доказательства наличия брачного договора, оснований для отступления от равенства долей Безрукова С.В. и Безруковой Е.М. в материалы дела не представлены, ввиду чего, суд полагает необходимым исходить из равенства долей супругов в спорном имуществе, осуществить выдел Безрукову С.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иного имущества, либо денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объеме у должника отсутствуют, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика Безрукова С.В. в доход бюджета Родниковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Зайцевой Татьяны Владимировны к Безрукову Сергею Валентиновичу о признании совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Безрукова Сергея Валентиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в Родниковском муниципальном районе) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Обратить взыскание на имущество должника Безрукова Сергея Валентиновича 1/2 долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Взыскать с Безрукова Сергея Валентиновича в доход бюджета Родниковского муниципального района госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2023 года Н.А.Созинова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2016 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Федотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Володарском районе Астраханской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в Володарский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование своих требований указал, что решением Управления Пенсионного фонда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в назначении пенсии по старости досрочно, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. С данным решением он не согласен, поскольку более 12,6 лет проработал в плавсоставе на судах речного флота и флота рыбной промышленности.

Истец просит признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным. Обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения ему досрочной трудовой пенсии периоды работы на Рыбокомбинате <данные изъяты>, ООО ПКФ «<данные изъяты>», а также обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным. Обязать Управление Пенсионного фонда...

... РФ в <адрес> включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды его работы в должностях плавсостава:

- на Рыбокомбинате <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- в ООО ПКФ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- а также периоды нахождения его на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

а также, обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ФИО пояснил суду, что суда, на которых он работал, относились к судам речного флота и флота рыбной промышленности и не относились к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Должности, которые он занимал входили в штат судов, на которых он работал, и относились к плавсоставу. На протяжении всей трудовой деятельности в указанных организациях он работал в течение полного рабочего дня. В межнавигационные периоды он выполнял работы по ремонту корпуса судна, по подготовке двигателя и ходовой части судна к навигации. На Рыбокомбинате им. Куйбышева, по требованию Севкасрыбвода, периодически направляли их суда на боронование водной растительности тоневых участков, т.е. очистку водных каналов, протоков от растительности (травы).

Представитель истца – адвокат Григорьева С.М. просила удовлетворить исковые требования ФИО с учетом их уточнений.

Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Бычков С.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие характер и условия труда, необходимые для зачета ФИО спорных периодов работы в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 9 п.1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях».

Суд, выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (п.9 ч.1 ст. 30) предусмотрено право на досрочное назначение страховой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно статье 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

В силу Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 октября 1990 года N 403/18-85 "Об утверждении Списка отдельных видов судов, профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста" капитаны-директора, капитаны (старшины) и их помощники, штурманы, кочегары судов, механики всех наименований и их помощники, мотористы и машинисты всех наименований и их помощники, рулевые и матросы всех классов и наименований относятся к видам профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста.

Из материалов дела, следует, что ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о назначении пенсии на льготных основаниях.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО было отказано в назначении досрочной пенсии, по основаниям п.п. 9 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием специального стажа, связанного с работой в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

Общий трудовой стаж ФИО превышает 25 лет, что подтверждается записями в его трудовой книжке и Пенсионным фондом не оспаривается. В специальный стаж ответчиком не зачтены периоды работы ФИО на Рыбокомбинате <данные изъяты> и в ООО ПКФ «<данные изъяты>».

Из трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО осуществлял трудовую деятельность во флоте:

- Рыбокомбината <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. помощником механика т/х ПТС-20 «Колонок-75», (далее, в порядке перевода) с ДД.ММ.ГГГГ. помощником капитана т/х-122, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. капитаном т/х-122, с ДД.ММ.ГГГГ. помощником капитана т/х-123, с ДД.ММ.ГГГГ. помощником капитана т/х БТ-44, с ДД.ММ.ГГГГ. помощником капитана ПТР-50№11, с ДД.ММ.ГГГГ. помощником капитана т/х БТ-44, с ДД.ММ.ГГГГ. помощником капитана ПТР-50№11, с ДД.ММ.ГГГГ. помощником капитана т/х БТ-1377, с ДД.ММ.ГГГГ. помощником капитана т/х-125, с ДД.ММ.ГГГГ. помощником капитана т/х БТ-1377, с ДД.ММ.ГГГГ. капитаном «Колонок-129», с ДД.ММ.ГГГГ. помощником капитана т/х БТ-1377, с ДД.ММ.ГГГГ. капитаном БТ-181, с ДД.ММ.ГГГГ. помощником капитана т/х БТ-1596, с ДД.ММ.ГГГГ. капитаном БТ-181, с ДД.ММ.ГГГГ. капитаном БТ-220, с ДД.ММ.ГГГГ. помощником капитана т/х БТ-1596, с ДД.ММ.ГГГГ. капитаном БТ-181, с ДД.ММ.ГГГГ. капитаном БТ-220, с ДД.ММ.ГГГГ. капитаном БТ-181, с ДД.ММ.ГГГГ. помощником капитан БТ-1596, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. капитаном БТ-181;

- ООО ПКФ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. капитаном БТ-181, с ДД.ММ.ГГГГ. капитаном БТ-1596, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ капитаном БТ-181, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. капитаном БТ-181.

Разрешая требования истца о включении в его специальный стаж периодов работы на Рыбокомбинате <данные изъяты> и в ООО ПКФ «<данные изъяты>», суд исходит из следующего:

- согласно архивных справок №, № от ДД.ММ.ГГГГ., №, № от ДД.ММ.ГГГГ. в документах по личному составу Рыбокомбината <данные изъяты> и ООО ПКФ «<данные изъяты>» имеются распоряжения о принятии ФИО во флот указанных организаций, о переводах, о предоставлении ему очередных отпусков, отпусков без содержания, о направлении его на курсы повышения квалификации, увольнении. Как следует из указанных документов ФИО находился в отпусках без содержания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- из штатных расписаний за ДД.ММ.ГГГГ.г. по Рыбокомбинату <данные изъяты>, следует, что в данной организации имелся самоходный флот, по каждому из имеющихся судов был определен штат судовой команды. Судом установлено, что в штатных расписаниях имеются наименования судов, указанных в трудовой книжке истца;

- согласно свидетельства водителя-моториста № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО имеет право управлять судами речного и озерного флота;

- как следует из диплома судоводителя № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. имеет право занимать должности штурмана, капитана судов (кроме пассажирских);

- по данным <адрес> инспекции Российского речного регистра (справка № от ДД.ММ.ГГГГ.) суда БТ-44, БТ-1377, БТ-181, БТ-220, БТ-1596, Восток - по типу назначения являются буксирами; судно ПТР-50 №11 по типу назначения является рыбопромысловым; суда Колонок-75, Колонок-129 по типу назначения предназначены для транспортировки охлажденной рыбы;

- как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица, ФИО работал на Рыбокомбинате <данные изъяты> и работодатель представлял в Пенсионный фонд сведения о льготных условиях его труда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Также, из указанной Выписки следует, что ООО ПКФ <данные изъяты> представлял в Пенсионный фонд сведения о льготных условиях труда ФИО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, работодатели в пределах предоставленных им полномочий подтверждают льготную работу истца в спорный период;

- по данным исторической справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыбокомбинат <данные изъяты> осуществлял деятельность по приему, добычи рыбы-сырца, переработке, производству рыбной продукции и ее реализации; ООО ПКФ <данные изъяты> осуществлял деятельность по переработке и консервированию рыбоморепродуктов, а также оптовую торговлю сельскохозяйственным сырьем. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц, из которых также следует, что данные организации прекратили деятельность в связи с ликвидацией.

Совокупность изложенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что работа ФИО в спорные периоды на Рыбокомбинате <данные изъяты> и ООО ПКФ «<данные изъяты>» - являлась работой в плавсоставе на судах речного флота и флота рыбной промышленности и не была связана с работой на портовых судах, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения, в связи с чем указанные периоды работы подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В данном случае, условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, подтверждены надлежащими средствами доказывания - письменными документами, в том числе трудовой книжкой, являющейся основным документом, подтверждающим стаж работы.

Из материалов дела также следует, что - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- ФИО находился на курсах повышения квалификации.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела архивными справками №, № от ДД.ММ.ГГГГ., №, № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством водителя-моториста № от ДД.ММ.ГГГГ., дипломом судоводителя № от ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской из лицевого счета застрахованного лица - из которых следует, что ФИО работал на полной ставке, на протяжении спорных периодов за последним сохранялась средняя заработная плата и начислялись взносы в ПФР по страховой части трудовой пенсии.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

По смыслу закона, период нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Принимая во внимание, что ФИО направлялся на повышение квалификации в период его работы в должностях которые подлежат зачету для назначения ему досрочной трудовой пенсии, суд приходит к выводу, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку включение в специальный трудовой стаж истца вышеуказанных периодов работы в должностях плавсостава суммарно превышает 12 лет 6 месяцев, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные законом для досрочного назначения трудовой пенсии по старости ФИО соблюдены, в связи с чем заявленные им требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению и ему должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости на основании п.п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента наступления права на нее - с ДД.ММ.ГГГГ. (по достижении ФИО. возраста 55 лет).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости - удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в установлении ФИО пенсии - незаконным.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы ФИО в плавсоставе:

- <данные изъяты>:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- помощником механика ПТС-20 «Колонок-75»,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – помощником капитана, капитаном т/х-122,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – помощником капитана т/х-123,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – помощником капитана т/х-123, т/х БТ-44, ПТР-50 №11, БТ-1377, т/х-125, БТ-1596, капитаном «Колонок-129», БТ-181, БТ-220, БТ-1596,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - капитаном БТ-181, БТ-220,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – капитаном БТ-181, помощником капитана БТ-1596,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- капитаном БТ-181,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - капитаном БТ-181,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- капитаном БТ-181,

- ООО ПКФ «<данные изъяты>»

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. капитаном БТ-181, БТ-1596,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- капитаном БТ-181,

- а также периоды нахождения его на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> назначить ФИО досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение. Решение в окончательной форме принято 22.06.2016г.

Судья Полузина Е.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 января 2019 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Безрукова С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Безрукова Сергея Валентиновича, <персональные данные>, ранее к ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Безруков Сергей Валентинович совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах:

3 января 2019 года в 17 часов 30 минут, Безруков С.В., находясь в подъезде дома №46А по ул.Первомайская в г.о.Электросталь Московской области, проявляя явное неуважение к обществу, и нарушая спокойствие граждан, громко выражался грубой нецензурной бранью, нарушая, таким образом, общественный порядок.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административных правонарушениях, фактически признал полностью.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, заслушав объяснения Безрукова С.В., суд приходит к ...

...выводу, что вина Безрукова С.В. в инкриминируемом ему правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- письменными объяснениями <Б.Л.Н.> (л.д.5) согласно которым, она являлась непосредственным очевидцем того, как 3 января 2019 года в 17 часов 30 минут, Безруков С.В., находясь в подъезде дома №46А по ул.Первомайская в г.о.Электросталь Московской области, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал;

- письменными объяснениями Безрукова С.В. (л.д.4) согласно которым, Безрукова С.В. не отрицал того, что 3 января 2019 года в 17 часов 30 минут, находясь в подъезде дома №46А по ул.Первомайская в г.о.Электросталь Московской области, громко выражался грубой нецензурной бранью;

- протоколом об административном задержании (л.д.3), из которого известно, что Безруков С.В. был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 03.01.2019 в 18 часов 10 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении АД № 0318647 от 03.01.2019 (л.д.8), где описаны обстоятельства совершения Безруковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

Давая оценку доказательствам, которые были предметом исследования в судебном заседании и указаны выше, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными административно-процессуальным законом способами.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия Безрукова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что 3 января 2019 года в 17 часов 30 минут, Безруков С.В., находясь в общественном месте – в подъезде дома №46А по ул. Первомайская в г.о.Электросталь Московской области громко выражался грубой нецензурной бранью, проявляя тем самым явное неуважение к обществу и нарушая спокойствие граждан.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина Безрукова С.В. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана.

При определении и назначении наказания Безрукову С.В. суд учитывает характер и общественную значимость совершенного правонарушения и личность виновного.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признаёт раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд не установил.

Учитывая характер и обстоятельства совершения Безруковым С.В. административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, так как, по мнению суда, при указанных обстоятельствах, только это наказание послужит действенной мерой для исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений. Назначать наказание в виде штрафа суд полагает невозможным, в виду явной недостаточности воспитательного воздействия на Безрукова С.В. такого наказания как штраф.

При определении срока избранного Безрукову С.В. наказания в виде административного ареста, суд, учитывая обстоятельства административного правонарушения и данные о правонарушителе, руководствуется принципом индивидуализации наказания и возможности исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Безрукова Сергея Валентитновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г.о.Электросталь.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 00 минут 3 января 2019 года, засчитав в срок административного ареста срок административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.Ю. Шалыгин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Электросталь 5 октября 2019 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении БЕЗРУКОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, -данные о личности- в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

4 октября 2019 года в 10 часов Безруков С.В., находясь в подъезде дома №6 А по ул. Первомайской в г. Электросталь Московской области, то есть в общественном месте, выражался нецензурной бранью в адрес Безруковой Л.Н. и проживающих там граждан, обливал жидкостью из бутылки, своими действиями выражая явное неуважение к обществу, демонстративно нарушил общественный порядок и покой граждан, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Безруков С.В. от дачи объяснений отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколами о доставлении в полицию лица, совершившего административное правонарушение и об административном задержании, рапортом участкового уполномоченного ВМН., письменными показаниями БЛН. и свидетеля ВМН

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Замечаний от Безрукова С.В. при составлении протокола не поступало, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требовани...

...ями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу их достоверными, допустимыми, а их совокупность – достаточной для установления факта вины Безрукова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Нарушение лицом общественного порядка, т.е. установленных нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правил поведения граждан в общественных местах, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Решая вопрос о наказании Безрукову С.В. в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываю характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, отягчающим наказание обстоятельств суд признает то, что он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Учитывая обстоятельства административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, считаю необходимым и справедливым назначить Безрукову С.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Безрукова Сергея Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 13 часов 4 октября 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию в Московский областной суд через Электростальский городской суд.

Судья Блинкова С.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2019 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Безрукова С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Безрукова Сергея Валентиновича, <персональные данные изъяты>, ранее привлекавшегося к ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

У С Т А Н О В И Л:

Безруков Сергей Валентинович совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах:

14 октября 2019 года в 04 часа 30 минут, Безруков С.В., находясь в подъезде дома № 46а по ул. Первомайская в г.о. Электросталь Московской области, проявляя явное неуважение к обществу, и нарушая спокойствие граждан, громко выражался грубой нецензурной бранью, нарушая, таким образом, общественный порядок.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Безруков С.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административных правонарушениях, фактически признал по...

...лностью.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, заслушав объяснения Безрукова С.В., суд приходит к выводу, что вина Безрукова С.В. в инкриминируемом ему правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- письменным заявлением Б. (л.д.1), согласно которого она просит привлечь к административной ответственности своего сына Безрукова С.В., который 14.10.2019, примерно в 04 часа 30 минут, находясь в подъезде дома № 46а по ул. Первомайская в г.о. Электросталь Московской области, громко выражался грубой нецензурной бранью;

- рапортами сотрудников ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь Ц. и П. (л.д.2-3), согласно содержания которых, Ц. и П. докладывают начальнику УМВД России по г.о. Электросталь о том, что ими 14.10.2019 в 04 часа 30 минут был осуществлен выезд по указанию дежурной части, в ходе которого в подъезде дома № 46а по ул. Первомайская в г.о. Электросталь Московской области ими был выявлен ранее им незнакомый Безруков С.В., который громко выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок;

- письменными объяснениями Б. (л.д.8) согласно которым, она являлась непосредственным очевидцем того, как 14 октября 2019 года в 04 часа 30 минут, Безруков С.В., находясь в подъезде дома № 46а по ул. Первомайская в г.о. Электросталь Московской области, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал;

- протоколом об административном задержании (л.д.5), из которого известно, что Безруков С.В. был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 14.10.2019 в 05 часов 00 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении АД № 0316737 от 14.10.2019 (л.д.10), где описаны обстоятельства совершения Безруковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- справкой ИЦ УМВД России по г.о. Электросталь (л.д.7), согласно которой Безруков С.В. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка.Давая оценку доказательствам, которые были предметом исследования в судебном заседании и указаны выше, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными административно-процессуальным законом способами.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия Безрукова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что 14 октября 2019 года в 04 часа 30 минут Безруков С.В., находясь в общественном месте – в подъезде дома № 46а по ул. Первомайская в г.о. Электросталь Московской области, громко выражался грубой нецензурной бранью, проявляя тем самым явное неуважение к обществу и нарушая спокойствие граждан.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина Безрукова С.В. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана.

При определении и назначении наказания Безрукову С.В. суд учитывает характер и общественную значимость совершенного правонарушения и личность виновного.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признаёт раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение Безруковым С.В. однородного административного правонарушения.

Учитывая характер и обстоятельства совершения Безруковым С.В. административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, так как, по мнению суда, при указанных обстоятельствах, только это наказание послужит действенной мерой для исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений. Назначать наказание в виде штрафа суд полагает невозможным, в виду явной недостаточности воспитательного воздействия на Безрукова С.В. такого наказания как штраф, о чем свидетельствует его повторное привлечение к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка.

При определении срока избранного Безрукову С.В. наказания в виде административного ареста, суд, учитывая обстоятельства административного правонарушения и данные о правонарушителе, руководствуется принципом индивидуализации наказания и возможности исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Безрукова Сергея Валентиновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г.о. Электросталь.

Срок административного ареста исчислять с 05 часов 00 минут 14 октября 2019 года, засчитав в срок административного ареста срок административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.Ю. Шалыгин